Home > > Blijf met je poten van onze sportvelden af...! [3]

Blijf met je poten van onze sportvelden af...! [3]

In het stadsdeel Oost-Watergraafsmeer zijn alle politieke partijen, de sportverenigingen en een groot aantal bewoners tegen bebouwing van hun sportvelden. En toch verkoos de Gemeenteraad al deze mensen te passeren door het gebied is tot Grootstedelijk projekt te verklaren.

Dus iedereen vreselijk boos hier in Amsterdam Oost. Er werd al boos geroepen dat Stadig maar beter op kan zouten. Wij Oost-Amsterdammers houden niet van dit soort machtswellustelingen die hun ideeën er op deze manier door proberen te drukken.

Toen ik deze kop: NS zien weinig heil in station Watergraafsmeer en zijn niet van plan er te stoppen spotte in het Parool van 3 februari 2005 kon ik mijn geluk niet op. De NS zien een fors exploitatietekort en schrijven in het Vervoersplan 2005 dat ze geenzins van plan zijn te stoppen. Station of geen station. In zijn reaktie op deel twee van deze nachtmerrie stipt Reuten [van onze vriend PvdA] in puntje vijf het volgende aan:

Ook is met het amendement bevestigd dat voor er sprake zal zijn van woningbouw zeker moet zijn dat het station zal worden aangelegd en dat NS ook gaat stoppen op het nieuwe station.

Dus ja, simpel toch? Géén trein in Science Park betekent dat er niet gebouwd gaat worden op de sportvelden die de Gemeente Amsterdam van ons afgepikt heeft. Ik werd helemaal blij.

Tot mijn stomme verbazing laat Stadig zijn woordvoerder het volgende zeggen: Er is niets aan de hand. Wij hebben met de NS en Prorail afgesproken dat we dit jaar een besluit nemen over het station.

Maar de NS stellen niet verder te willen gaan dan de belofte het station vanaf 2007 ‘mee te wegen’. En een station pas te zullen gaan gebruiken als ze de kosten ervan kunnen goedmaken. Met andere woorden: de uit- en opstappers op dat station moeten het geld van de kosten van de bouw en het stoppen van de treinen bekostigen. Stadig beweert dat hij dan zelf wel even een station gaat bouwen. Voor ongeveer 450.000 euro.

Voor mij als Oost-Amsterdammer betekent dit alles maar één ding: de confiscatie van de sportvelden wordt opgeheven, en er worden géén huizen gebouwd. En ja, gebeurt dit niet, dan eis ik het vertrek van Stadig.


vijftien reacties op "Blijf met je poten van onze sportvelden af...! [3]"

Herbert
-1-  Herbert:
Hoe is het toch mogelijk dat een ooit progressieve partij als de PvdA nu zo onbarmhartig het groeidenken aanhangt en het belang van de gewone mensen terzijde schuift? Ik stel voor dat we NU het vertek van Stadig eisen; er is al genoeg kapot gemaakt in onze stad.
caroline
-2-  caroline:
vetrek van Stadig hoeft dit jaar toch niet meer, hij gaat in 2006 sowieso weg. Ik denk zelf dat Stadig zijn langste tijd wel heeft gehad. Volgens mij heeft hij behoorlijk last van blinde vlekken. Maar ja, wie gaat hem opvolgen?
Laten we vooral niet vergeten dat alle partijen zich nu weer gaan opmaken voor de verkiezingen. Wat voor praatjes zullen we de komende tijd weer aan moeten horen. Aan de andere kant, juist die aanloop tot de verkiezingen biedt ook weer perspectief, er zullen geen echte partij gevoelige zaken op de agenda’s staan. Dat levert geen stemmers op.
Ik word zo langzamerhand een beetje moe en ook boos dat het Amsterdam ontbreekt aan een visie voor de lange termijn. Er wordt maar wat aangerommeld. Erg is wel dat de burger weer het gelag moet betalen. Waar blijft toch een visie om al die langdurig verouderde leegstaande kantoorlocaties nu eens echt te gaan verbouwen tot woonlocaties. Hoor ik helemaal niets over. Daar is volgens mij toch meer mee te doen dan slechts leeg laten staan.
Ja, ik ben een teleurgestelde burger!!!
Benno
-3-  Benno:
Juist Herbert:
“het belang van de gewone mensen.” Dat zijn zeker de mensen met hetzelfde belang als jij. Er zijn ook gewone mensen die graag in die woningen willen wonen.
Bovendien, even afgezien van het nivo van onze stedelijke bestuurders, het belang van de stad moet toch altijd voor het belang van een stadsdeel gaan…
Herbert
-4-  Herbert:
Nee Benno, ‘het belang van gewone mensen die in de stad wonen’ en ‘het belang van de stad’ (is dat iets anders dan?) is niet alleen gediend met steeds maar meer huizen bouwen. Mensen willen ook sporten en zich op andere manieren in de stad kunnnen verpozen zonder daarvoor een kwartier in de auto te hoeven zitten.

Het is mijn stellige overtuiging dat door het uitdragen van dit groeidenken, en het daarmee genadeloos weg saneren van recreatieve voorzienigen binnnen de stadsring, partijen als de PvdA, een huizenhoge verantwoordelijkheid dragen voor
de huige problemen van onveligheid in onze stad. Jonge stadbewoners – allochtonen en autochtonen – moeten kunnnen sporten en spelen, zoals dat vroeger overal in de stad kon.
stefan
-5-  stefan:
Precies! Gewone mensen wonen in de stad, en moeten in de buurt kunnen recreëren. Anno 2005 heeft in Nederland 36% van de inwoners een matig overgewicht, 12% heeft te maken met een ernstig overgewicht. Overgewicht is 1 van de belangrijkste oorzaken van gezondheidsklachten. Mensen bewegen te weinig, en worden er ook niet toe uitgenodigd.
Door sportvelden te verplaatsen naar buiten de ring dwing je ouders hun kinderen met de auto te brengen en halen, -als ze al blijven sporten! En als ze zelf willen blijven sporten pakken ze ook de auto om buiten de ring te geraken.
Europese bestuurders zijn al overtuigd van het obesitasprobleem en studeren op maatregelen om zwaarlijvigheid onder de bevolking te lijf te gaan. De stadsdeelbestuurders van Oost weten het, zij willen de sportvelden behouden. Maar Stadig die zijn zin probeert door te drijven is zijn roer kwijt.
Benno
-6-  Benno:
In een drukke stad is een sportveld een kostbare ruimtevuller. Op een voetbalveld gebeurt het grootste deel van de tijd helemaal niks. Op dezelfde ruimte kunnen tientallen “gewone” mensen wonen.
In dezelfde tijd dat de sportvelden verdwenen zijn er stapels fintness-centra bijgekomen. Het is logisch dat je in een stad sport met minder ruimte. Je woont ook met minder ruimte. Dan kun je onveiligheid en overgewicht erbij halen. Ik heb nog nooit gemerkt dat sporters geen misdaad begaan en dik worden heeft vooral met veel eten te maken.
Herbert
-7-  Herbert:
@Benno, voor veel jongeren in Amsterdam Oost is de mogelijkheid om in hun eigen woonomgeving te kunnen sporten een belangrijk alternatief voor het doelloos en lamlendig rondhangen in de woestijn van steen en asfalt die door jou en de vele andere groeidenkers zo aangehangen wordt. En ja, dat heeft een direct verband met de veiligheid in de buurt, die hoeft er echt niet ‘bij gehaald te worden’.

Wat is er mis met het werken en denken in kwaliteit ipv van kwantiteit? Waarom zou de stad steeds maar weer door moeten groeien? En waarom steeds maar weer dat belegen ‘woningnood’ argument? Alsof Ijburg al helemaal vol zit.
Benno
-8-  Benno:
Herbert: je kunt kwaliteit en kwantiteit niet tegen elkaar uitwisselen. Als je een kwalitatieve beslissing maakt, maak je gelijk ook een kwantitatieve beslissing. Die ruimte van dat voetbalveld is geld waard en dat geld kan ook anders besteed worden, bijvoorbeeld aan voetbalpleintjes tussen de huizen.
Dat gaat niet per se over woningnood, maar over keuzes wat je met je ruimte en dus je geld doet. Omdat er veel vraag is naar ruimte, is de keuze voor een sportveld niet altijd logisch. Die leveren per vierkante meter weinig nut.
Cathelijne
-9-  Cathelijne:
@Benno: Door sportvelden te verplaatsen naar buiten de stad, wordt de toegankelijkheid daarvan minder. Kinderen met ouders zonder auto zullen zo eerder buiten de boot vallen.

Dan maar naar een fitnesscentrum? Ten eerste is buitensporten iets totaal anders. Als je kind graag wil kunstschaatsen is rugby aanbieden als alternatief vrij belachelijk. Hetzelfde geldt voor jouw suggestie. Ten tweede vraag ik me af hoe vaak jij in een fitnesscentrum bent geweest de laatste jaren. Ik zie er in elk geval weinig kinderen rondlopen. En als laatste nog het verschil in prijs: een abonnement op een fitnesscentrum kost heel wat meer dan een jeugdlidmaatschap van een voetbalclub. Ook dat komt de toegankelijkheid niet ten goede.

Maar los van de discussie of je in, danwel buiten de stad moet sporten, is de gedachtenkronkel van Duco Hausmann Stadig natuurlijk onnavolgbaar: Science Park Watergraafsmeer moet ontwikkeld worden. Daarvoor moet er een treinstation komen (huh?? vanaf Muiderpoort is het een kwartiertje lopen!). En om dat station rendabel te maken, moet er daar een woonwijk komen, anders zullen er daar nooit genoeg mensen in- of uitstappen.
Dat klopt natuurlijk niet. Bovendien maakt Stefan in zijn artikel gewag van het feit dat de NS aangekondigd hebben daar geen station zal verrijzen. De reden voor de bouw van de woonwijk valt dus weg.

De goede bereikbaarheid van Science Park Watergraafsmeer kan natuurlijk ook bereikt worden door de bus vanaf Station Amstel wat vaker te laten rijden. Of misschien een spitsminibus over de ringdijk in de spitsuren. Maar ja, het verschil tussen een Stadigbusje en een Stadigvillawijk is natuurlijk navenant…
Hannes Minkema
-10-  Hannes Minkema:
Waarom zou je in de grote stad per se sportvelden om de hoek moeten hebben? Denk je nu echt dat in de rest van Nederland iedereen sportvelden om de hoek heeft? Ik moest vroeger in mijn dorp ook een half uur fietsen voor ik bij mijn voetbalveldje aankwam. Niks mis mee.

Ik ervaar een akelig soort egoïsme bij mensen die tegen woningbouw in de eigen omgeving zijn. Zijzelf zijn fijn terechtgekomen in een prettige (nieuwbouw)woning. Maar dan begint de grote territoriumdrift en het grote afschermen. Opeens mag er niemand meer bij vanwege 'het uitzicht' of 'het sportveld'. Opeens moeten anderen maar in een gerenoveerd aftands bedrijfsgebouw op tien hoog, omdat de buurt al 'vol' is met eengezinswoningen met tuintjes - zoals die van henzelf. En wie werk probeert te maken van woningbouw voor nieuwkomers en jonge gezinnen, “luistert niet naar de gewone mensen” - daarmee zichzelf het exclusieve recht op deze eretitel opeisend. Alsof er geen andere 'gewone Amsterdammers' bestaan die jaren en jaren wachten en een fortuin moeten neerleggen voor een simpele woning, omdat nu ook bewoners de huizenbouw traineren.

Egoïsme blijft het.
Piet Miller
-11-  Piet Miller:
Aangezien de sportvelden met name benut wordt door onopgevoede kinderen uit achterstandswijken zie ik niet in waarom inwoners van de Watergraafsmeer ze zo graag willen behouden. Met mooi weer zwerven ze door de straten, kijken ze in elke auto en blijven ze hangen en blowen. Klaar ben je.
Geef mij maar die seniorenwoningen. Kan College de Meer ook meteen een nieuwe school op de sportvelden bouwen. Nog meer overlastbeperking.
gmheidbuurt@hotmall.com
-12-  gmheidbuurt@hotmall.com:
hoe meer mensen er in de stad wonen hoe meer huizen je nodig heeft theo van gogh heeft die uitspraak ooit gedaan, daar bij moet je-je voor stellen dat zo,n stad altijd in beweging is,maar dat mag niet leiden dat men geworven rechten in de ban doet, sportvelden en sporthallen is voor geknokt( brediussporthal in de spaarndammerbuurt waar de vrees bestaat dat ook deze hal verloren gaat voor de buurt Ger
Marcel
-13-  Marcel:
Zeg Piet, het verband tussen de sportvelden en jongeren uit achterstandswijken ontgaat me. Als jij last hebt van hangjongeren, dan is dat een ding. Maar als jij sportvelden alleen maar associeert met overlast van groepen jongeren, dan gaat er iets mis. Sportvelden zijn om te sporten en zo worden ze ook hoofdzakelijk gebruikt.

Daarbij: als het echt zo is dat deze jongeren vooral op de velden rondhangen, wat denk je dan dat ze gaan doen wanneer de velden er niet meer zijn? Misschien wel bij jou voor de deur hangen en een toeter roken in je portiek.

Trouwens, overlast met hangjongeren bij sportvelden in de Watergraafsmeer? Laat me niet lachen!
Piet Miller
-14-  Piet Miller:
[quote] Trouwens, overlast met hangjongeren bij sportvelden in de Watergraafsmeer? Laat me niet lachen!
[/quote]

Met name veld 14, wat overigens geen echt sportveld is maar een veredelde hangplek ingericht door het Stadsdeel zelf. De overige overlast vindt plaats in alle hofjes en op pleintjes door de W meer verspreid. Maar het zijn vaak jongeren die al met sporttassen aankomen.
Marcel
-15-  Marcel:
Dat u (wat) overlast ervaart, wil ik best aannemen. Hoewel het erg van persoon tot persoon verschilt wanneer men het over overlast heeft. Desalniettemin legt u wel heel makkelijk de link tussen het weghalen van sportparken en overlastbeperking. Overlast is m.i. een algemener maatschappelijk probleem. De verantwoordelijke overheidsdienaren moeten, indien het hier om een serieus probleem gaat, de echte oorzaken achterhalen en daar oplossingen voor vinden.

Of zou het, als ik uw denkwijze volg, beter zijn om de boel maar vol te bouwen als er (weleens) overlast is? Dat zal wat zijn voor de leefbaarheid van de stad. Geen plek om je even uit te leven in de buurt en overal mensen met opgekropte emoties die een keer tot uitbarsten moeten komen.

Het sportpark ligt er al een eeuwigheid en functioneert prima als plek waar mensen hun dagelijkse beslommeringen even van zich af kunnen zetten.

De woningbouw komt trouwens niet Veld 14. Dan weet u dat.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.