Home > > PRIJSVRAAG?

PRIJSVRAAG?

De juten, de klabakken, de politie dus, rooit het niet meer alleen. Nou kan ik me dat best indenken hoor: tussen al het papierwerk door, het drugs in eigen zak steken en het bekeuren van hardwerkende eerlijke mensen met een baan is het verdomde moeilijk om een junk in de cel te gooien of een inbreker in de kladden te grijpen. Dat niet alleen, het is ook nog eens eng: Een Echte Misdadiger zou zich nog weleens willen verzetten. Dan komt er een Handgemeen, of erger nog, misschien een Vuurgevecht bij kijken.

Dus: de politie roept om hulp. Nou kan de politie niet zelf 112 bellen, dus roepen ze úw hulp in. Ze stellen maar liefst 2500 euro van úw belastinggeld ter beschikking voor diegene die met het creatiefste idee komt om criminaliteit te bestrijden. Die mag daar dan een reisje mee maken. Verder wordt voor uitvoering van het idee zelf 7500 ter beschikking gesteld.
Dat is natuurlijk belachelijk. Hier heb je een groep mensen die jarenlang training krijgt in het opsporen van, vangen van en omgaan met criminelen. Als er één groep mensen is die precies zou moeten weten hoe je ze moet vangen, dan is het de politie wel. Dat zíj nu juist een prijsvraag uitschrijven geeft mij weinig hoop en zekerheid.

Om onze nachtwakers dan toch maar aan een idee te helpen, doe ik er hier een paar kado.

1) Kijk eens naar de bewakingscamera's van de GVB. Daarop zie je drugsdealers en junkies regelmatig hun louche zaakjes bedrijven, en hardwerkende mensen en schoolgaande kinderen daarmee lastig vallen. Op metrohalte Centraal Station zie je genoeg om mensen voor een jaartje of twee de bak in te krijgen.

2) Houd eens níet je fietslichtcontrole in Oud-Zuid. Dit mag misschien als een verrassing komen voor jullie maar mensen als Jort Kelder en al die hersenloze soapies die daar wonen zijn níet de grootste criminelen ooit. OK, die soapies vervuilen wel ons TV-scherm. Maar die fietsen dan weer niet.

3) GA BOEVEN VANGEN!

Hiermee heb ik die prijs zeker binnen. Maar lieve lezer, maakt u geen zorgen. Ik hoef dat prijzengeld écht niet. Ik heb veel liever dat ze gewoon hun werk doen.

52 reacties op "PRIJSVRAAG?"

benno
-1-  benno:
Nog een gratis tip:
Als iemand aangifte komt doen: probeer de zaak op te lossen!
merijn
-2-  merijn:
Azijnpisser!
Arnoud de Jong
Een goede graadmeter voor populisme is altijd het gebruik van gemeenplaatsen als:
'hardwerkende (eerlijke) mensen' (2x)
'van uw belastinggeld'
Als je in plaats daarvan nu eens met échte argumenten komt waarom je vindt dat de politie haar werk niet goed doet, gaat dit stuk misschien nog ergens op lijken. In de verte dan...
benno
-4-  benno:
Ik heb dus 2,5 maand geleden aangifte gedaan. In de tussentijd 2 keer gebeld over de status. Blijkt dat er nog steeds geen actie op de zaak is ondernomen. Gewoon helemaal niks.

Verder werken ze bij de politie nog steeds met Word Perfect 5.1 zodat een eenvoudige aangifte ruim een uur duurt.

Dus als je het bekijkt vanuit het standpunt van de hardwerkende belastingbetalende burger zou je kunnen zeggen:
- Ze verdoen mijn tijd
- Ze doen niks
- Je hebt geen prijsvraag nodig om een verbetering te verzinnen
Sigi
-5-  Sigi:
Misschien had je voor de status van je aangifte contact moeten opnemen met de balastingdienst? Als hardwerkende belastingbetalende burger??

Kijk je soms met bewonderend met open mond naar die MSOffice reclames? OOOOH wat gaat dat snel??? I.v.m. die irrelevante wp5.1 opmerking.

verder helemaal eens met Arnoud.
benno
-6-  benno:
Fijn dat je zo inhoudelijk bent Sigi. Mij lijkt relevant:
- Als de politie niks doet met de aangiftes van misdrijven vangen ze weinig boeven.
- Als het computersysteem achterlijk is waardoor politieagenten meer dan een uur kwijt zijn met het invullen van 1 formulier, verdoen ze de tijd van hardwerkende belastingbetalende burgers.

Wat snap je daar niet aan?
Dr.D
-7-  Dr.D:
Wanneer heeft iemand voor het laatst geprobeerd aangifte te doen???

Wie leest er nog Kafka???
Sigi
-8-  Sigi:
benno, Dank je dat je het fijn vond.
Het niet kunnen oplossen en het niets doen zijn m.i. 2 verschillende dingen. Het zou inderdaad heel fijn zijn als iedere aangifte na zeg 14 dagen? een week? de volgende dag voor zessen? opgelost was. Er zou ook menskracht genoeg moeten zijn om net zo hard achter een fietsendief als achter een moordenaar aan te kunnen gaan. In dat geval zou misdaad totaal niet lonen en zouden we in een Utopia leven.
Ik als hardwerkende belastingbetalende burger (mmm, ik werk hard, betaal belasting en ben burger maar dit is toch echt de eerste en laatste keer dat ik mezelf zo zal omschrijven) vind niet dat een agent die een formulier invult - al doet ie daar een uur over - mijn tijd verdoet.

Ik vind dat je nogal overdrijft en generaliseert. Maar misschien heb je helemaal gelijk en in dat geval zou ik meedoen met die prijsvraag dan krijg je voor de suggesties:
- Verdoe mijn tijd niet
- Doe 's wat
misschien nog 2500 euro.
benno
-9-  benno:
“Het niet kunnen oplossen en het niets doen zijn m.i. 2 verschillende dingen.”
Als je niet doet, los je ook niets op, toch?

Als ik meer dan een uur op het buro zit, maar vervolgens probeert men de boef te pakken, kan ik daar best mee leven. Maar als er niks met de aangifte gebeurt, blijf ik liever thuis. Dan verdoet die agent zijn en mijn tijd.

En toevallig ging mijn aangifte niet over fietsen maar over acquisitifraude.

Trouwens: ik ben parttimer en werk helemaal niet hard. En omdat ik weinig verdien betaal ik ook nauwelijks belasting ;-)
Sigi
-10-  Sigi:
Misschien lopen ze niet zo hard omdat je zo weinig belasting betaald? Grapje :-)

De fietsendief en de moordenaar waren natuurlijk slechts algemene voorbeelden.

kende je deze al?
http://www.fraudemeldpunt.nl/
absint
-11-  absint:
hier gebeurt iets interessants. Allereerst zegt arnoud dat ik niks inhoudelijks zeg door bepaalde woorden te gebruiken. Prima als je dat vind arnoud, maar als je mij een gebrek aan argumentatie verwijt, wil je dan zelf ook eerst onderbouwen waarom en hoe precies er geen argumentatie te vinden is in mijn stuk? De beste drogreden is immers een ander een drogreden verwijten.

ten tweede: Benno geeft aan dat er toch een aantal dingen al niet up-to-date zijn bij de politie. Het feit dat ze nog met wp5.1 werken geeft aan dat er niet echt nagedacht is over hoe ze sneller en beter kunnen werken.

Sigi keert die kritiek om en zegt: stel ze dat dan eens voor.

maar hier zit hem mijn probleem. Ik mag hopen dat er van al die agenten toch slim genoeg zijn om zelf te bedenken dat je sneller kan werken met iets nieuwers dan wp5.1.

Wat mij namelijk tegen de borst stuit is dat de politie hier energie in steekt. dat ze hun waardevolle organisatie en pr-kracht gebruiken om en prijsvraag uit te schrijven. dat ze kostbaar geld ter beschikking stellen voor een beloning.

En mij kan het niet schelen hoe goed onze politie is. Zelfs als de politie elke zaak die ze voorkrijgt binnen 2 dagen zou oplossen, dan nog mag ze haar kostbare tijd en middelen hier niet aan besteden. Ze heeft de plicht om er alles aan te doen om boeven te vangen, niet om prijsvragen uit te schrijven. De politie is goddomme de Ditjes en Datjes niet!
-12-  :
Waarom zou je eigenlijk niet snel kunnen werken met WP5.1? Dat is een reuze stabiele, simpele, lichte tekstverwerker, die alles kan wat je voor het opstellen van een proces-verbaal nodig hebt, zonder de vertragende toeters, bellen en zand-in-de-machine van veel moderne kantoorprogrammatuur. Ik ken massa's mensen die om die reden nog altijd met WP5.1 werken. Om nog te zwijgen van de uitsparing van vele duizenden euro's aan belastinggeld voor de licentiekosten van MS Office, wat waarschijnlijk het beoogde alternatief is.

Een politiebureau dat nog met WP5.1 werkt, lijkt me een toonbeeld van efficiency. De snelheidsbeperkende factor lijkt me nog eerder het aantal aanslagen per minuut van de dienstdoende agent.
Suffie
-13-  Suffie:
Sorry, ik vind dit stukje AC onwaardig..
benno
-14-  benno:
wieland, dat klinkt aannemelijk.
maar de praktijk is aantoonbaar anders. dat was nu toch wel duidelijk?

en sigi: dank voor je link. die club verzamelt inderdaad dat soort aangiftes. En ze gaan er vervolgens mee naar de politie. Die typen dat over in WP5.1, doen er niks mee, en schrijven dan een prijsvraag uit om de bevolking te vragen wat ze doen moeten...
Afwas
-15-  Afwas:
Misschien goed om even een misverstand uit de wereld te ruimen: de politie werkt niet met WP 5.1, maar met een systeem dat Xpol heet en razendsnel formulieren kan genereren, koppelen en opslaan. Alleen het tekstverwerkingsgedeelte is een Unix kloon van het ooit door WordPerfect gebouwde mini-tekstverwerkertje ED. De lengte van een aangifte zit hem ook niet in het systeem (werkt Office echt sneller dan WP???) maar in het feit dat een verklaring uitgebreid moet worden opgenomen omdat het nu eenmaal aan wettelijke eisen moet voldoen om te kunnen dienen als stuk van overtuiging. Tenslotte wil ook de aangever van een fietsendiefstal graag dat zijn verhaal correct en rechtsgeldig wordt opgetekend en niet in tien minuten op een soort invuloefening wordt neergekwakt.

Wel grappig trouwens. Als de politie niet luistert naar de bevolking dan is het niet goed, en als ze aangeven dat ze dat wel willen ook niet...
Dr.D
-16-  Dr.D:
Het is toch zeker een kleurplatenwedstrijd ...
De amsterdamse politie is van nature lui
en niet al te slim.
Een soort veredelde stadswacht maar dan anders...
Afwas
-17-  Afwas:
Dr. D, zou een teken van intellect zijn als je dit soort semi-filosofische wijsheden eens zou gaan onderbouwen met een argumentatie die de lezers op deze site serieus kunnen nemen. Een beetje de parabellende wijze rap-kluizenaar uithangen kunnen we allemaal. Makkelijk hoor: ambtenaren zijn lui, politiemensen zijn corrupt en dom en stadswachten zijn nog dommer. Goed gekopieerd, nu eens een echte mening alstublieft...

Van politiemensen is bekend dat ze geselecteerd worden op andere talenten dan creativiteit en tegendraadsheid, precies die talenten die een bedrijf innovatief kunnen maken. Ik vind het van uitgesproken slim denken spreken dat ze dat onderkennen en hun problemen eens buiten de organisatie leggen. En uiteraard volgt daarop de bekende stuurman-aan-wal discussie:

“jullie doen het helemaal verkeerd!”
“O? Hoe moeten we het dan wel doen?”
“Ja komt zeg, jullie hebben ervoor geleerd....”
Sigi
-18-  Sigi:
Persoonlijk heb ik alleen maar positieve ervaringen met de Amsterdamse politie. Vriendelijk, zorgzaam, klantgericht.
Ik was trouwens ook van plan om met die prijsvraag mee te doen. Moet alleen nog even een goed idee krijgen.
Dr.D
-19-  Dr.D:
'parabellende' wat is dat??? telefoneren met achtervolgingswaanzin?

Een prijsvraag uitschrijven is toch van de gekke! Iemand geld toestoppen voor een idee dat nooit wordt uitgevoerd.
De politie heeft zich een positie toebedeeld waarin zij bijna nooit verantwoording hoeven af te leggen.
Wanneer de rijksrecherche (matennaaiers) wordt ingeschakeld lijken de dienders zich te beroepen op zwijgrecht.
Maar als dit een toenadering is naar de burgers, zo van; denk met ons mee, illustreert dit hoe wereldvreemd de organisatie in elkaar steekt.
De werkelijke criminaliteit is ondertussen zo in de maatschappij verweven dat de scheidslijn haast onzichtbaar is.
Met als graadmeter alle onopgeloste liquidaties.
Verder slaat men zichzelf op de borst d.m.v afgenomen aangiftes.
Goedemorgen!
Probeer maar eens aangifte te doen!!!
Of zijn dat de talenten zoals hierboven bedoeld?
Afwas
-20-  Afwas:
“Een prijsvraag uitschrijven is toch van de gekke! Iemand geld toestoppen voor een idee dat nooit wordt uitgevoerd.”

Hoe weet je dat? Aanname? Het is namelijk nog niet eerder gedaan.

“De politie heeft zich een positie toebedeeld waarin zij bijna nooit verantwoording hoeven af te leggen.”

Onbeargumenteerbare aanname

“Wanneer de rijksrecherche (matennaaiers) wordt ingeschakeld lijken de dienders zich te beroepen op zwijgrecht.”

Ongefundeerde en onderbouwde aanname. Overigens geldt het zwijgrecht voor iedereen, dus waarom niet voor politiemensen?

“Maar als dit een toenadering is naar de burgers, zo van; denk met ons mee, illustreert dit hoe wereldvreemd de organisatie in elkaar steekt.”

Heel veel bedrijven werken tegenwoordig met in- of externe ideeenbussen, daar is niets wereldvreemds aan.

“De werkelijke criminaliteit is ondertussen zo in de maatschappij verweven dat de scheidslijn haast onzichtbaar is. Met als graadmeter alle onopgeloste liquidaties.”

Wat in hemelsnaam hebben liquidaties met de maatschappij te maken? Liquidaties zijn van alle tijden, bovendien schijnen de meeste tegenwoordig te worden opgelost.
“Verder slaat men zichzelf op de borst d.m.v afgenomen aangiftes. Goedemorgen! Probeer maar eens aangifte te doen!!!”

Vermeld even een bron van dat op de borst slaan, dat heb namelijk nog niet horen zeggen. Zelf heb ik afgelopen jaren diverse malen aangifte moeten doen en is altijd gelukt. Zegt dat iets over het woordje 'proberen?'
benno
-21-  benno:
“Maar liefst 70% van de opgeloste misdrijven wordt opgelost door een aangifte.” Bron Telegraaf, 13.6.05.

Ga ik misschien toch nog die prijs winnen met de tip: Doe iets met de aangiftes (zie boven).
Dr.D
-22-  Dr.D:
“bovendien schijnen de meeste tegenwoordig te worden opgelost.”

Brilleman, El Geubli, Klepper, Hoogland, Femer, Ben Salah, Endstra,Barsoum, van Hout, Luske en nog meer gasten met moeilijke namen...

En nooit iemand gepakt...

Even je huiswerk doen afwas...
Dr.D
-23-  Dr.D:
Een voorbeeld:
Je bent je mobiel kwijt en voor de verzekering moet je aangifte doen.
“Waar bent U Uw toestel kwijtgeraakt?”
-Als ik dat wist ging ik daar wel kijken.
Was voor het laatst op het strand geweest.
“Dan kunt U hier geen aangifte doen maar in Bloemendaal”.
Hup! Naar bureau Nieuwmarkt.
“Bent U de telefoon in dit district verloren”
- Dat weet ik niet...
“Dan kunt U hier geen aangifte doen”.

(Ondertussen ben je twee uur verder)

Dan maar naar de spoorwegpolitie.
- Ik ben gerold in de trein van mijn mobiel lieg je dan.

En ruim drie uur later heb je de benodigde papieren voor de verzekering van je telefoon.
Dit is een waar verhaal...
merijn
-24-  merijn:
Ik vind het een goed idee. Je weet nooit waar mensen mee komen. Denk er maar eens over na, zo makkelijk is het allemaal niet. Op deze manier krijgen ze ideeen met een enorme verscheidenheid aan invalshoeken (tenminste, als er veel mensen mee doen) en kunnen daarmee verder aan de slag. Ik zie het als een soort grootschalige brainstormsessie. Jezelf proberen te ontwikkelen is nooit slecht. En er valt nog wel wat te ontwikkelen als ik het geklaag op deze pagina zo lees.
Stop met zeiken en doe mee!!

http://www.politie-amsterda...
asbint
-25-  asbint:
maar dan blijft bij mij het problem staan dat ik gewoonweg niet snap waarom er geld voor uitgetrokken moet worden. Als je een ideeënbus opstelt, prima. ALs je graag suggesties ter verbetering wilt, prima. maar waarom gaat de politie jouw belastinggeld weggeven aan een idee? 2500 zomaar kado aan iemand met een idee? Sorry hoor maar als ikmn geld wil weggeven dan kies ik leiever zelf aan wie.

En die 2500 is niet alles. Hier zit een hele marketingcampagne om heen: kijk naar die website, zie de posters en verder. Dit kost bakken met geld en verandert niks wezenlijks: als organisatiekundige ben ik het eens met dr. D dat je een logge en gesloten organisatie niet zo 1,2,3 verandert met een simpel prijsvraagje: als de politie echt open wil zijn dan moet elke politieagent gewoonweg heel anders opgeleid worden.

Oh en @suffie: dat dit stuk AC-onwaardig is:
ja hoor klopt, maar dat komt, ik ben ook een beetje het enfant terrible van de redactie. Maar zou je me ook kunnen uitleggen waarom het stuk AC-onwaardig is? Ben je het er inhoudelijk mee oneens OF is het slecht geschreven? ZItten er spelfouten in of fundamenteel onjuiste constructies? Ik heb nog geen tik op de vingers gekregen van de redactie wat betreft schrijffouten e.d. dus als jij echt zo'n kritische blik hebt, dan wil ik dat graag horen, daar kan ik alleen maar van leren namelijk.
Suffie
-26-  Suffie:
Heel kort: je zeikt een complete beroepsgroep af op basis van demagogische kretologie zonder ook maar één doordacht argument op tafel te leggen. Dergelijke goedkope kroegpraatjes horen niet thuis op een kwaliteitslog.
absint
-27-  absint:
dus ik begrijp goed dat u het inhoudelijk met me oneens bent, want u zegt hier dat u mijn argumenten slecht vind: ze zijn in uw ogen niet meer dan kretologie en inhoudsloos. Het aardig doordachte argument dat ik het onzin vind dat uw belastinggeld zomaar wordt weggegeven, en dat het nogal raar is dat juist DE specialist op het gebied van misdaadbestrijding blijkbaar zonder ideeën zit is in uw ogen dus blijkbaar niets meer dan kroegpraat. Anderen denken daar anders over zoals u kunt opmaken uit de reacties.

En daar komt misschien juist de kwaliteit van dit stuk naar boven: kijk eens hoeveel reacties er al zijn! dit stuk is erin geslaagd een heel debat aan te zwengelen waarin mensen zeer verschillende standpunten hebben. Is dat misschien juist niet een teken van succes voor een opiniërend stuk als dit, en daarmee niet juist een kenmerk van kwaliteit?

Kortom suffie, de enige reden waarom u dit stuk kwalitatief onwaardig vind is omdat u het ermee oneens bent. Dat is in mijn ogen een niets meer en niets minder dan hele disrespectvolle arrogantie: blijkbaar is een stuk alleen maar goed als het uw mening is. Maar goddank ben ik iets minder kortzichtig dan u en gun ik u uw eigen disrespectvolle arrogantie.
Dr.D
-28-  Dr.D:
Het is een eindeloze discussie waarbij iedereen wel een voorbeeld weet.
Maar ook Dr.D kan wel 2500 euto gebruiken.

Zoals de buitenlander verplicht moet inburgeren kan de politie ook wel wat taalles gebruiken.
De politie is (bijna) altijd blank en van buiten de stad.
Met als voorbeeld ZuidOost.
De politie die men kent rijdt in auto`s of op scooters.
De direct verdachten, negers op straat niet.
Het machtspelletje waar de politie over struikelt.
Bij een verkeersovertreding is het duidelijk, vandaar dat de burger daar het vaakst de agent ontmoet.
Maar in werkelijkheid verstaat de agent de maatschappij niet en neemt daardoor onjuiste beslissingen.
Of men heeft er gewoon geen zin in en wil om vijf uur naar huis...
Suffie
-29-  Suffie:
Het gaat niet om eens of oneens, het gaat om slechte onderbouwing, iets wat in jouw stuk als een paal boven water staat. Het staat bol van de aannames en veronderstellingen.

Noem je mij disrespectvol? In de eerste twee zinnen trap je zonder enige onderbouwing een complete beroepsgroep de grond in en gooit er ook nog eens wat ongefundeerde beschuldigingen tegenaan. Eigenlijk is het enige wat je inhoudelijk aandraagt het verhaal over WP5.1 en zelfs dat rammelt aan alle kanten.

Noem mij gerust arrogant, ook dat is een zwaktebod, maar ik denk wel redelijk na voor ik iets schrijf.
absint
-30-  absint:
hap hap, suffie. Don't take the bait to easily.

een voorbeeld van een ongefundeerde claim:
“het gaat om slechte onderbouwing, iets wat in jouw stuk als een paal boven water staat.”

Voor zover ik kan zien zijn een aantal reaguurders op dit stuk het met me eens: die zien niet dat ik iets 'slecht onderbouwd' heb. Zou je aan mij kunnen uitleggen wat volgens jouw objectieve en altijd ware standaarden dan een goede onderbouwing is, dan kunnen domme mensen als ik en de andere reaguurders die het wél vreemd vinden dat de politie met hún belastinggeld smijt het voortaan beter doen. Ja, Suffie, ik daag je uit voor het volgende: schrijf dit stuk met hetzelfde standpunt, en dan met betere onderbouwing. Laat me zien dat er een nóg veel betere manier is om ditzelfde standpunt te onderbouwen.

Nog een andere aanname: als ik jou disrespectvol noem betekent dat niet dat ik mezelf hoger aansla. Daarom vind ik het nogal grappig dat je met een ad hominem reageert op een ad hominem naar jou toe. Ik had al toegegeven dat ik een beetje het enfant terrible van de redactie ben, dus daar viel niets te winnen. Was het niet beter geweest als je de ad hominem naar jouw toe had kunnen ontkrachten? Blijkbaar kun je dat niet en wil je graag een ad hominem terugplaatsen. Daarmee bevestig je over mij al wat de vaste lezers al wisten: ik ben inderdaad grof en disrespectvolop sommige momenten. Maar voor datzelfde publiek bevestig je nu ook wat het publiek nog niet wist over jou: namelijk dat jij ook disrespectvol bent. Zoals ik al zei: hap hap!

En dan over mijn zwaktebod: tuurlijk is het een zwaktebod? Maar laat dan eens zien hoe het beter moet? Je kan niet aan de zijlijn staan en blijven roepen dat dit stuk 'kwalitatief slecht geschreven is' terwijl je het eigenlijk oneens bent met de inhoud en de conclusie. Dus probeer jij nu maar niet meneer of mevrouw de argumentatie-analyticus uit te hangen en onder het mom van hooggeleerd gebrabbel een valide standpunt te diskwalificeren: als je het oneens bent met de inhoud moet je dat kunnen aantonen, dat kun je blijkbaar niet en dus vlucht je in procedurele kritieken. Dát is pas een zwaktebod!
suffie
-31-  suffie:
Eerst argumenten, dan lever ik de tegenargumenten
Thomas s
-32-  Thomas s:
Heren 'absint' en 'suffie', ga buiten spelen!
marian
-33-  marian:
A en S niet alleen buiten laten spelen maar ook voorlopig even verzoeken deze site niet te bezoeken. Hanen, pardon heren, ga uw tijd eens nuttig besteden met het verzinnen van een goed voorstel voor de prijsvraag.
Suffie
-34-  Suffie:
Goed, omwille van de leesbaarheid en de relevantie met betrekking tot het onderwerp, zal ik me tot de inhoud beperken, dat lijkt me niet strijdig met het principe van deze site. Als ik het verhaal bekijk staat er -als je de insinuaties, kroegkreten en loze beschuldigingen even weglaat- alleen maar dat de politie geen belastinggeld zou moeten gebruiken om kennis bij de burgers vandaan te halen die in eigen gelederen aanwezig zou moeten zijn. Op zich is dat geen rare gedachte, maar de praktijk is nu eenmaal anders en daar zit een logica in.

De politie is monopolist op het gebied van orde- en rechtshandhaving en daardoor eigenlijk automatisch op zichzelf aangewezen als het gaat om verspreiding en ontwikkeling van kennis en deskundigheid. Zoals dat ook gaat bij veel andere branche-unieke organisaties, gaat ook hier een variant werken van de Wet op de Remmende Voorsprong: de organisatie ontwikkelt allerlei blinde vlekken en stopt uiteindelijk met het zichzelf ontwikkelen omdat de enige bron van kennis bestaat uit de eigen kennis en de eigen routines, waarvan in de loop der tijd de oorsprong verloren gaat (apenkooi? Bekend?). Noem het gerust cognitieve inteelt, maar een organisatie die geen input krijgt van buitenaf, bv. van concurrerende instanties, stagneert in zijn kennisontwikkeling. Dat is niets ambtelijks, dat gebeurt in elke organisatie.

Dat de politie zich van dat mechanisme bewust is, mag op zich al een doorbraak genoemd worden (al eerder hier opgemerkt, en vervolgens genegeerd). Nog slimmer is dat de politie niet de fout maakt zich te wenden tot allerlei externe adviesbureaus (die werken vanuit dezelfde bronnen en het dus ook niet meer weten), maar Het Veld opzoekt waar zich mensen bevinden die vanuit een totaal ander gezichtspunt onbevangen over dit soort dingen nadenken. Vaak levert dat andere gezichtspunt namelijk de beste invallen op.

Geen geld betalen? Waarom niet? Allereerst is dat voor veel mensen namelijk nog steeds de belangrijkste motivatie om na te denken over dit soort dingen. Voor niets gaat de zon op, tenslotte. En dat hoeft geen centjes te kosten. Een goed idee ter verbetering van efficientie levert namelijk al gauw een meervoud aan manuren op van de gewonnen prijs. Bovendien geldt hier heel nadrukkelijk het 'no cure, no pay' principe: mensen die met een idee aankomen dat niets oplevert krijgen een bedankje, mensen die iets aandragen dat effectiviteit (en dus meer resultaat voor de zelfde belastingcentjes) doet toenemen krijgen een bedrag uitgekeerd dat als peanuts mag worden beschouwd ten opzichte van het resulaat.

Op zich dus, Absint, is dit stuk best de moeite van de discussie waard. Waar je ontspoort is het moment dat je denkt je opinie te moeten ondersteunen door de politie meteen al tot drugsgebruikende klabakken te bestempelen. Dat is -om even de woorden van Arnoud te gebruiken- goedkoop populisme, op het smadelijke af en derhalve deze site onwaardig. Opstapje naar GeenStijl misschien?
Arnoud de Jong
Een paar kanttekeningen:
1. Het aantal reacties of het feit dat sommigen het met de inhoud eens zijn, zegt niets over de kwaliteit van het stuk of de kwaliteit van de argumenten.
2. Argumenten op het niveau van 'hap' zijn geen argumenten. Er is per definitie niets op terug te zeggen. Een andere populaire is: 'op de kast'. Wie dergelijke hulpmiddelen nodig heeft illustreert juist zijn gebrek aan argumenten.
3. Reacties in de trant van 'ga buiten spelen' of 'ga ergens anders heen' zijn niet zinvol. Zolang de discussie 'on topic' is, heeft iedereen het recht daarmee door te gaan. Wie hem vermoeiend of irritant vindt kan beter zelf een ander stukje gaan lezen, in plaats van de discussie op die manier dood te slaan.
4. Misschien ten overvloede: absint is dezelfde als degene die het stukje heeft geschreven. Het nut van het gebruiken van een nickname ontgaat mij in dit verband geheel.
5. Sinds wanneer benoemen 'enfants terribles' zichzelf? ;-)
absint
-36-  absint:
@ suffie: Mooi gedaan hoor. De term drugsgebruikende klabakken is misschien wat grof maar ook niet geheel ongerechtvaardigd, iets wat degenen die ooit wel eens gehoord hebben van peter r. de vries weten. dan kun je het feit dat ik er een andere woordkeus erop na houd goedkoop populisme noemen, soit. Zo lang de meerderheid van het volk ook in die termen praat en denkt zie ik het niet als goedkoop populisme maar als het gelijk van de man van de straat en niet betweterige grachtengordelarrogantie. En mocht GeenStijl denken dat ze aan mij een aardige aanwinst hebben, dan voel ik me inderaad vereerd ja.
@arnoud: het gebruik van mijn nickname: dat probeer ik in principe overal te doen waar ik reageer dus hier ook. En verder: Ik had ook best willen wachten totdat jij me publiekelijk het 'enfant terrible' benoemde hoor! ;)
Sigi
-37-  Sigi:
Wat is populisme anders dan het geluid van de straat?? Als de meerderheid van het volk denkt dat 2 + 2 vijf is (of dat de zon om da aarde draait) dan is dat zo?
En waar haal je het vandaan dat de meerderheid van de mensen in die termen praat?
Verder heb ik van peter r. de vries als “getuige” nou niet echt een hoge pet op maar misschien als ie weer 's ergens zo'n Charlie vandaan tovert?
Zomaar wat dingen die opkomen bij het lezen van de reactie @Suffie.
Suffie
-38-  Suffie:
Absint, Peter R. de Vries aanhalen als Meester van de Waarheid! Nota Beide Bene de grondlegger van het SBS6-populisme! Die man die verdraait en liegt voor geld! Waarom haal je Sinterklaas er niet bij?? Bovendien, 'niet geheel onterecht' is dus per saldo onterecht. Iedere beroepsgroep heeft z'n rotte appels en die moeten er worden uitgesneden. Daarmee begin je niet door de hele groep maar even voor het effect besmet te verklaren.

Je vervolgens verschuilen met het roepen van 'ik verkondig de mening van de straat' is nog veel droeviger. Juist op dit soort sites zou je verwachten nieuwe inzichten op te doen.
Suffie/Afwas
-39-  Suffie/Afwas:
Even voor de helderheid: Suffie=Afwas. Suffie is ten einde, alleen de koekjeslezer van AC wist dat nog niet...
absint
-40-  absint:
whatever
Lawyerzwelgje
-41-  Lawyerzwelgje:
Suf,
Dank voor de info.
Dr.D
-42-  Dr.D:
Met al die schuilnamen is het aantal in de discussie dus gehalveerd...
Afwas
-43-  Afwas:
Het gaat om de inhoud, Dr. D. Niet om de puntjes....;-)
Dr.D
-44-  Dr.D:
Ah! Dat is waar ook!
Die kleurplatenwedstrijd...
-45-  :
welnu. Ik wijzig mijn mening ten opzichte van de politie lichtjes. Ik blijf de prijsvraag onzin vinden maar erken ook dat ze wel hard werken. Hoe dat zo komt? Ik heb afgelopen weekend melding gedaan van een geval van huiselijk geweld: met enige regelmaat slaat iemand in de flat boven mij zijn vriendin aan gruzelementen. Omdat ik niet kan bepalen uit welke kamer het precies komt wist ik niets anders te doen dan naar de politie te gaan met de vage mededeling: “ergens boven mij gebeurt er iets ergs...”. Goddank nam de dienstdoende agent de melding serieus en via de buurtregisseur wordt een onderzoek ingesteld.

Dus: de politie werkt wél hard - maar zo'n prijsvraag blijft dubieus.
aardappel
-46-  aardappel:
Daar heb je er weer zo een! Alsjeblieft zeg. Denk eens goed na joh, denk je nu echt dat de politie MOEDWILLIG haar best NIET doet?
Jij bent vast een linkse, een SP'er oid.

Het zou toch verdomd makkelijk zijn als de politie haar gang kon gaan. Wat...vervelend doen...jij gaat mee! Een junkie...jij gaat verplicht afkicken.
Maar nee, sorry, de wet schrijft wat anders voor.
Blowen op straat is toegestaan c.q. gedoogd. Voor het mishandelen van je buurman ga je slechts 1 dag de cel in.

Je wordt aangehouden als dealer....hij heeft het bureau al verlaten, terwijl de politieambtenaar zelf, tot diep in de nacht het verbaal zit te tikken.

Laten wij ons eens zorgen maken over de wet zelf. Deze is naar mijn mening te oud, voor deze, toch al steeds verhardende maatschapij.
yanny scutt
-47-  yanny scutt:
Prijsvraag; Van hoeveel schuilnamen bedient Daniel Schut zich op AC...(: Groet; Yanny
-48-  :
Yanny, mag ik je ten eerste alsjeblieft vragen waarop je deze lullige beschuldiging baseert en mag ik je ten tweede vragen je excuses ervoor aan te bieden? Ik mag dan een zeurderige verbaal aggressieve querulant zijn, ik geef altijd comments met open vizier: ik ben altijd traceerbaar als mezelf.

Er zijn weinig zaken waarmee mensen me kunnen beledigen, maar dit valt me erg van je tegen, mevrouw Scutt
paprika
-49-  paprika:
Volgens mij heeft meneer Schut een hoge opleiding gevolgd, de titel drs behaald, is momenteel werkloos en houdt zich bezig met schrijven en dichten.
Wat mij betreft een nuteloos iemand, dat terzijde.

Hij schreeuwt om aandacht, en voelt zich geroepen om overal over te “zei....schrijven”.
Waar hij, overigens helemaal niets mee bereikt.

“IK BEN HET NIET EENS MET DAT TOMATEN ROOD ZIJN” “NEDERLAND POLITIE STAAT” blablabla.....
Help help, laat ik daar een discussie over openen....help help...ik wil mijn mening kwijt...alstublief Amsterdam. LEES!!!

Waarom maak je je niet druk om andere zaken, bijvoorbeeld dat bejaarde eenmaal per week onder de douche gaan oid.

Succes!
yanny scutt
-50-  yanny scutt:
Daniel, Mr.jekyll (en) Mr.Hyde was ook altijd zichzelf..Maar goed, de ongemeen felle reactie van Absint op Arnoud ; vrij vertaald; 'hoe durf jij mijn stelling aan te vallen /kom met argumentatie', doet het ergste vrezen. Bovendien vind ik Dr.D ook zeer verdacht.. Tsja, open vizier. Dat kan iedereen beweren vanachter een toetsenbord. Ik ook! (; Groet; Yanny
-51-  :
ohja, Absint ben ik ja, dat weet iedereen.
yanny scutt
-52-  yanny scutt:
Ad Fundum! Yanny

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.