Home > > Voorrang op de Spiegelstraat?

Voorrang op de Spiegelstraat?

"Pas op! Rechts heeft voorrang" luidde de tekst op het bord op de kruising Spiegel- en Keizersgracht. Het bord is weggehaald, de vraag blijft bestaan: Wie heeft voorrang op de Spiegelstraat?

Tussen de Prinsen- en Herengracht komt een aantal straatjes uit op de Nieuwe Spiegelstraat. Deze zijn, zoals ik ze beoordeel, voorzien van een uitrit. Dat betekent dat het doorgaande verkeer op de Nieuwe Spiegelstraat te allen tijde voorrang heeft. Op een goede dag negeer ik daarom een politieauto. De auto draait vanuit de Kerkstraat de Nieuwe Spiegelstraat op. Overtuigd van mijn gelijk schiet ik met een gewiekste manoeuvre de auto voorbij, vloeken gaat mij in een dergelijke situatie te ver: straks word je nog aangehouden.
Op de brug over de Prinsengracht word ik gesommeerd te stoppen. Wat ik precies verkeerd heb gedaan vraagt de agent achter het stuur - die vragen blijven typerend voor Amsterdamse agenten. Volkomen zeker van mijn zaak zeg ik dat ik mijn voorrang heb opgeëist. "Dat was toch een uitrit?!" zeg ik zelfverzekerd. Zijn collega schiet in de lach. Ik word verzocht niet zo brutaal te zijn, dat kan vervelende gevolgen hebben. Verontwaardigd bied ik mijn excuses aan. De agent weigert naar mijn verhaal te luisteren, een discussie is niet mogelijk. "De volgende keer voorrang verlenen dus", roept de agent me op een belerende toon na.

Een ogenschijnlijk eenvoudig regeltje wordt door tal van mensen anders geïnterpreteerd, zelfs een rij-instructeur twijfelt. De Nieuwe Spiegelstraat volgt op geen enkel punt eenzelfde structuur. Nog voor Café Heuvel gok je op een uitrit, op de Prinsengracht ben je er eigenlijk wel zeker van, bij de Kerkstraat wordt het alweer dubieus. Het plaatsen en weghalen van het waarschuwingsbord toont dat zelfs de bordenbrigade er geen kaas van heeft gegeten. Van mijn eigen gelijk ben ik allang niet meer zeker. Ik blijf dus met een brandende vraag zitten: Moet ik de agent bij deze mijn excuses aanbieden? Of is mijn 'brutaliteit' terecht geweest? Wie heeft voorrang?

32 reacties op "Voorrang op de Spiegelstraat?"

Floris
-1-  Floris:
Bijna elke ochtend en avond vraag ik mij precies hetzelfde af, nu al zo'n jaar of 10, en van dat (gelukkig inmiddels weer weggehaalde) onofficiële verkeersbord raakte ik inderdaad ook volledig in de war.

Volgens mij had je helemaal gelijk: het gaat in alle gevallen om uitritconstructies waarbij de stoep ononderbroken doorloopt en kruisend verkeer een soort drempel op en af moet. Helaas is de boel destijds nogal halfslachtig aangelegd waardoor dit soort discussies mogelijk blijven. Volgens mij is deze situatie ontstaan doordat de stoepen, zoals vaak in de grachtengordel, op hetzelfde niveau liggen als de rijweg. Een duidelijk uitritconstructie is dan moeilijk te maken.

Het valt me op dat bij de kruispunten op deze route die opnieuw zijn ingericht (volgens mij is de kruising Nieuwe Spiegelstraat/Prinsengracht er zo een, uit het hoofd) er wel voor gekozen is om hele duidelijke uitritconstructies aan te leggen waar geen discussie over mogelijk is. Dat lijkt me een indicatie dat de voorrangssituatie in de rest van de straat ook zo geïnterpreteerd moet worden.

Het bord was volslagen idioot, vooral ook omdat het slechts op één punt voorkwam terwijl dezelfde onduidelijke situatie ook in de rest van de straat voorkwam. Ook snap ik niet waarom daar een niet-standaard verkeersbord voor moet worden gebruikt. Achterop de NRC stond laatst een aardig stukje over de wildgroei aan dit soort niet-officiële verkeersborden met hele lappen tekst erop, die bijvoorbeeld voor toeristen volstrekt niet te begrijpen zijn.

Als je wil dat mensen voorrang verlenen, en de situatie is blijkbaar zo onduidelijk dat ze dat niet uit zichzelf kunnen uitvogelen, dan zijn er twee mogelijkheden: of je zorgt ervoor dat de situatie op zich duidelijk is (in dit geval dus de halfslachtige uitritten òf helemaal verwijderen, òf (beter, want consequent met de opnieuw ingerichte kruispunten) je zorgt ervoor dat de uitritten duidelijk als zodanig herkenbaar zijn. Als daar geen geld voor is dan is er vast wel geld voor het neerzetten van een set van de officiële verkeersborden waarmee voorrang geregeld wordt. Het plaatsen van borden met een hele uitleg over wat de verkeersregels zijn en hoe je ze in deze specifieke situatie dient toe te passen is natuurlijk flauwekul.

Om terug te komen op je vraag: je had volgens mij gelijk, maar zo'n discussie met een politieagent win je natuurlijk nooit...
Lawyerzwelgje
-2-  Lawyerzwelgje:
Dacht jij dat onze wouten een boodschap hadden aan jouw gelijk, dan? Dat hebben ze namelijk niet.

Bij het hoofdbureau aan de Marnixstraat hebben een paar bureauridders op eigen houtje maar even een parkeerverbod voor motoren afgekondigd. Motoren mogen namelijk overal parkeren. Om daarin verandering te brengen is normaal gesproken een verkeersbesluit voor nodig, daarover gaat (meen ik uit mijn hoofd) de raad.

Maar kennelijk niet in de omgeving van het pliesieburo. In plaats van de ambtsweg te bewandelen plaatsen de ambtenaren gewoon zelf de benodigde dranghekken, die hebben ze toch op voorraad. Voor een verbodsbord volgt op de PC nog wat huisvlijt in de baas zijn tijd, en Hopla, annexeren maar, dat trottoir.
Kamil
-3-  Kamil:
Wat mij elke dag weer opvalt is dat de auto's die bijvoorbeeld de keizersgracht uit komen rijden, het zelf ook niet weten.
Als ik op de brug afrem om ze voor te laten gaan, nemen zij vaak ook gas terug omdat ze twijfelen over de situatie.
Vervolgens staan we allebei ongeveer stil en uiteindelijk neem ik dan maar voorrang. Het is wachten op de dag dat een automobilist tegelijk hetzelfde doet...
Sigi
-4-  Sigi:
Je hebt niet zoveel aan gelijk hebben als je platgereden wordt. Volgens mij gaat nog steeds op - op de lagere school met verkeersles geleerd - Voorrang neem je niet, dat krijg je.
Even terzijde dat je in veel gevallen in A'dam dan nergens komt omdat ipv verkeersregels het recht van de sterkste geldt.
Dr.D
-5-  Dr.D:
Het verklaart de populariteit van de SUV`s en Hummers.
Met een dergelijke wagen neemt men makkelijker voorrang.
Dè reden waarom men zo`n bak aanschaft.

Andere oorzaken zijn te wijten aan het feit dat allerlei herprofileringen op tekentafels worden ontworpen en prachtig gepresenteerd met computeranimaties.
Maar ga als weldenkend mens eens de situatie in het echt bekijken à la Max Pam.
Er zijn ontelbare verkeerssituaties in de stad waar de logica
en de toepassing van verkeersregels ver te zoeken zijn...
Suffie
-6-  Suffie:
Deze constructie is ooit bedacht door een aantal deskundige wetenschappers die ten tijde van hun briljante vondst nog nooit een openbare weg, laat staan een uitrit van dichtbij hadden gezien. De pest is alleen dat er van het begrip “uitrit” geen juridisch dichtgetimmerde definitie bestaat. Oftewel, jouw gelijk of het hunne is afhankelijk van hoe de “uitrit” op die plaats is uitgevoerd en hoe deze uiteindelijk wordt geïnterpreteerd. Dat is lastig, want zoals hierboven aangehaald is zo'n discussie nauwelijks opbouwend te noemen als één der partijen met fiets en al onder een auto vandaan moet worden gepulkt.

De laatste opvattingen van het CROW zijn dat een uit- of inrit naast die verdomde drempel onder meer ook kleinere hoeken moet hebben en toegang moet verlenen naar een gebied met een duidelijk beperkte bestemming, zoals bijvoorbeeld een 30 kilometerzone of woonerf. Op het moment dat die uitvoering halfslachtig is, zoals hier het geval lijkt, is het dus zeer discutabel of het hier een uitrit betreft en zouden Oom agent wel eens gelijk kunnen hebben. Overigens ben ik van mening dat gelijk/ongelijk geen discussie moet zijn in deze, maar de manier waarop de wegbeheerder (=de gemeente) de boel zo heeft bedacht. Daar kunnen namelijk ook bij de politie geen misverstanden over bestaan: ronduit knudde!
Joost
-7-  Joost:
Toen ik eind jaren 80 in Amsterdam kwam wonen heb ik me meteen verbaasd over de “politie”. De indruk werd bij mij gewekt dat de heren agenten het hier vooral druk met zichzelf hadden. Als er echt eens iets vervelends aan de hand was, draaiden ze hun hoofden in de andere richting. Mijn indruk van de “politie” is door de jaren heen alleen maar slechter geworden. Nu zie je op AT5 bijeenkomsten met “politie” incl. de verantwoordelijke Job Cohen en bewoners van de Zeedijk die ten einde raad zijn en meer “politie”-optreden tegen criminelen vragen. “Die agenten heb ik niet” zegt Cohen dan. Nee, die staan namelijk met z'n allen op zaterdagavond vlak voor het politiebureau IJtunnel fietsers op verlichting te controleren.
Tegen nette burgers durven ze te schelden, tegen criminelen doen ze niets. Mijn mening is, dat alle onrust die is ontstaan de laatste jaren met bepaalde vervelende Marokkaanse/Antilliaanse pubers gewoon te wijten is aan het ontwijk-gedrag van de “politie” die niet heeft gehandhaafd op straat. In feite hebben ze veel taken uit handen gegeven aan de private sector. Particuliere bureaus doen steeds meer het echte werk. Voor elk café en zelfs in drogisterijen een portier/bewaker. De “politie” is verworden tot verkeersbrigade. Wij als burger betalen zo drie keer: in de prijs van bier en producten, via de belasting waaruit de verkeersbrigade wordt betaald, die vervolgens nette burgers zoveel als mogelijk bekeurt voor de allerlichtste overtredingen die er zijn te verzinnen: het fietsen zonder goede verlichting in de best verlichte stad van Nederland, of mensen achterna zitten om ze onbeschoft duidelijk te maken dat ze het helemaal fout hadden op de vaagste kruising.
Oplossing is eigenlijk te simpel voor woorden: Cohen kan de verantwoording blijkbaar niet aan dus verliest alle zeggenschap over de politie. Deze gaat weer de belangrijke zaken handhaven. Dieven, rovers en ruziezoekers worden aangepakt. En nette burgers worden niet meer onbeschoft behandeld.
martijn
-8-  martijn:
Ik denk ook dat dat uitritten zijn: verlaagde, doorlopende stoep en een duidelijk ander wegdek. Uitrit, dus iedereen (zelfs duiven) voorrang verlenen.
Jan
-9-  Jan:
Deze informatie heb ik doorgegeven aan een instantie binnen de gemeente die er over gaan. Binnenkort krijg je van mij de uitslag op dit log.... ;-)
Suffie
-10-  Suffie:
Okay Joost, maar wat heeft dat met die uitrit te maken?
ruudv
-11-  ruudv:
Mensen, mensen.... Hebben jullie nou nog echt niet door wat voor fout je gemaakt hebt door de heren agent geen voorrang te geven? Je mag in Amsterdam vrijwel alles doen. Behalve een agent de indruk geven dat hij iets fout doet. Want oom/tante agent weet alles beter, en dat zal hij je duidelijk maken ook. Of hij/zijn nu een gevaarlijke situatie creeerd door zonder licht en/of audio signalen door het rode licht (over de trambanen) te rijden, of dat ze voorrang opeisen als ze dat niet hebben; het maakt niet uit. Je zal altijd vernederd moeten worden omdat JIJ niet weet hoe de wet in elkaar steekt.
Mijn advies is; als je zeker weet dat jij in je gelijk staat, laat dan niet over je lopen...

Ik geef toe; hoewel het er niet op lijkt, lang niet alle agente(n/s) zijn zo. En ik heb sterk de indruk dat dit optreden vaker bij de agenten dan bij de agentes optreed.

In ieder geval is mijn respect voor de politie de laatste jaren sterk afgenomen.

Hehe, dat lucht op. ;-))
Fluke
-12-  Fluke:
Quote:

Bij het hoofdbureau aan de Marnixstraat hebben een paar bureauridders op eigen houtje maar even een parkeerverbod voor motoren afgekondigd. Motoren mogen namelijk overal parkeren.

Nee, motoren mogen niet op de stoep parkeren, volgens de Wegenverkeerswet zijn het motorrijtuigen en die dienen geparkeerd te worden in parkeervakken. Wanneer een motor zodanig geparkeerd staat (op de stoep bijvoorbeeld) dat dit hinder veroorzaakt, dan deze dus bekeurd worden en eventueel weggesleepd worden
Suffie
-13-  Suffie:
@Fluke: Ten opzichte van motoren schijnt al jaren een gedoogbeleid gevoerd te worden. Maar voor wat betreft de reactie van Zwelgje, die klopt op meer niveaus niet. Ik ben van de week langs gereden en de stukken rondom het hoofdbureau van politie die zijn afgezet met hekken zijn allemaal eigen terrein.
Zoë
-14-  Zoë:
Datzelfde probleem heb ik altijd op de Damstraat. Ik heb het een keer aan een politie-agent gevraagd en die verzekerde mij dat verkeer op de Damstraat voorrang heeft. Gelukkig houden de meeste taxi-chauffeurs zich daar ook wel aan, maar lang niet alle fietsers.
Zoë
-15-  Zoë:
P.S. Als mij dat was overkomen wat jij meemaakte met die politie-agenten, had ik zijn naam en werkplek (basiskantoor) gevraagd, en later uitgezocht hoe het nou echt zit en eventueel een klacht ingediend bij zijn baas. Tja zo'n muts ben ik dan! :-)

Mijn excuses aanbieden zou ik sowieso niet hebben gedaan, alleen als ik zelf ook weet dat hij gelijk heeft. Maar dat was niet het geval toch?
Gisteren nog zag ik een politievrouw op de fiets zonder licht en kon ik het niet nalaten hard te roepen: “Hee, een fietser zonder licht! Pas maar op, straks krijg je een boete.” :-p
(En ik ben niet aangehouden voor belediging van een ambtenaar in functie.)
Lawyerzwelgje
-16-  Lawyerzwelgje:
@ Suffie: Wat betreft het parkeren van motoren, ik meen dat de berijders in beginsel de keuze hebben tussen ofwel het innemen van een parkeerplaats voor een auto, ofwel het zoeken van een eigen plek naar beste inzicht. Ongetwijfeld zullen daarvoor nog beperkingen bestaan.

Wat betref de situatie bij het hoofdbureau: ik herken er toch voornamelijk een permanent-provisorisch stuk afgezet trottoir in. Voor zover dat op eigen terrein ligt vermoed ik dat het geen eigen terrein van het korps van van de stad betreft.

Los daarvan vraag ik me dus af wat het waarom van deze actie mag zijn: heeft onze nieuwe hoofdcommissaris een alergie voor motoren voor zijn voordeur? Op zich zou dan een verbod voldoende moeten zijn om hem tevreden te stellen.
Of heeft het korps plotseling angst voor een geparkeerde motorbom? Zoiets zou ik best willen weten, in dat geval ga ik namelijk een andere route de stad in kiezen...
Fluke
-17-  Fluke:
@Lawyerzwelgje:

Nee, motorrijders hebben niet de keuze tussen een parkeerplaats of een plek naar eigen inzicht. Het zijn motorvoertuigen en het Regelement Verkeersregels en Verkeerstekens zegt dat alle motorvoertuigen op daarvoor aangegeven plaatsen moeten parkeren. Dus niet op de stoep. Blijkbaar wordt dit dan gedoogd.

Indien het geen eigen terrein is maar gemeentegrond is het inderdaad een vreemde zaak....
Paul
-18-  Paul:
volgens mij mag je motoren/scooters/van die elektrische invalidenwagenjes en alles wat geen auto is, gewoon op de stoep parkeren. Wat die mannen bij dat bureau doen kan dus gewoon niet. Ik denk wel dat een argeloze bezoeker denkt, oeps politiebureau, dus dat zal wel volgens de regels zijn. Nee, er moet een officieel bord worden geplaatst met daarin het vermelde APV artikel.
Suffie
-19-  Suffie:
@Zwelgje: de hekken staan 1. in de steeg, en die hoort bij de grond van het Hoofdbureau, en 2. Onder de poort naast de hoofdingang, dus ook eigen terrein. Overigens zal die bepaling dat agenten daar hun motor niet mogen neerzetten wellicht geen wettelijke basis hebben, maar een interne regel zijn. Dat mag namelijk wel.

(en dan laat ik de mogelijkheid van brandveiligheid even buiten beschouwing)
-20-  :
@ Jan - zondag 27 november 2005 13:22:42

Jan, al wat gehoord?
Margreet
-21-  Margreet:
Ja Jan van Zondag 27 november, ben heel benieuwd wat de officiele lezing is. Hou ons niet te lang in spanning!
Lawyerzwelgje
-22-  Lawyerzwelgje:
@ Suffie: dat het korps zijn personeel belachelelijk regimes oplegt is mij bekend: zie het blowverbod bijvoorbeeld. Daar gaat het me (hier) niet om; laat het korps vooral zijn eigen personeel belasten met allerlei bijzondere ge- en verboden; wat zullen de dames en heren blij zijn met de aandacht van de werkgever.
Het gaat mij om het onttrekken van openbare ruimte aan gebruik door het publiek waar ik me tegen keer.

Het risico van brandgevaar lijkt mij overigens niet spectaculair verhoogd ten opzichte van willekeurig welke andere overkapte plek. Gebruik van dat argument lijkt mij het zoeken van spijkers op laag water. Het geeft mij alleen maar meer de indruk dat de korpsleiding om estetische redenen tegen die parkeerplek is. Waar ik me op zich prima in kan vinden, maar ik zou willen dat ze dan ook het lef hebben om zoiets uit te spreken.
Turtur
-23-  Turtur:
volgens mij mag je motoren/scooters/van die elektrische invalidenwagenjes en alles wat geen auto is, gewoon op de stoep parkeren

Nogmaals, dit is neit het geval, al deze motorvoertuigen mogen niet op het trottoir te parkeren volgens het Regelement Verkeersregels en Verkeerstekens. Iemand die graag het artikel wil zien? Laat hewt maar weten, ik paalts het graag hier. Dit 'parkeren' wordt dus in heel Nederland gedoogd. Wat de korpsleiding van Amsterdam-Amstelland dus doet bij het Hoofdbureau op de Elandsgracht is dus dubbel...bekeuren is ook een mogelijkheid
paul
-24-  paul:
@turtur. Ben heel benieuwd wat er dan staat in het Regelement. Laat maar zien.
Turtur
-25-  Turtur:
(bron: RVV 1990)

Paragraaf 10 Parkeren
Artikel 24
1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;
b. voor een inrit of een uitrit;
c. buiten de bebouwde kom op de rijbaan van een voorrangsweg;
d. op een parkeergelegenheid:
1°. voor zover zijn voertuig niet behoort tot de op het bord of op het onderbord aangegeven voertuigcategorie of groep voertuigen;
2°. op een andere wijze dan op het bord of op het onderbord is aangegeven;
3°. op dagen of uren waarop dit blijkens het onderbord is verboden;
e. langs een gele onderbroken streep;
f. op een gelegenheid bestemd voor het onmiddellijk laden en lossen van goederen;
g. op een parkeerplaats voor vergunninghouders, aangeduid door verkeersbord E9 van bijlage I, indien voor zijn voertuig geen vergunning tot parkeren op die plaats is verleend.
2. Indien onder de verkeersborden E4 tot en met E8, E12 en E13 van bijlage 1 op een onderbord dagen of uren zijn vermeld, gelden de uit het bord of onderbord voortvloeiende geboden of verboden slechts gedurende de aangegeven dagen of uren.
3. De bestuurder mag zijn voertuig niet dubbel parkeren.
4. Indien een parkeergelegenheid, aangeduid met een van de verkeersborden E4 tot en met E13 van bijlage 1, is voorzien van parkeervakken, mag slechts in die vakken worden geparkeerd.
Sigi
-26-  Sigi:
Ik vind het zo raar dat er nergens iets staat over parkeren op de stoep... of lees ik er over heen? Mag het gewoon?
JJ
-27-  JJ:
Ik heb het ooit nagevraagd bij de gemeente en kreeg dit antwoord:

Het parkeren van motoren binnen de gemeente Amsterdam is een probleem dat ons bekend is. Ik zal u hierbij trachten uit te leggen hoe dit in de praktijk zit.

In principe behoort een motor in een parkeervak te staan en normaal parkeerbelasting te betalen (= het kopen van een kaartje). Aangezien het voor motorrijders niet mogelijk is om een kaartje achter de ruit te leggen, zal deze op een andere wijze zichtbaar aan het voertuig moeten zijn aangebracht. De kans dat het kaartje weg waait dan wel door derden wordt meegenomen is dan erg groot. Zodra men 4 plekken zou gaan reserveren voor motorrijders op 1 parkeerplaats, wat op zich wel mogelijk is, geeft de wet aan dat er ook betaald moet worden, wat weer, zoals genoemd, problemen oplevert. Er is dan ook (al jaren geleden) besloten de motorrijders op de stoep te gedogen. Het komt gelukkig ook zelden voor dat motoren echt hinderlijk geplaatst staan, met als reden dat hinderlijk geplaatste motoren makkelijker schade op kunnen lopen door voorbijgangers en waar de berijder zich terdege van bewust is en dit wil voorkomen.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Sigi
-28-  Sigi:
@JJ
oh, gut, inderdaad nooit nagedacht over het kaartje en waar te plaatsen op een motor. Dank! voor deze uitleg.
Johan
-29-  Johan:
Helaas pindakaas; een motorrijtuig op twee wielen mag niet geparkeerd worden in een parkeervak behorende bij een parkeermeter. Ook wanneer je netjes betaalt zit je dus fout.

Natuurlijk peins je er als motorrijder niet eens over om de motor tussen de blikken te parkeren. Het zal niet de eerste keer zijn dat er een motorfiets omgekegeld wordt, al dan niet per ongeluk. Bovendien mag je als motorrijder ook weleens een voordeeltje hebben :-)

Niet toegestaan is:

“als bestuurder een motorvoertuig op twee wielen, een bromfiets dan wel een fiets parkeren op een parkeervak behorende bij een parkeermeter.”
alex
-30-  alex:
hmm, ook ik had vandaag te maken met deze situatie. Echter was ik in de veronderstelling van het tegenovergestelde wat Jeff Pinkster heeft geschreven.

Ik kwam van de keizergracht (richting vijzelstraat) en nam voorrang op een Jeepje van links, allemaal in de veronderstelling rechts heeft voorrang. We stonden beide even stil en “vertelde elkaar” ons gelijk.

Een passant wees op de doorgetrokken stoep (uitrit), dus ik zei ok. Nadat de andere bestuurder me vertelde me de volgende keer te overrijden (weet ik meteen hoe ik aan me eind kom) ben ik doorgereden.

Toch heb ik nog steeds mijn twijfels aangezien ik geen verhoging/ander wegdek zie op de hoek keizer/spiegel, dit i.t.t prinsengracht/utrechtse straat. Waar het veel duidelijkere is.

Wie weet wat de situatie anno 2006 is?
Gijs Leegwater
-31-  Gijs Leegwater:
Ik heb zelf een ongelukje gehad op het kruispunt Keizersgracht - Nieuwe Spiegelstraat (identiek). Naar aanleiding daarvan heb ik tot op de bodem uitgezocht hoe het met de voorrangssituatie zit. Voor een verslag hiervan, zie mijn weblog, op http://cheiz.web-log.nl
Marc
-32-  Marc:
doorgetrokken stoep op gelijke hoogte moet voorrang verlenen aan voetgangers,en overige verkeer,dit is trouwens het aanzicht van het overige verkeer die dit kruosount nadert.Ga in hoger beroep en je wint deze zaak.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.