Home > > Schiphol, quo vadis?

Schiphol, quo vadis?

Links? Rechts? Ground Control! Foto van wikipedia.nl, artikel over 'richtingsroer'
Waar moet dat nou heen met Schiphol? Gisteren blokkeerde de stad Amsterdam op de aandeelhoudersvergadering de statutenwijziging die een privatisering mogelijk moest maken: de politieke Goliath Zalm moest slikken hoe de kleine David, belichaamd door Lodewijk Asscher en companen, keihard bij hun standpunt bleven en het speciaal aan de stad Amsterdam toegekende blokkeringsrecht meedogenloos uitoefende. Zalm kondigde al aan naar het paardenmiddel van het Koninklijk Besluit te grijpen om die tegenstem nietig te verklaren - Asscher was niet onder de indruk en hoopt Zalm later weer te zien voor de Raad van State.

Maar even alle politieke geharrewar terzijde, waar gaat het nou eigenlijk om?
De simpele kernvraag van deze politieke strijd is de vraag: wie of wat moet nu uiteindelijk de toekomst van Schiphol bepalen? Is dat de markt, via haar aandeelhouders en de discipline die concurrentie nu eenmaal oplegt, of is dat de overheid, via de politieke prioriteitenvorming en de discipline van publieke opinie?

In tegenstelling tot wat Zalm en Asscher u willen doen geloven is het beantwoorden van de vraag moeilijker dan de simpele vraagstelling doet vermoeden: dit is géén makkelijke 'links-rechts'-keuze, waarbij we makkelijk op onze vooroordelen af kunnen gaan: van linkerzijde dat het (zoals altijd) winstmaximaliserende kapitalisten zullen zijn die Schiphol zullen uitbenen, en ter rechterzijde dat het nutsmaximaliserende socialisten zijn die de overheid gebruiken om hardwerkende en getalenteerde mensen te beroven via belastingen. Inhoudelijk is er voor beide zijden iets te zeggen. Laten we de argumenten eens op een rijtje zetten:

Ter linkerzijde van het politieke spectrum: Schiphol heeft een cruciale functie in de regio: het is een grote werkgever, niet alleen voor al het standaard-luchthavenpersoneel zoals piloten, stewardessen, beveiligers, et cetera, maar ook voor al die mensen die de winkels daar exploiteren, et cetera. Naast een belangrijke werkgever is Schiphol ook een belangrijke speler als aantrekker voor internationaal economisch verkeer, en in die zin draagt Schiphol op een secundaire manier bij aan het crëeren van werkgelegenheid. Die functie is zo cruciaal dat deze onder overheidscontrole moet blijven: een commerciële aandeelhouder kan maar al te snel beslissen om verliesgevende activiteiten af te stoten, zonder oog voor de socio-economische consequenties die dat zou kunnen hebben.

Ter rechterzijde wordt precies dezelfde feitelijke analyse gemaakt: inderdaad, Schiphol is een grote werkgever en een grote aantrekker in het internationale verkeer. Maar de terechte angst die de directie van Schiphol nu heeft, is dat wanneer overheden eigenaars zijn van deze in principe puur economische activiteit, dat ze dan juist die functie kunnen schaden. Dat zou bijvoorbeeld kunnen doordat mensen in Amsterdam ineens en masse van geluidsoverlast door vliegtuigen een politieke prioriteit gaan maken: Amsterdam kan dan, als belangrijke aandeelhouder, een voor de inwoners van Amsterdam qua geluidsoverlast aantrekkelijker vliegregime afdwingen: minder vluchten, minder vliegtijd per dag. Alleen leidt die politieke controle op lange termijn dus juist tot de ondergang van Schiphol: door dergelijke politieke maatregelen wordt Schiphol telkens minder aantrekkelijk als vlieghaven, waardoor het vliegverkeer afneemt: en zodoende neemt diezelfde socio-economische positie van Schiphol als primaire en secundaire werkgelegenheidscreëerder uiteindelijk ook alleen maar af.

Beide partijen hebben dus eigenlijk hetzelfde op het oog: beiden willen ze een goed en sterk Schiphol, dat een centrale rol vervult als werkgever in de regio. Maar omdat ze beiden grote risico's zien bij het plan van de andere partij, blijven ze elkaar in de haren vliegen - en die onduidelijkheid kan nog wel eens schadelijker zijn dan het nemen van welk besluit dan ook: zo lang er geen definitieve keuzes gemaakt zijn van waar Schiphol heengaat, worden er geen concrete plannen en nieuwe ideeën voor de toekomst gemaakt.

En dat is het ultiem ironische van deze hele politieke strijd: hoe langer beide partijen hierover blijven vechten, hoe langer de periode dat het voor veel van Schiphols belangrijke strategische partners onduidelijk is wat er nu gaat gebeuren, en hoe groter de kans dat die strategische partners de uitkomst van die discussie niet meer willen afwachten, en hun heil bij stabielere 'hubs' met vergelijkbare capaciteiten zoeken.

Misschien moeten we maar gewoon een muntje opgooien in plaats van nog langer in dit juridische en politieke labyrinth te blijven ronddolen.

37 reacties op "Schiphol, quo vadis?"

Habay
-1-  Habay:
Hoe meer 'strategische partners' hun heil ergens anders zoeken hoe beter. Schiphol ligt tegenwoordig nu eenmaal in een dicht bevolkt gebied en kan/zal daardoor uiteindelijk niet meer doorgroeien.

Een tweede nationale luchthaven in zee of in een minder dichtbevolkt stukje NL lijkt het werkelijke enige alternatief - hoe groot de financiele belangen van Schiphol en haar toekomstige aandeelhouders ook zijn. Het doen van onheils voorspellingen over te verwachten economische gevolgen van het niet laten doorgroeien doet daar ook niets aan af - vol is vol en op een andere plek in NL zal een nieuwe vlieghaven vast weer nieuwe economische groei brengen.

Een ander aspect is dat door de privatisering Schiphol hoogst waarschijnlijk binnen enkele jaren voor het grootste deel in buitenlandse (Arabische?) handen zal zijn. Dat biedt een andere economische (on)zekerheid. Laat ook in de toekomt Nederland beslissen wat er met de luchthaven gebeurd ipv een groep buitenlandse investeerders. Gooi geen muntje op - kijk verder dan de korte economische termijn - en stop de uitverkoop van Nederland.
-2-  :
@Habay: dank voor je reactie maar ik ben het er niet mee eens. Punt voor punt:

1) Schiphol ligt in een 'dichtbevolkt' gebied: zelfs als dat zo is, ben je wel eens naar Istanbul gevlogen? Als je landt op Ataturk dan vlieg je letterlijk over de flats. Ook in Hong Kong vlieg je tussen de flats door. Ik snap niet waarom de Turken en Hong Kongers wél in staat zijn om te realiseren dat dat vliegverkeer hun economische voorspoed brengt,en dat ze daarom het lawaai maar moeten tolereren, terwijl de salonsocialisten in Buitenveldert en Amstelveen steen en been klagen als ze überhaupt maar een stipje aan de horizon ontwaren.

Evengoed: je punt toont precies aan waarom het gevaarlijk is Schiphol in handen van de overheid te houden. Want al die mensen die dan gaan stemmen op partijen die Schiphol inperken, hebben niet door dat wanneer het verkeer zich verplaatst naar bijvoorbeld Frankfurt of ZAventem, dat dan de werkgelegenheid daalt - en dat daarmee ook voor hen de kans op ontslag en werkloosheid een heel stuk groter wordt.

2. “buitenlandse (arabische?) handen” en “de uitverkoop van Nederland”: u heeft gelijk, Habay: het doen van onheilsvoorspellingen helpt niets. Het komt op mij nogal populistisch en vooral ondaardacht over om mensen bang te maken met het risico op een 'Arabische' investeerder: de meeste Arabieren zijn uitstekende zakenlui (kijk naar de familie Al-Saud die zo;n beetje de hele OPEC in hun zak heeft), en ze zijn ook uitstekend in staat een goed vliegveld en een daarom heen liggende 'hub' te exploiteren: ooit gehoord van Dubai? Verder is 'de uitverkoop van Nederland' weer zo'n prachtige term van onze opper-maoïst Marijnissen, maar wat in vredesnaam betekent het eigenlijk? Allemaal loze kreten!

U doet dus, kortom, uw argumentatie geen recht, en dat terwijl ik juist in dit stuk probeerde aan te tonen dat van beide zijden er écht goede, inhoudelijke argumenten liggen. Goddank heeft de linkerzijde van het politieke spectrum Lodewijk Asscher als pleitbezorger in plaats van u!
Steven
-3-  Steven:
@Daniel:

-Jouw voorbeelden Istanboel en Hong Kong gaan niet op. Ik heb een tijdje in de Zuid Pijp gewoont, waarbij ik de vliegtuigen op geringe afstand op Schiphol af zag gaan. Zelf hoorde ik dan nauwelijks iets. Volgens mij heeft dit te maken met het feit dat de vliegtuigen dan al flink laag zitten, waardoor het geluid zich concentreert op een relatief klein gebied.
Daarentegen: mijn ouders wonen in de Zaanstreek, en daar is het op sommige zondagmiddagen in de tuin niet te harden. Elke minuut een vliegtuig, en dat de hele middag door. En dat geldt voor een groot gedeelte van zuidelijk Noord-Holland, tot ongeveer ter hoogte van Castricum. (ga daar maar 'ns in de duinen wandelen; een vreemde gewaarwording, zo ogenschijnlijk in de 'vrije natuur'.
Wat ik wil zeggen: hier in de Randstad is een veel groter gebied dicht bevolkt, dus de overlast van het vliegverkeer wordt flink uitgesmeerd, veel meer mensen hebben er last van.

Verder is jouw repliek op het gebruikte 'Arabische' voorbeeld nu ook niet zo fijnzinnig. Om de familie Al- Saud (o-zo-islamitisch-maar-wel-lekker-feestvieren-op-Marbella) nu als lichtend voorbeeld op te voeren... De reden dat zij de OPEC in hun zak hebben komt -zo lijkt het mij- simpelweg omdat zij over verreweg de meeste olie kunnen beschikken, en niet vanwege speciale talenten.

Verder begrijp ik niet waarom het zo 'gevaarlijk' is om over Schiphol een democratisch besluit mogelijk te laten blijven. Hou jij niet van democratie soms? Volgens jou is het beter, ook al zou -bij wijze van spreken- de hele Randstad voor sluiting van Schiphol stemmen, het vliegveld toch lekker open te laten?????? In het belang van de familie Al Saud (bij voorbeeld)??
Bijzonder!
-4-  :
Snakes on a plane, Steven. Wie weet is mijn voorbeeld van de familie Al-Saud inderdaad niet zo goed gekozen, echter, ik wilde de bangmakerij voor “arabische?” ondernemers van de populistische, en suggestief rascistische Habay hierboven aankaarten - ik neem aan dat je het met me eens bent dat Habay hier wel érg kort door de bocht gaat.

Als je niet snapt waarom ik een risico zie wanneer Schiphol onder politieke controle blijft, dan heb ik mijn tekst blijkaar niet goed geschreven. Ik legde uit dat waar het Schiphol betreft de kiezer maar al te makkelijk NIMBY-gedrag kan vertonen: de kiezers zijn tégen overlast nu, waardoor ze nu stemmen voor een strenger regime voor Schiphol, maar waardoor ze dertig jaar later voor de gevolgen staan: Schiphol wordt opgedoekt omdat het niet meer aantrekkelijk is, en daarmee verliezen we één van Nederlands belangrijkste economische motors. Zo gek is dat voorbeeld niet: je ziet nu precies hetzelfde gebeuren met pensioenen: de baby-boomers stemmen vooral maar voor behoud of zelfs uitbreiding van hun pensioen, en over een jaartje of 20 mogen jongere generaties de rekening van een te dure welvaartstaat betalen. Zo zijn er meer voorbeelden.

En ik vind daarom dan ook je retorische vraag een beetje flauw: natuurlijk ben ik vóór democratie, maar in sommige gevallen kent een democratische beslissing gewoon risico's - en daar dien je rekening mee te houden.

Inderdaad, bijzonder!, al die drogredenen die je gebruikt! En wederom een voorbeeld van hoe de argumenten ter linkerzijde van het politieke spectrum niet redelijk gebracht worden. Arme Asscher...
yanny scutt
-5-  yanny scutt:
Nou Daniel, Ik vraag me af waarom minister Zalm zo graag wil verkopen en waarom dat zo goed is voor ,ja, wie eigenlijk? Dat heeft hij naar mijn weten nog nooit goed uitgelegd.

Sterker nog, ik ben van mening dat de heren Asscher en Zalm daar maar eens stevig over in debat moeten op TV! Dan weten wij, het 'gepeupel' wat hen beweegt en kunnen wij wat beter beoordelen waar wij op stemmen..

Jouw voorbeelden; vliegveld Ataturk en Hong Kong zijn wel erg slecht gekozen! Niet bepaald democtratische landen..Misschien moet je eens gaan praten met de mensen die daar wonen. Ik bedoel; die mensen kijken wel uit om hun mond open te doen, al vliegen er UFO's langs hun ramen...

Alle nutsbedrijven (in handen van de staat der nederlanden) die geprivatiseerd zijn, zijn ook al geen geweldig voorbeeld; de NS: treinvertragingen, slecht onderhoud materieel, tekort aan treinstellen en uitzendkrachten achter de 'doodsknop'(machinist). De energievoorziening..(nog nooit zoveel grote stroomuitval meegemaakt sinds de privatisering).

En dan nu ook Schiphol? Yo! Ik zie het al voor me; vliegtuig stort neer wegens computerstoring, of; een uitzendkracht zat in de verkeerstoren..Enfin, vul maar in.

De politiek gaat dan nog harder roepen dat we last hebben van TERREUR..Terwijl de echte terroristen natuurlijk de mensen zijn die het mogelijk maken.

Zou minister Zalm degene zijn geweest die heeft bedacht dat wij op 'foute tassen' moeten letten op plekken waar veel publiek komt??

Ik weet niet wat jij verwacht van de politiek maar ik wil mensen die meer kunnen dan papier produceren! Groet; Yanny (die wel wenste dat ze een vogeltje was, desnoods een domme gans, die zelf kan vliegen..)
ThomasS
-6-  ThomasS:
Daniel, denk je nu echt dat een geprivatiseerd Schiphol zich opeens niet meer aan regels hoeft te houden, dat een geprivatiseerd Schiphol onbeperkt zou mogen groeien? 't Lijkt er natuurlijk wel op want zelfs nu al overschrijdt de luchthaven veelvuldig vastgestelde grenzen, maar zolang Schiphol ligt waar het ligt, zal het geen doorsnee bedrijf zijn. Als ik Schiphol zou kopen, mijn doel winst maken zou zijn en ik mijn vliegveld niet zou kunnen laten groeien, zou ik beginnen met het ontslaan van overtollige medewerkers.
En, hoe populustisch het ook mag klinken, Habay heeft wel een punt met de Arabische toekomst van Schiphol. Het kan ook een Amerikaanse toekomst zijn of iets anders, het pijnlijke is, is dat dat juist niet meer te voorspellen is.
-7-  :
@Yanny: ik vind het wederom jammer dat jij als tegenstander van privatisering je toevlucht moet nemen tot scheldpartijtjes als “De politiek gaat dan nog harder roepen dat we last hebben van TERREUR..Terwijl de echte terroristen natuurlijk de mensen zijn die het mogelijk maken.”

Nogmaals: als liberaal ben ik in principe vóór liberalisering maar ik herken ook maar al te goed de tegenargumenten, geef ook toe dat die ook houdbaar zijn - en twijfel dus over de juiste beslissing. Waarom zou je alsduidelijk tegenstander dan nog je toevlucht willen nemen om mij te overtuigen door iemand als Zalm gelijk maar te diskwalificeren? Dat is niet alleen onbeleefd, dat is ook ineffectief: hoewel ik in eerste instantie echt twijfelde, neig ik meer en meer om vóór privatisering te zijn, alleen maar omdat de tegenargumenteerders, boven alle goede inhoudelijke dingen die ze kunnen zeggen, liever aan pseudo-rascistische bangmakerij doen (zoals Habay) of standaard-linkse VVD-bashing (zoals Steven en Yanny).
-8-  :
@Thomas: Nee, Thomas,ik denk juist níet dat een geprivatiseerd Schiphol zich niet meer aan de regels hoeft te houden: het mooie van privatisering is dat je als overheid nog steeds de kaders kan scheppen waarin je actors opereren. Maar het mooie is ook dat er ook voldoende aandeelhouders zijn die een lange-termijn visie hanteren, en het mooie is ook dat in de wereld van het bedrijfsleven er één inzicht duidelijk vaststaat namelijk dat korte-termijn winst een garantie en noodzakelijke voorwaarde vormt voor lange termijn continuïteit.

Daarmee is dus privatisering in mijn ogen althans de beste garantie voor continuïteit van Schiphol: omdat het bedrijf winstgevend probeert te zijn creëert het uiteindelijk de grootste langetermijn continuïteit, groter dan een grilig volk bieden kan via directe controle. Inderdaad, dan is er nog de indirecte controle via wet- en regelgeving, maar omdat we dan een directie hebben die voor hun baan niet afhankelijk is van hun politieke bazen, krijgen we een veel scherper publiek debat, waarbij de directie veel duidelijker kan en durft te maken wat de consequenties zullen zijn van strengere regelgeving.

TOch maak je goede punten, Thomas, en ik wil je bedanken dat je als eerste die tégen privatisering is hier met serieuze argumenten komt. In dat licht shockeert je ondersteuning van Habay met zijn pseudo-rascistische bangmakerij voor Arabische zakenmannen me: jij neemt blijkbaar dezelfde aanname voor waar aan, namelijk dat we bang moeten zijn voor Arabische zakenmannen. Ik heb nog geen enkel bewijs gezien waarom dat zo zou zijn: waar zouden we dan bang voor moeten zijn? Een terroristische aanslag? Waarom zou die Arabische zakenman zijn eigen eigendom vernietigen? EN nog belangrijker: geloven jij en Habay écht dat elke Arabier nu per definitie terroristische neigingen heeft? Want alleen als je in die aanname gelooft, kun je het als een gevaar zien dat een 'Arabier' Schiphol gaat kopen.
Jochem Floor
-9-  Jochem Floor:
Daniel, dit is geen zuivere discussie: enerzijds stel jij een punt aan de orde, waarop je kennelijk wilt overtuigen; anderzijds neem je de positie in van 'referee'. In je eigen bewoordingen: flip a coin & make a choice.

Inhoudelijk heb ik hier vijf punten toe te voegen.

1. Niets weerhoudt Zalm er van de eigen aandelen van de rijksoverheid te verkopen aan Amsterdam, aan de provincies (Noord- en Zuid-Holland en evt. Utrecht en Flevoland) of aan een derde (bijvoorbeeld institutionele beleggers).

2. Op de mainportfunctie van Schiphol valt wel iets af te dingen, en wel om twee redenen.
Schiphol ontleent het ook aanzienlijk deel van zijn bestaansrecht aan de regionale functie, voor reizigers van wie de reis hier begint of eidigt. Dit is de 'eigenlijke' functie van Schiphol, de reden dat wij gezamenlijk uberhaupt een luchthaven willen hebben. Voorts vervult Schiphol de functie van 'hub' in West-Europa. Daarnaast is het een ontwikkelaar van luchthavens in het buitenland.
En bovenal is Schiphol natuurlijk de exploitant van onroerend goed; kantoren binnen de geluidscontouren. Soms vraag ik me af of er daar een verband ligt met het feit dat Schiphol een in de luchtvaartwereld welhaast ongekend groot aantal banen heeft en daarmee ruimtebeslag legt, nota bene in een dichtbevolkt gebied waar ruimte schaars is en bouwgrond een van de meest betrouwbare beleggingsopbjecten.

Dat terzijde; het punt is dat die overige functies niet direct afhankelijk zijn van overstappers. Het verband is indirect en dat is de eerste overweging die bij beschouwing van de mainportfuntie in ogenschouw moet worden genomen.

De tweede overweging is dat binnen de luchtvaartfilosofie het bestaan van mainports alszodanig ter discussie staat. Die ene grote vliegtuigbouwer, Boeing, is er vanaf gestapt en bouwt inmiddels vliegtuigen voor vervoer van de ene naar de andere regionale luchthaven. De andere grote vliegtuigbouwer, Airbus, gaat door met dezelfde gedachte van schaalvergroting. Het is een feit dat de betere mogelijkheden tot groei zitten bij de regionale luchthavens. Daarmee zal de mainport niet binnen recordtijd verdwijnen, maar het is wel de vraag of daar de uitbereiding zal plaatshebben.

3. Waarom is het eigenlijk de minister van financien die zich hiermee bemoeit? Die beheert de aandelen in overheidshanden, dat is logisch. Maar zodra die aandelen verkocht moeten worden in het landsbelang en met het oog op de economische ontwikkeling, dan ligt het toch voor de hand dat de minister van economische zaken het dossier behandelt. Natuurlijk, het kabinet (ook in demissionaire staat) gaat zelf over zijn taakverdeling, maar het is volstrekt onlogisch dat het dossier op het bureau van de miinister van financien blijft liggen; die hoort nog slechts te gaan over welk bedrag de Staat voor haar eigen aandelen wil ontvangen.

4. Zalm wenst aandelen te verkopen. Dan zal hij een koper hebben, of tenminste enkele gegadigden die interesse hebben getoond. Aan wie gaat hij de luchthaven Schiphol, die met investeringen uit de (Amsterdamse) publieke middelen is opgebouwd, verkopen? En tegen welke prijs? Wordt dat een marktconforme prijs of gaat er iemand een kadootje ontvangen?

5. Er is maar een reden om haast te hebben met deze beslissing, en dat is Zalm zelf. Op 22 november zijn er vekiezingen en nadien is hij persoonlijk niet meer degene die over de beslissing gaat. Het is maar de vraag of zijn opvolger, ongeacht welke kleur die heeft, hetzelfde Schiphol-standpunt heeft en tot dezelfde beslissing komt.

Bij dit soort strategische beslissingen komt het zelden tot nooit aan op een paar maanden. Vooral niet als je als kabinet in demissionaire staat verkeert. Of moeten wij nu echt denken dat investeerders een worst van enkele honderden miljoenen Euro's gaan laten liggen, alleen omdat ze een maand of 3 tot 6 langer moeten wachten?
ThomasS
-10-  ThomasS:
Daniel, je leest maar de helft lijkt het bij mijn steun aan Habay. Ik schreef:
“En, hoe populustisch het ook mag klinken, Habay heeft wel een punt met de Arabische toekomst van Schiphol. Het kan ook een Amerikaanse toekomst zijn of iets anders, het pijnlijke is, is dat dat juist niet meer te voorspellen is.”

Vervolgens reageer je alleen op het woordje Arabisch en dat link jij (en niet ik) meteen aan terrorisme. Ik zeg alleen dat Schiphol in handen kan komen van andere landen en het grootste gevaar is dan niet terrorisme, dat gevaar zou net zo goed juist kunnen afnemen als Schiphol in arabische handen komt, maar dat de belangen van die buitenlandse eigenaar niet stroken met de Nederlandse belangen.
En check punt 4 bij Jochem Floors reactie. Ben ik ook zeer benieuwd naar.
daniel s.
-11-  daniel s.:
@Jochem:
Goede inhoudelijke punten. Even over je eerste opmerking: dat ik me zowel als 'scheidsrechter' als 'discussiant' opstel: blijkbaar heb ik me dan niet goed uitgedrukt. Ik zelf twijfel gewoonweg over wat het beste is om te doen, maar ik weet wel dat het huidige geharrewar meer kwaad dan goed doet. Dát is het standpunt wat ik wilde innemen, ook terwijl ik zelf een instinctieve reactie vóór privatisering heb. Ik probeerde die zoveel mogelijk te onderdrukken en ook de argumenten tégen privatisering zo eerlijk moelijk te privatiseren. In die zin stelde ik me eerst als 'referee' op.

Maar omdat de reageerders voor jou, met uitzondering van Thomas, alleen maar hun kant van het verhaal konden houden door de andere partij onredelijk zwart te maken (bangmakerij voor 'Arabische' zakenmannen, Zalm vergelijken met een terrorist), voelde ik me gedwongen deelnemer te worden door dit te benoemen als idiote argumenten.

Ik begrijp echter dat het voor lezers moelijk is te accepteren dat de anders zo 'rechtse' (bij vergeleken de lezers en andere correspondenten hier dan) Daniel die altijd een mening heeft, deze keer niet 'rechts' is en twijfelt in plaats van een mening heeft.

Ik wilde het wat dat betreft laten voor mijn opstelling in het debat, dat is altijd maar saai gedoe namelijk, en je danken voor je goede argumenten, Jochem, waar ik later nog op terug zal komen.
Steven
-12-  Steven:
@Daniel,

Daniel; je gaat niet in op mijn argumenten tegen de voorbeelden Hong Kong/Istanboel en je komt niet met goed onderbouwde argumenten voor de verkoop van Schiphol. Bovendien blijf je flirten met het feit dat het maar beter is om gewoon lekker door (en meer) te vliegen, terwijl de omgeving steen en been klaagt.
En daarna beschuldig je mij en anderen van VVD-bashing...ook op niets af.
Ik vraag mij af of je echt nog twijfelt, zoals je hierboven pretendeert... Je zegt dat het geharrewar slecht is voor Schiphol (waarom? waaruit blijkt dat? gaat het zo slecht met Schiphol?)Ik zou willen zeggen: Godzijdank wordt er geharreward, want anders was gisteren het pleit beslecht, en was er 'no-way-back'
En dat moet een twijfelaar als jij (waaraan ik dus twijfel) toch ook zien!
Voorlopig -totdat het tegendeel bewezen wordt- hou ik het er op dat jij een kleine calimero bent, die heel graag een stoere 'ondernemer' wil worden (met de juiste VOC-mentaliteit...), net als de heren Kalff en Cerfontaine, die nu echter bedrukt staan te kijken, als jongetjes tegen wie wordt gezegd dat ze niet die o-zo essentiele aanvulling op hun grote Vliegveld-Lego-Doos mogen kopen....
Jaap
-13-  Jaap:
Wat ik zou toevoegen is dat het hier bij lange na geen simpele tweedeling betreft van (enerzijds) (..) “de markt, via haar aandeelhouders en de discipline die concurrentie nu eenmaal oplegt, of (anderzijds)de overheid, via de politieke prioriteitenvorming en de discipline van publieke opinie?” Het ligt veel gecompliceerder. Welke “Markt” welke “overheid”?.

1. Allereerst zou ik daarom zeggen breng alle stakeholders eerst eens volledig in kaart (de IATA bijvoorbeeld -een niet onbelangrijke speler- en met haar, haar leden zijn in het algemeen tegen privatisering).
Daarbij komt dat je de overheid niet kan beschouwen als een consequente actor; zowel niet als homogene beleidsvormer, maar ook niet bezien in de tijd. (de gretigheid van Zalm is bij zijn vervanger wellicht niet of minder aanwezig).

Welk besluit ook genomen wordt, een gedegen afweging en een brede steun is dan op zijn plaats, en niet het huidige vastbijt en drammerig gedrag van Zalm.

2. “ dat wanneer het verkeer zich verplaatst naar bijvoorbeeld Frankfurt of ZAventem, dat dan de werkgelegenheid daalt - en dat daarmee ook voor hen de kans op ontslag en werkloosheid een heel stuk groter wordt”:
dit wordt door sommige economen wel een aangeduid als ouderwetse argument; in ieder geval geldt dat naarmate de Europese intgeratie verder vorm krijgt dit argument aan kracht zal inboeten (echter dit is vooralsnog een moeilijk te verkopen argument)

Durf een langetermijn visie te hebben!

3. Ook al zijn er geen principiële bezwaren, dan nog wordt tegenwoordig de vraag gesteld: is het niet te vroeg? Analisten verklaren dat de gouden tijd nog moet komen. Eerder was al gezegd: tegen welke prijs en hoe wordt die prijs bepaald dan?

Durf geduld te hebben!

4. Privaat management dan wel publiek management zegt niets over de efficiency: bijna een cliché voorbeeld, maar toch: de luchthaven van Atlanta in de VS is voor 100% in handen van de rijksoverheid en blijkt de meest efficiënte luchthaven ter wereld.

Durf af te stappen van stokpaardjes!

5. Hong Kong en Istanbul als voorbeelden: dit is niet zo sterk (ik zou het lijstje ook nog makkelijk kunnen uitbreiden). Nee, er is wel degelijk een verband met de economische positie van een regio en de locatie van een vliegveld. Milieu overwegingen gaan naarmate een land zich verder ontwikkeld een steeds grotere invloed spelen bij de locatieplanning. Dat is maar goed ook.

6. Een modern vliegveld is een wereld op zich. Een wereld is gebonden aan allerlei regels en met een eigen dynamiek. De belangen van een dergelijke locatie zouden wel eens beter kunnen worden beschermd door een orgaan met een overwegend algemene doelstelling zoals de overheid dan door een organisatie met een wat enger spectrum. Ervaringen in andere sectoren leren bovendien dat de overheid bij lange na niet in staat is haar regie cq. opdrachtgeverrol vorm te geven bij uitbestedingen. NZ lijn etc,
yanny scutt
-14-  yanny scutt:
Nou Daniel, Hoezo doe ik aan VVD bashing? En hoezo ben ik links? Waar maak jij dat uit op?!

Ik ben serieus ingegaan op jouw stelling en wat doe jij vervolgens? Je pakt mij op een stukje beeldspraak (dat over terreur en terroristen)! Flauw hoor! Ik dacht dat jij dat wel kon begrijpen..

Op mijn argumenten ga je niet in; waarom moet Zalm zo nodig verkopen? De voorbeelden die ik gaf over m.i. niet geslaagde privatiseringen van andere NUTS-bedrijven negeer je ook. Ik vind jouw attitude naar de andere discussieleden toe behoorlijk hautain en alles wat geen ondernemer is zijn actors?! (Heb je al een afstandbediening om al die robotjes te besturen?..)

En nee, ik ben links noch rechts. Stalinisten (zoals jij mij interpreteert op een andere discussie) en Kapitalisten vind ik doodenge mensen. Mijn stem gaat altijd naar degene die duidelijk uit kan leggen waar hij/zij mee bezig is en waarom dat goed is voor Nederland. Bij de laatste verkiezingen was dat Henk Kamp van ,jawel! de VVD. De volgende keer kan mijn stem naar iemand anders gaan die in een andere partij zit. Ik stem op duidelijkheid en vooral ook; rechtvaardigheid! Groet; Yanny
Dr.D
-15-  Dr.D:
Soms lijkt het alsof Daniel in Sesamstraat woont
waar men van het alfabet heel veel woorden vormt...
Dr.D
-16-  Dr.D:
@Daniel, de in debat onverslaanbare.
Niet gehinderd door enige (historische)kennis.
Kom maar naar beneden !!!
http://www.folia.nl/Nieuwso...
Aanstaande maandag gaat de “pedofielenpartij” PNVD in de Oudemanhuispoort in debat met Michiel Smit, partijvoorzitter van Nieuw Recht
yanny scutt
-17-  yanny scutt:
..of hij lijdt aan een 'meervoudige persoons' verwarring..

Groet; Yanny
yanny scutt
-18-  yanny scutt:
Dr.D, Wat leuk dat u altijd opduikt wanneer Daniel het te bont heeft gemaakt!

En wat een onzin schrijft u weer. Michiel Smit houdt van zichzelf. Alle anderen die met hem meelopen moeten vooral doen wat hij zegt, anders zijn zij hun eigen hachje niet zeker..

U gaat mij toch niet vertellen dat studenten extreem rechts geworden zijn; Michiel Smit toelaten op hun terrein en ZOMAAR, vol begrip (ontvankelijk) zijn voor pedofielen???

Dr.D. U heeft een groot probleem..Groet; Yanny
Dr.D
-19-  Dr.D:
U kan toch lezen?
En problemen zijn dingen voor anderen, les autres...eh,eh
Jochem Floor
-20-  Jochem Floor:
Dr. D, van mij zou u iets minder off-topic mogen gaan en ook de persoonlijke noten achterwege mogen laten. Ik heb namelijk van Daniel nog een antwoord tegoed in de komende dagen en ik zou het jammer vinden dat antwoord mis te lopen als gevolg van uw reclamecampagne voor ongerelateerde evenementen.

Vriendelijke groet,
Arnoud de Jong
Het gaat hier over de privatisering van Schiphol. Willen Dr.D. en Yanny Scutt dus weer snel terugkeren in de uitgestippelde vliegroute? ;-)
Arnoud de Jong
Ik heb ook wel gelezen dat privatisering juist een gevaar voor de ontwikkeling van Schiphol kan vormen. Andere (private) luchthavens zouden Schiphol kunnen opkopen (Frankfurt?) en vervolgens de sterfhuisconstructie in gang kunnen zetten. Weer een concurrent minder.

Verder is het natuurlijk uiterst merkwaardig dat een rijksoverheid, die in het verleden kennelijk de mogelijkheid voor een lagere overheid heeft geschapen om zelfstandig aandelen te bezitten, deze nu wil dwingen om ze te verkopen.
Zalm wil het Amsterdamse veto nu overrulen met een Koninklijk Besluit. Net zoals Donner deed met de Schipholbajes. We leven tenslotte in een democratisch land nietwaar? Als de democratie te lastig wordt gooi je er gewoon een koninklijk besluit tegenaan.

Die privatisering van overheidsdiensten heb ik altijd raar gevonden. De overheid bestaat uit onze democratisch gekozen vertegenwoordigers. Indirect zijn wij dus de overheid. Wij Amsterdammers bezitten aandelen Schiphol. Gekocht van onze centen. De aandelen van het Rijk zijn betaald door de andere burgers van Nederland.
Zalm gaat iets verkopen dat niet van hem is. Zogenaamd namens ons. Stond dat eigenlijk in zijn verkiezingsprogramma?
Dr.D
-23-  Dr.D:
Kee dan VJ, to the point!
Als we het hebben over privatisering, wat door Daniel liberalisering wordt genoemd, dan zijn de voorbeelden
waaruit men de les had kunnen lezen overdonderend.
Het privatiseren ooit ingezet ten tijde van thatcherism
zou de economie en bevolking uit het crisisdal van de jaren `80 moeten trekken.
Er moest gewoon geld verdiend worden aan overheidstaken
door ze af te stoten.
Gigantische salarissen voor directies die nu als ondernemer
de overheidstaken overnemen en meteen de taak als product uitkleden.
Een kleine opsomming; het amsterdamse kabelnet verkwanseld aan UPC,
arbeidsreintegratie is verkocht aan vage bedrijfjes die niet worden
beoordeeld op prijs/kwaliteit verhouding.
Het GVB is verkocht en rijdt met haarscheurtjestrams.
Het ziekenfonds bestaat niet meer.
Geprivatiseerd.
Woningbouwverenigingen en beheersstichtingen zijn uitsluitend
onroerend goedhandelaren geworden.
Het onderwijs wil niet meer van de grond komen kwa niveau
en dan gaan we het nog hebben over wel of niet privatiseren???
Schiphol beslaat een enorm bewoond gebied en veroorzaakt grote overlast varierend van lawaai tot kerosine in je tuin.
Wat wel geprivatiseerd is op Schiphol is de afdeling van El AL.
Toen het vliegtuig zich in Kruitberg boorde was de lading onbekend...
Laat Dr.D nu weten dat je geen toestemming krijgt van de verkeerstoren als de lading niet in drievoud bekend is!
Samenvattend, wanneer een onderneming/bedrijf bijna de totale lokale bevolking treft is het een overheidstaak dit te leiden.
Daar betaalt men immers belasting voor...
Dr.D
-24-  Dr.D:
Toch nog het GEB vergeten te vermelden...
Geprivatiseerd en met de aanleg van NZ lijn
weet nu niemand meer waar de gietijzeren gasleidingen zich precies bevinden.
Daar komt men pas achter als er eentje breekt...
Dr.D
-25-  Dr.D:
Privatiseren?
Ook de NS.
Ontsporingen op het CS, vierkante wielen, seinstoringen
of gewoon geen trein wegens wandelaars langs de rails...

Waar houdt het privatiseren op?
Bij de politie?
Zoals in Pijnacker...
mars
-26-  mars:
Uitbreiden ?
Wat mij betreft inkrimpen!
Ik geloof geen snars van de noodzaak van alsmaar groei,
de gewone burger wordt er niet veel wijzer van.

De bedrijfstak kan z'n eigen broek niet eens ophouden en
heeft miljarden per jaar aan subsidie nodig om rond te komen.
En als je de overlast eens in geld zou uitdrukken kunnen
ze de boel meteen wel sluiten...

Accijnsvrijstelling ,geld wat wij mislopen, en de subsidie die wij betalen als belastingbetaler alleen om de boel te laten bewegen....verdacht...wie vult z'n zakken???
yanny scutt
-27-  yanny scutt:
Allen, het komt mij voor dat onze dierbare Daniel vertrokken is naar andere topics op AC. Op zoek naar 'linkse bolwerken' en 'Stalinistische muren'.. Zou hij heimwee hebben naar die goeie ouwe tijd? ;-) Groet; Yanny
Steven
-28-  Steven:
Is Daniel misschien monddoodgebasht?
-29-  :
Ik ga maar op een paar mensen inhoudelijk reageren, en dan vooral de mensen die hun best doen met argumenten in plaats van ge-jij-bak. Dat betekent dus, Steven, dat ik op jou niet reageer: met je “Voorlopig -totdat het tegendeel bewezen wordt- hou ik het er op dat jij een kleine calimero bent, die heel graag een stoere 'ondernemer' wil worden” heb jij je zelf in mijn ogen gediskwalificeerd als serieus argumenteerder.

@Jochem: punt voor punt:
@1: Technisch klopt dat, politiek is dat niet slim: Amsterdam (en Rotterdam) worden zo significante minderheidsaandeelhouders met een groot blok aan stemmen. Bedrijven op de beurs worden al bang van een concentratie van aandelen van 5%: dat is al genoeg om significante druk uit te kunnen oefenen op het management. Verkoopt ZAlm zelf alles, dan wordt Schiphol defacto eigendom van Amsterdam
@2: Volgens mijn info is Schiphol helemaal niet grotendeels afhankelijk van passagiers, maar het meeste van vracht: zowel overslag als het landen en dan overladen in vrachtwagens. De enige manier waarop we daar achter kunnen komen is het jaarverslag erbij pakken. Maar stel dat dat klopt, dan klopt mijn NIMBY-analyse des te meer: de mensen in Buitenveldert en de Haarlemmermeer die zelf niet vliegen, hebben vliegtuigoverlast, voor goederen die via Schiphol over NW-europa gedistribueerd worden. Beperk het Schiphol regime,de transport en logistiek functie neemt af, één van de sterke punten van onze economie verdwijnt - en al die NIMBY'ers verliezen hun baan.
@3: Volgens mij is dat een juridische aangelegenheid: eigendom (aandelen) van de staat valt onder de schatkist (zoals ook obligaties), en per definitie is het de minister van financien die daarvoor moet tekenen. Ook al is het een economische kwestie (deels), de enige minister die bevoegd is te tekenen en beslissen in deze zaak is die van Financiën.
@4: Je neemt aan dat hij een koper heeft. Dat hoeft niet: dat is het mooie van aandelen: je laat ze los op de beurs en ze worden anoniem verhandeld. Wat nog mooier is: de koers van het aandeel op de beurs geeft je belangrijke info over wat je beleid 'waard' is: maak een verkeerde keus en de koers keldert. Je neemt ook aan dat de nog niet bewezen koper, waar ik niet in geloof, een kadootje zou kunnen krijgen. Waarom zou Zalm dat willen? Waarom zou dat noodzakelijkerwijs zo zijn?
Begrijp me niet verkeerd: ik weet slechts een klein betje van de geschiedenis van financiele en monetaire markten en heb dus slechts een rudimentair begrip van hoe beurzen in elkaar steken: bij de ingewikkelder derivaten zijn ze me kwijtgeraakt. Maar ik krijg de indruk dat jij helemaal geen idee hebt van hoe beurshandel in elkaar steekt, blijkens je aanname dat Zalm al een koper heeft en dat hij misschien een kadootje zou kunnen krijgen.
@5: dat zou wel eens mee kunnen spelen, ja, daar heb je gelijk.
-30-  :
@Jaap: Inderdaad, zo zwart-wit is het niet, vandaar dat ik in deze discussie ook liever de argumenten voorop zet dan het ge-jij-bak en populistische gebral wat we ook hier weer zien. Dit is gewoon echt een moeilijk vraagstuk, en je hbt voor de volle 100% gelijk dat zelfs een simpele 'links-rechts' tweedeling misschien te simpel is: zelfs een oprechte poging de argumenten in kaart te brengen doet het onderwerp geen recht.

@2: volgens jou noemen economen dit een ouderwets argument. Ik ken een aantal economen die dit een goed argument noemen. Wie heeft er gelijk? Wederom: het argument! Volgens mij is het heel simpel: Veel van de banen die Schiphol biedt zijn diensten-banen: de winkelmedewerkers, de beveiligers, de stewards/essen, et cetera. Het probleem met dienstenbanen is dat hun bereik niet heel groot is: wanneer meer vleigtuigen naar ZAventem gaan, dan zal vliegveld zAventem niet ineens winkelmeisjes uit Amsterdam gaan aantrekken, maar uit ZAventem en anders uit de dichtstbijzijnde stad. DIe werkgelegenheid raak je dus pertinent kwijt als Schiphol krimpt.
@3: Zoals al gezegd: Zalm wil niet per sé verkopen, hij wil verhandelbaar maken op de beurs. In dat geval komt e argument neer op een doodsteek voor Schiphol: als de koers het beste is, stapt de staat in met verkoop en incasseert flink geld, dat is leuk, maar de koers zal daarna onvermijdelijk dalen - en de verliezen komen dat op rekening van het geprivatiseerde Schiphol. Tot nog toe is het altijd zo dat wanneer een IPO plaatsvindt, de issue-ers van die IPO dat altijd ónder de geprojecteerde redelijke koers doen.
@4: dat is de uitzondering die de regel bevestigd. Bovendien ligt Atlanta in Amerika, en kun je er dus op rekenen dat de overheid een stuk 'rechtser' en dus 'marktgerichter' is dan de overheid hier. De vraag is wat mij betreft een principiële keuze: waar wil je dat je luchthaven gevoeliger voor is: voor ontwikkelingen in de luchthavenmarkt en voor regelgeving van de staat, of voor de populistische stem van het volk? IK denk dat het beter gaat et Schiphol als ze kan reageren op zowel markt als regels, vandaar: aandelen op de beurs verhandelbaar maken.
@5: kan allemaal, maar dat is toch niet relevant voor de vraag wie de eigenaar moet zijn?
@6: Volgens mij lopen de budgetproblemen bij de NZ-lijn alleen maar op omdat het hier een overheid betreft: in de markt maken bedrijven duidelijke afspraken over het kostenplaatje, wijkt die later af van de offerte, dan kan dat eventueel tot een rechtzaak komen. De overheid is niet gewend zich als marktpartij op te stellen en maakt dat soort afspraken dus niet. Bouwbedrijven weten ook maar al te goed dat er naast een simpel bouwcontract er ook ambtelijke en politieke belangen op het spel staan, en dat maakt dat ze makkelijker tussendoor de prijs kunnen ophogen.

Ook hier proef ik een beetje onbegrip over hoe een markt werkt: dat is begrijpelijk, want zo makkelijk is dat ook niet. IK heb zelf heel veel geleerd van de Oostenrijkse school van economie, waar onder andere Hayek vandaan kwam. Waag eens een gokje en lees die eens!
-31-  :
@Arnoud:
over de risico's van privatisering: ja, dat risico is er. Maar voor je een sterfhuisconstructie kan afdwingen als aandeelhouder versus de andere aandeelhouders, dien je over in ieder geval de helft plus één van de aandelen te beschikken - en misschien zelfs meer als je een beslissing wil forceren jegens de directie, maar dat weet ik niet precies. Punt is dat je daarvoor flink wat kapitaal nodig heeft, wat Frankfurt niet zo 123 vrij kan maken: wanneer ze dat probeert, gaat ze voorlopig nog gelijk zelf failliet.

Dan over de bevoegdheden die de overheid toekent aan gemeentes, en weer terugtrekken: zo vremd is dat niet, hoor. De overheid heeft delegatiemacht, die mag dus bevoegdheden uitdelen waar ze wil, maar mag die ook terugtrekken waar ze wil.

Het probleem is echter dat we hier niet te maken hebben, en dit zegt Asscher terecht, met een conflict tussen bestuurslagen binnen de bestuurslagen uitgevochten: dan had de overheid al lang 'gewonnen'. We hebben hier te maken met een conflict tussen bestuurslagen uitgevochten in hun rol als aandeelhouders van een NV. Dat maakt dat een bestuursrechtelijke kwestie ineens in een privaatrechtelijk domein uitgevochten wordt. Dat maakt de casus juridisch ook erg interessant.

Dan over 'privatisering van overheidsdiensten': het goede aan je punt is dat het inderdaad vreemd is om échte overheidsdiensten te privatiseren. Maar waarom is het exploiteren van een luchthaven ten principale iets wat een overheidsdienst is? Watervoorziening, ja, infrastructuur zoals wegen, ja, scholen en onderwijs, ja, en ik wil zelfs nog wel zeggen dat ziekenhuizen en het spoor ook een dienst zouden zijn. Maar ver weg vliegen is een luxe, geen burgrlijke noodzaak: waarom zou iemand die gen zin heeft ver weg te vliegen en eigenlijk alleen maar last heeft van het lawaai, wel via de overheid moeten meebetalen aan de luxe die een vlieghaven eigenlijk is? (dat is een andere lijn van argumentatie dan die ik tot nog toe gevolgd heb,maar daarom niet minder valide).

Verder is het natuurlijk uiterst merkwaardig dat een rijksoverheid, die in het verleden kennelijk de mogelijkheid voor een lagere overheid heeft geschapen om zelfstandig aandelen te bezitten, deze nu wil dwingen om ze te verkopen.
Zalm wil het Amsterdamse veto nu overrulen met een Koninklijk Besluit. Net zoals Donner deed met de Schipholbajes. We leven tenslotte in een democratisch land nietwaar? Als de democratie te lastig wordt gooi je er gewoon een koninklijk besluit tegenaan.

Die privatisering van overheidsdiensten heb ik altijd raar gevonden. De overheid bestaat uit onze democratisch gekozen vertegenwoordigers. Indirect zijn wij dus de overheid. Wij Amsterdammers bezitten aandelen Schiphol. Gekocht van onze centen. De aandelen van het Rijk zijn betaald door de andere burgers van Nederland.
Zalm gaat iets verkopen dat niet van hem is. Zogenaamd namens ons. Stond dat eigenlijk in zijn verkiezingsprogramma?
-32-  :
@thomas:ik had al op de rest van je argument gereageerd.

Verder ben ik niet bang voor de beurs. IK weet er niet alles van, maar genoeg om te weten dat de beurs aardig goed werkt, dat het een prachtig welvaarstcreerend middel kan zijn, en dat de Nederlandse economie in de 17e eeuw er eigenlijk op gebouwd was.
Jochem Floor
-33-  Jochem Floor:
>Begrijp me niet verkeerd: ik weet slechts een klein betje van de geschiedenis van financiele en monetaire markten en heb dus slechts een rudimentair begrip van hoe beurzen in elkaar steken: bij de ingewikkelder derivaten zijn ze me kwijtgeraakt. Maar ik krijg de indruk dat jij helemaal geen idee hebt van hoe beurshandel in elkaar steekt, blijkens je aanname dat Zalm al een koper heeft en dat hij misschien een kadootje zou kunnen krijgen.

Ik begrijp dus dat jij, net als ik, vwo-economie en een paar universitaire blokken (in mijn geval van Heertje) erbij hebt gehad?
Maar het doet er verder niet zoveel toe. Ik ben er van uitgegaan, mogelijk ten onrechte, dat er een veiling zou gaan plaatshebben. Het is maar net, welke methode je kiest om die aandelen te distribueren.

Ik kom later op je puntsgewijze antwoorden terug, maar wat me nu op het eerste gezicht opvalt is het volgende.
@2: “(...)dan klopt mijn NIMBY-analyse des te meer: de mensen in Buitenveldert en de Haarlemmermeer die zelf niet vliegen, hebben vliegtuigoverlast, (...). Beperk het Schiphol regime, (...) één van de sterke punten van onze economie verdwijnt - en al die NIMBY'ers verliezen hun baan.”
@4: “Wat nog mooier is: de koers van het aandeel op de beurs geeft je belangrijke info over wat je beleid 'waard' is: maak een verkeerde keus en de koers keldert.”

Je hebt een groot geloof in de eigenaren van aandelen om de juiste keuzen te maken; maar gewone burgers, NIMBY-ers in jouw bewoordingen, kunnen niet dat niet. Dat is een tikje bevoogdend, Daniel.

Verder wijs ik je er nog eens op dat de overlast niet alleen zit in Buitenveldert, Aalsmeer en in de Haarlemmermeer (zoals in het tijdperk van de propellorvliegtuigen), maar (vooral sinds ingebruikname van de Polderbaan) ook in Kennemerland, in Waterland, in de Zaanstreek en verder richting Alkmaar. NIMBY? Kom daarmee eens aan bij mensen die ik ken, die een jaar of 10/12 geleden zijn verhuisd uit de Zaanstreek vanwege vliegtuigoverlast, die zich nu in de omgeving van Alkmaar WEER voor de keuze gesteld zien: verhuizen of herrie accepteren. Noord-Holland voor de doven, is dat dan wat we willen?
Steven
-34-  Steven:
@Daniel
Het is toch jammer dat jij maar niet begrijpt dat -licht ongenuanceerde- reacties als de mijne, voortkomen uit jouw stijl van argumenteren (of ook: gebrek aan argumenteren):

-je balkt voorbeelden als Istanboel etc. na, maar gaat niet in op hier meermaals opgevoerde argumenten daartegen
-je beschuldigt anderen van VVD-bashing, waar echter nauwelijks sporen van zijn. Sterker nog: jouw stijl suggereert 'linkse kerk bashing' ( om in jouw termen te blijven)
-je blijft maar hameren op het nimby-effect. Enig begrip voor het alsmaar groeiende aantal mensen dat oprechte en zeer begrijpelijke bezwaren tegen de groei van het vliegverkeer heeft, toon je niet.
-daarbovenop toon je ook niet creativiteit en de wil om na te denken over andere manieren van het verkrijgen van economische groei, cq. werkgelegenheidsgroei. In dat opzicht ben je een gewillig meeloper in de oppermachtige distributie/logistieklobby in dit land.
Nederland verdient veel geld als Distributieland. Op zich niet slecht en voor de hand liggend, gezien onze ligging.
Er zit echter een groot nadeel aan: overlast. Overlast door wegen, door rails, door uitlaatgassen, lawaai en noem maar op. Vanuit dat opzicht is het helemaal niet zo aantrekkelijk om Nederland Distributieland te willen zijn, en dat nog groter te willen maken. En dus (makkelijk) mee te lopen in de lobby, in die sfeer, in die tendens. Mij lijkt het veel aantrekkelijker (vanwege het wegvallen van een deel van bovenstaande bezwaren, en vanweg het feit dat je er waarschijnlijk veel meer aan kunt verdienen) om nu 'ns echt te investeren in Nederland Kennisland, en zo de opkomst van echt nieuwe, innovatieve bedrijven te stimuleren. Nokia in Finland is een goed voorbeeld van een dergelijke veel interessantere ontwikkeling.....
Dr.D
-35-  Dr.D:
“Verder ben ik niet bang voor de beurs. IK weet er niet alles van, maar genoeg om te weten dat de beurs aardig goed werkt”.

So!
Daar valt je mond toch van open?
Kleine beleggers die hun geld als sneeuw voor de zon zagen verdwijnen.
Heeft Daniel nooit gehoord van BeursGorilla???
(Jacko presteert bijzonder goed met zijn bananenportefeuille.
Sinds begin 2000 zelfs 60% beter dan de AEX-index)

Zo loopt de luchtballon die financiele deskundigheid heet leeg.
En daar zou Schiphol zich aan moeten verkwanselen?
Hebben we niets geleerd van Nina Brink.
Verder moet Daniel niets hebben van ge-jij-bak
maar noemt Steven hier een calimero.
Attitude problem heet dat in vaktermen...
-36-  :
dr.D: in je voortdurende afzeikcampagne jegens mij verlang ik op z'n minst dat je wel nauwkeurig moet lezen: je doet alsof je mij betrapt op een contradictie doordat ik enerzijds geen ge-jij-bak verlang en anderzijds Steven 'calimero' noem. Een zorgvuldige lezer ziet echter dat ik Steven hier quote, en hij noemde mij dus Calimero. Wil je een nemesis zijn, doe het dan wel goed, dr.D.
Steven
-37-  Steven:
Calimero geeft het op, teveel tegenspraak zeker.
Of hij vindt het belangrijker om 'nemesis' tegen Dr.D. tegen zeggen...

Nemesis, nemesis, nemesis, nemesis, nemesis...

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.