Home > > Kom maar op met dat mooie nieuwe gebouw

Kom maar op met dat mooie nieuwe gebouw

artist impression Westermoskee (De Baarsjes)
De Baarsjes - KRO Reporter onthulde twee weken geleden dat de Westermoskee, eigenlijk al voordat de symbolische eerste paal geslagen werd, ‘gecoupt’ is door de conservatieve Milli Görüs uit Duitsland. Sinds die dag is het op het stadsdeelkantoor een komen en gaan van politici, ambtenaren, bestuurders van woningbouwverenigingen, bemiddelaars, de burgemeester, religieuze bestuurders en andere vergadertijgers. Na maanden van gesteggel en wantrouwen is er een nieuwe situatie, maar veel duidelijkere, situatie ontstaan. Wat al tijden gevreesd werd bleek waar, de conservatieven hebben de macht overgenomen. Er is sprake van een flinke vertrouwensbreuk en het is nog maar de vraag of die moskee überhaupt nog wel gebouwd gaat worden.
Persoonlijk lijkt mij afblazen niet nodig, het is een mooi ontwerp, dat bovendien prima in de omgeving past. Wel vraag ik mij af of Manderen BV nog steeds de juiste partij is om het gebouw te realiseren. Waarom laten we de moskee niet gewoon door een volledig seculiere partij (of het stadsdeel zelf) bouwen en exploiteren? Deze partij kan de Moskee dan verhuren aan een islamitische gemeente die dat graag wil. 'Convenanten' zijn dan overbodig, een huurcontract met duidelijke wederzijdse rechten en plichten is meer dan voldoende.

Natuurlijk is Milli Görüs dan nog steeds de belangrijkste gegadigde om het gebouw te betrekken, maar zodra er strafbare zaken plaatsvinden, kan de tent worden gesloten, zoals dat bijvoorbeeld ook met discotheken gebeurd. Bovendien kan, als er tegen de in het huurcontract gestelde voorwaarden van het pand gebruik wordt gemaakt, de huur worden opgezegd. En dan? Dan verhuur je het gewoon aan een partij die zich wel aan de voorwaarden wil houden, dat kan een andere islamitische gemeente zijn, maar ook een kerkgenootschap, een warenhuis of een theater. Het is niet het eerste religieuze gebouw waar dat mee gebeurd en het zal vast ook niet de laatste moskee zijn die dit lot overkomt. Maar mooie nieuwe gebouwen zijn wat mij betreft meer dan welkom in de stad.

zestien reacties op "Kom maar op met dat mooie nieuwe gebouw"

Eveline
-1-  Eveline:
Was het maar waar Mark dat de zaak zo eenvoudig lag. Er zijn partijen die nu al geld hebben geinvesteerd in een en ander. Milli Gurus heeft de grond verkocht aan het stadsdeel voor 6.5 miljoen. Dan heeft het Oosten er ook nog eens tigduidenden euri's in geinvesteerd. Dus.....er staat nog niets maar er is al veel geld in een en ander gestopt. De volgelingen van Milli Gurus hebben voor de aankoop van het terrein heel veel geld bij elkaar gesprokkeld, dus....nee de door jou voorgestelde oplossing gaat voorlopig niet werken.
engine 54
-2-  engine 54:
Hier is hij veel mooier:
http://www.verbaarsjes.nl/n...
Zou toch schitterend zijn als hij er kwam, zo aan de Kostverlorenvaart.

En nu maar hopen dat de man die jarenlang bezig is geweest om deze moskee te realiseren, Haci Karacaer, de opvolger wordt van Aboutaleb.
Ronald
-3-  Ronald:
@Engine54, waarom zou Karacaer Aboutaleb op moeten volgen? Wat zijn de politieke daden dan van deze man? Nogal een boute veronderstelling dus! Maar laten we het hier bij het onderwerp houden, wel/niet bouwen van de Westermoskee.
yanny scutt
-4-  yanny scutt:
Eerlijk gezegd vind ik dat idee van Mark helemaal niet slecht! Zo heeft 'Mokum' er weer een prachtig gebouw bij, de gelovigen een waardige plek en de gemeente houdt de touwtjes in handen.

Wellicht wil Haci Caracaer de leiding dan weer op zich nemen. Nu wil hij er niets meer mee te maken hebben en dat is na zijn jarenlange inzet best treurig. Groetjes; Yanny
Ko
-5-  Ko:
Het idee is begrijpelijk, maar je begeeft je hier in troebel vaarwater. Het bouwen en exploiteren van een moskee door het stadsdeel is in strijd met de scheiding van kerk en staat. (Precies de reden waarom er in Vinex-wijken zo weinig kerken staan.)

Je zou dit bezwaar kunnen omzeilen door het te bouwen object niet als een moskee, maar als een 'multifunctionele dienstenruimte' (zoals je zegt: warenhuis, theater...) te omschrijven.

Maar dan: is het wenselijk dat de overheid religieuze, politieke en maatschappelijke stromingen kan chanteren met behulp van een huurcontract? Me dunkt van niet. Dat zet de deur open voor bestuurlijke willekeur en handelen naar de waan van de dag.

Daarnaast is het niet effectief. Want als je een 'onwenselijke' organisatie de deur uitzet, dan zetten ze hun business gewoon weer op in een oude garage.

Kijk maar naar de woekeraars, die tweeduizend jaar geleden uit de tempel werden verdreven. Die hebben nu schitterende kantoren aan de Zuidas.
Tamira
-6-  Tamira:
@Ko. Als het bouwen van kerken door overheidsinstanties zo in strijd met de grondwet is, hoe komen dan al die prachtige Amsterdamse-school kerken in woonwijken zoals de Baarsjes? Het sociaal-democratische stadsbestuur uit die tijd, zag kerkgebouwen dus blijkbaar als noodzakelijk element in een geplande wijk. Misschien dat ze het toen ook 'multifunctioneel' noemde, en alleen de architect het toevallig erg op een kerk liet lijken. Misschien dat de gemeente toen ook de eis stelde dat het een openbare functie voor de wijk vervulde (en zodoende het alleen gehuurd kon worden door een kerkgemeenschap met een open en niet met een sectarische koers)... Of zat het helemaal anders in elkaar?
Pieter
-7-  Pieter:
Hoe zit het trouwens met parkeerplekken bij deze -inderdaad mooie- moskee?
Turken zijn geen fietsers. Bij de voormalige provisorische moskee op deze plek stond het altijd vol met auto's.....
Ongeloof
-8-  Ongeloof:
Mooie moskee. Maar kom op zeg, toch niet in Amsterdam! Het is 2007 verdorie, dan ga je toch geen gebedshuizen bouwen, en al helemaal niet voor een extreem intolerante geloofsgemeenschap.
Ko
-9-  Ko:
@Tamira: dat lijkt me inderdaad een geweldig onderwerp om eens uit te zoeken. Historici zouden er lijvige dissertaties over kunnen schrijven.

Mijn persoonlijke gut feel zegt dat architecten in de jaren '30 misschien nog niet helemaal debiel waren en hun bouwwerken dus aanpasten aan de omgeving. Of daar financiering en/of regulering van overheidswege aan te pas is gekomen kan ik echter niet zeggen. Nogmaals: interessante vraag.

@Pieter: voor zover ik me kan herinneren (ik heb er een jaartje of vier om de hoek gewoond) stonden die auto's er voor onderhoud of verkoop. De mensen wandelden over het algemeen naar de moskee.
Richard
-10-  Richard:
Het is best een interessant punt wat Tamira aanhaalt. Maar....dat was in de jaren ????. In ieder geval heel erg lang geleden. Inmiddels zijn we wel een x-aantal jaren verder. De jaren van de verzuiling voorbij. Daarom ook een scheiding van kerk en staat. Je kunt je dus afvragen of de politiek zich moet gaan bemoeien met de bouw van een moskee. Of....is het een voorzienige blik geweest en past dit in het beleid van het nieuwe kabinet Balkenende IV?
yanny scutt
-11-  yanny scutt:
Allen, Als de overheid een gebouw neerzet ten behoeve van gelovigen, tasten zij niet de scheiding van kerk en staat aan. Zij voorzien in een behoefte, innen huur en zodra de behoefte verdwijnt (en huur niet meer wordt betaald) krijgt het gebouw een andere bestemming! (Bijvoorbeeld een tentoonstelling zoals nu in de Nieuwe kerk op de Dam)

De overheid bemoeit zich niet met de religie behalve wanneer deze zich met 'wereldse zaken' lees; algemeen belang gaat bezighouden en onze pluriforme maatschappij gaat bedreigen. Dan wordt gewoon de huur opgezegd. Groet; Yanny
Linda
-12-  Linda:
Dat de overheid een slechte verhuurder is mag blijken uit wat er nu gaande is met de Beurs van Berlage. Naar mijn idee is de overheid nooit eigenaar van gebouwen maar van de grond waarop het gebouw staat. Overheid is een publiek orgaan, geen private partner.
Pieter
-13-  Pieter:
@Linda
Waarom is de gemeente een slechte verhuurder inzake de Beurs van Berlage? De Gemeente beheert de Beurs als belangrijk cultuurgoed. Wellicht is de gemeente ontevreden over bepaalde huurders? En misschien is dit wel terecht?
Dr.D
-14-  Dr.D:
Met zoveel woningzoekende een nieuw godshuis bouwen getuigt van een mate van wereldvreemd..
Linda
-15-  Linda:
@Pieter. Waarom verhoogt het stadsdeel Centrum de huur zo fors van de Beurs van berlage? dat is om tekorten die ze zelf veroorzaakt heeft, niet heeft opgemerkt. Hiermee zet je dus een orkest buiten de deur. Kijk, dat cafe, ach daar heb ik geen moeite mee, ook de mensen die hier kantoor houden maakt mij niet uit, maar als je op deze wijze de cultuur de deur uitzet, dan ben je een slechte verhuurder. Erger nog, misschien dat het stadsdeel er zelfs wel eens over denkt het gebouw te verkopen. Alleen maar om de eigen tekorten op die wijze weg te werken.
yanny scutt
-16-  yanny scutt:
Linda, alles wat met cultuur te maken heeft mag niet meer in Amsterdam. En al helemaal geen cultuur met een hoofdletter. Het brengt geen geld in het 'laatje'!

Amsterdam is MTV geworden: alles wat het meeste geld inbrengt telt..)-: Yanny

PS; Maar een Stadsdeelcentrum wil wel; of nieuwbouw, of een monumentaal ( dus hoge huur) bestaand onderkomen hebben. Nogmaals, groet..

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.