Home > > 'Gebruikersvergunning'

'Gebruikersvergunning'

Centrum - Veel mensen stallen hun fiets binnenshuis. Het wordt dan vaak een beetje passen en meten in het entreehalletje, maar het is wel een fijne gedachte dat je fiets veilig van onguur weer en onfrisse types binnen staat. Stel je nu het volgende voor: het stadsdeel gaat jou laten betalen voor het stallen van je fiets in je eigen huis. Gekke gedachte? Niet in stadsdeel Centrum, want dat is precies wat de autobezitters daar dreigt te overkomen. De politieke bestuurders in de binnenstad willen mensen die hun auto in een eigen garage stallen, laten betalen voor een 'gebruikersvergunning'.

Die term ‘gebruikersvergunning’ is een politiek verzinsel, want in feite gaat het hier om een 'abusement-accijns'. De belasting is bedacht om de ambtenaren te betalen die controleren of mensen met een garage niet ook een vergunning voor de straat hebben en zo misbruik maken van het systeem. De logica van het stadsdeel is dat iedere persoon die een eigen garage heeft opdraait voor dit misbruik. Nu betaalt natuurlijk ieder burger mee aan de kosten die misbruik door sommigen met zich meebrengt – zo wordt de politie uit onze eigen zak betaald – maar het op zo'n directe manier mensen laten opdraaien voor dergelijke kosten is stuitend. Hopen dus dat de gemeenteraad roet gooit in deze door het stadsdeel Centrum opgewarmde maaltijd.

92 reacties op "'Gebruikersvergunning'"

MeneerTim
-1-  MeneerTim:
En dan krijgen leden van het koningshuis zeker weer een gratis vergunning?
Jochem Floor
-2-  Jochem Floor:
Wie komt daar nou weer mee !?!?

Als je het bestaan van stadsdelen ter discussie wilt stellen dan moet je dus met dit soort plannen op de proppen komen.
f.bol
-3-  f.bol:
Hear hear. Wel gek: eerst was de VVD tegen dit plan en nu voor ( in het stadsdeel dan) Weet iemand hoe dat zit?
Oom Jan
-4-  Oom Jan:
Helemaal gelijk. Wat een onzinnige accijns. Maar stiekem gniffel ik dat die vervuilende autobezitters gepakt worden.
VVE-bestuur
-5-  VVE-bestuur:
Het is nog iets subtieler. Ze hebben VVE's verantwoordelijk gemaakt voor het melden van wie zijn fiets in een gebouw parkeert. In de stijl van: geef je buurman aan. Dat scheelt weer ambtenaren. Als één van de bewoners zijn fiets bij het bestuur niet heeft aangemeld dan krijgt de VVE een boete tot ¤ 2.500,- die onderling maar moet worden uitgevochten. Volgens de juristen van het stadsdeel moet de VVE een Bromsnor bij de gemeenschappelijke opgang zetten om bijvoorbeeld van de 60 bewoners de fietsen te controleren. De legeskosten voor het voorrecht om als VVE de handhaving voor het stadsdeel te verzorgen zijn dan al binnen: ¤ 8000 voor 30 'fietsen'. Het is geen plan maar realiteit. De VVD is ermee akkoord gegaan omdat het gekoppeld was aan de mogelijkheid voor projectontwikkelaars om de parkeernorm van 0,5 parkeerplaats per woning op te trekken naar 1 plaats per woning. Ze zitten in de coalitie en kunnen hun eigen regelgeving nu niet afvallen.
Overigens zit die regelgeving zo slecht in elkaar dat ze eigenlijk veel van die VVE's geen vergunning mogen geven. Als Ipink en Van der Stoel de regelgeving correct uitvoeren en handhaven moeten ze zo'n 10.000 parkeerplaatsen onvergunbaar achten.
Kunnen we lachten over de schadeclaims als die regelgeving onverbindend blijkt: ¤ 400 per maand x 10.000 plaatsen x 12 maanden x 5 jaar = ¤ 240 mio.
Marion
-6-  Marion:
Het is ongelooflijk wat dit stadsdeel bestuur Centrum allemaal zit uit te broeden. En ik maar denken dat betaald parkeren was uitgevonden om het autogebruik terug te brengen. Nu blijkt dus gewoon dat de auto een melkkoe is geworden. Volstrekt idioot om burgers op te laten draaien voor de kosten van een controleur. Dat Bestuurders van het Centrum van een laag niveau waren wist ik wel, maar dat ze nu helemaal debiel zijn geworden is nieuw voor mij. Mogen ze over drie jaar nu echt weg? Zeker die doldrieste schooljuffrouw Iping!
yanny scutt
-7-  yanny scutt:
Dus als je een huis hebt gekocht met een garage moet je die belasting dan ook betalen als je geen auto hebt? Ik kan me voorstellen dat een huizenbezitter niet perse een auto heeft, maar de ruimte gebruikt om te tafeltennissen?!

Het is natuurlijk kolderiek. Als je het autoverbruik tegen wilt gaan hef dan een milieubelasting of zo. Dit is eigenlijk te belachelijk voor woorden hoor! Groetjes; Yanny
yanny scutt
-8-  yanny scutt:
PS. ook ik heb een aparte ruimte naast mijn (eigen) huis. Daar stal ik mijn bezemsteel.. Ben benieuwd of ik daar ook een vergunning voor moet gaan aanvragen..(-; Yanny
arie
-9-  arie:
echt te zot voor woorden
Paul
-10-  Paul:
Van der Stoel heeft parkeren onder haar beheer gekregen en prompt komt dit meest onzinnige plan ooit naar voren. En haar VVD-fractieleider snel roepen dat het zo'n goed idee is, dan kan er nog veel meer controleert worden en daar zijn ze gek op in Centrum. Ze zijn helemaal van God los bij dat stadsdeel. Weg met die troep.
Roemer
-11-  Roemer:
@Paul.
Welnee, het is een verordening uit 2005 uit de koker van Frankfurther. Allang vastgesteld beleid. Een erfenisje dus. Je kunt je eerder afvragen waarom het Parool daar nu pas gewag van maakt.
O.Schmidt
-12-  O.Schmidt:
@yanny:
Maar wat doe je dan met die bezemsteel schatje?
yanny scutt
-13-  yanny scutt:
O.Scmidt, vliegen lieverd..(-; Yanny
JanvS
-14-  JanvS:
Ik snap niets meer van het beleid tav auto's. Eerst willen ze dat de auto's niet het straatbeeld domineren. Dan koop je voor veel geld een ondergrondse garage. En daar ga je weer extra geld voor betalen om ervoor te zorgen dat mensen er geen misbruik van maken. Als die vervuilende vrachtwagens in de binnenstad eens aangepakt gaan worden!
Mark vdB
-15-  Mark vdB:
Vrachtwagens zijn natuurlijk niet de enige vervuilende voertuigen die rondrijden, maar dat terzijde. De vrachttransporten worden sowieso al aangepast op 't moment met het project van de vrachttrams.
Het idee om gebruik van privé terrein nog eens extra te gaan belasten (bovenop de gewone belastingen zoals de ozb e.d.) is natuurlijk wel echt van de zotten.
rachel
-16-  rachel:
Ik snap niet dat wordt gemeld dat dit parkeerplan door v.d. Stoel is bedacht. Het is inderdaad een erfenis van D66, in de persoon van Guido de Grachtengraver. Kun je nagaan hoe media hun berichten kleuren. Zo heeft het Bestuur van het Centrum nog meer erfenissen. helaas Guido heeft de politiek vaarwel gezegd. Ik zou dus zeggen, aanpakken die tuttenclub van D66. Blijkt wederom dat je beter dit stadsdeel (en al die anderen) beter maar kunt gaan afschaffen. Gewoon een centraal Bestuur en dan slechts nog ambtelijke bijkantoren. Scheelt de burger inmens veel geld.
Aarnout
-17-  Aarnout:
@ paul, roemer en rachel
Onzin al die kokers van A of plannen van B.
Het is een verordening die door de stadsdeelraad is vastgesteld. Wie de verslagen leest van de vergadering in kwestie of het voorafgaande commissie overleg vindt van geen enkel deelraadslid ook maar enige inhoudelijke opmerking over de verordening. Wel een boel gezwets over beleidsnota's van bijvoorbeeld Hoolsema (VVD).
Marcel
-18-  Marcel:
Maar is het niet zo dat een verordening dan gepubliceerd dient te worden alvorens deze wordt vastgesteld? Ik moet je eerlijk bekennen dat ik niets heb gezien, gehoord etc.. Is dat dan de beloofde transparantie?
yanny scutt
-19-  yanny scutt:
700 euro..dankzij een raadsbesluit. Groetjes; Yanny
Roemer
-20-  Roemer:
@yanny,
700 euro??? Laten we niet overdrijven. Het is 427 euro voor vijf jaar. Dat is dus 85 euro per jaar. Da's in ieder geval minder dan een parkeervergunning.
@aarnout,
Ja, daar heb je gelijk in. Politiek is helaas compromissen sluiten.
Ronald
-21-  Ronald:
@Roemer, maar wel 85 euro per jaar bovenop het feit dat het dus je eigendom is. Dat is toch te zot om over na te denken. Als ik het verhaal van een eigenaar mag geloven die verslag deed via AT5, dan ziet het er allemaal nog gekker uit. Je moet je garage openstellen voor buurtbewoners plus je moet dan ook nog eens opgeven wie er bij je in de garage staat. Sorry, maar ik dacht dat we het Stalinistische Tijdperk verlaten hadden. Mag je dan de gebruikers dn ook vervolgens om hun bijdrage vragen als je de WOZ aanslag in de bus krijgt. Wie het dan ook verzonnen mag hebben, dit klopt natuurlijk niet en is simpelweg privatiseren van eigendom. Wat een politiek! Als het niet zo serieus was zou je er spontaan van in lachen gaan uitbarsten. Na de auto als melkkoe nu de particuliere garages als nieuwe melkkoe.
paul
-22-  paul:
De paarse krokodil is terug bij stadsdeel Centrum, en enger dan ooit. Al die politici hebben het er maar over dat de administratieve lastendruk verminderd moet worden, maar als puntje bij paaltje komt is er toch weer ruimte voor hobbyisme, ten laste van de burgers. Het is van den zotte dat iedereen niet alleen de moeite moet gaan doen een gebruiksvergunning aan te vragen, maar ook elke keer wanneer een nieuwe auto gekocht wordt of iets anders wijzigt, de ambtenaren hierover moet gaan informeren. En als er een keer iemand anders op jouw plek parkeert, moet je ook allemaal formulieren in gaan vullen. Waarna het stadsdeel een horde ambtenaren gaat aanstellen, om dit allemaal lekker te gaan controleren (zoals VVD-er Hubar in het Parool aangeeft). Niemand neemt deze politici nog serieus.
Aarnout
-23-  Aarnout:
@roemer, die ¤ 427 ineens is meer dan een straatvergunning per jaar en daarop komt WOZ en servicekosten voor het schilderen van de garagedeur en de automatische bediening enz. Laat die straatparkeerders dan ook 5 jaar vooruit betalen en investeren in een systeem dat ze gestapeld parkeren. Het ging toch om van twee “walletjes eten” (een zeer bestuurlijke omschrijving overigens van het dagelijks bestuur - de kift druipt er vanaf). En als volgend jaar dat plan doorgaat om die hoofdfietsroute voor onze deur langs te leiden, dan kan de investering van ¤ 75.000 wel worden afgeschreven tot een m2 prijs voor een stallingsruimte voor lege pizzadozen. Per saldo toch ook op termijn kostbaarder dan straatkraken. Als intussen mijn buurman betrapt wordt op een niet aangemeld kenteken, ontvangt de VVE de boete van ¤ 2.500 of de dwangsom van ¤ 100.000. Zoeken we het collectief maar uit, zoals vroeger Engelse landheren Ierse dorpen in brand staken als enkele pachters verzaakten. En dan is het de vraag of de VVE ooit te weten komt van wie die verkeerde auto was, want de RDW verschaft wel het stadsdeel naw gegevens op kentekens, maar niet een VVE. Helemaal vrolijk is het om te lezen in dezelfde verordening die garage-eigenaren belast dat het stadsdeel van plan is om garages voor straatparkeerders te gaan subsidiëren zodat de kostprijs van straatparkeren en garageparkeren dichter bij elkaar komt!!; maar dat voordeel is kennelijk alleen voor projectontwikkelaars en je buren die tegelijk groen stemmen en vies parkeren na een zoektocht van 20 minuten. Met die evenredige verdeling en dat vermeende misbruik valt het tenslotte wel mee. Als je voor je tweede, derde of vierde auto bereid bent in de buidel te tasten voor een extra plek in een garage van de gemeente of op straat i.p.v. voor het betalen van je hypotheekrente, dan neemt het stadsdeel graag die centjes van je aan en is er helemaal geen misbruik. Tegen betaling moet het volgens de toelichting op de verordening altijd mogelijk blijven buiten de regels om te parkeren. Jaja. Dan zijn er geen walletjes meer. Dan is kennelijk het algemeen belang gediend, zoals Judas zijn zilverlingen de Romeinse orde dienden. Als VVD'er - Roemer -zou je eens met die Luud Schimmelpenninck een borrel moeten drinken. Gewoon een slagboom over de Singelgrachten en alleen mensen binnen die hun auto direct in hun eigen garage wegzetten en verder alles te voet doen. Dan kunnen die tweede boodschappen autootjes van Greenwheels ook worden opgedoekt. Kunnen we heerlijk in het grint onder de bomen aan de gracht zitten en met de bolderkar ons kratje bier halen. Gratis bolderkarren! Zonder die luchtbanden, maar met houten spaakwielen. Dat knettert gezellig over het plavuisel. En Roemer; als de winst van dat compromis die onzinnige plusplaatsjes zijn, dan was het gewoon een slecht compromis. Een Flater van Hoolsema die zelfs Guust onwaardig is, want hoe die over parkeerwachters dacht, dat weet je wel. We zullen de meeuwen aanroepen; dat ze op de koppen van die deelraad zullen zitten. Als het stadsdeel nog bestaat tenminste; ik heb al een paar dagen niets van ze gehoord. Hubar is aan het Flossen, schijnt.
Michiel
-24-  Michiel:
Wat zonde toch dat die stadsdeelbestuurders zich alsmaar bezighouden met het bedenken van onzinnige plannetjes in plaats van met het besturen van “hun Koninkrijk”. Dat kost geld, dat kost tijd en dat kost capaciteit die vooral ingezet kan worden om het Centrum nu echt eens op orde te krijgen. Nou van mij mogen ze aan het werk om die stadsdelen politiek op te gaan heffen. Er is helemaal geen sprake van dienstverlening aan de burger maar van een sfeer creeren waar de voormalige oostblok bewoners nog van zouden schrikken. Ziet nu werkelijk niemand toe op dit politieke bestuur? Deze maatregel gewoon te genant voor woorden. En wat ik helemaal sneaky vind, is dat een VVD-er dit beleid hier loopt te verdedigen. ik zou zeggen beste Roemer, schaam uw ogen uit uw hoofd. Blij dat u ontmaskerd bent!
Roemer
-25-  Roemer:
@Michiel,
Ik zou niet weten waarvoor ik me zou moeten schamen. En hoezo ontmaskerd? Hoezo VVD-er? Baseer je dat op mijn uitlating dat politiek compromissen sluiten is? Wat een nonsens! Lijkt me beter om de discussie over de inhoud te hebben en niet zo op de man te spelen.
Aarnout
-26-  Aarnout:
@Roemer; de insinuatie - inderdaad een beetje onder de gordel - dat je VVD'er zou zijn, was van mij afkomstig. Ik had die indruk omdat je insprong in de discussie toen ten onrechte Van der Stoel werd aangevallen en ik op deze site wel eens meemaak dat “politiek assistenten” de discussie proberen te sturen. Je begon ook de tariefstelling te verdedigen. Het gaf het vermoeden dat je op enige manier met een “officiële” pet op hier meedoet. Als dat zo is, wil dat dan gewoon even melden. Mijn pet is eenvoudig: eigenaar van een garageplek. Overigens zijn volksvertegenwoordigers en bestuurders personen en is persoonlijke kritiek volstrekt gerechtvaardigd mits die beargumenteerd en niet bot beledigend is. En zelfs dat laatste mag In Nederland al vrij lang. Koning Gorilla werd Willem III genoemd. En Mohammed .. nou ja die zat in het stadsdeelbestuur van Mekka en Medina.
VvE bestuur twee
-27-  VvE bestuur twee:
Vandaag de factuur van het stadsdeel ontvangen: ¤ 8.256,00.
De zaak hebben we al voor het ontvangen van de factuur bij de gemeentelijke ombudsman gedeponeerd. We hadden meer dan een jaar geleden het stadsdeel gevraagd ons schriftelijk te vertellen waarop zij de stelling baseren dat een VvE een rechthebbende zou zijn in de zin van de Garageverordening. Geen antwoord op die vraag. Wel de melding dat de zaak naar het handhavingsteam ging als wij de aanvraag niet zouden indienen. We hebben onder protest de aanvraag ingediend, zonder enige garantie op de juistheid van de ingediende gegevens.
De ombudsman vraagt nu zelf om antwoord. Wij gaan zeker niet betalen voordat er een bevredigend antwoord is gegeven. Het bestuur MAG niet eens betalen, want voor zo'n bedrag is een besluit van de algemene ledenvergadering nodig. En er is genoeg reden om deze belasting die bedoeld is voor de individuele eigenaars van parkeerplaatsen niet collectief te betalen. De Vereniging gaat helemaal niet over individuele parkeerplaatsen.
VvE bestuur 2
-28-  VvE bestuur 2:
Nog even rechtzetten: Guido Frankfurther is geen bedenker van de garageverordening. Dat is in wezen helemaal niets nieuws, maar de vertaling van een oude gemeentelijke verordening naar het stadsdeel toe. Wat nieuw is, is om mensen te laten betalen voor het feit dat ze hun auto NIET op straat parkeren, en nog fors ook. Overigens moet er alleen voor de eerste 30 garage parkeerplaatsen worden betaald. Als je de eigenaar bent van parkeerplaatsen nummer 31 tot noem maar op, hoef je niets te betalen.
Suffie
-29-  Suffie:
Gek zijn ze. Gek!
liesbeth
-30-  liesbeth:
Misschien voor mijn info. Ik ben voorzitter van een kleine VVE in het centrum. Onder onze appartementen zitten twee garageboxen. Deze zijn destijds los verkocht aan de eigenaren van de grond estijds. Dit op voorspraak dat er gebouwd kon gaan worden. Er hadden daar namelijk nooit woningen gezeten. Maar onze VVE heeft geen brieven c.q. rekeningen ontvangen. Wel kan ik mij herinneren dat er afgelopen jaar twee ambtenaren aanbelden die informatie wilden over het gebruik van de garages. Ze melden mij toen dat ze wilden weten of de eigenaren de garages gebruikten. Ik heb nooit gehoord dat ze aan het inventariseren waren. Maar...krijgt onze VVE nu ook een rekening? Ik snap er werkelijk helemaal niets van.
yanny scutt
-31-  yanny scutt:
Roemer, dat vind ik wel erg duur voor een potje tafeltennis hoor!

700 euro heb ik gelezen op teletekst van AT5 hoor.

En hoe gaan de ambtenaren dit nu weer controleren?

“Mevrouw mag ik even kijken of er een auto staat in uw garage?” (nee liever niet)

Sorry mevrouw, ik zie dat er een biljarttafel staat, sorry dat ik langs kwam.."

Het salaris van zo'n controleur kost algauw 15 euro per uur. Groetjes; Yanny
VvE twee
-32-  VvE twee:
Liesbeth,
Je mag een factuur verwachten van zo'n 272 euro per parkeerplaats en 157 euro “voor het in behandeling nemen”
Dit staat er op de site loket.amsterdam:
Aan de garagevergunning zijn kosten verbonden. Deze verschillen per stadsdeel en zijn afhankelijk van het aantal motorrijtuigen waarvoor u de aanvraag indient. De kosten voor het aanleggen van een inrit komen voor rekening van de aanvrager.

Specifieke informatie over garagevergunning in Amsterdam-Centrum

Het tarief bedraagt voor het in behandeling nemen van een aanvraag om een garagevergunning in de zin van de Garageverordening Amsterdam-Centrum 2005:

1. een basisbedrag van ¤ 157,--

vermeerderd met:

2. per stallingplaats van het bij de beschikking op de aanvraag vast te stellen maximaal toelaatbare aantal stallingplaatsen tot een maximum van 30 stallingplaatsen: ¤ 272,--
VvE twee
-33-  VvE twee:
Overigens, iedereen kan de volledige garageverordening van het stadsdeel centrum op internet vinden. Google garageverordening+centrum en je krijgt de publicaties van het stadsdeel. De verordening is het document BESLUIT24febgarageverordening.pdf
Er staan parels van ambtelijke taal in.
VvE twee
-34-  VvE twee:
Marcel,we zijn niet wakker genoeg geweest. Ik ook niet, toen de garageverordening op 24 februari 2005 werd vastgesteld. Het is dus wel degelijk op de voorgeschreven wijze gepubliceerd, maar wie zit nou alle publicaties van het stadsdeel elke week uit te pluizen ? Transparantie betekent wel werk op de plank als je alles op de voet wilt volgen.
VvE twee
-35-  VvE twee:
Aarnout, je weet duidelijk van wanten, maar je graaft niet diep genoeg. Dat onze garage in de administratie van het stadsdeel staat, komt doordat de projektontwikkelaar in 2001 - ruim voor het ontstaan van het stadsdeel (14 maart 2002)- een deal had gemaakt met de centrale stad. Die heeft toen als enig lid van de VvE in oprichting een garagevergunning aangevraagd en gekregen, maar de kopers daar niets van verteld toen ze braaf hun koopcontract tekenden.
Het is duidelijk dat de huidige verordening niets anders is dan het overnemen van een oude verordening. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de deelraad politici zich zo weinig in verdiepd hebben. Het was bestaand beleid.
Jochem Floor
-36-  Jochem Floor:
“Nee, mijnheer, ik parkeer hem hier niet. Ik pleeg er hier slechts het onderhoud aan.”
Aarnout
-37-  Aarnout:
“Nee, mijnheer, ik parkeer hem hier niet; ik ben slechts even op bezoek op mijn eigen parkeerplaats om te zien of er iemand anders op staat van wie ik onverwijld het kenteken aan het stadsdeel moet melden”
paul
-38-  paul:
In het Parool vandaag een artikel hoe de PR-afdeling van stadsdeel centrum door draaien en misinformatie probeert de publicitaire schade voor Van der Stoel en Iping te bepreken.
Slachtoffer van stadsdeel centrum is de ondernemer die het bericht over deze gebruiksvergunning naar buiten bracht. Gelukkig krijgt hij in Het Parool alle kans om zich te verdedigen, maar wat mij het meeste stoort is dat de politici van stadsdeel centrum hun PR-afdeling (16 medewerkers!) opdracht geven een van hun burgers publicitair af te maken en neer te zetten als een leugenaar.
Hoe diep is dit stadsdeel gezonken? Hebben ze dan geen enkel gevoel voor beschaving meer?
Aarnout
-39-  Aarnout:
Dat persbericht is overigens voor de burger op de website van het stadsdeel niet vindbaar. Volgens het Parool is het persbericht slechts in beperkte kring verspreid. Misschien dat het stadsdeel zijn belastingaanslagen ook maar tot die kring moet beperken.
VvE twee
-41-  VvE twee:
Op 4 april om 20 uur is er een vergadering van de commissie voor Openbare Ruimte en verkeer van het Stadsdeel Centrum.
(vragenuur publiek: 20:05, 5 minuten !!)
Wie komt om te laten merjken dat hij/zij boos is?
Insprekers kunnen zich uiterlijk tot 16.00 uur op dinsdag 3 april a.s. melden bij de raadsgriffie, mevr. C. Tan A Kiam, tel.: 552 4366 of per e-mail raadsgriffie@centrum.amsterdam.nl onder opgave van hun naam en het onderwerp waarover zij het woord willen voeren.
VvE twee
-42-  VvE twee:
Op onze factuur staat niet “Belastingsaanslag”, maar
“Leges aanvraag garagevergunning”
Volgens de dikke Van Dale gaat het om [i]rechten geheven door een administratie wegens beschikkingen, afschriften van stukken, contracten enz.
Het is een verkapte belasting.
Aarnout
-43-  Aarnout:
@VvE-twee: als het goed is zat er bij de factuur de grondslag voor die factuur, namelijk de “Legesaanslag”.
Leo
-44-  Leo:
Als VVE in het centrum hebben wij geen rekening gehad. Zou dat kunnen betekenen dat de rekening direct naar de garagehouders gaat? Daarnaast, als goede VVE kun je een beroep doen op rechtshulp, dus....
VvE twee
-45-  VvE twee:
Leo, voor controle heeft het stadsdeel zich een aantal jaren gegeven. Het duurt dus even voor ze erachter zijn voor welke garages nog geen aanvraag is ingediend. Vandaar dat er nog maar een paar VvE's onder druk zijn gezet.
VvE twee
-46-  VvE twee:
Aarnout, heb ik het goed dat je een insider bent?
Toch staat er op de factuur LEGES AANVRAAG GARAGEVERGUNNING en geen “legesaanslag”. Bovendien staat er niet hoe men aan het bedrag van 8.256 komt. Als ik 272 euro x 30 plus eenmalig 157 bereken, kom ik op 8.317. Moeten we nog dankbaar zijn voor de korting?
Onze VvE had aan het stadsdeel gevraagd om de eigenaars van “stallingplaatsen” individueel aan te schrijven. Dat leek ons namelijk de correcte gang van zaken.
Aarnout
-47-  Aarnout:
@ VvE 2. Ik zit in dezelfde positie als jij. Ik heb eenzelfde factuur op mijn bureau liggen, maar hij is vergezeld van een voorblad, waarop rechtsboven in grote letters staat “Legesaanslag” en waarop het gehanteerde tarief wordt verklaard.
VvE twee
-48-  VvE twee:
Aarnout bedankt, ik zal aan ons administratiekantoor vragen of er ook zo'n voorblad is ontvangen.
Betaalt jouw VvE wel?
Ik sta nu ingeschreven voor inspraak op 4 april bij de commissie en zal daar pleiten voor opschorting van handhaving en bestuursdwang tegen niet betalende VvE's.
Aarnout
-49-  Aarnout:
@VvE2. Op het voorblad / de aanslag staat hoe je binnen 6 weken na de datum van de factuur bezwaar kan aantekenen. Ik heb bezwaar aangetekend en bovendien uitstel van betalen bedongen en gekregen omdat ook het stadsdeel maar rekening te houden heeft met het wettelijk kader van VVE's. Gezien het feit dat dit iets nieuws is hebben wij niet begroot en geen voorschotbijdragen hiervoor ontvangen. Van het reservefonds (dat ook toebehoort aan eigenaren zonder parkeerplaats en bovendien een andere bestemming heeft) weiger ik hiervoor te lenen. Ze wachten dus maar lekker. Ik zal eens kijken of ik 4 april ook tijd heb.
Harold
-50-  Harold:
Is het niet beter als alle VVE's die nu al een rekening hebben gehad zich 4 april op het stadshuis laten zien? Beetje solidariteit is dacht ik wel op zijn plaats.
VvE twee
-51-  VvE twee:
Volstrekt met jou eens, Aarnout. Overigens, een bezwaar heeft “geen opschortende werking”. Dus die boete hangt ons bij bezwaar toch nog boven het hoofd, zelfs na uitstel van betaling.
Het is van de zotte om het reservefonds aan te spreken, terwijl het gaat om kosten vanwege privé appartementsrechten (een parkeerplaats/stallingplaat is een appartementsrecht net als een woning). We mogen als VvE de legeskosten daarom niet als gemeenschappelijke kosten opvoeren ben ik van overtuigd. Appartementseigenaren zonder parkeerplaats kunnen volstrekt terecht weigeren hieraan bij te dragen.Een besluit om die kosten met z'n allen te dragen zou mogelijk onwettelijk zijn.
Hopelijk volgen nog meer VvE's met een bezwaar bij het stadsdeel.
Ik zal nog met de gemeentelijke ombudsman over bezwaar overleggen omdat onze zaak nu bij hem ligt.
Harold, prima als er meer VvE mensen op 4 april naar het stadhuis komen, of ze een rekening hebben ontvangen of niet.
Het is in zaal 0239 op de begane grond, op het stadhuis, bij de ingang
Zwanenburgwal v.a. 20 uur.
Aarnout
-52-  Aarnout:
@VVE2. Ik sprak gisteren een medewerker van de ombudsman naar aanleiding van jouw bericht om hem te vragen of hij al iets meer wist en om hem mijn visie te geven.
Ik begrijp verder van het stadsdeel dat er gewerkt wordt aan een oplossing voor VVE's. Ook begreep ik dat ze daar aan het uitzoeken waren wie Aarnout was. In de publicitare stilte van het stadhuis is dus kennelijk wel een afdeling “speurneusjes” aan het werk. Laat ze liever inhoudelijk reageren. Ik wil het voor de politieke assistenten hier dan wel eens uitleggen. Die verordening zit verkeerd in elkaar. Er is geen onderscheid gemaakt tussen VVE's waar de garage geheel gemeenschappelijk is en VVE's waar de stallingsplaatsen appartemenstrechten zijn. Door de systematiek van de verordening zijn hierdoor in dat laatste geval noch de VVE, noch de eigenaren van de stallingsplaatsen vergunningsplichtig. Het dagelijks bestuur is daar al op zijn minst sinds begin van vorig jaar van op de hoogte. Integer was het geweest als het DB op zijn blaren was gaan zitten en terug naar de Raad was gegaan om de verordening te verbeteren. In plaats daarvan hebben ze de zaak over de balk gegooid door het probleem te negeren en VVE's met handhavingsdreiging en dwangsommen van ¤ 100.000 in het gareel te krijgen en het over te laten aan een VVE die de moeite zou nemen naar de rechter te stappen. Dat betekent dat we te maken hebben met een DB dat bereid is om overheidmacht te gebruiken in strijd met haar eigen verordeningen om politiek uit de wind te blijven. Dat zou een politieke doodzonde horen te zijn. En als het allemaal slechts geklungel is, dan noch heeft het als effect dat de handhavingsbevoegdheden in de handen van dit DB zijn als die van een pistool in de handen van een kind.
VvE twee
-53-  VvE twee:
Het verschil tussen garages van VvE's met en zonder stallingsplaatsen als appartementsrechten was mij nog niet duidelijk. Ik dacht dat alle VvE-garages voorzien waren van stallingsplaatsen als appartementsrechten. Mis dus. Ik kom van een rijenhuis en heb nog een boel te leren. Weer bedankt voor de uitleg, Aarnout.
VvE twee
-54-  VvE twee:
Het ziet er naar uit dat de leges er zijn om mensen aan het werk te houden.

Bestuursakkoord 2004-2006
Hoofdstuk 3 Programmaplan

Effecten heffingen
a.Ambtelijke capaciteit Garageverordening ¤110.000 structureel
Met de Garageverordening wordt voor een belangrijk deel invulling gegeven aan de in het programakkoord geformuleerde ambities ten aanzien van parkeren en bereikbaarheid. De
garageverordening is bij uitstek gericht op het mogelijk maken van plusplaatsen, het stimuleren van medegebruik van bedrijfsgarages en het tegengaan van het tegelijktijdig bezitten van een inpandige
parkeerplaats en een parkeervergunning op straat. . Met deze maatregelen kan de druk op het parkeren in de openbare ruimte afnemen en de wachtlijsten voor parkeren worden teruggedrongen. Voor het verlenen van vergunningen in het kader van de garageverordening zijn naar verwachting twee
formatieplaatsen noodzakelijk. Deze kunnen worden betaald uit de te verwachten legesopbrengsten.
b. Legesinkomsten Garageverordening ¤ 110.000 structureel
De te verwachten leges voor garagevergunningen zullen structureel vanaf 2005 circa ¤ 110.000 bedragen.
Sonja
-55-  Sonja:
Onze VVE heeft twee aparte garageplekken die in eigendom zijn van eigenaren die alleen de garages gekocht hebben. Zij maken onderdeel uit van onze VVE maar wij kunnen de garages niet gebruiken. Zij maken dus onderdeel uit van het appartementsrecht. Krijgt onze VVE nu wel/niet ook zo een idiote aanslag? Ik moet je eerlijk bekennen dat ik er werkelijk geen snars van begrijp. Het had toch allemaal simpeler gekund. Had wat mensen ingezet om eerst eens te kijken of garagehouders een parkeervergunning op straat hadden (dubbel gebruik) dan had je deze mensen dus als persoon aan kunnen schrijven. Of is dit nu weer te simpel?
John
-56-  John:
Erg Kafka, ambtenaren die dit log gaan zitten uitpluizen om erachter te komen wie wie is. Ik wist wel dat ambtenaren internet gebruiken om erachter te komen of mensen hun woning onderverhuren of aanbieden als een Bed & breakfast. Daarnaast struinen ambtenaren praktisch elke dag internet af of bedrijven/cafe's etc. dingen doen die wellicht niet helemaal kunnen/mogen. Hebben ze de pest aan iemand dan naaien ze deze personen op deze wijze (met van internet verkregen bewijs) een oor aan! Ik heb het meegemaakt dat je dan op het “matje” mag komen om je te verantwoorden. Als ze je dan in het nauw hebben gedreven dan staan ze zich in hun handen te wrijven van plezier. Ongehoord en werkelijk te kleinzielig om over na te denken.
Paul
-57-  Paul:
Tot 100.000 euro boete wil Centrum hebben van de VVE's als ze niet meewerken aan deze volkomen idiote maatregel.
Met argumenten lukt het Van der Stoel en Iping niet om hun mislukte initiatief te verkopen, dus gaan ze maar angst creeren.
Criticasters zetten zij neer als leugenaars, opdat iedereen in het vervolg hun mond maar houdt. Alle anderen wordt angst aangejaagd door idioot hoge boetes te eisen. Zodat niemand durft te protesteren uit angst inderdaad 100.000 euro te moeten betalen als ze ongelijk krijgen bij de rechter.
Er zijn dictaturen waar subtieler met burgers wordt omgegaan.
Eerder had deze rubriek al een item over de onbeschofte wijze waarop Van der Stoel een klager meende te moeten behandelen (die van de heroinespuiten op het Frederiksplein).
Steeds meer wordt duidelijk dat er bij stadsdeel Centrum een cultuur is gaan heersers waarbij de politici de inwoners van de binnenstad enkel en alleen als hindermachten zien, die niet serieus genomen hoeven te worden.
Schande!
Want de deelraad zelf? Die blijft stil. Die denken: “Wie geschoren wordt, moet stil zitten.Zometeen gaan de mensen nog denken dat stadsdeel centrum overbodig is, en zjn wij ons baantje kwijt.”
Is er binnen de deelraad dan niemand die Van der Stoel en Iping op het matje roept? Waar blijft bijvoorbeeld Groen Links, die een andere politieke cultuur beloofde?
PvdA en VVD is de centrale gemeenteraad houden zich ook wel erg stil. ja, de VVD heeft wat vragen ingediend. Doch ik heb nog niemand zien opstaan en horen zeggen dat Van der Stoel en Iping moeten stoppen met hun idioot gedrag en het schofferen van de burgers. Daar zullen dan wel partij politieke belangen achter zitten.
Slachtoffer: Bewoners van Binnenstad Amsterdam
f.bol
-58-  f.bol:
En ja hoor, op de stadsdeelsite wordt alles weer eens “netjes” uitgelegd, en natuurlijk heeft de pers en met name het erin beschreven slachtoffer ongelijk. Ze verzinnen geen stomme regels, nee hoor, ze zoeken niet in alle hoeken en gaten extra al dan niet verkapte heffingen om hun enorme tekorten te dempen, nee hoor, niets van dat al. Het is gewoon een kwestie van uitleggen.
De pers en de bewoners zijn gewoon te stom om in te zien hoe geniaal dit stadsdeelbestuur is, en dat alle bewoners er èrg gelukkig van worden. en degenen die er niet gelukkig van worden snappen het niet of hebben dubbele agenda's. En dan die enkeling die het helemaal doorheeft, zoals Aarnout, die moet natuurlijk ontmaskerd worden want dat gaat zo maar niet.
Het is bijna niet meer te geloven.
VvE twee
-59-  VvE twee:
Sonja,
jullie VvE heeft nog geen brief ontvangen van het stadsdeel. Vooral niet zenuwachtig worden. Eerst afwachten of er een brief komt. Als die komt, laat dan maar de eigenaars van de twee parkeerplaatsen de zaak afwikkelen als rechthebbende. De overige leden hebben er immers in wezen niets mee te maken.
Aarnout
-60-  Aarnout:
@f.bol. Of ik het helemaal door heb betwijfel ik; het probleem is vooral dat het stadsdeel zijn eigen regels niet goed doorheeft en toch handhaaft.
VvE twee
-61-  VvE twee:
Het probleem ligt niet alleen bij het stadsdeel. Wethouder Herrema van de centrale stad praat veel te snel over een NIEUWE verordening.Is een verordening uit begin 2005 nieuw? Nee, die is OUD. Had hij horen te weten. En de te hoge leges zijn ook al heel lang vastgesteld. Alleen de molen draaien zooo langzaaaam. De pijn voelen we nu pas. Geen reden voor bestuurders om te roepen dat ze niet op de hoogte waren.
leslie
-62-  leslie:
Even voor de duidelijkheid, het stadsdeelbestuur centrum bestaat uit drie DB leden. Wonderwel blijft mevr.Wil Codrington van Groen Links heel stil in een hoekje zitten. Je hoort helemaal niets van haar. Vandaar dat het lijkt of er een belachelijk duo het stadsdeel regeert.
Wat betreft die parkeergarages. Ik begrijp dat het gaat om parkeerplaatsen die door mensen zijn gekocht onder bijvoorbeeld een aantal woonblokken. Bijvoorbeeld Uilenburg bij het Waterlooplein. De parkeergarage behoort bij de VVE maar niet degene die de parkeerplek gekocht heeft. Raar stelsel, je verkoopt dus woningen en dan ga je de eigenaar verplichten andere in de woning te laten wonen. Zo niet dan geef je mensen een beote. Of is dat een verkeerd voorbeeld.
VvE twee
-63-  VvE twee:
leslie, het probleem is niet of een parkeerplaats bij de ene of de andere VvE zit. Het probleem voor een VvE is of zij vergunningplichtig is of niet, als de parkeerplaatsen niet vallen onder de gemeenschappelijke zaken van de VvE, maar individueel in eigendom zijn bij de leden. De gemeente meent van wel, anderen waaronder ik menen van niet.
VvE twee
-64-  VvE twee:
We moeten de kwestie van de heffing van leges scheiden van de VvE kwestie.
De eerste is een politiek probleem (is het terecht om mensen 3 euro per maand en 150 euro eenmalig te laten betalen om op hun auto inpandig op hun eigen parkeer plek te stallen ?).
De tweede is een zaak van uitvoering en van handhaving (is het juist om een vereniging aan te slaan voor het betalen van de belastingen van haar leden en om met boetes te dreigen als zij weigert ?).
Richard
-65-  Richard:
Het is mevrouw Van der Stoel die verantwoordelijk is voor het Parkeerbeleid.

Daar komt nog bij dat haar gehele VVD fractie heeft voor dit onzalige plan gestemd.
VvE twee
-66-  VvE twee:
De enige fracties die tegen gestemd hebben zijn AA/De Groenen en Groen Links (zie verslag stadsdeelraad 24 februari 2004)
VvE twee
-67-  VvE twee:
In het Parool stelt Marten Mees dat geval wordt de garage, door koppeling van kentekens aan gebruikers/eigenaren - waarbij goedkeuring is vereist van het stadsdeel - onbruikbaar wordt voor verhuur aan derden. Dat is vreemd. Op de Grote Bickersstraat verhuurt een bedrijf parkeerplaatsen in de bewonersgarage van het daaraachter gelegen wooncomplex. En dat mag van het stadsdeel.
VvE twee
-68-  VvE twee:
Correctie:
In het Parool stelt Marten Mees dat de garage onbruikbaar wordt voor verhuur aan derden, door koppeling van kentekens aan gebruikers/eigenaren - waarbij goedkeuring is vereist van het stadsdeel.
Dat is vreemd. Op de Grote Bickersstraat verhuurt een bedrijf parkeerplaatsen in de bewonersgarage van het daaraachter gelegen wooncomplex. En dat mag van het stadsdeel.
petertjekenmelieverniet
-69-  petertjekenmelieverniet:
@VVEtwee. Meneer Mees zijn concluise was een beetje kort door de bocht. Verhuur aan derden mag wel, maar als ze op de wachtlijst staan, verliezen ze hun plaats. De markt krimpt dus wel. Ik heb op enig moment de administrateur van een/de Bickerswerff gesproken. Die heeft de zaak afgeschoven - briefje aan parkeerders met dit wil de gemeente en als u dat niet doet bent u aansprakelijk. Het stadsdeel heeft mij met verwijzing naar die administrateur aanbevolen het ook zo te doen. Laat echter onverlet dat die administrateurs geen bestuursverantwoordelijkheid dragen en zich er gemakkelijk van kunnen afmaken met, dat zien we later wel. Als het mis gaat, betaalt namelijk toch de VVE. Het stadsdeel hoort daar niet aan mee te werken. Zlk een handelswijze dekt namelijk wel ambtenaren en administrateurs, maar het schaadt de burgers. Een stadsdeel dat actief bereid is zijn burgers te schaden, .... nou ja. Bedenk het zelf maar.
hj
-70-  hj:
Het blijft bizar dat je (1) een hypotheek moet nemen om een parkeerplaats te kopen (2) daar vervolgens erfpacht aan de gemeente voor betaald en (3) dan nu ook nog eens fors gebruiksrecht voor moet betalen. En dat omdat je je auto niet aan de straat zet. Zucht.... Ik vraag me af of de gemeente haar bevoegdheden niet erg overschat met deze regeling. Het is hetzelfde als een verhuurder naast de huurprijs (erfpacht)ook nog eens een 'gebruiksrecht'zou gaan innen. Afgezien of (gelet op de erfpacht)de gemeente ook nog eens een belasting mag (verz)innen, geldt dat de ongebreidelde doorgifte van persoonsgegevens, waartoe een VVE kennelijk verplicht zou zijn, mij in strijd lijkt met de Wet Bescherming Persoonsgegevens. Een hogere regeling dan de gemeentelijke verordening.
VvE twee
-71-  VvE twee:
@petertjekenmelieverniet. Je hebt gelijk. Als de garagevergunning toegekend is aan de VvE, moet de VvE ervoor opdraaien als de verhuurder aan mensen verhuurt die ook een parkeervergunning op straat hebben en het stadsdeel komt erachter. Dus ook de verhuurder is gedekt, want die heeft alleen niet doorgegeven wie de gebruiker was en dat komt hem hoogstens op een bescheiden boete van de VvE te staan.
Sven
-72-  Sven:
Het vreemde is ook nog dat de niet-tijdelijke vergunningen van voor 2002 verleend zijn door een hoger orgaan: t.w. de gemeente, terwijl het stadsdeel feitelijk niet meer is dan een geografische commissie van diezelfde gemeente.

De soms gehoorde roep dat de verordening al oud is (1 juni 2005), wordt teniet gedaan door het feit dat het stadsdeel eerst pas onlangs is begonnen vergunninghouders aan te schrijven: een eerste kennisgeving van het besluit de oude vergunning in te trekken. Teken bezwaar aan tegen het kennelijke besluit dat de oude vergunning niet meer zou bestaan!!
VvE twee
-73-  VvE twee:
Sven, volgens de overgangsbepaling van de garageverordening 2005 waren oude vergunningen die afgegeven waren onder de garageverordening 1972 nog geldig na 1 juni 2005 (in werking treding van de verordening), maar maximaal 5 jaar na verlening en maximaal tot 1 juni 2006. Dus bijvoorbeeld als je oude vergunning dateerde van januari 2002, is die sinds 1 juni 2006 verlopen. Zo te lezen is daar geen besluit voor nodig. Of toch?
Madelon
-74-  Madelon:
klopt het nu dat de invoering van deze garageverordening tijdelijk is stopgezet? VVD wil de verordening van tafel, PvdA, Groen Links en D66 zijn nog voorstander van deze verordening. Wie o wie geeft eens helderheid?
f.bol
-75-  f.bol:
Het duurt nog wel even voordat er echt helderheid komt. Ik denk dat het ding van tafel is en dat de wethouder nog even moeite heeft dat hardop te zeggen
Joris van Vuure
-76-  Joris van Vuure:
Beste Madelon,

In het Parool van gisteren lees ik dat de D66 fractie afgelopen maandag na vergadering heeft besloten pal achter deze verordening te staan.

D66 heeft twee raadsleden waar ik er een van ben. De D66 fractie heeft afgelopen maandag niet vergaderd nog gesproken over de garageverordening. D66 zou ook pal achter de garageverordening staan; Ook dat heeft mij als woordvoerder parkeren verast.
Sven
-77-  Sven:
Madelon en f.bol, vooralsnog geldt de verordening 2005, totdat in procedure is vastgesteld dat die verordening geheel of gedeeltelijk onverbindend is, dat is niet onwaarschijnlijk:
- Mogelijke strijd met art. 1 EVRM, zonder dat de inbreuk op de eigendom gereguleerd is bij formele wet;
- Mogelijke strijd met gemeentewet en het burgerlijk wetboek;
- Mogelijke strijd met Wet Ruimtelijke Ordening en/of de Woningwet omdat de verordening treedt in het domein wat bij die wetten is geregeld;
- Mogelijke in strijd met het vertouwensbeginsel (de duur van de eerdere vergunning) en het evenredigheidbeginsel (compensatie/belangenafweging);

VvE twee, de publicatie van de verordening 2005 was geen bekendmaking van de beschikking tot wijziging van de geldende vergunning voor onbeperkte duur in een van bepaalde tijd. De brief die stelt dat u een nieuwe aanvraag moet indienen zou als een dergelijke bekendmaking aangemerkt kunnen worden, waarna de termijn voor bezwaar gaat lopen. Een dergelijke bekendmaking dient evenwel de mogelijkheid tot het maken van bezwaar te bevatten. Maak dus bezwaar tegen de besluiten(en) die in die brief zijn vervat, ook indien die brief ouder is dan zes weken.

In mijn geval speelt een vergunning verleend in 1998, derhalve volgens de verordening verlopen in 2003 (voor ingangsdatum verordening!). Vervolgens van jaar tot jaar kennelijk automatisch verlengd. Dus ten minste tot 1 juni 2007.

Bij verlening waren de uitwerkingen van art. 4 niet van toepassing zodat geen beperkingen konden opgelegd, terwijl bouwverordening en erfpachtsvoorwaarden parkeren op eigen terrein voorschreven. Boudewijn Oranje, raadslid-voorganger van Joris van Vuure later directeur van de vergunning verlenende dienst heeft dit letterlijk zo bevestigd. Inmiddels is er een bestemmingsplan die ook parkeren op eigen terrein voorschrijft.

Onze vergunningverleningstraject heeft destijds ruim twee jaar in beslag genomen. Dat wij de vergunning aanvroegen voordat we de garage lieten bouwen, vond de gemeente vreemd. Dat het zolang geduurd heeft, komt vooral omdat de gemeente dacht dat men wel beperkende voorwaarden kon stellen, hetgeen dus niet kon. Op basis daarvan is de investering gepleegd. Het is dan onaanvaardbaar indien we, een stadsdeel (2002) en een verordening (2005) verder, van onze rechten uit onze garagevergunning beroofd worden. Met toepassing van de nieuwe verordening kunnen immers beperkingen in het gebruik worden opgelegd, is de vergunning tijdelijk, is er een uitvoerige administratieve last met buitensporige sancties terwijl voor de handhaving van die administratieve last en sancties buitensporig hoge leges worden geheven.

Joris van Vuure, wat moet er dan wel komen?
Ach als allen, kan ik me voorstellen dat we iets willen doen aan de effecten van de Bijenkorf parkeergarage: Iedere zaterdag en zondag een file vanaf de Singelgracht tot op de Dam! Maar zit die oplossing in de garagevergunning, of moet het verkeerscirculatieplan eens onder de loupe genomen worden? Als die garage blijft, zal de geleiding erheen en ervandaan allebei misschien vanaf de Prins Hendrikkade moeten gaan en niet langs het gehele NZ-lijn traject. Dat zou schelen!
Ook ander verkeer is buitengewoon hinderlijk. Neem bijvoorbeeld die kleine lichte vrachtwagens, met als enige last een enorm reclamebord. Wist u dat de exploitant daarvan gelieerd is/was aan het RAI-complex? En dat de gemeente Amsterdam vervolgens aandeelhouder was/is in het RAI-complex. De gemeente werkt(e) daar aan mee. Wat moet de burger daar nu van denken?
Een garage gebouwd met bouwvergunning (impliceert ook overeenstemming met of vrijstelling van bestemmingsplan), die voldoet aan het bouwbesluit en waarvoor zo nodig een milieuvergunning is verstrekt, dient verder gebruiksvergunningsvrij bruikbaar, verhandelbaar en verhuurbaar te zijn. Regulering zit hem dan alleen in het beperken van het aantal garages/parkeerplaatsen op geografisch gronden (bestemmingsplan) of milieu aspecten (Wmb, burenrecht). Regel het gemeentebreed en niet per stadsdeel. Initieer zelf de openbare gebouwde parkeervoorzieningen. Wanneer de bestaande private garages in waarde toenemen, komt dat tot uitdrukking in de WOZ-belastingen.

Dubbelgebruik (private parkeerder heeft ook straatparkeervergunning) is een verantwoordelijkheid van die parkeerder, niet van de garagehouder. De controle daarop is in het belang van de straatparkeerders en met name de wachtlijsters en dient alleen daarom al niet op de garage(vergunning)houders te worden afgewenteld. En iemand van de wachtlijst voor straatparkeren schrappen omdat die ondertussen een (duurdere) garageplaats heeft in afwachting van de straatparkeervergunning is natuurlijk ook uit den boze!
m.barnas
-78-  m.barnas:
Net correspondentie van advokaat binnen. Leges is gegronde reden voor verlaging WOZ. Het gebrek aan WOZ inkomsten stadsdeel breed zal zeer veel groter zijn dan de inkomsten minus kosten controlerende ambtenaren. Zo slim zijn de rekenambtenaren dus niet. Heerlijk de komende procedure, ik ga er vol in.
VvE twee
-79-  VvE twee:
Wow, Sven. Dit is me een grondig antwoord. Opvallend dat Jos van Vuure in de commissievergadering dezelfde lijst van strijdpunten met wetten heeft opgesomd. En opvallend dat Annelize v.d. Stoel om politieke redenen die lijst heeft weggewuifd.
VvE twee
-80-  VvE twee:
@m.barnas. Peildatumm voor de WOZ dit jaar is 1 januari 2005. De garageverordening is op 1 juni 2005 van kracht geworden. Kun je de waardevermindering door de garageverordening dit jaar opvoeren als waardeverminderend?
De waardevermindering is kleiner bij normplaatsen dan plusplaatsen omdat volgens de verordening alleen de plusplaatsen ter beschikking van anderen gesteld moeten worden. Maar hoe wil de gemeente bij een wooncomplex de plaatsen van verschillende eigenaars in een garage met vergunning oude stijl omdopen in normplaatsen en plusplaatsen? Die plaatsen zijn destijds allemaal van de projektontwikkelaar gekocht vrij van de plusplaatsen verplichtingen. Een bestuursjurist vertelde me dat hij de toepassing van de garageverordening ziet als een vorm van onteigening.
Bij onze VvE zijn er 42 parkeerplaatsen in de inpandige garage. De meesten zijn eigendom van mensen die in het complex wonen. Sommige zijn eigendom van mensen die elders wonen. Sommige bewoners hebben meer dan een parkeerplaats. Sommige verhuren hun plaats aan iemand die in het complex wonen. Anderen aan mensen van elder. Niemand wil eigenaar zijn van een plusplaats met het daarbij behorende gedoe want niemand heeft zijn parkeerplaats als plusplaats gekocht. De projektontwikkelaar was in het begin vanzelfsprekend eigenaar van de appartementsrechten van alle parkeerplaatsen. Hij had bij de bouw de garagevergunning moeten aanvragen als eigenaar van 42 parkeerplaatsen. De VvE bestond nog niet. De projektontwikkelaar heeft de aanvraag ingediend als VvE in oprichting en de gemeente heeft hem een vergunning toegekend voor de garage als geheel. Dat had de gemeente nooit moeten doen zonder te informeren of de parkeerplaatsen mandelig waren of niet. Maandelig betekent dat alle eigenaars gebruik mogen maken van alle parkeerplaatsen en dat geen enkele parkeerplaats eigendom is van één rechtspersoon. Bij de verkoop van de parkeerplaatsen heeft de projektontwikkelaar aan geen enkele koper verteld van de garagevergunning. Zodoende zijn de kopers door fouten van de projektontwikkelaar en de gemeente opgezadeld met parkeerplaatsen waarop achteraf allerlei verplichtingen opgelegd worden.
VvE twee
-81-  VvE twee:
De politiek zit te slapen als het om de uitvoering van de eigen moties gaat.

Er bestaat geen statistiek van het aantal ECHTE plusplaatsen in het stadsdeel. Dat wil zeggen plusplaatsen die zwart op wit door het stadsdeel als plusplaatsen zijn aangemerkt en waar het plusplaats besluit op wettelijke wijze aan de eigenaars bekend is meegedeeld.

Uit de notulen van de stadsdeelvergadering 20 juli 2006
<< Dhr. Hellenberg Hubar vraagt naar de parkeerbalans. Is daaruit op te maken of er voldoende
plaatsen zijn gecompenseerd voor parkeerplaatsen die zijn opgeheven.
Mw. Bijl geeft aan dat de parkeerbalans vooral wordt gebruikt bij herprofileringen en een
administratief systeem is.
Dhr. Van der Krieke vraagt of dit los moet worden gezien van de norm dat voor een inpandige privé-
garage een parkeerplaats op de openbare weg moet vervallen. Mw. Bijl bevestigt dit.>>

Deze discussie is een gevolg van punt 4 van de motie 11 a Schimmelpenninck-Molenaar, aangenomen op 20 februari 2004. Die hield in:
<< 4. De raad jaarlijks bij de Parkeerbalans te rapporteren hoeveel plusplaatsen, als
genoemd in de Garageverordening, gerealiseerd zijn.>>

Hieruit kunnen we concluderen dat de parkeerbalans geen rapportage over de gerealiseerde plusplaatsen bevat. Die motie wordt dus niet uitgevoerd, in elk geval wat punt 4 betreft.

Plusplaatsen kunnen alleen worden geteld als de stallingplaatsen ook uitdrukkelijk als zodanig zijn geoormerkt in de garagevergunning. Dit was natuurlijk de bedoeling van de plattegronden op schaal bij de aanvraag.
Maar als deze plattegronden niet gebruikt worden om de verdeling van plus en normplaatsen op te tekenen hebben zij geen enkel nut.
VvE twee
-82-  VvE twee:
Annelize v. d. Stoel meent dat met de “factsheet” over de garageverordening de lucht is geklaard en we allemaal moeten begrijpen wat de bedoeling is. Helaas, dat is niet zo. Neem bijvoorbeeld het volgende:
In de Garageverordening van 2005 hanteert de deelraad eveneens als doelstelling de
schaarse openbare ruimte rechtmatig te verdelen.
Dit wordt gedaan door een hogere parkeernorm bij woningen toe te staan (de norm
van een halve parkeerplaats per woning wordt afgerond naar boven tot een hele
parkeerplaats).[i][b]Bovendien wordt aangemoedigd dat een andere bewoner van de
binnenstad een niet-gebruikte stallingplaats mag gebruiken onder gelijktijdige
intrekking van zijn/haar straatvergunning. Het betreft hier een keuze, geen
verplichting![/b][/i]
Aangemoedigd, hoe ??? Als je inpandig gaat huren en je geeft je straatvergunn ing op maak je je ontzettend kwetsbaar. De verhuurder kan je makkelijk onder druk zetten en de huurprijs verhogen. Voor jou tien anderen. Ondertussen heb je jouw straatvergunning moeten opgeven. Als je niet wilt dokken, sta je met lege handen op straat: geen straatparkeervergunning meer, geen inpandige plaats meer.
Hoezo aanmoedigen.
Ruud
-83-  Ruud:
Misschien gewoon eens al die plekken die nu worden toegewezen aan autodeel auto's maar eens aanpakken. Daar word ik nu helemaal stapel mesjogge van.
VvE twee
-84-  VvE twee:
De garageverordening heeft meer gaten dan Maaslander kaas. Neem bijvoorbeeld deze:
Met artikel 4.3. van de Garageverordening in de hand kan een parkeerplaatseigenaar zich opwerpen als rechthebbende en als vergunningaanvrager namens anderen die daarmee niet hebben ingestemd. Er wordt immers slechts een bewijs van eigendom geëist van de aanvrager en geen volmacht van de andere rechthebbenden.

Dit kan heel ver gaan. De helft van de rechthebbende kunnen zich de label normplaats (met een hogere marktwaarde) toeeigenen onder de koepel van de aanvrager en de andere helft laten zitten met plusplaatsen (met dwingende verplichtingen en een lagere marktwaarde.) Aangezien de overige eigenaars waarschijnlijk in het gebouw wonen, wordt daarmee ook nog aan de eis voldaan dan plusplaatsen in gebruik moeten zijn van bewoners van stadsdeel Centrum. Een echte win-win situatie voor vastgoedbeleggers!
Bij sommige VvE&#8217;s bezitten namelijk vastgoedbeleggers meer dan de helft van de stemmen in de algemene leden vergadering. Deze vastgoedbeleggers zullen zichzelf altijd de gunstigere normplaatsen toekennen en de overige eigenaars de plusplaatsen laten.
olaf
-85-  olaf:
Als niet Amsterdammer vraag ik me af hoe het zover is kunnen komen dat de gemeente zich bemoeit met het gebruik van de garage door de eigenaar daarvan. Dit is toch een regelrechte inbreuk op het eigendomsrecht, die principieel aan de orde moet worden gesteld. Of moeten mensen met een garage een soort “Achterhuis” gaan creeren om hun auto (of die van een familielid of vriend) te verbergen voor een mogelijke razzia van de gemeentelijke bureaucratie? En dit alles in een stadsdeel met een VVD-vrouw aan het roer?; dit kan niet waar zijn!
gerard
-86-  gerard:
Toch wel heel raar dat iedereen denkt dat het stadsdeel een VVD vrouw aan 't roer heeft. Het is gewoon een PvdA vrouw die de scepter zwaait. En wat voor een! Echt een juweel op het gebied van handwerken!
VvE twee
-87-  VvE twee:
Annelize v.d. Stoel is wel aan het roer op het gebied van de openbare ruimte en het verkeer en was zeer aanwezig op de commissie vergadering van 4 april.
Zij heeft opschorting van handhaving tot juni beloofd (geldt niet voor de zaken die al lopen, tot een en ander zou zijn uitgezopcht. Maar de verordening is zo mank dat het wel meer tijd kan kosten. Wat de razzia van de bureaucratie betreft, volgens de toelichting op de verordening:
CITAAT het gaat er niet om wie in een garage parkeren alswel om een adequate controle op het verbod op gelijktijdig gebruik van inpandige faciliteiten en schaarse straatvergunningen.EINDE CITAAT
Tja, hoe ziet een adequate controle uit die geen inbreuk maakt op het eigendomsrecht?
Sven
-88-  Sven:
Volgens de antwoorden van het dagelijks bestuur op de vragen van opheffen.nu (zie: http://home.deds.nl/~svens/...) vallen openbare parkeergarages NIET onder de Garageverordening 2005.

Stel nu dat een auto met parkeervergunning in de Stoperagarage staat - vanwege het bezoek aan het stadhuis, stadsdeel of de opera - dan raakt die vergunninghouder / parkeerder NIET zijn vergunning kwijt. Wanneer diezelfde persoon zijn auto een jaar laat staan dan krijgt ie wel een erg hoge rekening voor parkeren, maar raakt ie nog steeds z'n vergunning niet kwijt.

Wat zijn de criteria voor het omzetten van een private garage in een (deels) openbare garage? Zijn er dan voorschriften over het semi-permanente gebruik van stallingsplaatsen door 1 specifieke gebruiker /kenteken?
Het laat zich aanzien dat een openbare garage niet beperkt wordt zoals een private garage, noch in administratieve lasten, noch in leges, noch in voorschriften omtrent gebruikers(groepen), noch in de tijdelijke duur van het gebruik ervan.

Als dat juist is, ligt het voor de hand om je private garage om te zetten in een openbare garage en de afzonderlijke plaatsen te verhuren / beschikbaar te stellen aan specifieke gebruikers.

What's in a name?

Iets anders is: hoeveel van die 1330 garagevergunningen betreffen garages van de gemeente, het stadsdeel of al dan niet verzelfstandigde diensten? Bijv. delen van de Stopera-garage, de garage van het Projectmanagementbureau, het ambulancestation achter de GGD, brandweerkazernes, stadsdeelwerven, GVB, etc. Vallen stallingsplaatsen van autoverhuurbedrijven er ook onder?
VvE twee
-89-  VvE twee:
Sven, jij bent kennelijk een jurist (in wording?). Kun jij uitleggen hoe een private garage om te zetten is in een openbare garage ?
In onze garage is de gemeenschappelijke ruimte van de VvE onverdeeld in eigendom van alle eigenaars maar zijn de parkeerplaatsen de private eigendom van individuele leden van de vereniging.
Hennie van den Boogert
-90-  Hennie van den Boogert:
Het is de bedoeling van Stadsdeelraad Centrum om voor 2010 ALLE bestaande garagevergunningen op te zeggen.
Vele garagehouders denken de dans te ontspringen. Niets is minder waar.
Vandaar dat de Stichting Verontruste Garage-eigenaren en -gebruikers is opgericht.
Alle garagehouders (naar schatting van de ambtenaren ca. 1000 vergunninghouders) worden opgeroepen zich te melden bij de stichting. Wij gaan een procedure starten om de Garageverordening 2005 van tafel te krijgen.
De eerste bijeenkomst van de aangeslotenen is volgende week woensdag 16 mei a.s.
Nadere informatie te verkrijgen bij de opsteller van dit bericht.
roemer
-91-  roemer:
@Hennie van den Boogert, en... hoe is de eerste bijeenkomst van de Stichting Verontruste Garage eigenaren afgelopen?
Hennie van den Boogert
-92-  Hennie van den Boogert:
Beste Roemer,
Sorry voor de late reactie.
De bijeenkomst is goed verlopen en wanneer er belangstelling is voor een verslag dan ben ik bereid (onder voorwaarden) het e.e.a. toe te sturen en toe te lichten.
Mijn gsm is 0653642394

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.