Home > > Ons selectief fouilleerbeleid

Ons selectief fouilleerbeleid

Amsterdam - Het perron van het metrostation is vergeven van agenten in gele vestjes. De uitgangen zijn afgezet. Tussen de OV-chippoortjes is een heuse fuik gemaakt. Links en rechts van de roltrap worden negroïde en mediterraan uitziende reizigers betast, bevingerd en naar hun papieren gevraagd. Nou zullen we het hebben, denk ik.

In ijltempo inventariseer ik de inhoud van mijn zakken. Drugs heb ik niet bij me. Al jaren niet, trouwens. Met mijn zakmes kun je amper een boterham smeren, laat staan dat je het als wapen zou kunnen gebruiken. En voor de verandering heb ik zelfs mijn rijbewijs op zak. Mij kan, kortom, niets gebeuren. Maar allicht houd ik er een stoer verhaal aan over: 'ik ben gisteren nog gefouilleerd, mooi dat ze niks gevonden hebben.'
Nee dus. Bovenaan de roltrap wil ik me aansluiten in de rij van fouillé's. Ik heb mijn vervoers- en legitimatiebewijs al netjes in de hand. Maar een van de dienstdoende agenten beduidt met een hoofdknik dat ik mag doorlopen. Als ik hem vragend aankijk knikt hij opnieuw: 'en vlug wat'. Blijkbaar is het te druk. Ook op straatniveau worden reizigers gecontroleerd en gefouilleerd. En ook hier lijkt de politie zich op kleurlingen te concentreren.

Een half uur later, mijn boodschappen gedaan, passeer ik opnieuw de fuik bij de ingang. Agenten, beveiligers en GVB-personeel zijn nog steeds driftig aan het controleren. Maar terwijl mijn allochtone medereizigers links en rechts worden beklopt, word ik opnieuw vriendelijk doorgewuifd.

Zoiets zou ik kunnen opschrijven, maar geen hond zou me geloven. Ik zou worden beticht van linkse stemmingmakerij. Mocht een koddebeier mijn schrijfsels lezen, dan zou hij me verwijten dat ik het altijd maar op ambtenaren en bestuurders gemunt heb. Dat kunnen we niet hebben.

Dus besluit ik het nog eens te proberen. Wordt er nog gefouilleerd of hoe zit dat? Ik verlaat het metrostation en betreed het opnieuw door een andere ingang. Een agente sommeert twee Surinaamse omaatjes om hun boodschappentassen uit te pakken. (Daar zit nog heel wat in, overigens. Vooral de hot sauce ziet er link uit.) Haar collega monstert me met een vlugge blik en gebaart dat ik naar binnen mag.

Ik sta nogal kritisch tegenover de etnoparanoïa die onder veel van mijn gekleurde stads(deel)genoten heerst. En eerlijk is eerlijk: in mijn leven heb ik slechts één fouilleeractie meegemaakt. Dat is - zelfs na drie pogingen - niet wat je noemt een representatieve steekproef. Het zij verre van mij om de verkeerde conclusies te trekken. Maar in dit geval laadt de politie op z'n minst de schijn op zich dat er selectief wordt gefouilleerd.

Naar aanleiding van de recente steekpartijen in Slotervaart gaan er weer stemmen op om preventief fouilleren in de hele stad toe te staan. Over de wenselijkheid en effectiviteit van een dergelijke maatregel, alsmede de politieke motieven die eraan ten grondslag liggen, wordt levendig gediscussieerd. Ook op deze site. Daarbij worden de steekincidenten op één hoop geveegd met de autobranden waaraan - althans bij mijn weten - geen verborgen wapens te pas komen. Een jerrycan stop je nu eenmaal moeilijk in je binnenzak.

De politie klaagt steen en been over een gebrek aan bevoegdheden. Misschien is dat terecht, al lijkt het onvermogen om die 35 ettertjes in Slotervaart aan te pakken eerder een tekortkoming van justitie dan van de politie. Bovendien moeten we ons bedenken dat de politie, doorgaans in eendrachtige samenwerking met de burgemeester, zijn bevoegdheden al tot het uiterste oprekt of zelfs overschrijdt. Bij wijze van voorbeeld verwijs ik naar de 'preventieve' arrestaties tijdens de eurotop en in Slotervaart of, nu we toch bezig zijn, de razzia waarbij onlangs in Zuidoost 111 mensen zonder gegronde verdenking werden gearresteerd.

Blijkbaar is dat nog niet genoeg: na de twee steekincidenten in Slotervaart roept de oppositie in de raad om een verscherpt fouilleerbeleid. Maar wanneer in Oud-Zuid en Buitenveldert vier topcriminelen worden neergeknald - met alle gevaren voor omstanders van dien - hoor je er niemand over. Bij fouilleeracties denken we nu eenmaal steevast aan Hoptille of het Allebéplein, nooit aan de Beethovenstraat. Hoe pijnlijk ook, het is moeilijk te ontkennen: in Amsterdam wordt niet preventief, maar selectief gefouilleerd.

70 reacties op "Ons selectief fouilleerbeleid"

D. de Jong
-1-  D. de Jong:
En terecht! Lijkt heel weinig zin te hebben om in de Beethovenstraat te gaan staan?, niet meer dan logisch dat je de risico groepen er uit pikt, logisch dat je zo effectief mogelijk bent, en logisch dat je naar de feiten kijkt en feit blijft dat er een verhoogd risico is bij alochtonen! dan kun je je tijd wel verdoen onder het mom van ik mag niet discrimineren en ook elke hollander aanpakken, maar als dat niets opleverd en veel tijd en geld kost waarom zou je dan? gewoon aanpakken daar waar de risico's zitten.

En die topcriminelen daar hebben we totaal geen last van, die beroven geen oude vrouwtjes en die terroriseren geen buurten, ik heb liever 100 Holleeders om me heen wonen dan 50 crimminele straat terroristjes!

En die 111 mensen die zonder enige verdenking werden gearresteerd, werden niet voor niets gearresteerd, ze waren illegaal namelijk, eindelijk doet de politie wat ze moeten doen en opnieuw mag dat weer niet?

Je hebt hier echt idiote regels, ben zelf weleens zonder gordel om in een alcoholcontrole gereden, kreeg geen boete voor de gordel? want het was immers een alcohol controle?

Een veroordeelde pedofiel die een zeilschool voor kinderen heeft mag niet met naam en toenaam genoemd worden? laat die kinderen maar barsten.

Nee ik zeg vooral doorgaan met selectief / prefentief fouilleren daar is niets pijnlijks aan.
Jochem Floor
-2-  Jochem Floor:
@ D. de Jong: de oude vrouwtjes worden volgens het verslag hierboven dus juist niet bepoteld door etterbakjes maar door de dienders...
Victor
-3-  Victor:
Op basis van dit verhaal ben ik al jarenlang een tegenstander van preventief fouilleren. Gewoon heel erg gerichte acties en altijd heel opvallend dat de “witte” medemens mag doorlopen.
Juist onder de noemer preventief fouilleren worden allerlei andere bedekte en wellicht niet legale handelingen en/of acties uitgevoerd. Dus, stoppen met dit soort vrijheidsberovende acties!
Peter
-4-  Peter:
Ik vraag me vooral af of fouilleren daadwerkelijk helpt? Ik bedoel, wat bereikt men ermee? Net of iemand met een illegaal wapen zo'n controle door gaat lopen...

Het is gewoon onzin om de mensen die schreeuwen dat alles helemaal mis gaat met deze maatschappij (waar ik zelf al 30 jaar niets van merk) rustig te houden. Weliswaar van o.a. mijn geld.
Tommie
-5-  Tommie:
@Marco:
Wat een schokkend verhaal. Heb je kunnen ontdekken of er naast huidskleur ook nog andere selectiecriteria zijn? Zou het bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat er ook veel zwarte mensen niet gefouilleerd werden, en dat die zwarte omaatjes de uitzondering vormden?
Ikzelf heb gemerkt dat er in dit soort situaties vaak met bepaalde profielen gewerkt wordt. Ik ben zelf man, blank, 22 jaar, en alhoewel ik er netjes uitzie wordt ik er op vliegvelden steevast voor extra controles. Blijkbaar voldoe ik aan een bepaald profiel. Ik neem het de marechaussee dan ook niet kwalijk dat ik er steeds uitgepikt wordt: het is immers logisch om je energie te richten op de hoogste risicogroepen.
D. de Jong
-6-  D. de Jong:
Gaan jullie weleens s'avonds met de metro? Nou ik kan je vertellen dan ben je blij als daar agenten staan om te controleren, er zijn vele berovingen en mishandelingen geweest in de Metro door overwegend allochtonen, en dat is nu een stuk minder o.a. door prefentief fouilleren! het werkt dus wel degelijk!
Teiz
-7-  Teiz:
@D de Jong: ik vind het plezierig voor u dat u zich veiliger voelt omdat er af en toe wat agentjes staan die onze allochtonen betasten. Het gaat in dit stuk niet primair over het nut van fouilleren, maar over het feit dat de dienders blanken doorlaten zonder ze te bevoelen en kleurlingen niet.

Uw reactie is verder nogal emotioneel: een veroordeelde pedofiel blijft immers niet weg bij een zeilschool omdat de politie in Amsterdam metropassagiers fouilleert.

Daarnaast kun je ook mensen beroven of mishandelen zonder gereedschap. Het feit dat mishandelingen afnemen lijkt me eerder een resultaat van cameratoezicht..

Tommies opmerking over profielen lijkt me een zinniger bijdrage. Ik herken daar ook wel wat in. Maar toch: drie keer door de controle lopen en zelfs niet 1 keer worden gecontroleerd lijkt me wat veel.
annelies
-8-  annelies:
@d de Jong. Controle en handhaving is wat anders dan preventief fouilleren. Prima dat er bij metro, trein, tram, bus gecontroleerd wordt op zwartrijders. Prima dat er alcohol controlles zijn. Ik denk dat niemand daar bezwaar tegen heeft. Wel bezwaar tegen preventief fouilleren wat soms een dekmantel is voor andere zaken waar justistieel geen goedkeuring voor wordt gegeven.
D.de Jong
-9-  D.de Jong:
@ Teiz:

“Uw reactie is verder nogal emotioneel: een veroordeelde pedofiel blijft immers niet weg bij een zeilschool omdat de politie in Amsterdam metropassagiers fouilleert”

Dat zag ik ook helemaal niet? ik probeer alleen aan te geven met een paar voorbeeldjes wat voor ( naar mijn idee dan ) idiote regels we hier hebben.

En ik vind het een goede zaak dat prefentief fouilleren, je kunt wel zeggen dat je ook iemand kunt beroven zonder wapen of gereedschap, maar in de prakijk wordt je natuurlijk altijd beroofd met een wapen.

@ Annelies:

Controle op zwartrijden is ok, controle op alcohol is ok, maar controle op wapens is niet ok? dat snap ik gewoon niet?

“Wel bezwaar tegen preventief fouilleren wat soms een dekmantel is voor andere zaken waar justistieel geen goedkeuring voor wordt gegeven”

Wat voor zaken dan? u bent al de 2e die beweert dat het voor allerlij andere zaken “illegale” handelingen gebruikt wordt maar ik hoor geen voorbeelden?

Verder is het aan oom agent om de inschatting te maken wie hij wel of niet fouilleerd, en de een doet dat waarschijnlijk anders dan andere, als oom agent denkt mij niet te hoeven fouilleren dan kan ik wel 100x langslopen zonder dat hij mij eruit pikt, dan doe voldoe ik inderdaad niet aan het profiel waar de agent naar opzoek is.
annelies
-10-  annelies:
Beste heer de Jong. Eigenlijk geeft u zelf al aan waarom preventief/selectief fouilleren uit den boze is. Elke agent mag dus zijn eigen interpretatie loslaten. En zoals gezegd, het is heel opvallend dat bij preventief fouilleren er altijd meer gekeken wordt naar een donker gekleurd profiel. Ik kan me soms niet aan de indruk onttrekken dat er bijvoorbeeld in de PC hooftstraat ook figuren ronlopen met wapens en andere minder goed bedoelde intenties. Immers, kijk eens waar al die afrekeningen in het criminele circuit plaatsvinden. Niet bij de Metro en stukken minder in het Centrum. Dus......
D. de Jong
-11-  D. de Jong:
Hoi Annelies,

Ik ben het daar niet mee eens, natuurlijk mag een agent zijn eigen afwegingen maken, daar worden ze toch voor betaald.

En het is ook heel opvallend dat in de gevangenissen het overgrote merendeel “een donker kleurtje heeft”

En nogmaals die afrekeningen in het criminele circuit, daar hebben we amper last van, het zijn zeker criminelen en moeten ook aangepakt worden, maar het zijn niet de mensen die je autoruit inslaan, of je oma de hersens inslaan, of je vriendin uitschelden voor hoer, zo laag zullen zei niet zakken, en daar hebben we dus ook praktisch geen last van!

En ik zou nog steeds graag horen wat voor illegalen zaken er onder het mom van preventief fouilleren door de politie worden gedaan?
Dr.R. Clavan
-12-  Dr.R. Clavan:
Reactie verwijderd. Lees de regels.
Teiz
-13-  Teiz:
@D. de Jong: Op het moment dat ik met mijn Surinaamse collega over straat loop en ze vragen hem om legitimatie en mij niet, dan riekt dat naar racisme, zeker als het stelselmatig gebeurt. De wet geldt immers ook voor mij. Bij fouilleren is dat nog erger, want betast worden lijkt me een nog grotere inbreuk op je privacy.

Ik kan niet aan iemands huidskleur zien of hij mijn oma de hersens komt inslaan. En met fouilleren voorkom je niet dat er mensen zijn die je vriendin uitschelden voor hoer.

Van de grote criminelen geen last? Hoe denkt u dat kruimelboefjes aan de drugs komen die ze op straat verkopen?
Melindo
-14-  Melindo:
Meneer De Jong,

- Wordt er ook preventief gefouilleerd bij viaducten en snelwegen wanneer er stenen worden gegooid met dodelijke afloop?
- Wordt er ook preventief gefouilleerd bij woningen waarin mensen tot de dood toe worden gemarteld ?
- Wordt er preventief gefouilleerd wanneer “Hoge” lieden hun leuter in een kleuter stoppen ?
- Wordt er preventief gefouilleerd wanneer Amsterdam Zuid tot een Gazastrook wordt omgetoverd ?
- Wordt er ook preventief gefouilleerd wanneer “schijt naar een deurwaarder wordt gegooid” wanneer deze zijn beroep uitoefent ?
- Wordt er ook preventief gefouilleerd wanneer “jochies” een winkelier neersteken?
- Wordt er preventief gefouilleerd wanneer er iemand dood wordt geschopt wanneer die er wat van zegt.

Jij ziet de splinter in andermans oog maar de balk in eigen ogen niet.

Stem maar lekker op Geert/ Rita en al die andere Aasgieren en blijf maar hoop houden op een allochtoon vrij land..het komt er aan..als je vanavond ligt te slapen zie je het...
D. de Jong
-15-  D. de Jong:
@ teiz,

Ik vind fouilleren helemaal niet zo erg, is mij ook wel eens overkomen, inbreuk op je privacy? ik vind van niet.

En inderdaad het zou fatsoenlijker zijn om ook u dan te fouilleren als jullie samen langs lopen, daar geef ik u gelijk in, maar dat er op bepaalde risico plekken preventief gefouilleerd wordt, daar blijf ik toch voorstander van, al riekt het soms een beetje naar rasisme, dat is het natuurlijk niet.

En ik beweer helemaal niet dat preventief fouilleren
voorkomt dat mijn oma dr hersens worden ingeslagen of mijn vriendin wordt uitgescholden, ik reageerde op annelies die beweert dat je net zo veel last hebt van grote criminelen in de pc hoofdstraat? wat natuurlijk onzin is.Dus wel eerst goed lezen aub voordat u reageerd!

Die kruimelboefjes, straatterroristen verkopen helemaal geen drugs op straat? die doen heel andere dingen, behalve op de wallen en het centraal station gebied wordt er helemaal geen drugs verkocht op straat?
kees
-16-  kees:
Een van de functies van die fuiken is dat ze - in weerwil van de beweringen van onze burgervader - mensen zonder verblijfsvergunning willen pakken. Dat zijn dus mensen die niets anders misdaan hebben dan dat ze niet in hun land zijn gebleven om daar te verhongeren, en nu hier voor een habbekrats de krant bezorgen. Daar krijgen ze (=de dienders) namelijk een bonus voor (voor dat oppakken dan). Eind 2006 is er een prestatiecontract over met de politiekorpsen gesloten. het zou mooi zijn als mensen eindelijk eens in verzet komen tegen deze ellende en massaal die stompzinnege controlefuiken ontmantelen...
D. de Jong
-17-  D. de Jong:
@ Melindo,

Hou je voorbarige conclusies aub voor je!

een alochtoon vrij land??? hoe durf je!!

Een wat veiliger land, iets minder wapens bij mensen in hun zakken, als je nooit je tanden laat zien, en duidelijk maakt dat het niet normaal is om met een mes op zak rond te lopen dan loopt straks iedereen bewapend over straat, dus als er zo nu en dan preventief gefouilleerd wordt ben ik daar gewoon voor, jullie niet prima, daarom is het goed en leuk om te discuseren met mensen die een andere mening hebben, daar leer ik van, en misschien iemand anders ook,
maar om op zo een achterlije manier te reageren daar ben ik niet zo van gedient!

de groeten!
D. de Jong
-18-  D. de Jong:
O dank je wel Kees, nu begrijp ik wat er wordt bedoeld.

Dan kun je dus ook maar beter helemaal geen enkele controle meer houden, je zal maar een illegaal tegenkomen bij een verkeerscontrole bijvoorbeeld.

Ik was in de veronderstelling dat een hele hoop illegalen dankzij het generaal pardon gelukkig een vergunning hadden gekregen, en wat geen vergunning heeft gekregen dat die daar dan ook echt geen recht op hebben, en dus het risico hebben tegen de lamp te lopen.
Teiz
-19-  Teiz:
@D de Jong: en dat fouilleren er niet tegen helpt zeg ik ook niet...ik impliceer wel iets, en dat deed u ook. Laten we daar dus niet kinderachtig over doen.

U mag selectie op huidskleur geen racisme vinden bij preventief fouilleren, maar dat is het wel degelijk. Het komt er op neer dat de overheid allochtonen achterstelt ten opzichte van de rest. Dat is schandalig. En kom niet aan met profielselectie: ook als daarvan gebruik wordt gemaakt, moet de politie regelmatig buiten die kaders denken, anders worden ze veel te voorspelbaar.

U kunt fouilleren geen inbreuk op uw privacy vinden, voor anderen is dat het wel. Als je naar een voetbalwedstrijd of een concert gaat, is het bovendien anders: dan kun je je er op instellen. Als je op straat loopt om je boodschappen te doen, lijkt het me uitermate vervelend. Maar goed: de wetgeving is een gegeven, of je nu voor- of tegenstander bent. Wat mij betreft geldt hier: gelijke monniken, gelijke kappen.

We mogen van de politie verwachten dat ze hun werk naar behoren uitvoeren. Uit het verhaal van Marco blijkt dat dit niet gebeurt.
Dr.D
-20-  Dr.D:
Is uit vroegere resultaten dan niet gebleken dat preventief fouilleren zo goed als niets oplevert?
Behalve gegronde ergernis...
Wanneer er wèl iemand met een (vuur)wapen zwaait wachten de heren en dames van 112 totdat het leed is geschied...
Crumsil
-21-  Crumsil:
Op zich vind ik het best begrijpelijk dat je in de uitvoering van een bepaald beleid probeert zo effectief mogelijk te zijn. Dus, wanneer je fouilleert, kies je de mensen die voldoen aan een bepaald profiel. Dit scheelt tijd en geld.

Fouilleren heeft echter ook een ander effect: een aantasting van de privacy. Sommige mensen hebben hier minder problemen dan anderen, maar ik zou het zelf niet leuk vinden om op straat zomaar staande gehouden te worden. Bij selectief fouilleren ontstaat bovendien een gevoel van achterstelling bij degenen die keer op keer de klos zijn. Nu wil ik niet te links klinken, omdat ik vind dat een dergelijk gevoel nooit mag leiden tot slecht gedrag, maar ik denk dat een gevoel van achterstelling dat effect wel kan hebben. Discriminatie geeft een gevoel van buitensluiting, wat tot bepaald gedrag kan leiden. Dit gedrag is nooit goed te praten, maar het effect is er naar mijn idee wel. Wil je dit effect voorkomen, dan zul je consequent moeten zijn bij het fouilleren, en niet altijd dezelfde mensen eruit pikken.

Op de korte termijn is selectief fouilleren misschien effectief, op de lange termijn naar mijn idee niet.

(en of preventief fouilleren überhaupt effectief is, is denk ik weer een andere discussie)
Suffie
-22-  Suffie:
Even los van dat je je avonturen weer lekker dik aanzet en je juridische oordeelsvorming vooral baseert op 'ik vind' in plaats van kennis van zaken, zet je hier wel een goed punt neer.

Ik heb mij laten vertellen dat het preventief fouilleren op plaatsen waar het voor bedoeld is, dus uitgaansgebieden en voetbalwedstrijden, uitstekend werkt en ook zichtbare resultaten oplevert. Dat is op zich ook niet zo gek, want in beide gevallen heb je te maken met een bepaalde homogene groep van mensen die weten wat ze kunnen verwachten, en waarbij willekeur of selectie eigenlijk nauwelijks een rol speelt.

Waar het mis gaat is als preventief fouilleren -meestal onder druk van de lokale politiek, die zich ten opzichte van de andere stadsdelen te kort gedaan voelt- wordt ingezet op gebieden waar het niet werkt. Hoe kan je nou a-selectief fouilleren op plaatsen waar je een zo breed spectrum aan mensen aantreft als op een metrostation! Als ik als agent aan zo'n actie zou meedoen zou ik me ook rot generen als ik in het kader van de objectiviteit de zakken van Opa en Oma moest leeghalen, alleen maar omdat ik dan niet selectief bezig zou zijn. Dienders willen scoren, boeven binnen halen en dus concentreren ze zich op die mensen waarvan ze uit ervaring weten dat ze de meeste kans op een 'hit' hebben. En daarmee halen ze dus al of niet gewild de hele grondslag van het preventief fouilleren onderuit, niet omdat ze zo graag discrimineren, maar omdat het hele preventief fouilleren in die situaties een volkomen oneigenlijk middel is. Maar goed, net als je dat al heel goed stelt: roepen om de inzet van preventief fouilleren is een heel goed middel om je politieke ballen te laten zien en vanuit de oppositie 'foei' te roepen als de burgemeester en de politie zich daar niet toe laten paaien.

(nota bene: bij jerrycans heeft fouilleren misschien geen zin, maar een colafles met benzine verdwijnt gemakkelijk in een ruime jas...)
Suffie
-23-  Suffie:
@Kees: een aansluiting van flauwe kulargumenten, zoals je slechts zelfden leest!

Preventief fouilleren geeft geen bevoegdheid om mensen naar hun ID of verblijfsvergunning te vragen, dus die vlieger gaat niet op; Onze burgervader heeft niets te zeggen over de aanpak van vreemdelingen, dat valt namelijk niet onder zijn bevoegdheden; Politiemensen krijgen geen bonussen voor wat voor prestaties dan ook; De prestatiecontracten die je aanhaalt zijn al halverwege het vorige jaar onder druk van de oppositie, de politie zelf en de publieke opinie afgeschoten en niet meer terug gekomen..
kees
-24-  kees:
@suffie “Preventief fouilleren geeft geen bevoegdheid om mensen naar hun ID of verblijfsvergunning te vragen, dus die vlieger gaat niet op”. Klopt, wat ze dus doen (als je geluk hebt) is iets proberen te vinden dat strafbaar is, zoals het ontbreken van een kaartje of (in de binnenstad) dat je een zakmesje bij je hebt waarvoor ze een boete uit moeten schrijven. Dan mogen ze ineens wel naar je ID vragen, en als je dat dan niet bij je hebt, ga je mee naar het bureau. Voor je het weet ga zit je in vreemdelingendetentie op uitzetting te wachten. Dat gebeurt dus continu, en je kunt je niet voorstellen wat een ellende dat veroorzaakt en een angst onder mensen zonder papieren. Wil je graag zo'n maatschappij. De prestatiecontracten (ouder Amsterdammers noemen het kopgeld) zijn nooit ingetrokken...
Jochem Floor
-25-  Jochem Floor:
@ Suffie (nav je NB): een spaflesje ook. Los daarvan is (voor zover ik kan zien) het enkele bezit van brandstof niet verboden (want op geen enkele manier als wapen te beschouwen en het valt evenmin onder het messenverbod van de APV). Oftewel: iedere junk kan met zijn naalden uit de metro worden gehouden, maar een iemand met slechts de ingedienten voor een molotovcocktail bij zich moet gewoon in de metro worden toegelaten.
tripleX
-26-  tripleX:
@ Suffie
Je zegt dat 'preventief fouilleren geen bevoegdheid geeft om mensen naar hun ID of verblijfsvergunning te vragen'.
Maar wat agenten wel vaak doen is allerlei vragen stellen, zoals ieder mens een ander vragen kan stellen. Veel mensen weten niet dat ze geen antwoord hoeven geven. Ze zijn geintimideerd door het uniform en denken dat ze moeten meewerken.

Zo word bijv. daklozen gevraagd hun naam op te geven en (zelf) hun zakken leeg te halen. Hebben ze bijv. een pijpje bij zich, krijgen ze een boete.
Veel minderheden kennen hun rechten niet en werken zo mee aan hun eigen veroordeling en registratie.
tripleX
-27-  tripleX:
...waarbij getuigen of mensen die hun rechten wel kennen dringend worden verzocht door te lopen...
Suffie
-28-  Suffie:
@Kees: Oftewel: als je als illegaal zorgt dat je kaartje in orde is, je glimlachend de fouillering ondergaat en zorgt dat je geen rare dingen bij je hebt, kan de politie je geen poep maken! En aangezien dat wellicht in negen van de tien keer het geval is lijkt dat beleid me weinig winstgevend en dus onzin.

@Triplex: Kan heel goed zijn, maar daar ging mijn opmerking niet over. Kees suggereerde dat preventief fouilleren een manier is om illegalen te jagen, het lijkt me sterk dat politie en justitie beleid maken op basis van individuele slinksheden van politieagenten.

@Jochem: Ook daarom moet je helemaal niet preventief fouilleren op een metrostation...;-)
Melindo
-29-  Melindo:
@ D. de jong

Gossie heb ik de gevoelige snaar van meneer geraakt. Jij bent typisch het nieuwe profiel van Nederland. Een hoop vingerwijzen en de wijsheid in pacht denken te hebben maar in je wijsheid een hoop onzin uitkramend. Preventief fouilleren wil niet zeggen profileren. Want als alleen donkere mensen gefouilleerd worden is dat raciale profilering. Hoe jij het ook wil draaien of keren. Alsof blanken geen wapens hebben.Vraag maar aan Thierry T van Den Haag en zijn zoon. Dat zijn nou Nederlanders om er “Trots Op” te zijn.

Niemand is tegen fouilleren, kom maar op. Het is alleen ff lastig als je haast hebt, maar kom maar op en ik heb een schilmesje in mijn tas staan die ik gewoon zou laten zien. Met appelresten eraan. Maar daar gaat het niet om. Het gaat er alleen maar om dat je niet de 1 moet hebben en de andere niet. Je moet dan IEDEREEN hebben.

“Op zich vind ik het best begrijpelijk dat je in de uitvoering van een bepaald beleid probeert zo effectief mogelijk te zijn. Dus, wanneer je fouilleert, kies je de mensen die voldoen aan een bepaald profiel. Dit scheelt tijd en geld”

Dit is de (kolder)wijsheid van meneer Crumsil, en zie je dat woordje profiel ook staan. Dat is wat er gebeurd, Raciale Profilering.

Daarnaast meneer de Jong ik zou met uw wijsheid toch een spellingscontrole op los laten want de woorden “discuseren en gedient”..nou dat valt moeilijk weg te spoelen onder het mom van een typefoutje...toedels!
Suffie
-30-  Suffie:
Ik weet bijna niet wat erger is: selectieve discriminatie op basis van kansberekening of offensieve discriminatie op taalvaardigheid.
kees
-31-  kees:
@suffie (“Oftewel: als je als illegaal zorgt dat je kaartje in orde is, je glimlachend de fouillering ondergaat en zorgt dat je geen rare dingen bij je hebt, kan de politie je geen poep maken!”) kijk dat is nu waar het verschil komt tussen jou en mij en die illegaal. Want het is onderhand bijna onmogelijk om niets strafbaars te doen: zoals een vriend laatst overkwam die over de Zeedijk liep met het zakmesje dat hij al dertig jaar bij zich had: inleveren en boete. Of het bekende licht op de fiets. Hoe vaak ben jij dat *&^lelampje niet vergeten of dat de batterij op is. Voor een illegaal (die net als jij geen enkele andere wet overtreden heeft) kan dat betekenen dat hij maanden in de bak komt en dan op een vliegtuig wordt gezet. Voor jou en mij is het stomme pech en een boete. En waar wordt die angst erin geramd: onder andere door die fuiken, die verder nergens goed voor zijn.
D. de Jong
-32-  D. de Jong:
@ Melinda

Ik beweer helemaal niet de wijsheid in pacht te hebben, maar geef gewoon mijn mening, in tegestelling tot u blijkbaar, u denkt het allemaal wel te weten blijkbaar?

“Want als alleen donkere mensen gefouilleerd worden is dat raciale profilering. Hoe jij het ook wil draaien of keren”

Ik wil helemaal niets draaien of keren, je hebt hoogst waarschiijnlijk gelijk, maar so what? ik kan meneer agent goed begrijpen als ie wat vaker ( niet alleen maar ) “gekleurde” mensen er tussen uit haalt, dat zijn nu eenmaal de risico groepen. zie bericht en cijfers:

“Volgens deze cijfers zou ruim 31% van de veroordeelden een allochtone achtergrond hebben. En dat komt overeen met een rapport van het ministerie van Binnenlandse Zaken uit 1998. Men was toentertijd huiverig dit rapport te publiceren omdat men de percentages wel erg hoog vond. Gaat men deze cijfers doorrekenen naar de groepsgrootte dan blijkt dat Marokkanen 4,9, turken 2,7, Antillianen 9,4, Surinamers 5,6 en de overige allochtonen 1.9 maal zo vaak veroordeeld worden als autochtone Nederlanders”

En spellingcontrole gebruik ik never nooit, als ik iets verkeerd schrijf dan is dat maar zo, maar ik begrijp dat u het hierdoor allemaal niet meer zo goed begrijpt, mijn welgemeende excuses daarvoor.
Moniekie
-33-  Moniekie:
Schrale troost: het zelfde gebeurt in Den Haag en Rotterdam. Nog schrijnender: de horde mensen die het allemaal begrijpelijk en prima vindt!
Bert
-34-  Bert:
Weer zo'n links verhaaltje. Leuk geprobeerd hoor. Next.
Rob
-35-  Rob:
De media doet goed zijn werk. Angst inboezemen onder de burgers! Elk jaar zie ik dat de criminaliteitscijfers dalen, maar er moet nog harder worden opgetreden en er moet meer blauw op straat. Wellicht moeten we met zijn allen een personal bodyguard inhuren.

In Spanje zie je alleen in de grote warenhuizen een beveiligingsmedewerker. In Nederland heeft elke halfbakken drogisterij een bewaker...

Focus je alsjeblieft op alle faillesementfraudeurs, dubieuze notarissen en advocatenkantoren. Focus je op directieleden bij Woningbouwverenigingen/Hogescholen die maar al te graag onze belastingcenten in hun eigen zak steken. Ons belastinggeld wordt verkwanseld door een stelletje amateur beleidsmedewerkers bij de verschillende stadsdeelraden. Ik heb geen behoefte aan meer blauw op straat, maar meer groen in mijn portemonnee. Wellicht huur ik dan mijn personal bodyguard....
Suffie
-36-  Suffie:
Kees, ik functioneer al jarenlang prima zonder zakmes en er zijn soms dagen achtereen dat ik er in slaag om geen strafbaar feit te plegen. Je eigen of anders onachtzaamheid afwentelen op het optreden van justitie of politie is één ding, er een complottheorie over ontwikkelen een ander...
Jochem Floor
-37-  Jochem Floor:
Suffie, sommige mensen functioneren al jaren uitstekend met een zakmes. Dat kan buitengewoon handig zijn, bijvoorbeeld in de auto of als je met de fiets onderweg bent. Maar tegenwoordig loop je dan een risico als je een politiefuik inrijdt.

Ik begrijp uit je woorden dat je jijzelf op zo'n beetje wekelijkse basis wel overtredingen begaat, veelal onbedoeld; klopt dat?

En hoe druk maak je je er om wanneer je wel een overtreding begaat? Hoeveel risico loop jij persoonlijk op een controle?

De realiteit is dat het begaan van overtredingen vrijwel niet te voorkomen is, althans: wie wel wil voorkomen ooit enige overtreding te begaan zal er zijn mission-in-life van moeten maken.

Vandaar de vraag: wat is de toegevoegde waarde van het feit dat mensen geconditioneerd worden om permanent over hun schouder te kijken? Want dat is wat het beleid op dit moment bereikt.
Suffie
-38-  Suffie:
Jochem, het is veel simpeler dan dat: als je overtredingen pleegt en je wordt gesnapt dan krijg je een boete. Punt. Dat kan onbedoeld zijn, maar als je een beetje oplet dan is dat heel goed te voorkomen. Met een mes lopen in een gebied waar een messenverbod geldt is gewoon niet slim, dat mag namelijk niet. Sterker nog, dat is de belangrijkste reden voor het instellen van preventief fouilleren geweest: zorgen dat mensen niet met messen op zak lopen, of ze nou een appeltje willen schillen of iemands pancreas eruit snijden.

Nogmaals, ik ben tegen het te pas en te onpas inzetten van preventief fouilleren, met name ook omdat ik vind dat brave burgers niet op ieder metrostation tegen de muur hoeft te worden gezet. In dat licht ben ik het ook met je eens. Ik kom alleen wel tegen het geweer tegen paranoïde denkbeelden dat preventief fouilleren een middel is om illegalen te vangen, donornieren te verzamelen of interplanetaire samenzweringen te ontmaskeren. Laten we onze fantasie in hemelsnaam niet met ons op de loop gaan...
BM
-39-  BM:
Ik had laatst een nachtmerrie, juist- ja- hierover!
In de droom werd ik woedend op die agenten en vertelde ze wat ik ervan vind dat mensen die bij dit soort razzia-achtige acties opgepakt en als boeven in de gevangenis worden worden gegooid omdat ze illegaal en uitgeprocedeerd zijn. Ik maakte me zo druk dat het erop leek dat ik mijn <zelfbeheersing verloor, ze me zowaar ontoerekeningsvatbaar vonden en ja, net voordat ik werd afgevoerd in een dwangbuis (de gedwongen opnames in de psychiatrie zijn explosief gestegen) werd ik goddank in min eigen bed wakker!
Tess
-40-  Tess:
Ik zou de mensen in Zuid niet de kost willen geven die met wapens op zak rondlopen.
Tess
-41-  Tess:
Wil je echt serieus overkomen met je fouilleerbeleid, dan moet je het overal in de stad doen en niet alleen in zogenaamde risicogebieden. Maar, daar krijgen ze geen vergunning voor!
Arnoud de Jong
@ BM:
Je moet wat minder zwaar tafelen voor het slapen gaan! ;-)
Halfling
-43-  Halfling:
Poeh, gezellig hoor. Gaan we daar weer naartoe? Nou, ik heb een kleurtje en ik wens na een dag werken niet lastig gevallen te worden door een samenleving die niet meer weet wat proportionaliteit inhoudt. Ik ga eerst stennis schoppen (verbaal wel te verstaan en zonder beledigend te worden), helpt dat niet dan ga ik weg uit dit land dat slechts nog navelstaarderij lijkt voort te brengen en zich laat gekmaken door media en de nazaten van de NSB. Om het te verwachten rascistische gezwets voor te zijn:
Mijn familie woont hier aantoonbaar sinds 1340 en ik kan niet zeggen dat het domme rechtse tuig het gezelliger maakt hier in mijn land. Ja, ook mijn land, ja.
Halfling
-44-  Halfling:
En nog iets: Ik was stiekum altijd best wel een beetje trots op veel dingen die typisch Nederlands waren, je wilt echt niet weten hoezeer het beeld van Nederland in het buitenland aan het kelderen is. Wij hadden een goede naam, nu wordt “de Nederlander” steeds meer gezien als dom, arrogant, rascistisch(!), beledigend en een draaikont. Japanse zakenmensen b.v. die urenlang door de marechausee worden vastgehouden weten wat velen hier ten lande niet waar willen hebben: Het rascisme is alom aanwezig en is gierend uit de klauwen aan het lopen.
Suffie
-45-  Suffie:
Halfling, ik vind dat je met de term 'nazaten van de NSB' ook wel een grens overschrijdt. Over navelstaren gesproken..
Halfling
-46-  Halfling:
Ja, ligt er maar net aan wie zich aangesproken voelt vind ik. Ik bedoel daar duidelijk niet de Nederlanders in algemene zin mee, maar slechts diegenen die heden ten dage de extreem-rechtse vuurtjes weer opstoken. Indien mijn tekst aanleiding geeft tot verwarring hoop ik dat ik dit hiermee heb verduidelijkt.
Halfling
-47-  Halfling:
Daarnaast is het wel zo dat ik wel het alledaagse rascisme moet ondervinden. Indien jij “blank” bent dan hoef jij je niet bijna elke dag wel op een bepaalde manier voor je aangeboren huidskleur te verdedigen. Ik ben dat goed zat. Voordat dit een “issue” werd, vond ik dit al ontzettend onrechtvaardig. “Wij” waren vroeger tegen de apartheid weet je nog? Waarom lijken wij deze dan nu hier ten lande te willen invoeren?
achmed
-48-  achmed:
Verwijderd door redactie. Scheldpartijen vinden wij niet relevant voor de discussie en kunt u beter voortzetten binnen familieverband.
stu
-49-  stu:
Zet toch mijn vraagtekens bij het geciteerde stuk van D. de Jong:

&#8220;Volgens deze cijfers zou ruim 31% van de veroordeelden een allochtone achtergrond hebben. En dat komt overeen met een rapport van het ministerie van Binnenlandse Zaken uit 1998. Men was toentertijd huiverig dit rapport te publiceren omdat men de percentages wel erg hoog vond. Gaat men deze cijfers doorrekenen naar de groepsgrootte dan blijkt dat Marokkanen 4,9, turken 2,7, Antillianen 9,4, Surinamers 5,6 en de overige allochtonen 1.9 maal zo vaak veroordeeld worden als autochtone Nederlanders&#8221;

Het eerste deel is niet feitelijk (<I>Volgens deze cijfers <B>zou</B></i>, dus niet 'volgens deze cijfers zijn), en vervolgens gaat het erover dat 31% van de veroordeelden een criminele achtergrond zou hebben. Conclusie: de overige 69% heeft geen allochtone achtergrond.

Vervolgens worden indexcijfers genoemd, maar die geven een index weer binnen een groepsgrootte, en niet exacte cijfers. Buiten dat, dan zouden die cijfers indicatief zijn binnen het voornoemde percentage van 31%.

Ergo: preventief fouilleren zou dus alleen toegepast moeten worden op Autochtone Nederlanders - want 69% van de veroordeelden is autochtoon.

Ai.

Dan hebben we meer blauw nodig op straat.
stu
-50-  stu:
zucht, lekker die typos.

edit:
Conclusie:... gaat het erover dat 31% van de veroordeelden een allochtone achtergrond zou hebben.
yanny scutt
-51-  yanny scutt:
Marco Arbou, die actie was niet gericht op kleurlingen maar op mensen. Helaas zijn er mensen die denken dat ze alles kunnen doen op -en in- het Openbaar vervoer en helaas zijn dat meestal mensen met een bruine huidskleur.

dat is niet zo verwonderlijk want zij vormen de hoofdmoot van ons 'Mokum' .

Toch niet zo gek dat juist zij worden gefouilleerd?! (of heb ik iets gemist in mijn levensloop?

Groetjes'Yanny
True Libra
-52-  True Libra:
Allochtonen, allochtonen.... Marokkanen, Surinamers, chinezen, indo's...Wordt een beetje moe van die alles overkappende term. Noem het beestje toch bij de naam! Ik (zelf Surinaamse) ben van mening dat het gros van de crimineeltjes die daadwerkelijk ook overlast bezorgen, van Marokkaanse afkomst zijn. De rest is ook niet allemaal crimi vrij (incl. wit tuig dat buiten schot wordt gehouden!), maar houdt (net zoals Holleeders en zijn companen) het over het algemeen onderling.
Niet dat het zoveel beter is, maar je zult NIET gauw een Surinamer zien die een tas wegtrekt bij een oud vrouwtje!
Christophe
-53-  Christophe:
Racisme, racisme, racisme. Dat is wat men altijd zegt als Nederland actie onderneemt en er toevallig allochtonen bij betrokken zijn. Als je een opmerking maakt naar een allochtoon toe (op een fatsoenlijke manier) word je 80% beschuldigt als racist. Het is gewoon makkelijk om te zeggen, want zo krijgen ze vaak hun gelijk. Bij mij op school (en vast veel andere) hebben allochtonen vaak wapens bij en zijn zeer asociaal. Als ik daar zou moeten fouilleren zou ik wel weten waar ik moet beginnen. Veel mensen zijn het vast niet eens met mijn punt, velen willen de feiten ook niet zien. Als de politie selectief Nederlanders zou fouilleren zou er geen ophef zijn, waarom altijd alles opblazen als het over allochtonen gaat?
Rutger
-54-  Rutger:
@ yanni:
Nou die corpsballen kunnen er met hun zatte kop ook best wat van en dat zijn blanken.

Verder heb ik als blanke ook meegemaakt tijdens een foullieeractie in de kalverstraat dat er alleen maar mocro's gefoullieerd werden. Als ze daar dan boos om worden wordt er door een omstander gezegt:“ja, het zijn altijd wat van die agresieve types.”
IK ZOU OOK BOOS WORDEN.
jaapie
-55-  jaapie:
beweren dat je niet aan stemmingmakkerij doet en dan zo'n artikel schrijven, haha, door nederlanders als jou word ons land verrot omdat die op alles zeiken totdat hun moeder of vader word neergestoken door een allochtoon
Frenk
-56-  Frenk:
Toch nog even de 'feiten' zoals deze worden gepresenteerd in het TV item
- Politie werkte NIET met een profiel
- Bejaarden werden OOK gefouilleerd

Hieruit valt dus op te maken dat de politie OF iedereen moest fouilleren OF een eigen interpretatie mocht geven. In beide gevallen gaat er dus duidelijk iets fout.

Wat mij misschien nog wel meer stoort is het feit dat vermogende criminelen (of dat nou een drugsbaron, afperser of fraudeur is) niet gezien worden als criminelen die de samenleving verstoren. Heel vreemd, want het kost ons allemaal geld. Geld dat dus ook niet naar de korpsen kan gaan om ook kleine criminaliteit (beter) aan te pakken.
jeffp
-57-  jeffp:
@ jaapie

Wat is dat voor stompzinnige reactie? Je lijkt bijna te zeggen dat mensen alleen door allochtonen kunnen worden neergestoken? Daarbij ga je volledig voorbij aan de principiële kwestie die Marco in zijn stuk hier aan de kaak stelt.
Jelle
-58-  Jelle:
Binnenkort komt er bij iedere voordeur in Amsterdam een agent te staan, die iedereen die langsloopt fouilleert. Je wordt dan in iedere straat zo'n 15 keer gefouilleerd, je komt een uur te laat op je bestemming, maar wel hartstikke veilig, je kunt je laptop meenemen over straat, en je digitale camera, zelfs je portemonnee kan weer uit de kast. Op de camera's die op alle hoeken van de straten hangen zit een gezichtsherkenningssysteem met daaraan gekoppeld een machinegeweer, zodat mensen die geen belasting hebben betaald meteen worden doodgeschoten. Alleen de beste criminelen mogen doorlopen, die hebben het wel waterdicht geregeld, die zijn er om te blijven.
G. de Lucas
-59-  G. de Lucas:
Beste D. de Jong ik schaam me voor landgenoten die een gedachtengoed zoals het uwe aanhangen. Verder had u uw teksten wel eens door de spelcheker mogen halen.
Ik zou u graag een keer fouilleren. En dan op de oudhollandse wijze zoals de NSB het deed.
Joep
-60-  Joep:
Ik ben laatst ook zo'n fuik tegengekomen en ben teruggegaan om foto's te maken. Rijdend op een herkenbare huurfiets en met een camera tas over m'n schouder zag ik er uit als toerist maar werd ik meteen aangesproken en gefouilleerd. Ook werd een groep Marokkaanse schooljongens aangesproken, die overigens lachend in de rij gingen staan. Ik ben de rest van de actie blijven staan en dat er verder juist weinig donkere mensen werden gecontroleerd. Ook werden drie keurige vrouwen in mantelpakjes en hoedjes die van de koningin zouden kunnen zijn aangehouden en gefouilleerd.

Aan het eind van de actie, toen de agenten terugliepen naar het bureau werden nog twee zwervers gefouilleerd. Een was het er niet mee eens en schreeuwde tegen de agenten. Hij bleek wapens op zak te hebben en werd meegenomen.
Papmie
-61-  Papmie:
Stel er worden elke dag vele strafbare feiten gepleegd door mannetjes met gele hoedjes op. Wie moet de politie dan gaan controleren ??? Mannetjes met gele hoedjes? Maar niet alle mannetjes met gele hoedjes plegen strafbare feiten. Dus je mag helemaal geen mannetjes met gele hoedjes controleren, want dat is discriminatie.
Christophe
-62-  Christophe:
Dan moet de politie inderdaad extra goed (maar neit alleen maar) op mannetjes met gele hoedjes controleren. Dat is geen discriminatie, dat is zoeken waar het probleem in de meeste gevallen zit. Ik word er zo misselijk van dat alles zomaar discriminatie wordt genoemd. En lees de reactie van Joep hierboven, dat bewijst dat het niet zo selectief is als wordt beweerd! Mensen moeten zich bezig houden met nuttigere dingen in plek van zeuren over deze “onzin”.
robertone
-63-  robertone:
Het probleem is dat de politie volgens het geldende strafrecht zonder verdenking tegen de persoon geen aanhouding of fouillering mag verrichten. Preventief fouilleren zie ik dan ook als een illigale actie. Wie voor dergelijke acties is, moet maar eens wat meer geschiedenis gaan studeren — willekeurige politionele acties heeft op termijn altijd tot onderdrukking geleidt. Een ander probleem in deze is dat van dergelijke acties slechts de onschuldige burger slachtoffer wordt, hun privacie wordt namelijk ongenadig aangetast (stel eens voor dat men wat sexartikelen aangeschaft heeft en een agent begint publiekelijk te vragen wat dat allemaal in de tas doet, eigen schuld? heb dan toevallig wat bebloede kleding van je dochter in een plastic zak om die thuis voor haar te wassen, ga maar verklaren!). De crimineel daarentegen houdt zijn poot stijf (geeft geen toestemming om te mogen fouilleren) en wordt later voor de rechtbank of het hof vrijgesproken wegens onrechtmatig verkregen bewijs (op het moment van fouillering bestond er immers geen redelijke verdenking tegen hem).
Suffie
-64-  Suffie:
Robertone, voordat je met het Wetboek gaat lopen zwaaien is het misschien handig als je het eerst even inkijkt.
robertone
-65-  robertone:
Lezen doe ik zeker Suffie! Vooral de jurisprudentie van het Hoger Gerechtshof.

[i]Artikel 27 (Wetboek van Strafrecht)
1. Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan eenig strafbaar feit voortvloeit.[/i]

In 2002 is de Wet preventief fouilleren in werking getreden. In deze wet wordt bepaald dat een burgemeester een gebied voor een bepaalde tijd aan kan wijzen als veiligheidsrisicogebied.

Veiligheidsrisicogebieden zijn plaatsen met een hoog risico op geweldsdelicten en dreigingen met vuurwapens. Binnen de veiligheidsrisicogebieden kan de officier van justitie gelasten dat preventief gefouilleerd wordt en vervoermiddelen en bagage onderzocht worden op de aanwezigheid van wapens.

Let wel! Alleen dus in gebieden die vooraf staan aangemerkt als veiligheidsrisicigebied. En dat is niet geheel Amsterdam maar slechts een aantal (indien ik het goed heb op dit moment een tweetal) kleine gebieden in Amsterdam.

Daarnaast valt er nog iets te zeggen over het feit dat de gebieden waar preventief gefouilleerd kan worden niet, zoals het bij wielklemgebieden of alcoholverbodgebieden het geval is, duidelijk aangegeven staat.
RudiPensionado
-66-  RudiPensionado:
Ben benieuwd wat Suffie hier nog op te zeggen heeft.
Ik schat in dat er nog een spitsvondige opmerking volgt.
En anders is er nog altijd Triplex met één van zijn minder gezellige antwoorden.
Kortom, men schrijft niet naar elkaar maar tegen elkaar.
Ko
-67-  Ko:
Is artikel 27 uit het Wetboek van Strafvordering, niet Strafrecht. Subtiel verschil, maar toch.

Dat artikel speelde overigens een cruciale rol in het zg. 'Hollende kleurling-arrest'.
Suffie
-68-  Suffie:
@Robertone: dat bedoel ik dus. Roepen dat preventief fouilleren illegaal is omdat het volgens Strafrecht niet kan is voor mij een klok-en-klepel redenatie. Naast het Wetboek van Strafrecht is er namelijk zoveel méér wetgeving, soms zelfs met verdergaande bevoegdheden. Artikel 27 van Strafvordering is ook met het hele gebeuren rondom fouilleren, vreemdelingen en ID-bewijzen het meest irrelevant door tegenstanders aangehaalde artikel van het hele Nederlandse recht. Maar goed, jij was zo slim om er alsnog even in te duiken...
robertone
-69-  robertone:
Idd Ko, het artikel komt uit het Wetboek van Strafvordering.

Het neemt echter niet weg dat fouilleren niet zomaar mag.

Als voorbeeld voer ik de taxi chauffeurs die in een fuik werden betrapt op illigaal wapenbezit en voor het Hof van Amsterdam werden vrijgesproken wegens onrechtmatig verkregen bewijs, aan.
_________________________________________
[i]In het strafrecht is fouilleren geregeld in de Wet Strafvordering en de Wet Wapens en Munitie. De strafrechtelijke situatie is vrij streng.

Fouilleren is het 'aan zijn kleding onderzoeken' uit artikel 55b Sv. Er moet sprake zijn van een verdenking van een strafbaar feit ( in de zin van artikel 27 Sv) en kan alleen plaatsvinden als dat nodig is om de identiteit vast te stellen. Als er sprake is van 'ernstige bezwaren' mag ook 'in het belang van het onderzoek' gefouilleerd worden. Dat begrip wordt niet gedefinieerd in de wet en is de jurisprudentie verder ingevuld.

Er moet met andere woorden een goede reden zijn om iemand te kunnen fouilleren, zeker als hij zich kan legitimeren.

De Wet Wapens en Munitie en regelt in artikel 50, 51 en 52 vergelijkbare bevoegdheden specifiek ten aanzien van onderzoek naar wapens.[/i]

Overigens zijn er inderdaad slechts twee gebieden in Amsterdam als veiligheidsrisicogebied aangewezen:

1. Centrum/Binnenstad
De Ruyterkade, IJtunnel, Prins Hendrikkade, Schippersgracht, Rapenburgerplein, Nieuwe Herengracht, Herengracht, Reguliersgracht, Lijnbaansgracht, Nieuwe Vijzelstraat, Weteringlaan, Stadhouderskade, Nassaukade tot nr. 380, Leidsegracht, Herengracht, Wijde Heisteeg, Singel, Droogbak.

2. Zuidoost
Vanaf station Strandvliet de metrospoorlijn tot aan de Dubbelinkdreef, Daalwijkdreef, Elsrijkdreef, provinciale weg S113, metrolijn tot aan Bijlmerdreef (inclusief station Ganzenhoef), Bijlmerdreef, s-Gravendijkdreef, Gaasperparkpad, Kantershofpad, Nellesteinpad, Karspeldreef, Gooiseweg, Gulden Kruispad, Flierbosdreef, Karspeldreef tot de metrospoorlijn, station Bullewijk en vervolgens de metrospoorlijn (inclusief station Bijlmer) tot en met station Strandvliet.

_________________________________________
Suffie; het is niet mijn bedoeling om hier een persoonlijke discussie te beginnen en als het hierop lijkt mijn verontschuldigingen. Echter is het mijn mening dat de burger in deze tijd te weinig voor zijn rechten opkomt en te snel aannneemt dat als de politie/justitie zegt dat zij het recht daartoe hebben dit klakkeloos aanneemt. Ja, ik ben inderdaad een recalcitrant en daar ben ik trots op!
Suffie
-70-  Suffie:
Robertone, wat mij betreft is deze discussie niet persoonlijk en je excuses aanbieden hoeft al helemaal niet. Ik behoud mij gewoon het recht voor om mensen die onjuiste of onvolledige informatie geven én daar ook nog een -dus onvoldoende onderbouwde- mening op baseren daar op te wijzen. Ook in jouw laatste reactie haal je een aantal dingen door elkaar, dat is niet erg maar dan moet je wel voorzichtig zijn met de stelling die je daarbij neemt.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.