Home > > De inburgering van de camera

De inburgering van de camera

Het debat over de wenselijkheid van cameratoezicht als middel om de veiligheid te vergroten is naar de marge verschoven. De Amsterdammer heeft het gebruik van de camera geaccepteerd. Nu is het alleen de vraag of die ontwikkeling wel zo wenselijk is als we aanvankelijk dachten. Want op steeds meer plaatsen verschijnen camera’s waarvan de bedoeling moeilijk valt te achterhalen. Het gaat in dergelijke gevallen om camera’s die geplaatst zijn op de grens van publiek en privaat domein.


Een voorbeeld is de omgeving rond het Spinoza Lyceum in Zuid. De school kampt met een tekort aan lokalen, daarom zijn er noodlokalen naast de school geplaatst, in de publieke ruimte. Om de hinder voor passanten te beperken is het voetpad zelfs verlegd. Daarbij moeten passanten wel ongevraagd langs een camera die gericht staat op de noodlokalen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Hetzelfde geldt voor een camera nabij het Amsterdams Lyceum. Maar hier is het al minder duidelijk of de camera bij de school hoort. Wie handhaaft dat toezicht? Ook dat is niet de bedoeling.

Het inzetten van de camera is heel begrijpelijk, maar langzamerhand wordt het registratiegebied zo steeds groter. Daarmee wordt het een self-fulfilling prophecy. De camera raakt ingeburgerd, het registratiegebied wordt groter en uiteindelijk worden bevoegdheden opgerekt. En dat is niet wenselijk. Want hoe vrij ben je nog als je op elke straathoek zomaar kan worden geregistreerd? Het College bescherming persoonsgegevens (CBP) krijgt dan ook regelmatig de vraag voorgelegd of al die camera’s zomaar wel kunnen.

Gericht cameratoezicht kan een waardevol onderdeel zijn binnen een pakket van verschillende veiligheidsmaatregelen. Maar het gebruik van die camera’s moet dan wel te allen tijde worden gerechtvaardigd. En het is nog maar de vraag of dat is gebeurd in, bijvoorbeeld, het geval van het Spinoza Lyceum. Ongelimiteerd gebruik is gevaarlijk, we moeten daarom maathouden en regelmatig nagaan of de camera’s nog wel nodig zijn. In een Gouden Kooi wil ik niet leven.

27 reacties op "De inburgering van de camera"

Flipper
-1-  Flipper:
Stelt men zich uberhaupt de vraag nog wel... of het geweld e.d. o.a. door het gebruik maken van camera's... eigenlijk wel is afgenomen ??? óf... ?
Vinus
-2-  Vinus:
Mee eens, ik wil ook niet in een gouden kooi leven. Hoewel ik begreep dat er bij ons aan ons woongebouw cameras zijn opgehangen die nep blijken te zijn. Daardoor neem ik al dat cameratoezicht met een grote korrel zout.
Blanck en Daell
-3-  Blanck en Daell:
Wat maakt het nou uit als je wordt gefilmd, gefouilleerd etc.? Als je niets hebt te verbergen is dat toch totaal geen probleem? Wat mij betreft hangen ze de hele stad vol met camera's.
Suffie
-4-  Suffie:
Sowieso moet je dat hele cameragedoe niet al te serieus nemen. Vroeger hadden de mensen een spiegeltje bij het raam zitten, tegenwoordig een camera. Bovendien zijn camera's uberhaupt niet iets van de laatste tijd. Op zich is er ook geen enkele wettelijke beperking, tenzij de beelden worden opgenomen en dat zal bij private instellingen vast niet het geval zijn, althans niet voor zolang ze het publieke domein bestrijken.

Aan de andere kant zie ik juist de camera-angst buiten proporties toenemen. Als je met je nieuwe kanon over de Dam loopt wordt je al als een paria aangekeken, als je hem toevallig richt op een bezienswaardigheid schieten er allerlei mensen vloekend weg, mompelend over privacy en camera's die in iemands strot thuishoren. Wat dat betreft lopen we momenteel erg hard om ons eigen doemscenario uit te laten komen.

En voor wat betreft die scholen. Momenteel wordt op veel scholen hard gewerkt om de VIOS convenanten die een jaar of tien geleden werden gesloten met de gemeente nieuw leven in te blazen, wat onder meer betekent dat de scholen zelf meer moet doen om de veiligheid in en om school beter te waarborgen, iets wat ze voorheen héél graag aan politie en gemeente overlieten. Daar hoort beter toezicht bij, en daar vervolgens weer camera's. Ik geef zelf nog steeds de voorkeur aan een concierge met hele grote handen, maar goed, ook dat is het voortschrijden der tijd...
Frans
-5-  Frans:
Wat is het toch raar om steeds het argument “Als je niets te verbergen hebt, wat maakt een camera of fouileren dan uit”. Daarnaast vind ik de vergelijking van een spiegeltje of een camera wel erg mank gaan. Kennelijk is het een steeds vanzelfsprekender item dat je dus gewoon maar overal een camera ophangt of al naar gelang het uitkomt mensen kan fouilleren. Ik blijf het vreemd vinden dat allerlei vormen van toezicht zomaar geruisloos worden ingevoerd en uitgevoerd. Ik hecht erg aan mijn vrijheid en dan vooral mijn bewegingsvrijheid. Allerlei zaken die er nu bij worden gehaald als fotograferen etc.etc. gaan volgens mij dus volkomen mank. Kennelijk is zelf denken ook volkomen uit de mode geraakt.
tripleX
-6-  tripleX:
@ Blanck en Daell
Je bepaalt niet zelf of je wat te verbergen hebt, dat bepaalt degene die kijkt.
Wat jij normaal vind kan een ander slecht of zelfs crimineel vinden.
Een vegetariër kan je erop aankijken dat je een McDonalds binnenloopt. Een gelovige dat een vrouw een korte rok draagt, of dat je 'snachts uit een café komt of dat je bepaalde etalages bekijkt. Of het is verdacht dat je nooit opvalt en je te netjes gedraagt.
Allemaal geen wetsovertredingen maar wie weet wat de toekomst brengt? En natuurlijk komen er, als niemand de ontwikkeling meer kan stoppen, ook microfoons aan de camera's. En zullen beelden onbeperkt worden bewaard.
Een camera op iedere hoek is precies hetzelfde als een politieman op iedere hoek die je in de gaten houd.
Veel mensen houden niet van het woord 'politiestaat' maar ik zou niet weten hoe je een maatschappij met zoveel controle dan wel kan noemen?
Suffie
-7-  Suffie:
Frans, wat is dan het verschil tussen een spiegel en een camera? Even los van het technische gedeelte?
Arnoud de Jong
Het doet mij goed dat er reacties zijn die ingaan tegen de irritante kreet 'als je niets te verbergen hebt dan...'.
Want iedereen mag voor zichzelf uitmaken wat hij wil verbergen en niet een overheid. Menigeen in deze wereld (vroeger en nu) heeft ervaren dat dingen waarvan je dacht dat je ze nooit zou hoeven verbergen, ineens levensgevaarlijk voor je werden.
expose
-9-  expose:
Indien iedereen zich zelfverantwoordelijk zou opstellen dan is er geen sprake meer van wel of niet verbergen van wat dan ook.---Zgn. sociale controle dmv wat dan ook...camera of mense-ogen levert alleen nog meer depressies en ellende in de samenleving dan er reeds waren en zou dan niet meer nodig hoeven zijn. Precies om die reden dat een ieder een eigen werkelijkheid voor zich heeft gecreerd. De een is moslim de ander katholiek de ander yup of links en degradeert/waardeert een ieder die niet aan dat eigenbeeld voldoet of juist wel. Een beetje achterlijk gedrag ...denkt u niet? Ego-spuiterij van hetzelf.

Jezelf verantwoordelijk opstellen in dit universum is een instellings kwestie waar we nog naartoe moeten groeien en wie weet gaat dat ook nog wel heel snel gebeuren.Hopenlijk:>

Leg je kaarten op tafel!:)
govern yourself-expose government
Brulaap!
-10-  Brulaap!:
@Blanck en Daell:

Zullen we camera's bij jou thuis ophangen? Je hebt toch niets te verbergen?
Margriet
-11-  Margriet:
Suffie:
31 oktober 2007 08:37 uur
Frans, wat is dan het verschil tussen een spiegel en een camera? Even los van het technische gedeelte?
Ik ben Frans wel niet maar ik wil toch graag meedoen aan deze “belspel” vraag.

Een beeld in een spiegel is vluchtig dat met een camera wordt opgenomen (of kan opgenomen worden).

Spiegels worden bekeken door de persoon die achter het raam zit waar de spiegel aanhangt. Meestal tante Bep die lekker de buurt in de gaten houdt. Wie er naar de camerabeelden kijkt en met welk doel is niet zo duidelijk.

En er zijn waarschijnlijk nog wel meer verschillen te vinden.
Suffie
-12-  Suffie:
Margriet, het maakt dus geen moer verschil of je nu als concierge op een beeldscherm kijkt of uit het raam hangt. Het punt is: wordt het opgenomen ja of nee! En dat onderscheid had ik zelf ook al aangebracht.
RudiPensionado
-13-  RudiPensionado:
Arbo technisch gezien is het niet goed voor de conciërge om de hele dag uit het raam te hangen dus is het beter om het e.e.a. maar op het beeldscherm te volgen maar dat ook weer niet onbeperkt.
expose
-14-  expose:
“Brulaap!:
31 oktober 2007 15:19 uur
@Blanck en Daell:

Zullen we camera's bij jou thuis ophangen? Je hebt toch niets te verbergen?

-----

Ik dacht dat het een beetje fatsoenlijk aanging hier. Maar er zijn toch altijd weer gasten die moeten spuien.

Blijf bij 't onderwerp of blijf er vanaf.
expose
-15-  expose:
Wat wel duidelijk is is dat er een andere wind waait in Nederland en dat bevalt me niet.
De NWO-passaat zou ik zeggen.
Al die camera's .....straks ook nog iedereen gechipt en klaar is kees. Hebben we toch zelf in de hand. We dachten een verantwoordelijk orgaan te hebben gekozen die voor ons de zaakjes wel eens zou regelen, en dat doen ze nu.
Straks is je bankrekening volledig geregeld en als 't nodig is het te blokkeren op elk gewenst moment komt dat omdat we dat zo lekker gemakkelijk vinden. (digi-cacsh)

We hebben de leiding en macht over onszelf uit handen gedaan en nu zitten we met de gebakken peren.
Die camera in je woonhuis is niet noodzakelijk want weet jij veel of je laatst tijdens een onderzoek in't ziekenhuis misschien niet bent voorzien van het allernieuwste sillicium platformpje?
Brulaap!
-16-  Brulaap!:
@expose:
Wat is er onfatsoenlijk aan mijn post? Ik voer alleen B&D's argumentatie door om te laten zien hoe belachelijk zijn standpunt is.
RudiPensionado
-17-  RudiPensionado:
Ik ben het eens met het gestelde door B & D en weet dat ik hierdoor de linkerzijde van dit orgaan tegen mij krijg maar dat risico neem ik graag.
Van mij mag er veel vastgelegd worden middels camera's en heb daar geen enkele moeite mee of bezwaar tegen.
Een andere mening in dit topic is dus belachelijk (brulaap) of irritant (de Jong) en het doet mij genoegen dat iedereen dit kan lezen.
R. Groot
-18-  R. Groot:
Wat ik in deze discussie mis is de reden voor de aanwezigheid van de camera's. Heeft het effect? Volgens mij laten de cijfers op veel plaatsen zien dat de aanwezigheid van camera's wel degelijk een positieve uitwerking heeft op de vermindering van het aantal incidenten. Uiteindelijk gaat het daarbij om mijn en uw veiligheid.
Als ik iets moet inleveren van mijn privacy in ruil voor een hogere veiligheid, dan ben ik daartoe absoluut bereid. Iedereen maakt daarin zijn of haar eigen afweging en een aantal onder ons - zeg maar degenen die geloven in Orwelliaanse doemscenario's - hechten meer waarde aan hun vermeende privacy dan aan de veiligheid op straat.
Ik ben het overigens met de schrijver eens (dat dan weer wel) dat het plaatsen van de camera's niet ongelimiteerd mag gebeuren, maar het bepalen van de grens is een lastig gegeven.
Brulaap!
-19-  Brulaap!:
@RudiPensionado

Die hele kwestie rond camera's heeft niets te maken met links of rechts. Het heeft te maken met het inperken van vrijheden van burgers (zegt het recht op privacy u iets?), wat, als ik mij het goed meen te herinneren, ooit het belangrijkste idee achter zowel D'66 als VVD is geweest.
tripleX
-20-  tripleX:
Een politiestaat is veilig, dat is niets nieuws.
Maar we hoeven geen angst te hebben voor Orwelliaanse doemscenario's. We kunnen rustig gaan slapen, de overheid waakt daarover en over onze veiligheid, als een vertrouwde oudere broer.
Raoul
-21-  Raoul:
Er wordt tot nu toe geroepen/geschreven dat camera's bijdrage aan een veilige openbare ruimte. ik vraag me af of dit zo is. Wat we zien is een verschuiving. Dus wat doen we dan, we hangen de hele openbare ruimte vol. Volgens mij is dat gewoon verschuif gedrag. We weten absoluut niet wat er met al die camerabeelden gebeurt. Wie zit er achter die schermen de hele dag te koekeloeren. Waar hebben we eigenlijk nog het “gezag” op straat voor nodig? Ach, in Amsterdam werd ooit in de jaren 30 een uitmuntend registratiesysteem voor Joden en Zigeuners ingevoerd. Was nergens voor nodig, mensen hoefden zich geen zorgen te maken. Totdat....ambtenaren van de burgelijke stand heel naief de totale administratie overhandigden aan de Duitsers. Zwarte bladzijde in de Amsterdamse geschiedenis waar nauwelijks iemand het over heeft. Allemaal niet erg hoor, maar ik hoop dat mensen zich realiseren hoeveel Joden/Zigeuners/Homo's etc. (alles wat volgens anderen afweek van het “normale”) er verdwenen zijn. Niet erg toch, immers als je niets te verbergen hebt dan heb je niets te vrezen! Ik heb niets te verbergen maar ben een felle tegenstander van deze toenemende vorm van ondoorzichtig, maar kennelijk voor een aantal mensen vanzelfsprekend toezicht. Voor de voorstanders: misschien een optie om iedereen maar weer te voorzien van een nummer in de vorm van een tatoe, of een leuke kleurenbroche?
Vinus
-22-  Vinus:
@R. Groot:
Allemaal veiligeiteneukerij die cameras. In Leeuwarden en Zaandam nam het aantal incidenten zelfs toe na plaatsen van cameras. Hoewel het aantal opgeloste misdrijven ook toenam. Maar of het nou echt helpt.... helaas voelen veel mensen zich veiliger als er cameras hangen is dus nog maar sterk de vraag. Laat ze maar in die waan dat het veiligheidsgevoel toeneemt.
R. Groot
-23-  R. Groot:
@Vinus
Ik ben benieuwd naar de resultaten van dergelijke onderzoeken (ik ken ze namelijk niet).
Volgens mij moeten we af van het beeld dat er duizenden miezerige mannetjes hele dagen allemaal beeldschermen zitten af te turen naar mogelijke verdachte handelingen op straat. Die camera's hangen er over het algemeen vooral preventief. Veel ervan zijn bovendien dummies. Zo is er bijvoorbeeld bij ons in het appartementencomplex een camera geplaatst richting de postbussen, omdat er regelmatig naar post werd gehengeld. Nadat de dummy-camera was geplaatst, is dit niet meer voorgekomen.
Wanneer je naar een programma als Opsporing Verzocht kijkt, zie je dat camarabeelden tegenwoordig onmisbaar zijn in het oplossen van veel misdaden.
De camerabeelden worden vaak pas bekeken nadat er een delict is gepleegd.
jeffp
-24-  jeffp:
http://www.nu.nl/news.jsp?n...

Alweer achterhaald, het onderzoek zelf alleen niet. Stond onlangs ook in de krant (meen nrc).
R. Groot
-25-  R. Groot:
Bron: Wikipedia:

'Het effect van cameratoezicht is moeilijk aan te tonen, omdat cameratoezicht bijna altijd als onderdeel van een pakket aan maatregelen wordt ingevoerd. Ook is goed en gedegen evaluatieonderzoek kostbaar en tijdrovend.'

Ingreep redactie:
Het is niet de bedoeling om hier grote stukken uit de Wikipedia te gaan citeren. Een verwijzing is voldoende, want daarvoor zijn linkjes uitgevonden.
Lees het verhaal dus hier verder: http://nl.wikipedia.org/wik...
tripleX
-26-  tripleX:
@ R. Groot
Ik zou maar oppassen met inruilen van privacy voor veiligheid.
Op het moment dat criminelen de hand weten te leggen op je privégegevens kan je je pas echt onveilig voelen.
En camera's kunnen misschien een veiliger gevoel geven, maar criminelen worden er echt niet minder crimineel van. Ze zullen hun activiteiten eerder verleggen naar bijv woonwijken, tot in je huis aan toe.
Voor de opsporing van daders kunnen camerabeelden achteraf behulpzaam zijn, maar ondertussen ben je wel beroofd. En zullen op plekken waar camera's hangen waarschijnlijk minder patrouilles zijn.
Lex Roording
-27-  Lex Roording:
Geachte kakels! kansloze discussie vind ik dit... Opzich wel kakelvers, pizza, machine, de grote zeepbel. Camera's zijn om te filmen dus moet je dat ook doen. Dit ga ik nu onderbouwen met argumenten:
- amen
- god is groot
- hij ziet alles
- als je niet loopt, moet je toch zitten
- twee keer een nul is nulnul.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.