Home > > De homofobie van Yvette Lont

De homofobie van Yvette Lont

Foto: Thomas Schlijper
Zuidoost - De ChristenUnie is weer in gewetensnood over de homoseksuelen. Dat komt door het Amsterdamse deelraadslid Yvette Lont. Zij wil niet dat homo's haar partij vertegenwoordigen.
Wat is dat toch met religieuzen dat ze menen zich te mogen bemoeien met de seksuele voorkeuren van anderen? Het gaat ze niets aan, ook niet als ze lid zijn van de ChristenUnie.
Een Christelijke partij moet zich bezighouden met het geestelijk leven en de belangenbehartiging daarvan in de politiek. Yvette Lont heeft niets te maken met de hobbies waarvoor iemand zijn of haar geslachtsdeel wenst te gebruiken, zolang die hobbies niet in strijd zijn met de wet. Ik zal dan ook niet zo flauw zijn om Yvettes eigen drugs- en prostitutieverleden erbij te slepen. Ze is nu in de Here en mag verder zelf weten wat ze met die man/vrouw uitspookt. Zo ruimdenkend ben ik wel.
Misschien doen homoseksuelen er verstandig aan een eigen politieke partij op te richten. Al is het maar om types als Yvette Lont te jennen. Daar kunnen dan ook de homoseksuele christenen onderdak vinden. Na verloop van tijd laat de voorzitter van de homopartij vervolgens in een persbericht weten dat de christenen binnen zijn partij geen vertegenwoordigende functies mogen vervullen.
Nou, dán ga je Yvette Lont weer horen hoor! Discriminatie dit en dat, vrijheid van godsdienst zus en zo!
Maar gelukkig was het persbericht alleen bedoeld om Yvette Lont opnieuw te jennen en natuurlijk haar hypocrisie aan de kaak te stellen.

Wanneer een politieke partij de bijbel als grondslag heeft, betekent dat nog niet dat zij de grondwet aan haar laars mag lappen. Dat vinden ze zelf ook niet goed als het om andere godsdiensten gaat. Van moslims wordt verwacht, nee: geëist, dat ze de Nederlandse grondwet boven de Koran stellen.
Het is toch zo simpel: als God geen homo's wilde had hij daar zelf wel een stokje voor gestoken. Of klinkt dat nu te dubbelzinnig?

50 reacties op "De homofobie van Yvette Lont"

-1-  :
En dan zit mevrouw Lont ook nog in *Amsterdam* in een stadsdeelraad. Vroeger waren we zo trots op het feit dat Amsterdam homo-stad nummer 1 was...
RudiPensionado
-2-  RudiPensionado:
Eens een goed lezing meegemaakt van Henk Vonhoff waarin hij vertelde over het zelfreinigende vermogen van een democratie.
Ik reken hier nog steeds op en verwacht dat de overheid hier zal ingrijpen want op dit moment wordt er door Rouvoet steeds verwezen naar een nog te houden partijcongres maar dat lijkt mij nu juist niet de bedoeling. Jammer dat er hierover niet meer aandacht voor was voor de verkiezingen.
jeffp
-3-  jeffp:
Wellicht is Lijst 0 het enige programma geweest dat dit punt enigszins kritisch heeft benaderd voor de verkiezingen. Wat dat betreft inderdaad jammer rudi.
Ik vind het werkelijk schandalig dat al die christenen hier telkens maar mee weg komen. Werkelijk stuitend. Stukken zoals Arnoud die geschreven heeft zijn daarom meer dan welkom, ga zo door jongen ;-)
Brulaap!
-4-  Brulaap!:
Ik vind het stukje eigenlijk best slap. Wanneer houden mensen nu eens op de meningen van anderen de grond in te boren onder het mom van de bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Als mevrouw Lont dit vindt, waarom moet zij het dan verzwijgen? Hebben de stemmers niet het volste recht om te weten wat elke politicus hierover denkt? Ik zal het nooit eens worden met mevrouw Lont, maar om nou gelijk te gaan claimen dat ik de democratie achter me heb is onzin. De democratie bestaat juist alleen als je verschil van mening kont oplossen door iedereen zijn stem te laten horen, in plaats van alleen bepaalde stemmen correct acht.
Frits
-5-  Frits:
Ik heb respect voor de wijze waarop mevr. Lont vanuit haar mensvisie logisch beredeneerd haar mening uit, waaruit doorklinkt oprechte bewogenheid en betrokkenheid met haar medemens.
Arnoud de Jong
@Brulaap:
Als je slap leest, wordt het een slap stuk. Je mist het volgende punt: mevrouw discrimineert op grond van seksuele geaardheid en dat is in strijd met de grondwet. In dat opzicht heb je dus de 'democratie achter je'.
Verder meen je wel dat mevrouw Lont mag zeggen wat ze vindt, maar mij ontzeg je vervolgens het recht om daar commentaar op te leveren (haar mening de grond in te boren, als je dat zo nodig op die manier wilt interpreteren).
Jouw redenering klopt dus van geen kanten. Ik ben benieuwd of je de eerstvolgende keer dat een imam zulke uitlating doet voor hem ook in de bres springt.
Jantien
-7-  Jantien:
Als mevrouw Lont genade in de ogen van de Heer heeft gevonden, waarom (ver)oordeelt zij anderen. Jezus Christus ging naar de prostutuees toe om hen erbij te trekken, niet te (ver)oordelen. Als je volgeling van Jezus Christus bent mag men verwachten dat deze houding als zodanig overgenomen wordt.
Dus werp als mens en als christen geen enkel mens weg.
Roy
-8-  Roy:
Hoe kan een ouwe(cocaïne)hoer die “Het Licht” gezien schijnt te hebben nou zeggen dat homo's geen hoge functie mogen bekleden. Zelf deed ze alles wat God verbood. Ik voel me bijna letterlijk door haar genomen!
Suffie
-9-  Suffie:
“Zij wil niet dat homo's haar partij vertegenwoordigen”.

Op zich zou dat geen problemen moeten opleveren. Ik denk dat geen enkele weldenkende homo haar partij zou wíllen vertegenwoordigen...
John Zwart
-10-  John Zwart:
Met jij-bakken krijg je geen 'discussie'.

Het gaat er in wezen om of je je godsdienstige (waan of ware) denkbeelden doorslaggevende invloed op politieke meningsvorming en de mate van waardering van individuen binnen de politiek mag geven.
Daarop is alleen het eenduidige feit van toepassing: dat staat en kerk in dit land gescheiden zijn.

Dat er in zoverre water in de wijn is gedaan dat we toch accepteren dat mensen op grond van hun religieuze overtuiging in politieke groeperingen bijeen klonteren, wil toch niet zeggen dat we de scheiding van kerk en staat ook een beetje overboord gooien. Iemands seksueel gedrag mag dan misschien wel een probleem zijn voor christelijke of islamitische opvattingen, voor zover het niet binnen de strafwet valt kan het geen beletsel voor het functioneren van een politicus zijn. Hiermee is, dacht ik, de discussie tot zijn essentie teruggebracht.

Hoererij en praktiserende homoseksualiteit hebben hier niets mee van doen.
1e.
Homoseksueel gedrag is in Nederland niet strafbaar binnen de uitzonderingen die ook voor heteroseksueel gedrag gelden: geen aanstootgeven, geen minderjarigheid.

2e
Prostitutie is sinds een aantal jaren legaal in Nederland binnen dezelfde beperkingen.

Waar hebben we het nog over?
Yvonne
-11-  Yvonne:
Uit bepaalde reacties mag je afleiden dat mensen hun geschiedenis niet kennen en niet snappen wat politiek nu precies is. We hebben er voor gekozen Kerk en Staat te scheiden en dat is maar goed ook. Deze scheiding schijnt tegenwoordig nog flinterdun te zijn.
Mevr. Lont mag vinden wat ze vindt, maar moet zich relaiseren dat ze een Politiek standpunt dient te verdedigen of aan te dragen. Geen kerkelijke boodschappen moet verkondigen. Dat moet ze voor zichzelf houden en elke zondag in haar kerk verkondigen. Treurig, de fobische voorman van het CU (Rouvoet) durft het woord homo niet eens in de mond te nemen en spreekt liever heel erg verhullend over mensen die er een andere levenstijl op na houden.
jaap
-12-  jaap:
Brulaap heeft gelijk. Slap.

en:
“maar mij ontzeg je vervolgens het recht om daar commentaar op te leveren”

ha

Weer tijd voor de standaard stuiptrekking: wij columnisten mogen alles zeggen...
(maar als wij worden aangevallen gaan we verongelijkt schreeuwen uit de bedstee, .. en ons beroepen op juridische regeltjes die notabene door de ons zo geminachte politici zijn opgesteld.

O ja, nog even:
“Dat vinden ze zelf ook niet goed”.

in Godsnaam, naar wie verwijs je als je het hebt over 'ze'?
yanny scutt
-13-  yanny scutt:
Brulaap, mensen die de poltitiek ingaan doen dat omdat ze HET VOLK vertegenwoordigen en daar horen (als ik het goed heb) homofielen al zo'n 20 jaar bij.

Dat zou ik graag zo willen houden als het U belieft!

Yanny
jp
-14-  jp:
Ik vind de reactie van Brulaap eerder uitermate slap. Precies zoals Arnoud zegt, mevrouw discrimineert. Op grond van een of ander geloof zet ze mensen onterecht buitenspel. Op die manier kun je nooit eerlijk in discussie treden.

Daarbij stoor ik me uitermate aan gelovigen omdat zij handelen vanuit de absolute waarheid. Met geen enkel argument kun je daar tegenin gaan. Politiek moet draaien om een visie over de inrichting van de maatschappij. Een maatschappijvisie en geen levensvisie. Dat bepaal ik nog altijd zelf, net zoals Lont dat voor haarzelf moet bepalen. Niet voor anderen.
Daniel Schut
-15-  Daniel Schut:
Het wordt tijd dat we die allochtone religie uit het Midden-Oosten eens van onze bodem verdrijven - en daarmee bedoel ik dus het Christendom. Je ziet wel weer wat voor een dictatoriaal en walgelijk gedachtengoed erbij hoort.
Seymor
-16-  Seymor:
@schut
Ja, laten we religies verdrijven..(in naam van de tolerantie?).. goed idee. En die religie vervolgens verslijten voor walgelijk en dictatoriaal. Goed man!
RudiPensionado
-17-  RudiPensionado:
Marx heeft hierover al eens wat geschreven.
Daniel Schut
-18-  Daniel Schut:
@seymor: Tolerantie? Voor één van de meest intolerante religies ooit? Voor een religie die een rechtschapen man als Ghandi de hel in zou gooien, alleen omdat hij niet erkende dat “Jezus de zoon van God is”? Sorry hoor, maar voor een dergelijke intolerante religie mag wat mij betreft geen tolerantie zijn.
jaap
-19-  jaap:
@daniel
Mmm, tolerantie en religies.
Arnoud heeft een goede titel gekozen. Het is vooral “De homofobie van Yvette Lont”.
Diagnose: 'Born again-syndroom'.

en ja Ghandi was natuurlijk het toonbeeld van tolerantie: seksen met 13 jarigen, weliswaar zijn vrouw, maar toch (ook in die tijd en in die cultuur geen vanzelfsprekendheid)
Suffie
-20-  Suffie:
Een religie is zo tolerant als de mens die deze belijdt. Zoals de mens niet zijn volk is, is de gelovige niet zijn God...
yanny scutt
-21-  yanny scutt:
Ik heb vanavond de voorteffelijke documantaire gezien op de TV 'Hoeden in jeruzalem'

Je kunt het nog zien op http://www.joodsetv.nl (of zoiets) Mij is vooral duidelijk geworden dat mensen in naam van God zichzelf (en hun medemens d.m.v. verschillende hooddbedekkingen) buiten spel zetten.

Ik draag m'n eigen haar in het openbaar en als ik God onverhoopt tegen mag komen dan hoop ik dat hij zich een 'hoedje' schrikt van mijn warrebol en voorgoed verdwijnt..

Groet;Yanny
yanny scutt
-22-  yanny scutt:
PS; ik bedoelde hoofdbeddekingen natuurlijk!
Brulaap!
-23-  Brulaap!:
@yanny:

Politici vertegenwoordigen inderdaad het volk, maar ook de zienswijzen die een plaats hebben binnen dat volk. Helaas (en dit meen ik echt) is homofobie nog steeds een deel daarvan, maar ik denk dat het verzwijgen van het probleem niet bijdraagt aan de oplossing.
Brulaap!
-24-  Brulaap!:
@Arnoud:

Dat is weer de discussie of je eerst vrij mag spreken of of je eerst de grondwet moet volgen. In mijn optiek is met het uitspreken van een dergelijke gedachte de grondwet nog niet overtreden. Dat zij homo's niet capabel vindt om een christelijke partij te leiden, is haar mening. En ik denk dat je dat ook los moet zien van haar handelen. Bovendien discrimineer jij ook in jouw stuk: jij maakt onderscheid tussen meningen die wel mogen en meningen die niet mogen en raakt zodoende in je eigen valstrik. Wees niet getreurd, jongen, iedereen discrimineert, je moet wel, anders kom je de dag niet door. En dan bedoel ik niet discrimineren op grond van ras, sekse of geloof, wat velen menen niet te doen, maar het diepere discrimineren ten opzichte van afwijkende meningen. En ja, als een imam dat zegt, natuurlijk verdedig ik hem dan op precies dezelfde grond, namelijk dat je het beter kunt horen van die vent dan kunt voelen.
Caroline
-25-  Caroline:
@Brulaap. Met jouw argument komen we dus op de vraag wat nu eigenlijk de definitie is van het woord discrimineren. Is het daarom niet beter om te kijken naar de uitspraken die mevrouw Lont doet op grond van het feit dat de geaardheid van iemand ter discussie wordt gesteld in relatie tot godsdienst. Mevrouw Lont meldt gewoon dat alleen hetero's en dan vooral de keurige, alleen maar geschikt zijn voor publieke functies. Dat zijn toch uitermate kwetsende uitspraken lijkt mij. Het wordt nog erger als deze mevrouw deze uitspraken in relatie brengt met politiek. Immers, zij is volksvertegenwoordiger. Dat is dus precies wat Arnoud probeert aan te geven. Dus inderdaad, eerst maar eens kijken wat onze Grondwet meldt. Deze Grondwet moet gerespecteerd worden. Zoals zo vaak menen amateur politici dat je gewoon je persoonlijke opvattingen maar politiek moet maken. Wordt het niet eens hoogtijd dat mensen die zich geroepen voelen zich aan te sluiten bij een politieke partij en zich dan ook nog eens in het Politieke Bestuur mengen, zich gaan realiseren wat dit eigenlijk betekent? Ik vind het nogal stuitend om te zien dat iedereen meent dat je zonder kennis van zaken een bestuurlijke functie kan/mag uitoefenen. Tegenwoordig moet een kassamedewerker over minimaal een HAVO-diploma beschikken!
Jorrit
-26-  Jorrit:
Homo's zijn ook door god geschapen, dus christenen, wees eens wat liever voor gods creaties asjeblieft (aangezien dat de kern van uw geloof is, toch?).
Brulaap!
-27-  Brulaap!:
@Caroline:

Andersom geldt toch ook? Er zijn mensen die vinden dat homo's geen homo's mogen zijn, maar gewoon netjes moeten trouwen met een vrouw en kinderen moeten maken. Is het voor hen niet kwetsend om te horen dat homo's wel gewoon homo's mogen zijn? Gekwetstheid zou een teken moeten zijn voor degene die gekwetst is om na te gaan waarom je gekwetst wordt. Degene die kwetst heeft te vaak gewoon een bord voor zijn/haar kop en zal zijn/haar woorden niet vaak oprecht terugnemen.

Ik vind juist het mooie aan politiek dat er binnen een democratie een natuurlijke selectie aan standpunten is. Als het merendeel van het volk het niet eens is met mevrouw Lont, dan zal ze uiteindelijk haar punt niet door kunnen drukken. Zaken die nu in de Grondwet staan waren tot voor kort helemaal niet vanzelfsprekend en zelfs voor velen kwetsend. Nu gaan we hier van uit. Maar dat betekent niet dat we de Grondwet als ware het een Bijbel moeten respecteren en nooit meer zouden mogen veranderen.

Nogmaals, ik vind het juist belangrijk dat politici hun persoonlijke standpunten duidelijk maken. Hierdoor weet ik beter op wie ik wil stemmen, omdat ik hierdoor een stuk integriteit kan afmeten.
Arnoud de Jong
@Brulaap:
Ik begrijp je redenering wel en dat die moet leiden tot zoveel mogelijk openheid, maar je kunt niet uitgaan van het criterium 'gekwetsheid'.
Om burgerrechten voor iedereen in gelijke mate te garanderen heb je een grondwet nodig. Daarin staat dat discriminatie op grond van ras, geloof, geslacht en seksuele geaardheid verboden is.
Natuurlijk mag mevrouw Lont best zeggen dat ze homoseksualiteit in strijd acht met haar geloof, dat ze het maar vies vindt of iets dergelijks, whatever.
Maar wanneer ze gaat roepen dat homo's geen publieke functies mogen vervullen vanuit de CU, dan is dat discriminatie. Het komt neer op een 'berufsverbot' voor homoseksuelen binnen die partij.
Maakt niet uit of iemand zich daardoor wel of niet gekwetst wordt, het is uitsluiting op grond van seksuele geaardheid.
Brulaap!
-29-  Brulaap!:
@Arnoud.

Zolang het nog geen partijbeleid is, is het nog geen uitsluiting. Mevrouw Lont heeft wat dat betreft slechts invloed door de stem die zij heeft. En laat nu net die stem een democratie maken tot wat het is.

Stel je voor dat 75% van de mensen homofilie verwerpelijk zouden vinden, terwijl de grondwet stelt dat je geen onderscheid mag maken op grond van geaardheid. Is de grondwet dan correct of niet? Is zij democratisch?

Voor mij is dit een morele kwestie en ik acht het van het grootste belang dat iedereen kan zeggen wat hij of zij vindt. Zelfs als dit tegen de grondwet ingaat. Als wij in de toekomst de grondwet immers willen kunnen veranderen (en het is in de grondwet vastgelegd dat deze aangepast kan worden met 2/3 van de stemmen), dan moet het mogelijk zijn om een mening te hebben die niet in overeenstemming is met de grondwet, zelfs als je een openbare functie bekleedt.
Medie
-30-  Medie:
Vraag me af hoe meisje lont/lomp gaat controleren wie wel/geen homo is:

Stip op je voorhoofd?

Stiekeme homo's? (nette getrouwde huisvaders/parklopers)

Lesbo's? (zie je ook niet altijd aan de kop)

Kerels die hun wijf heimelijk in de anus nemen vallen hier ook onder?

Hoe gaat ze dàt controleren?

Hoe gaat ze haar eigen verleden verbloemen?

Zal wel weer een dienstreisje naar verre oorden worden op onze rekening!!!!!!!

Heeft ze ooit gehoord van op z'n Grieks in de oudheid?

Deed ze hier zelf ook aan, waardoor ze geroyeerd kan worden?

Ben benieuwd waar deze klucht anno 1807, sorry 2007 eindigt!
Ze zal wel vet betaald op non actief komen en na een paar jaar door een vriendje politicus tot commissaris der koningin te ....... benoemd worden!

Lang leve de grechtigheid in dit niet corrupte land!!! Wel netjes blijven betalen hoor!!!!!!!

Gr. Medie
Marion
-31-  Marion:
Brulaap beweegt zich wel op erg glad ijs. Brulaap denkt dat de Grondwet een beleidsstuk is wat je om de vier jaar kunt veranderen. Nee beste Brulaap dat is niet zo. Dan zou niemand meer weten waar hij/zij aan toe is en simpelweg vogelvrij verklaard zijn. Er kan om de vier jaar een rukje naar rechts, een rukje naar links of gewoon gepolderd worden. Maar er zijn nu eenmaal een aantal ankers waar (voorlopig) echt niet aan getoornd mag/kan worden. In de theorie van Brulaap zou het dus zomaar kunnen dat mevr.Lont dus maar gaat roepen (ik noem maar een dwarsstraat)dat alle roodharige straks ongeschikt zijn om een publieke functie te vervullen. Dit doet me zo erg denken aan uitspraken die ooit gedaan zijn over een bepaalde bevolkingsgroep die geen winkel meer mocht hebben. Vrouwen onreine wezens zijn en dus alleen nog maar geschikt zijn voor verborgen functies in huis etc.etc..
yanny scutt
-32-  yanny scutt:
Brulaap, daarom is een documantaire zoals 'Hoeden in Jeruzalem' zo belangrijk. dus inloggen op http://www.joodsetv.nl! Groetjes Yanny
Brulaap!
-33-  Brulaap!:
@Marion:

Voordat u over iemand gaat zeggen wat deze denkt, moet u beter leren lezen wat diegene schrijft. Tweederde meerderheid in de kamer is bijna een onmogelijke opgave over welk standpunt dan ook, dus ik zie heus wel dat het geen makkelijke verschuiving is. Maar om nou te zeggen dat niemand weet waar deze aan toe is.... Kent u de grondwet uit uw hoofd? En dat er ankers zijn waar niet aan getornd mag/kan worden.... Wie bepaalt dat? U? De heersende moraal?

En u heeft gelijk dat mevrouw Lont van mij zomaar mag gaan roepen dat roodharigen niets mogen. Maar u schijnt zich niet te realiseren dat zij dan zichzelf in de vingers snijdt (zoals zij nu ook doet door te zeggen dat homo's niet mogen regeren), omdat het publiek dit niet zal pikken en dus niet meer op haar zal stemmen. Ongewenste meningen kunnen het beste gewoon geuit worden, zodat wij in het stemproces onze mening daarover kunnen geven, niet door deze meningen van hogerhand te verbieden.

@yanny:
Ik zal wellicht vanavond tijd hebben om er naar te kijken...
Suffie
-34-  Suffie:
De grondwet is niet gesanctioneerd, maar dient wel als bron voor andere, gesanctioneerde wetgeving, zoals het wetboek van strafrecht. Artikel 137 verbiedt discriminatie op ras, godsdienst, levensovertuiging en geaardheid. Dat betekent dat wat Lont doet wel eens gewoon strafbaar zou kunnen zijn. Vrijheid van meningsuiting okay, maar wel binnen de grenzen van het Nederlands recht a.u.b.
Brulaap!
-35-  Brulaap!:
@Suffie:

Zo sluit je uit dat de Grondwet wel eens niet de ultieme wet is waar wij allen aan dienen te gehoorzamen en dat er dus verbeteringen zijn te bedenken. Van discriminatie is in mijn ogen pas sprake als er ook daadwerkelijk gehandeld wordt op een manier die bepaalde groepen structureel benadeeld om een reden die niet in hun handen ligt. De grenzen van het recht zijn niet zo scherpomlijnd als jij hier stelt. Je kunt immers niet als overheid gaan voorschrijven wat mensen mogen denken en wat niet (meningsvorming), dus waarom zou je dan wel mogen voorschrijven wat mensen zeggen (meningsuiting)? Ik hoor liever dat iemand homo's haat dan dat ik diegene homo's zie lynchen. Een opgekropte mening is m.i. gevaarlijker dan een geuite mening. Ook al is deze discriminerend/seksistisch/racistisch/nazistich of wat dan ook.

Je mag alleen zeggen wat volgens de wet mag is voor mijn gevoel een ultiem conformisme waaruit een volledig gebrek aan wil tot verandering en hoop op verbetering is geslagen.
Brulaap!
-36-  Brulaap!:
Mensen ondersteunen alleen de vrijheid van meningsuiting van diegenen waarmee ze het eens zijn.
RudiPensionado
-37-  RudiPensionado:
Suffie gaat Lont arresteren nu.
Henk
-38-  Henk:
Op grond van haar religieuse overtuiging wil ze praktiserende homo's weren uit bestuursfuncties in de CU. Volgens dezelfde overtuiging wil ik graag een motie indienen om praktiserende hoerenlopers te weren uit dergelijke functies.
yanny scutt
-39-  yanny scutt:
Brulaap dank voor je reactie. Ik bedoel natuurlijk wel dat mensen en de door hun bedachte democratie heel 'aardse' zaken zijn ( mens en democratie zijn a.h.w. geworteld in onze planeet)

Dat moet vooral zo blijven denk ik!

Dames en Heren a la Yvette Lont mogen wat mij betreft morgen naar het paradijs (of heet het de hemel?) want ik zal ze niet tegenhouden. Als zij
-en alle andere religieuzen- mij en alle andersdenkenden maar met rust laten!

Ik en ,samen met mij, vele anderen willen dat het nieuws nu weer eens gaat over de echte rampen in de wereld i.p.v. de ellende die veroorzaakt wordt door de 'mierenhoop' van mensen in naam van god!

Dus niet verzwijgen Brulaap (dat was ook mijn insteek niet..) maar verbannen met die handel! Groetjes: Yanny
black angel
-40-  black angel:
@Daniel schut wat ik zo van jou heb gelezen past het woord “tolerantie” eigenlijk niet eens in jou vocabulaire. Aangezien jij helemaal niets “tolereert”, als het niet overeenkomt met je eigen indicatie van hoe het ,zogenaamd hoort te zijn, even ter info: jij denk “te kunnen bepalen hoe men zou moeten denken”. Foutje!!! men bepaalt dat nl voor zichzelf. En jij hebt geen patent op de wijsheid/waarheid van het leven!!! helaas voor je
black angel
-41-  black angel:
@yanny scut: het blijft een vreemde naam als je het snel zegt(maar het heeft wel wat), ik ben het wel met je eens!!! Homofielen zijn al zolang zichzelf, en ik geloof niet dat de zgn God zich daaraan stoort, Grieken,Romeinen, wat maakt het uit met wie je sex wilt hebben, het gaat toch om de liefde die je voor elkaar voelt, daar kan niemand een etiket aan plakken, live your life the you want too. Niemand heeft het recht om je daar over te veroordelen. Zo simpel is het gewoon.
black angel
-42-  black angel:
@Daniel schut wat ik zo van jou heb gelezen past het woord “tolerantie” eigenlijk niet eens in jou vocabulaire. Aangezien jij helemaal niets “tolereert”, als het niet overeenkomt met je eigen indicatie van hoe het ,zogenaamd hoort te zijn, even ter info: jij denk “te kunnen bepalen hoe men zou moeten denken”. Foutje!!! men bepaalt dat nl voor zichzelf. En jij hebt geen patent op de wijsheid/waarheid van het leven!!! helaas voor je
black angel
-43-  black angel:
@Daniel schut sorry is dubbel geplaatst, maar nog steeds waar
black angel
-44-  black angel:
Nog even dit! Yvette Lont vind ik een erg zielig en eenzijdig persoon, zeker als ze namens de Christenen spreekt, als je de bijbel moet gaan geloven dan heeft “God” de mens geschapen naar zijn “evenbeeld”, met een extraatje:“vrije wil”!!! Wie weet??? Misschien was/is God wel BI
el leon
-45-  el leon:
Waarom mogen christenen niet meer zeggen wat zij vinden?? Kijk naar de reacties die het losmaakt, dat noem ik gevaarlijk. Als je maar iets verkeerds zegt over homo's wordt je bijna gelynched.
Over christenen mag tegenwoordig alles gezegd worden, terwijl wij nu ook een minderheidsgroepering zijn.......

Er wordt altijd gesproken over de tolerantie naar homo's, dat christenen homofoob zouden zijn etc. maar misschien zijn sommige mensen christenfoob??
jeffp
-47-  jeffp:
Kom op zeg, iets zeggen of vinden prima. Maar daar politieke consequenties aan verbinden? Liever niet.

Handelen vanuit een absolute geloofsovertuiging is verkeerd, elke vorm van discussie wordt daarmee immers uitgesloten. Daarom gaan atheisten of agnosten vaak frontaal in de aanval. Wat mij betreft is daar niets mee.

Veel niet-gelovigen voelen zich ook altijd maar beledigd zodra er een kritische noot wordt geplaatst bij hun geloof. Niet-gelovigen moeten daarentegen alles maar slikken.
yanny scutt
-48-  yanny scutt:
Black Angel, beloof mij s.v.p mijn naam niet te snel achter elkaar uit te spreken? (proest (-; !

Of je nu Geel ,Zwart, Blank EN homofiel bent (en dan zijn er ook nog trans-gendere mensen!)
Als er een god is, dan is die er voor ons allemaal!

Behalve voor Yvette Lont natuurlijk. Maar -en dat zit wellicht toch weer in zo'n naam!- die heeft een kort lontje...

Groet (-; Yanny
hannibal
-49-  hannibal:
Nou, nou. Hier mag je schelden, verwensen, andere meningen de grond in boren, godslastering plegen, als heiden “verstand” van geloof hebben, christenen en moslims over een kam scheren, intolerant zijn t.o.v. de andersdenkenden.
Wat een onzin staat hier, op één zin na: “mensen ondersteunen alleen de vrijheid van meningsuiting van diegenen met wie ze het eens zijn.”
Deze site illustreert dat duidelijk.
owenmeany
-50-  owenmeany:
Mevrouw Lont mag natuurlijk zeggen wat ze wil, ook met betrekking tot de manier waarop ze vindt dat haar partij in elkaar moet zitten.

Argumenteren uit een religieuze overtuiging lijkt me echter de facto onmogelijk, omdat iedereen zijn denkbeelden als ´door religie ingegeven´ kan betitelen. Er kan niet meer waarde aan worden gehecht dan aan een eigen mening.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.