Home > > Boobytrapwetgeving

Boobytrapwetgeving

Foto: Thomas Schlijper
Amsterdam - De afgelopen week laaide de discussie over de toelaatbaarheid van het verschijnsel kraken weer in alle hevigheid op. Aanleiding was de ontruiming van een pand in de Amsterdamse Kerkstraat, waarbij krakers een 'boobytrap' zouden hebben aangebracht om het dak op de binnenstormende leden van de Mobiele Eenheid te kunnen laten neerkomen. Verontwaardiging alom natuurlijk. Tegenstanders van de kraakbeweging spraken van poging tot moord, de krakers zelf ontkenden de aanwezigheid van de boobytrap.
Het CDA-kamerlid Jan ten Hoopen zag zijn kans schoon om zijn oude wetsvoorstel uit 2003 om het kraken illegaal te maken weer nieuw leven in te blazen. Hiervoor lijkt zich in de Tweede Kamer inmiddels een meerderheid af te tekenen. De Amsterdamse gemeenteraad daarentegen is in meerderheid tegen een kraakverbod.
De huidige commotie verhoogt de kans dat allerlei onzuivere argumenten de discussie vertroebelen en dat de wetgever zich laat leiden door het incident in de Kerkstraat. Van dergelijke wetgeving gaat de samenleving geen plezier hebben.

Wie het incident in de Kerkstraat aangrijpt om anti-kraakwetgeving tot stand te brengen is niet zuiver bezig. Immers, wanneer in het pand daadwerkelijk een boobytrap aanwezig was, is er op z'n minst sprake van poging tot doodslag en moeten de daders worden opgespoord en voor dat feit worden vervolgd. Het is een misdrijf dat altijd vervolgd moet worden, ongeacht of dat nu binnen de context van een ontruiming plaatsvindt of niet. Het staat los van de discussie of kraken verboden moet worden.

Het gevaar is echter dat de boobytrap wel wordt aangegrepen om anti-kraakwetgeving tot stand te brengen. De tijd zal leren of er daders worden opgespoord, vervolgd en veroordeeld. Ongetwijfeld zal justitie de aangetroffen boobytrap uitgebreid kunnen documenteren met het nodige beeldmateriaal.
Wanneer we daarentegen nooit meer iets horen van deze boobytrap, laat staan van een vervolging, dan was er dus geen boobytrap. Maar tegen die tijd is er wél een verbod op kraken natuurlijk. Op grond van een niet gepleegd misdrijf, niet op basis van een zorgvuldige afweging van complexe factoren als langdurige leegstand, de omvang van leegstand, speculatie, eigendomsrecht, verkrotting, nut en nadelen van kraken, rechten van reguliere woningzoekenden, de wijze van bewoning van kraakpanden, criminele activiteiten van zowel krakers als eigenaren, het tekort aan jongerenhuisvesting en ga zo nog maar een tijdje door.

U merkt: kraken als verschijnsel is onderdeel van het veel grotere probleem woningnood. Kraken verbieden lost de woningnood niet op, lost de speculatie niet op en lost de bewuste verkrotting niet op.
Het kraken zal overigens gewoon doorgaan, illegaal of niet. Niet voor niets is de gemeentelijke overheid tegen een kraakverbod. Immers, kraakpanden voorzien tevens in de nodige vierkante meters officieuze woonruimte voor jongeren. Na een verbod moet je als gemeente méér miljoenen investeren in jongerenhuisvesting.

We moeten ons bij de werkelijke analyse van het probleem niet laten afleiden door al dan niet aanwezige boobytraps. De volgende keer zakt die container met ME misschien door een dak waaronder krakers zitten. Gaan we in reactie daarop dan ook moord en doodslag roepen? En vervolgens het kraken weer legaliseren? U ziet zelf hoe zot het is als we dergelijke redeneringen zouden volgen...

54 reacties op "Boobytrapwetgeving"

Rogier
-1-  Rogier:
Dank Arnoud voor dit stuk. Nog even helder uit de doeken gedaan dat er kennelijk op basis van het wel/niet bewust aanwezig zijn van een boobytrap, onmiddelijk gezwaaid kan worden met strenge aanpak etc.etc. Daar is de huidige politiek dus voortdurend mee bezig. Op basis van incidenten beleid maken. Er wordt niet afgewacht of er wel een boobytrap was, klopt dit verhaal van de Politie of is dit precies passend in het straatje van de Politie om haar machtspositie te kunnen verstevigen? Mij lijkt inderdaad dat er eerst maar eens daadwerkelijk vastgesteld moet worden of dit zo is geweest. Ik begin onderhand erg te balen van dit incidenten kabinet en dito politiek. Waarom wordt er niet een keer een vraag gesteld waarom er kennelijk nog steeds gekraakt moet worden. Waarom hoor je niets over een aanpak van speculanten. Nee, lekker gelijk gaan roepen dat kraken nu toch maar verboden moet worden in plaats van ferme taal de woningmarkt eens beter te organiseren. Eigenlijk een beetje dezelfde discussie die hier al eerder werd gevoerd over cameratoezicht en preventief fouilleren. Niet meer zelf denken over oorzaak en gevolg, maar lekker snel populistische praatjes en regeltjes opstellen. Kun je de burger in ieder geval laten zien dat dit kabinet er eentje met “ballen” is. Alleen over gevolgen in tijd staat nauwelijks nog iemand stil. Daarom, dank voor je stuk. Houd sommige toch nog een beetje wakker en bij de les. Mij in ieder geval wel.
Crumsil
-2-  Crumsil:
Was er een tijd terug geen gedoe over een bom die bij een ontruiming was aangetroffen? Ook toen veel ophef, maar nooit meer iets over gehoord: geen onderzoek, geen vervolging, geen veroordeling. Maar intussen is wel weer het beeld versterkt van de kwaadaardige kraker.

Toch heb ik bij krakers altijd een dubbel gevoel. Het argument is dan dat ze in protest komen tegen leegstand, maar ik zou ze toch niet graag als buren hebben.
Maar een veronderstelde boobytrap mag inderdaad nooit een argument voor een verbod zijn.
Kees
-3-  Kees:
Toch is het juist bij zo'n media-stortvloed handig om uit te zoeken wat er nu waar is van zo'n bewering van de politie. En dan blijkt dat er weinig van het verhaal overblijft, ook al maakt een kwaliteitsblad als de Telegraaf er meteen een “moordaanslag” van (en met hen natuurlijk ook het 'shocklog' geenstijl.nl) wat blijkt: het dak van het bouwvallige pand werd al jaren gestut door een bouwstempel. Dat ding troffen ze aan bij de ontruiming... misschien dat ze (= de politie) oorspronkelijk nog geloofden dat het een 'boobytrap' was, maar dat hadden ze later kunnen rectificeren. Maar ik denk dat ze bewust een hetze wilden creeren, misschien uit wraak omdat ze een flater sloegen met de ontruiming op het Damrak die ze de dag erna nog eens over moesten doen. Dit verzonnen schandaal lijdt de aandacht lekker af. Met die eerdere 'bom' was precies hetzelfde aan de hand; het bleek te gaan om een jerrycan die al jarenlang in de gangkast stond. Ergerlijk is dat media als AT5 en het Parool alles letterlijk overnemen dat de politie beweert. Dat is geen journalistiek meer.
Suffie
-4-  Suffie:
Kees, waaruit maak jij op dat die boobytrap verzonnen was? De eerlijke verklaring van de krakers?
f.bol
-5-  f.bol:
Verzonnen of niet, de boobytrap zou inderdaad slechts een aanleiding zijn. En is dat dan zo'n ramp? Het wetsontwerp dateert van 2003, dus het speelt al langer. Je ziet vaker dat een incident zaken versnelt. En dat dat kraakverbod er eindelijk eens moet komen, dat staat voor mij wel vast.
Want kraken lost de “woningnood” niet op.
Jorrit
-6-  Jorrit:
Ik vind die stukken van Arnoud een verademing in de tijd waar we nu in leven. Dank u.
f.bol
-7-  f.bol:
@ Jorrit: ben ik op zich geheel met u eens. Verder heeft hij een grote productie en haakt in op actualiteit met toch amsterdamse onderwerpen.
Bart
-8-  Bart:
Kraken is van alle tijden!
In de jaren '70 was ik zelf actief als kraker, simpelweg omdat er als student geen woning, hoe klein dan ook beschikbaar was, ook niet als je 'connecties had'.. Daarnaast beleefde de speculatie met o.g. gouden tijden! De Amsterdamse woningmarkt is er sinds die tijd niet beter op geworden, het lijkt of we terug zijn in de jaren '80 van de vorige eeuw. De woningmarkt en de z.g.n. marktconforme prijzen zitten namelijk MUURVAST! Veel aanbod in de dure koopsector (boven de 4 ton) en voor Jan Modaal is het wachten tot je 25 jaar ergens woont, dan mag je misschien naar wat beters omzien (als dat geen aanleunwoning of verzorgingsflat is...)Ik kan het weten als geboren Amsterdammer, uiteindelijk, na 25 jaar op een mooi stekkie bij de Albert Cuyp moest ik verkassen: de enige echte optie was een koopwoning in Lelystad, ik moet zeggen: ik heb er geen spijt van, maar Amsterdam missen, dat doe ik zeker! Als ik nu weer 20 was, zou ik gewoon een leegstaand kantoorpand in de binnenstad van A'dam kraken, want:“l'histoire se repete”!
Flipper
-9-  Flipper:
Ondanks het feit dat ook zij... mij banden op hun prachtige kraakforum vind ik toch dat krakers moeten blijven. Als het aan de 'heren / dames' van politiek Den Haag ligt, krijgen we in afzienbare tijd een 'smetteloze ?' zuivere witte wereld. Daar pàs ik voor !
Bart
-10-  Bart:
Nog even kort een 2e reactie op het fenomeen 'boobytrap': bij de ontruiming van de 'luxe appartementen'op de Prins Hendrikkade in '80 werd er druk gespeculeerd ( bij ode overheid) over de aanwezigheid van bommen, granaatwerpers en dergelijke. Dat was de reden dat de M.E. met groot materiaal via het dak 'ontruimde'.
De krakers, waaronder ikzelf, waren reeds gevlogen. Van enig bommateriaal of ander oorlogstuig is, ook na langdurig onderzoek, nooit iets gebleken... Ik wilde hiermee uitsluitend betogen dat grootschalig politie- of legeroptreden zich altijd tracht te legitimeren door te beweren dat de vijand geweld gebruikt heeft...
Dat zal ook ongeveer de kern van het 'boobytrap verhaal' zijn...
Th.
-11-  Th.:
Dat kraak verbod moet er komen, het hele speculatiefabeltje is in het leven geroepen, om een strafbaar feit goed te praten.
Wanneer iemand een pand koopt, is het aan de koper wat deze er mee doet! Wanneer je zonodig in Amsterdam wilt wonen, moet je maar gaan werken. Ik werk er ook keihard voor, heb lang gestudeerd om een goede baan te krijgen.

De zogenaamde “krakers” anno 2007 kraken tegenwoordig niet meer vanuit idealisme, men wil alleen “hip” in het centrum wonen, of de buurten die meer in trek zijn. Ziet iemand krakers, in de leegstand in de Bijlmer, of in de mindere wijken ?? Ikke niet! En geweld, tegen personen en of goederen, laat staan de politie valt niet goed te praten. Deze krakers zitten onrechtmatig ergens, vind je gek dat de politie ingrijpt!
Regetri
-12-  Regetri:
JOB COHEN EN POLITIE LIEGEN!

Verklaring ex=kerkjstraat bewoners met foto's:

http://www.indymedia.nl/nl/...
daniel schut
-13-  daniel schut:
Ik ben het met Arnoud eens: je moet kraken niet verbieden wegens een incident. Je moet kraken verbieden omdat het een moreel verwerpelijke praktijk is. En dat is het. Het bestaat al sinds de jaren '70 en die woningnood die het had moeten bestrijden bestaat nog steeds! En waarom kraakt niemand huizen in de buitenwijken van Purmerend of Hoorn of weet ik veel waar, maar altijd in hartje Amsterdam?

Kijk, woningnood is klote en daar moet iets aan gedaan worden. Bijvoorbeeld door gemeentes meer te laten bouwen. Of door bestemmingsplannen te versoepelen, zodat eigenaars van kantoorpanden die leeg staan ook daadwerkelijk van de wetgever de mogelijkheid krijgen er woonruimte van te maken. Maar voor die zaken moet je op de VVD stemmen. De partij voor de hardwerkende Nederlander. En dat is nu iets dat krakers nooit zouden doen.
Krakertje
-14-  Krakertje:
Altijd weer dezelfde loze argumenten en vooroordelen. Krakers wonen natuurlijk alleen in hartje Amsterdam! Tja, omdat ik in een gekraakt bedrijfspand woon in een buitenwijk in Utrecht, zelfs uit idealisme wil niemand hier geloven. Zo ken ik genoeg mensen die dezelfde instelling hebben als krakers uit de jaren '70/'80. wanneer houdt men nou eens op elkaar na te praten.
Kraken is vaak een voet tussen de deur om speculatie een halt toe te roepen. Als er een goede bestemming voor een pand is zijn er ook veel krakers die dan ook een nieuw onderkomen zullen zoeken. Maar ja blijf alleen maar de Telegraaf en geenstijl.nl volgen, want als iets op internet staat of in de krant is het uiteraard de waarheid!
R. Groot
-15-  R. Groot:
Volledig eens met Daniel, maar blijkbaar is het binnen de politiek correcte (linkse) not done om het kraakprincipe te verwerpen. Wordt je direct in het Telegraaf en Geenstijlhokje geplaatst. Vreemde manier van discussiëren.
“Ik huldig de gedachte dat je met je jatten van andersmans spullen - een fiets, een vrouw, een pandje - af moet blijven. Ouderwetse gedachte wellicht, beetje bijbels haast. Maar het eigendomsrecht is de basis van het kapitalisme.” Dat was een quootje van Jort Kelder, waar ik het volledig mee eens ben.
Regetni
-16-  Regetni:
Volgens Jort Kelder valt een 'vrouw' onder eigendomsrecht??? En R. groot is t hier mee eens???!

Ok, duidelijk wat voor egoïstische neanderthalers we hier mee te maken hebben!

En de vergelijking van stelen gaat ook niet op. Als er een bestemming is voor een leegstaand pand, moeten de krakers er gewoon uit. Bij de grote meerderheid van krakers gebeurd dit dan ook. Het (idealistische!) verzet is er juist bewust alleen bij die paar panden die ontruimt worden voor leegstand en eigendom zijn van criminelen.
De 'woningmarkt' is ook niet echt 'vrij' trouwens.

Een dak boven je hoofd is een basis essentiele levensbehoefte, de meeste andere 'producten' in de kapitalistsche markt niet. Je kan er nameljk niet voor kiezen geen dak boven je hoofd te 'consumeren' als je niet wil leven als een beest.
Anja
-17-  Anja:
@ R. Groot: sedert wanneer zijn vrouwen “spullen”, die al dan niet te “jatten” zijn en onder het eigendomsrecht vallen? Of liever is dat niet afgeschaft met de val van het West Romeinse Rijk? Dus lang voor de opkomst van het kapitalisme. Ouderwets is in deze dus een understatement.
Rukken gaat door!
-18-  Rukken gaat door!:
Ik wil best wel een hypotheek nemen op Georgina Verbaan! ;)
Lotte
-19-  Lotte:
Er mag wel eens wat meer sympathie komen voor de mensen die druk zetten op koopprijzen voor de gewone burger. Wat ik nog wou zeggen was, zelf een kraakster zijnde, dat het vrij normaal is dat die kraker een dure fotocamera had aangezien krakers ook gewoon maar mensen zijn die kunnen sparen voor iets wat ze graag willen. Ik ben ook maar een student, ik gebruik geen dure drugs (eigenlijk vrijwel geen), ik drink weinig tijdens het uitgaan dus ik zet gewoon geld opzij voor iets wat ik wil. Momenteel is dat een extra studiejaar aangezien ik volgens het nieuwe beleid maar 4 jaar studiefinanciering heb en ik wil graag een goede master volgen.
Ricardo
-20-  Ricardo:
Waarom wordt er in het centrum van Amsterdam gekraakt? heel simpel, daar wordt volop gespeculeerd met panden. Dat gebeurt niet in de Bijlmer oid. Kraken is bedoeld om een statement af te leggen, een signaal af te geven. Het is toch heel opvallend dat als een kraakpand ontruimd wordt wat heel lang heeft leeggestaan, ineens wel verbouwd, gerenoveerd oid wordt. Dat is dan toch goed, of zie ik dat nu verkeerd. Ik ken volop panden in het centrum die momenteel worden opgekocht door speculanten maar deze dan vervolgens gewoon laten verkrotten. Kan iemand mij uitleggen waar dat toe dient. Natuurlijk zullen er onder krakers minder leuke mensen zitten, maar generaliseer niet. Het pand op het Damrak heeft behoorlijk lang leeg gestaan. Nu zal er best wel wat met het pand gebeuren, maar wat komt er dan, een hotel? een kantoor?
Kijk eens op de Nieuwendijk en Rozengracht, een paar panden welke door Everything zijn gekocht. Wel eens gezien hoe lang de borden van de verbouwing er al hangen. Zo ook panden in de Spuistraat. Het enige wat er na de kraak is gebeurt is het ophangen van een bordje van een ontwikkelaar. Zijn we daar dan blij mee. Ik niet in ieder geval. Als er een bestemming zit op een pand en er wordt gebouwd, dan zie je daar nauwelijks krakers in. Zijn altijd panden die meer dan een jaar leeg staan. Dat was ook het geval met pand op Damrak.
Daniel Schut
-21-  Daniel Schut:
Maar ga nou eens in op het argument dat kraken zichzelf overbodig heeft bewezen, dan? Sinds de jaren 70 gebeurt het al en er is nog steeds woningnood.

Één van de simpele redenen dat pandeigenaren nu een pand lang leeg moeten laten staan, is vanwege de bestemmingsplannen. Er zijn zat eigenaren van kantoorpanden die die kantoorpanden prima zouden willen ombouwen tot woonpanden - maar dat mogen ze niet omdat de Welvaartstaatfans hebben vooraf hebben vastgelegd wat ze wel en niet op dat kavel mogen. Het ergerlijke is dat de kraker s de schuld geven aan die pandeigenaren, terwijl die pandeigenaren ook maar gebonden zijn aan de wet.

Een andere reden voor de woningnood is omdat onze overheden gewoonweg niet genoeg bouwopdrachten geven en toestaan - omdat ze stadsgezichten willen beschermen, natuurgebieden, plattelandsgezichten, enzovoorts. Misschien legitieme doelen, maar uiteindelijk moet je een keuze maken.

En waar ik in deze discussie nu zo zat van word, is dat krakers de pandeigenaren continu maar afschilderen als moreel minderwaardige mensen. Sorry hoor, maar ik kan echt niet meegaan met het beeld van handenwringende en wreed lachende Gargamels die roepen “ik HAAT HUURDERS!” en met plezier mensen het recht op wonen ontnemen. Zij worden door de overheid net zozeer klem gezet als de woningzoekenden. Krakers zouden er dus beter aan doen de echte oorzaken aan te pakken, in plaats van pandeigenaren al sinds jaar en dag tot boeman te verklaren.
tripleX
-22-  tripleX:
@ Daniel Schut
Volgens mij hebben krakers echt niet de illusie dat ze de woningnood kunnen oplossen. Je verwacht dan een beetje teveel van ze.
Maar ze zorgen op hun manier zeker voor minder leegstand, meer atelierruimte, meer podia, minder speculatie, en meer leven in de brouwerij.
En dat beeld van die handenwringende huurderhater ben ik hier nog niet tegengekomen. Wel van de speculant.
Suffie
-23-  Suffie:
Wat mij betreft hebben de krakers déze mediastrijd dik verloren:

Politie:“Wij hebben een boobytrap gevonden. Als dat ding doet wat wij denken dat hij doet, dan is het nu wel menes”.
Krakers:“Schandalige leugen! Er was niets! Allemaal verzonnen! We hebben alleen het dak gestut voor als die gemene bratraventjes via het dak naar binnen willen!”
Politie:“Wij weten nog steeds niet wat die boobytrap had kunnen veroorzaken, maar het was wel een flutding. Het ding wordt nog steeds onderzocht.”
Krakers:“Nou ja, eigenlijk was het wel een héél klein beetje een boobytrap, maar alleen bedoeld om héél ingewikkeld een brandblusser drie straten verderop af te laten gaan, denken we...”

Kortom, moeten we dat gedoe met Indymedia echt serieus nemen??

Maar goed, toch heeft Arnoud gelijk: je moet dit soort incidenten los zien van het kraken op zich. Dit soort reacties van politici krijg je als je te maken hebt met volksvertegenwoordigers die absoluut geen idee hebben waar ze het over hebben, reageren vanuit wat ze in de krant lezen, maar wel vinden dat ze een stevige mening moeten verkondigen om de partijlijn goed neer te zetten. De grotere partijen hebben vaak nog wel wat fractiespecialisten in de kamer zitten die in ieder geval weten waar ze het ongeveer over hebben en die de fracties kunnen influisteren waar ze verontwaardigd over moeten zijn, maar zoals dat zo overduidelijk blijkt is dat bij de minder grote partijen niet het geval...
John Zwart
-24-  John Zwart:
Telegraafjournalistiek als aanstichter voor
incidentenpolitiek levert ons geen gedegen bestuur op.
Zonder feiten en bewijzen dienen volksvertegenwoordigers zich terughoudend op te stellen, anders afserveren die lui.
bewoner
-25-  bewoner:
wanneer komt dat krakers verbod? zonde van m'n belastinggeld met al die ME en zonde van de mooie oude gebouwen in a'dam aangezien ze die helemaal uitleven. Echt, kansloze mensen die krakers.
yanny scutt
-26-  yanny scutt:
Wat ik zo vreemd vind aan dat hele verhaal is dat de krakers het kennelijk nodig vinden om een pand in te nemen op het Damrak waarvan genoegzaam bekend is dat deze vooral geschikt zijn voor magazijns , hotels of andere groothandel.

Van krakers verwacht ik dat zij vooral actief zijn voor de bevolking; mensen die 10 jaar -of zo- geen woning kunnen vinden in heel gewone woonbuurten.

Juist daar staan hele appartement-gebouwen al 2 jaar leeg! B.v op de Slotermeerlaan; daar staan de zogenaamde Mondriaan flats alias de 'Verfdozen' al 2 jaren leeg zonder dat daar IETS gebeurde. Daar had een goede kraakbeweging op mijn medewerking kunnen rekenen!

En wat te denken over de woningen in heel 'Mokum' die jarenlang leeg blijven voordat ze de verkoop ingaan?

Want daar ging het over in de jaren her...behoud EN verbetering van de woningen voor de burgers van Amsterdam.

Het komt mij voor dat het nu vooral gaat over het behoud van de (zoveelste )Amsterdamburgertent op het Damrak! Groet; Yanny
yanny scutt
-27-  yanny scutt:
PS: Ik bedoelde dus de (h)amsterdam...kooi?
Bart
-28-  Bart:
Beste Daniel Schut,

Wat een kletsverhaaltje over eigenaren die zo graag iets aan sociale woningbouw willen doen! Een eigenaar die er werkelijk geld en moeite voor over heeft om zijn lege kantoren om te zetten naar woonruimte kan op alle medewerking van de gemeente rekenen! (weet ik uit betrouwbare bron) Als daar een bestemmingswijziging voor nodig is, is dat in het algemeen geen probleem, uitsluitend op industriegebieden kan dat erg lastig zijn, vanwege de risico's. Maar de meeste lege kantoorpanden staan toch echt IN Amsterdam, niet daarbuiten! En die VVD, voor de hardwerkende zelfstandige, laat me nog maar eens hartelijk lachen, dat meen je toch zelf niet? De VVD is er echt alleen maar voor het zgn. 'grootkapitaal', een naar woord, en de inhoud is dat ook...
Bart
-29-  Bart:
En, beste Daniel (en ook de opmerking van Janny is hiermee misschien beantwoord..,
in de jaren '70 en '80 werden er ook veel huizen en kantoren in bijv. Hoorn, Purmerend en de Bijlmer gekraakt! Het enige verschil met toen is dat 'de jeugd van nu' mogelijk wat luier, gemakkelijker, misschien een tikje egoistischer of calculerender is geworden, zodat verre oorden verschoond blijven van krakers...
Ik heb jaren achter in Noord gewoond in een gekraakte loods, en vond dat geen probleem, dus ga me vooral niet vertellen dat kraken een luxe probleem is of zoiets..
Woningnood word niet opgelost door kraken, het wordt erdoor gesignaleerd.. Dat er ook krakers zijn die er een zooitje van maken, het lijkt de echte maatschappij wel..
jeffp
-30-  jeffp:
Dat pleit voor je Bart, maar helaas zetten veel krakers zelf ook een verkeerd beeld neer en daar wordt zelden iets tegenover geplaatst. De positieve geluiden komen veelal uit de marge, zoals het stuk van Arnoud of jouw reactie.

Nee nou die lulhannes uit het AT5 Nieuws van gisteren. Hij liep te verkondigen dat de politie de rijken tegen de armen beschermt. In wat voor droomwereldje leef je dan? Als eenvoudig burger kan ik dat volstrekt niet serieus nemen in het licht van 'woningnood aan de kaak stellen'. Dan zet ik toch liever in op andere middelen.
Pampie
-31-  Pampie:
Beste mensen
Kraken uit idealisme ?
80 tot 90 % van de krakers komen uit Polen, Italie ed.
Een pand wordt gekraakt. Vervolgens komt kraker Henk die even in het Nederlands de PR doet. Vervolgens wordt het hele pand uitgewoond Na lang juridisch getouwtrek wordt dan het pand ontruimd.

Geloof me ik heb niets tegen kraken. Zolang het pand/woning lange tijd leegstaat en men niets sloopt en als het even kan de boel opknapt. Vogel uit wie de eigenaar is en maak een redelijk bedrag over om de huur te voldoen.

Of zeg ik nou iets heel raars ?!?!
tripleX
-32-  tripleX:
Er word geregeld beweerd dat alleen in de binnenstad word gekraakt, en niet in Purmerend of Almere. Alsof de locatie de belangrijkste reden voor kraken zou zijn.
Maar Amsterdam is in het algemeen populair dus waarom niet bij krakers? Het zijn net mensen. En zonder auto woon je liever bij de stad. En je woont liever tussen mensen die al wat gewend zijn dan in gezinswijken.
Verder zijn er beroemde kraakpanden buiten de stad (ADM, pand bij Nieuwe Meer, Ruigoord). Sommigen lopen of fietsen elke dag de vele kilometers naar de stad.
Ik heb ook genoeg krakers gekend die bijv uitkeken op een blinde muur. En heb gekraakte straten in Amstelveen gekend.
Er zijn veel panden waarvan helemaal niet te zien is dat het gekraakt is. Vaak is er hard gewerkt om het bewoonbaar te maken.
Ik heb vroeger veel uitgezaagde vloeren weer ingelegd, ramen ingezet, wc-potten en aanrechten geplaatst, daklekkages verholpen, waterleiding op orde, enz, enz.
Wie krakers alleen beoordeelt nav ontruimingsacties kent waarschijnlijk geen krakers persoonlijk of is nooit in een normaal bewoond kraakpand geweest.
Dr.D
-33-  Dr.D:
En zò is dat !...
010er
-34-  010er:
zo triest dat de zogenaamde “goede hardwerkende nederlander” zo kortzichtig is als het maar kan en alles wat hij op tv ziet gelooft.
ik zie hier leken reageren met je ziet nooit krakers in buitenwijken en afgelegen steden ... nou moet je toch eens beter gaan kijken krakers zitte overal dat et er nou niet uitziet als een zooitje betekent niet dat het niet gekraakt hoeft te zijn ik ben zelf kraker en sta soms ook verbaasd als ik zie dat iets gekraakt is .
en van dat krakers niet hard werken is de grootste onzin die er is ik werk 5 dagen in de week soms 6 elke dag vanaf half 7 en met beetje geluk om 5 uur smiddags klaar als verhuizer (dus kom daar niet mee op de kakken dat we niet werken)
en zie ook mensen ik zou ze niet naast me wille hebben wonen . waarom in godsnaam niet ? ik ben net zo normaal als de volgende alleen ik geloof in andere dingen en sta voor andere dingen , maar als ik me geluid te hard heb staan bijvoorbeeld kan mijn buurman daar gewoon wat over zeggen en zet ik het zachter.
en dat we niet meer uit idealisme kraken ? hoe weten jullie dat nou hoe weten jullie wat wij denken ?
kijk dat jullie krakers niet mogen ja dat is aan jullie, daar kan ik jullie niet tot dwingen ,maar dat jullie ons niet mogen omwat jullie in het nieuws zien en horen (de leugens van politie en politiek) omdat wij nu worden afgeschilderd als een stel terroristen vind ik WALGELIJK ! haal eens je hoofd uit het zand en open je ogen!

Ik kraak notabenen niet eens zo dat ik er zelf ken wonen met mijn 2 huisgenoten ( die studenten zijn van een kunstacademie ) ik deel mijn ruimte zelfs met kunstenaars , muzikanten en studenten die tijdelijke werkruimte nodig hebben er zijn zelfs filmopnames bij mij gemaakt !

oordeel niet op wat wij zogenaamd zijn, maar wie wij zijn : GEWOON MENSEN !
Josine
-35-  Josine:
Kraken alleen in het centrum? Denk eens aan dat kantoorgebouw over de A10 west waar nu een moskee in zit, dankzij krakers. Ook ken ik krakers die in Aalsmeer en Weesp hebben gekraakt, toch niet de meest hippe plaatsen.

Kijk ook eens op http://www.krakengaatdoor.nl . Hier kan je ook zien wat kraken op kan leveren

en nee ik ben geen kraker, maar ken wel krakers.
RudiPensionado
-36-  RudiPensionado:
Ik heb een hekel aan krakers omdat ik van mening ben dat zij met hun handen van andermans spullen af moeten blijven.
Als je een huis wilt doe je maar je best om dat te huren of te kopen zoals de rest van Nederland dat ook doet.
Ga lekker kraken in Rusland maar dat durven jullie niet.
R. Groot
-37-  R. Groot:
Wanneer ik de reacties van de krakers hierboven lees, vraag ik mij af wat het zelfreinigend vermogen is van de kraakbeweging in het algemeen. Ongetwijfeld zijn er veel krakers die het pand dat zij bezetten met respect behandelen, uit ideologische overwegingen handelen en rekening houden met buren en buurtgenoten.
Het probleem zit hem in de groep die het tijdelijke gratis onderdak als eigendom gaat beschouwen. De groep die meent het pand dat zij kraken met geweld te moeten verdedigen, wanneer het einde van het gratis verblijf is aangekondigd. De groep die de panden niet met respect bewoont, maar doelbewust een ravage achterlaat. De groep die overlast veroorzaakt voor buren.
Deze groep vormt de reden dat veel mensen een hekel hebben aan krakers. De ideologische gedachte raakt volledig ondergesneeuwd door het geweld en de overlast. Wanneer de kraakbeweging hier iets aan zou doen, zou men veel sympathie winnen. Heel misschien zelfs bij mij...
R. Groot
-38-  R. Groot:
...ik had overigens niet verwacht hier met een quote van Jort Kelder volle zalen te trekken. Zijn cynisme en provocerende stijl worden hier opvallend serieus genomen. Lighten up!
Daniel Schut
-39-  Daniel Schut:
Ik noem krakers nergens een stelletje terroristen. Wel stel ik dat kraken een moreel verwerpelijke praktijk vind. EN het is verwerpelijk omdat je andermans eigendom schendt. Die argumentatie is hier echter al uitgebreid uitgewisseld.

De argumentatie dat kraken gewoonweg ook niet doet wat het belooft, is nog steeds niet weerlegd. Woningnood bestaat nog steeds, simpelweg omdat pandeigenaren van de overheid de ruimte niet krijgen zich aan te passen aan de wensen van de woningmarkt.

En om dan even in te gaan op het argument van tripleX,dat krakers naar AmsterdamCentrum trekken want “Maar Amsterdam is in het algemeen populair dus waarom niet bij krakers?”.

Deze reactie van TripleX is nu precies waarom mensen een hekel krijgen aan krakers. AMsterdam is inderdaad populair. En veel hardwerkende mensen gebruiken de eerlijke methode om er te kunnen wonen: op wachtlijsten staan en voor dikke sloten met geld een klein huisje kopen waar je op het platteland een kasteel voor had kunnen kopen. Krakers gaan geheel en al voorbij die eerlijke weg, en nemen gewoonweg in bezit wat ze zien. Wat is dáár nou eerlijk of rechtvaardig aan: zomaar mensen die jaren werken en wachten passeren, alleen maar omdat je jezelf “kunstenaar” noemt en zelfbenoemde “waardevolle podia” creëert waar alleen maar mensen uit je eigen kringetje plezier aan beleven?
Arnoud de Jong
Daniel, kraken koppelen aan het oplossen van de woningnood is natuurlijk veel te kort door de bocht. Kraken is veeleer het aan de kaak stellen van woningnood. De overheid is verantwoordelijk voor het oplossen ervan. Die heeft de instrumenten daarvoor en aan de volkvertegenwoordiging is die taak door de burgers gedelegeerd.
En die kreet van 'de hardwerkende mensen' is zo langzamerhand wel een uitgekauwd staaltje demagogie geworden, dat in hetzelfde rijtje thuishoort als 'de zwijgende meerderheid' van enkele decennia geleden.
tripleX
-41-  tripleX:
@ Daniel Schut
Onder de beste podia van Nederland zijn veel gewezen kraakpanden, zoals Paradiso en de Melkweg. En vele nu wereldberoemde kunstenaars zijn begonnen in kraakpanden.
daniel schut
-42-  daniel schut:
@arnoud: ik houd krakers aan de woorden die ze zelf uiten - en zij zeggen dat ze kraken om woningnood te bestrijden. Als het gaat om “aan de kaak stellen” dan zijn er vele andere manieren waarop dat kan.

@TripleX: GEWEZEN kraakpanden inderdaad, goed gezien. En welke wereldberoemde kunstenaars zijn begonnen in kraakpanden dan? En een nog veel belangrijkere vraag: waren zij aantoonbaar minder succesvol geweest als er geen kraakpanden waren geweest? Of had hun aangeboren talent hun nu nog steeds dezelfde succesvolle carriere bezorgd?
010er
-43-  010er:
@ Daniel ik qoute je even : “De argumentatie dat kraken gewoonweg ook niet doet wat het belooft, is nog steeds niet weerlegd. Woningnood bestaat nog steeds, simpelweg omdat pandeigenaren van de overheid de ruimte niet krijgen zich aan te passen aan de wensen van de woningmarkt. ”

ja woning nood is er nog steeds ja moete we daarom maar stoppen ? er is ook nog steeds criminaliteit dus kan de politie ook maar net zogoed opdoeken , en misschien idee om ook eens te gaan kraken en het doel te steunen ? ;)

ik qoute R de groot ook even : “De groep die meent het pand dat zij kraken met geweld te moeten verdedigen, wanneer het einde van het gratis verblijf is aangekondigd. De groep die de panden niet met respect bewoont, maar doelbewust een ravage achterlaat. De groep die overlast veroorzaakt voor buren.
Deze groep vormt de reden dat veel mensen een hekel hebben aan krakers.”
en daar je groten deels de fout in , daarom haat de gene die naast dat soort figuren woont krakers , de reden waarom het grootste deel van de zogenaamd “nette burger” krakers haat is de Media en de politie die over ons praat in de media . want gebeurt er iets “slechts” dan moet er op de 1e pagina in grote letters krakers bij staan , maar als het niet zo blijkt te zijn hoor je er nix meer van maar het blijft wel bij de mensen die onthouden dat tot er nog iets bij komt en nog iets en nog iets , en het hoeft niet eens waar te zijn maar de haat wordt wel weer elke keer gevoedt.
nu ik et zo eens bekijk heeft de “nette burger”nogal een hoop haat in zich , leeft dat nou fijn ? want ik haat nix ik erger me enkel aan dingen. maar ik drijf af

het punt is dus gewoon: jullie zeggen dat jullie ons haten/niet mogen omdat we kraken maar het is gewoon keihard door wat jullie horen over de krakers wat ze zogenaamd allemaal uitspoken. nou ik ken jullie zo zwart op wit geven dat ik een nettere en beschaafder iemand ben geworden sinds ik ben gaan kraken en met krakers ben gaan omgaan. en ja er zijn rotte appels , tuurlijk waarom niet maar die zijn overal . mooi voorbeeld : jaren wordt er gezegt als er iets met marokanen was “dat ze niet allemaal zo zijn en we niet over 1 kam moeten scheren”. nou gun ons dat ook eens dan want wij zijn niet allemaal zo !
Arnoud de Jong
@Daniel:
Woningnood bestrijden ze inderdaad. Maar dat kan zowel in woord en geschrift als in actie. Kraken heeft daarom twee uitwerkingen: het bestrijdt woningnood in praktische zin en het brengt het verschijnsel woningnood nadrukkelijk onder de aandacht.

Het aan de kaak stellen dat je aanhaalt kan inderdaad ook op andere manieren. Maar dus óók op deze manier. Dat die manier jou niet zint omdat het voor jou heilige eigendomsrecht erdoor wordt aangetast, betekent nog niet dat het onder zekere voorwaarden niet legaal is.

Aan eigendomsrechten zijn ook eigendomsplichten verbonden, zoals het goed onderhouden van een pand. Ook mag van een eigenaar worden verwacht dat hij zijn eigendom niet op een maatschappelijk onaanvaardbare wijze exploiteert, zoals het bewust laten verkrotten om op die plaats een winstgevender object te kunnen bouwen, het mogelijk maken van illegale onderverhuur, bewuste leegstand t.b.v. speculatie en slecht onderhoud dat criminele activiteiten in het pand bevordert.
Dat zijn allemaal bedenkelijke activiteiten die schade toebrengen aan de samenleving en de woningmarkt. Een autowrak kun je ook niet ongelimiteerd aan de weg laten staan met een beroep op je eigendomsrecht.

Kortom, wantoestanden altijd maar afdekken met een beroep op het eigendomsrecht is een verkeerd em asociaal gebruik van dat recht. Een pand dat goed wordt onderhouden en normaal wordt verhuurd zal niet worden gekraakt. En daarmee zijn we meteen aanbeland bij de beste methode om kraken tegen te gaan.
Daniel Schut
-45-  Daniel Schut:
@010er: u maakt allerlei aannames over “waarom ik krakers zou haten”, zonder dat u mij kent. Ik vind dat knap: zelfs wondermedium Char kan slechts iemands gedachten lezen als ze oog in oog met de desbetreffende persoon staat. Ik zou er een TV-show van maken. Wanneer u echter bereid bent écht te lezen wat ik schrijf, dan merkt u dat ik nergens zeg dat krakers per sé slecht zijn, maar dat kraken als praktijk moreel verwerpelijk is. Ik richt me dus op de handeling, niet op de mensen. U bent ongetwijfeld een heel net en fijn mens, maar in mijn ogen houdt u zich wel bezig met een moreel verwerpelijke praktijk. Nu u weer.

@Arnoud:
“Bij eigendomsrechten horen ook eigendomsplichten”. Dat is een mooie spreuk die elke eerstejaars rechten leert: “bij rechten horen altijd plichten”. Alleen jammer dat je de klok wel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. De crux van eigendom is nu juist dat de eigenaar het exclusieve beslis- en gebruiksrecht krijgt over het object dat hij/zij zijn/haar eigendom noemt. Zo mag ik, als ik mezelf de eigenaar noem van een paar mooie schoenen, er gerust voor kiezen om ze gebruiken om waterkers in te laten groeien, er maden in te fokken of ze te vermalen tot poeder omdat ik daar erg van moet lachen.

De plichten die bij dat eigendomsrecht horen, zijn plichten die gedragen worden door derden: andere mensen hebben de plicht om mijn eigendomsrechtenten te respecteren, en de plicht zich te onthouden van schending van dat eigendomsrecht. Vergelijk het met het recht op leven: jij hebt jouw recht op leven en daarom hebben anderen automatisch de plicht om jou niet te vermoorden.

Je hebt dus gelijk: bij eigendomsrechten horen eigendomsplichten, maar de plichten komen toe aan degenen die zich niet eigenaar noemen - die dienen het eigendom te respecteren.

Wederom anders wordt het, wanneer je zegt dat uitoefening van het exclusieve beslis- en gebruiksrecht kwade maatschappelijke gevolgen heeft. Die kwade maatschappelijke gevolgen, als ze daadwerkelijk plaatsvinden, moeten aangepakt worden. Maar pak dan de echte oorzaak aan: de onvrijheid van de pandeigenaar, die met dank aan de bestemmingsplannen wel gedwongen is te speculeren met een kantoorpand omdat hij van Vadertje Staat er gewoonweg geen woonpand van mág maken, hoeveel mensen er ook staan te springen om een woning. Of het gebrek aan woningbouw door de grootste opdrachtgever en eerste verantwoordelijke tot woningbouw: diezelfde Vadertje Staat!
Realist
-46-  Realist:
Dat leegstaande kantoorpanden als (tijdelijk) studentenwoningcomplex gebruikt wordt is dan nog tot daar aan toe, maar voor de rest moet dat hele kraken gewoon verboden worden.

In elk geval voor die kuthippies die over het algemeen toch voor de meeste overlast zorgen, om nog maar te zwijgen van de staat waarin ze de panden achter laten als ze er uit zijn ontruimd. Wordt wat dat betreft tijd om hun eens te verhalen voor de kosten die gemaakt moeten worden om die panden weer een beetje fatsoenlijk vertoonbaar te maken.
Arnoud de Jong
Ja Daniel, je zet weer fijn allerlei dwaalsporen uit met je zogenaamde argumenten, maar ze raken kant nog wal. Die maden in je schoenen zijn je eigen zaak en daar heb je in principe zelf voornamelijk last van, niet de samenleving als geheel.
En je doet ook allerlei aannames op grond waarvan je je gammele stellingen verdedigt, zoals het feit dat het bij kraken alleen maar om kantóórpanden zou gaan, waarvan de bestemming niet veranderd mag worden. Wel een beetje makkelijk om de krakers en vadertje staat overal de schuld van te geven en niet de eigenaars. Het kost ons belastingbetalers juist gigantische bedragen om malafide eigenaren uit te kopen en/of de verkrotte woningen na -tig aanschrijvingen op te knappen.
Daniel Schut
-48-  Daniel Schut:
@Arnoud: niks dwaalsporen. Het probleem van woningnood is geen zwart-wit-probleem. Volgens de krakers is het dat wel, want het is onverkort en altijd de schuld van “malafide eigenaren”.

Het zou best eens zo kunnen zijn dat een deel van de schuld inderdaad bij de huiseigenaren ligt. Echter: dat moet nog steeds bewezen worden, dat er inderdaad van die handenwringende Gargamels zijn die niets liever doen dan zielige mensen hun recht op wonen te ontnemen. En die bewijslast ligt bij de krakers (en bij jou, aangezien jij meent dat dergelijke snoodaards daadwerkelijk bestaan).

In de tussentijd heb ik liever dat we de woningnood bestrijden door de eerste en belangrijkste verantwoordelijke zelf er direct op aan te spreken: de staat. Want dat in ieder geval een DEEL van de woningnood wel veroorzaakt wordt doordat pandeigenaren gebonden zijn aan een bestemmingsplan, en een ander deel doordat de overheid gewoonweg geen opdracht geeft tot meer woningbouw, staat als een paal boven water.
Daniel Schut
-49-  Daniel Schut:
@arnoud: overigens, ik erken ook dat kwalijke gevolgen voor derden veroorzaakt door een bepaalde vorm van gebruik van eigendomsrecht, zeker aangepakt zouden moeten worden. Lees nogmaals mijn zin:

“Wederom anders wordt het, wanneer je zegt dat uitoefening van het exclusieve beslis- en gebruiksrecht kwade maatschappelijke gevolgen heeft. Die kwade maatschappelijke gevolgen, als ze daadwerkelijk plaatsvinden, moeten aangepakt worden.”

Punt is dat de methode van aanpakken van dergelijke misstanden niet een aantasting van het eigendomsrecht hoeft te betekenen. Je kan ook andere methodes gebruiken. Je kan er bijvoorbeeld voor kiezen om te zeggen dat iedere burger een rechtszaak zou kunnen aanspannen tegen een van verkrotting verdachte pandeigenaar, of dat de politie zoiets moet gaan controleren.

In dit verband is kraken dan ook gewoon een vorm van eigenrichting. In de voorstellen die ik in de alinea hierboven doe is het in ieder geval de justitiële of politiemacht die eerst vaststelt dat er sprake is van een misstand en vervolgens daar gevolgen aan kan verbinden (bijvoorbeeld het verplicht openstellen voor woningzoekenden, opleggen van boetes, et cetera). Krakers gaan buiten de rechter om: ZIJ beslissen of een bepaald leegstaand pand maatschappelijke schade doet, en ZIJ voeren ook de straf uit. Dat is een kwalijke zaak.

Nogmaals, krakers zullen zelf best fijne mensen zijn. Maar de praktijk van het kraken is simpelweg een moreel verwerpelijke zaak.
Justin
-50-  Justin:
Ongelooflijk om te lezen welke een ozin argumenten worden gegeven waarom kraken verboden zou moeten worden.
Ik vind het absurd dat woningen gebruikt worden om er mee te speculeren. Walgelijk dat opgekochte woningen staan te verkrotten om er inderdaad dan een sloopvergunning voor te krijgen en flink de prijzen op te drijven. Laten we even teruggaan waarom er in 1901 een woningwet kwam. Veel panden waren toen ook in handen van huisjesmelkers. Alleen huur vangen en geen onderhoud plegen. Laten we allemaal nog even kijken naar de erbarmelijke toestanden waarin arbeiders toen woonden. Laten we de huurstakingen nog even in gedachten nemen en ons realiseren waar deze voor bedoeld waren. In feite waren de mensen die deze staking aangingen de eerste krakers. Puur gericht tegen speculatie en uitbuiting. En daar doen flink wat eigenaren anno nu nog steeds erg hun best in. Nee, het is te rechtvaardigen dat de staat iemand uitkomt voor 13 miljoen omdat hij zijn panden voor heel andere dingen gebruikt als waar ze wellicht voor bedoeld waren. Daar spreekt niemand schande over. En dachten we nu echt dat deze vrijkomende panden in de sociale sector terecht komen? Nee, dan maar liever een verbod op kraken en alle krakers crimineel noemen. Dat schiet echt lekker op.
justin
-51-  justin:
en uitkomt moet uitkoopt zijn.
010er
-52-  010er:
@daniel Schut: laten we even eerst niet zo formeel doen met U want ik ben waarschijnlijk jonger dan jouw en ik denk nou niet dat je zulk respect voor mij hebt, en ten tweede je zegt mij eens echt te lezen wat je schrijft maar dat zou je zelf eens bij mij moete doen want bij de 2e qoute richte ik me al niet meer op jou maar op R en daarna sprak ik over het algemeen .
en je blijft er maar op hameren dat kraken een “moreel verwerpelijk praktijk” is , dat is nu wel duidelijk en als je dat zo vind moet je niet ons wijzen om burgers te sturen naar de rechter te stappen want dat is gewoon een “verwepelijk” idee.

En ook kan je het kraken wel verbieden maar dan stop je het toch niet je maakt het enkelt illegaler , en ik kan met bijna zekerheid zeggen dat je dan een groot zooitje gaat krijgen want dan komt er wel een hoop tuig bij kijken . de enige manier om kraken te stoppen is dat er wordt gezorgt dat er nix meer te kraken valt
daniel schut
-53-  daniel schut:
@010er: ik respecteer jou en je mening volop hoor. Waarom denk je dat dat niet zo is?
tripleX
-54-  tripleX:
@ Daniel op 7 nov 12.27
Rob Scholte is een goed voorbeeld, en de kunstenaars van W139

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.