Home > > Gewoon niet alles geloven wat je leest, ziet en hoort

Gewoon niet alles geloven wat je leest, ziet en hoort

at5 logo
Centrum - Vandaag weer eens een staaltje van gemanipuleerd nieuws gezien. Ik kan het weten, want ik was er zelf bij.
Word je door AT5 gevraagd een reactie te geven op de stagnerende bouw Haarlemmerplein. Natuurlijk, als heel nauw betrokken 'buurtbemoeial' doe je dat.
Je geeft naar alle eer en geweten direct antwoord op de vragen die worden gesteld en de camera loopt gelijk mee.
Na afloop van het interview was de vragensteller enigszins verbaasd. Mijn verhaal kwam overeen met dat van andere geïnterviewden.
Er werd veel minder met de vinger gewezen naar die 'ene klager die het de gemeente zo lastig zou maken'.
Er kwam eigenlijk tevoorschijn dat de vinger eerder richting het stadsdeel centrum ging.
Goh, maar 'the boys van AT5' waren nu eenmaal met een andere veronderstelling op pad gestuurd. Heel frustrerend dan ook als je in de avond dit item op het scherm terugziet en dan verbijsterd moet constateren dat er lukraak geknipt en geplakt is. Hierdoor zit de kop aan de staart, zijn hele essentiële uitspraken weggelaten waardoor de context compleet zoek is.
Ja hallo, zo kan ik ook een nieuws-item maken of beter gezegd manipuleren.

Foei AT5, dikke strafpunten en voorlopig mijn deur maar even voorbij lopen! Misschien ben ik naïef maar ik voel me redelijk 'gebruikt'. Ga je toch ineens met hele andere ogen het nieuws bekijken.

57 reacties op "Gewoon niet alles geloven wat je leest, ziet en hoort"

-1-  :
Het zou AT5 sieren als het filmpje opnieuw gemonteerd en gepubliceerd zou worden, op een manier die de waarheid niet zo keihard geweld aan doet als nu het geval is. Het zou AT5 ook sieren als aan Els Iping eens de vraag gesteld zou worden hoe het toch kan dat zij een project laat starten dat niet aan de regels voldoet.
In plaats van haar de vermoorde onschuld te laten spelen en haar ongestraft te laten doen alsof alle problemen slechts op de schouder van één klager rusten. Terwijl Els Iping de veroorzaker van de ellende is en juist de klager de held van de buurt aan het worden is omdat hij het Haarlemmerplein voor vernieling door Iping/Heijmans behoedt.
Arnoud de Jong
Ik had het al gezien voordat ik deze post las, en ik moet je eerlijk bekennen dat ik niet veel mis zag met het item.

Wat is nu precies verkeerd vermeld?
Marcel
-3-  Marcel:
Thijs met het item op zich niet veel mis. Het gaat om de wijze waarop dit item tot stand is gekomen. Iping laten melden dat het gaat om een mini, mini, mini, minimale overtreding van de luchtkwaliteit. Ze vergeet echter te melden dat ook de bouwhoogte nog een keer bewust is overschreden. Iping vergeet ook te melden dat projectontwikkelaar Heijmans bewust verder is gegaan en dus het risico heeft genomen terug gefloten te worden. Dan moet je inderdaad niet de fout bij de klager neerleggen, maar de hand in eigen boezem steken en gewoon melden dat je verkeerd gegokt hebt. Dat is erg, dat Iping en Heijmans hebben gegokt en nu de buurt opzadelen met dit debacle. Daar gaat het over. Het item laat nu echter zien dat er nu moet worden gestopt vanwege 1 klager. Dat klopt dus niet terwijl AT5 diverse mensen heeft gehoord maar de boel zodanig knipt en plakt dat ze de boel belazeren.
-4-  :
Thijs, wat er mis is met het item? Dit is er mis met het item:

De dame van het AT5 item begint met te zeggen dat het project door één (1) persoon stil ligt. Dat is een zeer verkeerde suggestie. Het project ligt stil omdat het aan diverse wettelijke eisen niet voldoet, hetgeen VOORDAT de bouw startte bekend was. Daar heeft één iemand bezwaar tegen gemaakt, maar niet omdat hij de enige is die bezwaren tegen dit plan heeft. Bovendien heeft de klager VOORDAT de bouw startte laten weten dat hij deze overtredingen niet zou dulden.

De AT5-dame vervolgt met:
“ondanks dat de buurt en ondernemers al ruim 30 jaar wachten op de renovatie en de uitspraak een grote teleurstelling is, hopen ze dat het stadsdeel het bestemmingsplan eens goed gaat bekijken”
Hier speelt de AT5-dame de buurt uit tegen de zogenaamd enige klager. Dit is vals en giftig. Er is geen 'de buurt' en 'de ondernemers'. Er is geen eensgezindheid. Bovendien is er niet één iemand die walgt van het plan van Iping/Heijmans, maar zijn er meerdere mensen die het project niet zien zitten. Bovendien hopen ze niet dat het bestemmingsplan bekeken wordt, maar dat het ontwerp van het gebouw bekeken wordt, dat er een gebouw komt dat aan de wettelijk hoogte voldoet en dat een schuin dak heeft, in plaats van een plat dak.

Dan komt de mannelijk voice-over het journalistieke broddelwerk voortzetten:
“Al ruim 30 jaar wachten de bewoners en ondernemers van het Haarlemmerplein op de opknapbeurt. Samen met de buurt werd er een plan bedacht en ruim een jaar geleden werd dan eindelijk met de renovatie begonnen. Tot nu.”
Hiermee wordt wederom onterecht de suggestie gewekt dat iedereen op dit plan zat te wachten en die ene verdomde klager roet in het eten gooit. Bovendien is het plan niet echt met de buurt ontwikkeld. Ik heb diverse klankbordgroepbijeenkomsten bijgewoond, maar het was meer voorlichting dan overleg.

Dan komt o.a. Nel de Jager in beeld die alleen het zinnetje mag zeggen: “dit is natuurlijk uitermate frustrerend en ik denk voor iedereen is dit heel erg frusterend”
En daar gaat AT5 nog kwalijker te werk. Door dat zinnetje zo te isoleren lijkt het alsof Nel de Jager bedoelt dat zij ook, net als iedereen, door de klager gefrustreerd is. Die suggestie wordt door de voice-over versterkt die terwijl 'de klager' in beeld komt zegt:
“Eén man gooide roet in het eten (...)”
Nou weet ik heel goed dat Nel de Jager niet gefrustreerd is over 'de klager' maar over het labiele handelen van Els Iping waardoor dit project anderhalf jaar geleden al gedoemd was te mislukken.
AT5 begaat hiermee een journalistieke doodzonde, AT5 draait met deze montage de werkelijkheid 180 graden om.

Dat is wat er mis is met dit item Thijs.

De rest van het item zit eerlijker in elkaar alhoewel de conclusie laat blijken dat de voice-over het allemaal niet begrepen heeft; hij zegt:
“nu is het afwachten of het nieuwe bestemmingsplan wel aan alle normen zal voldoen”
Niet het bestemmingsplan maar het gebouw moet aan de normen voldoen. Als het bestemmingsplan zonder inspraak gewijzigd wordt, is dat een smerig trucje om wetten te omzeilen.

Dat AT5 bij zo'n ingewikkelde materie met een verkeerde veronderstelling op pad gaat, is te begrijpen. Fouten maken is ook te begrijpen. Maar als de journalisten ter plekke wijzer worden en die opgedane kennis wegmonteren dan zijn ze moedwillig de feiten aan het verdraaien en dat is onbegrijpelijk.
Sigi
-5-  Sigi:
Toch al met al leerzaam. De wijze les van vandaag: Neem het nieuws van AT5 met grote korrels zout. (en dat terwijl er net weer bedacht is dat de zoutinname om gezondheidsredenen beperkt moet worden)
Wes
-6-  Wes:
Prutsers hoor bij At5. Mevrouw de Jager, stuur een mail naar de beroepsvereniging voor journalisten of naar De leugen regeert (vara). Hier moeten ze op aan worden gesproken lijkt me.
marc
-7-  marc:
..At5 bestaat die zender nog?..kijk er al jaren niet meer naar. Wat een amateuristische bedoeling, slechte verslaggeving, beroerde onderwerp-keuze, journalistiek niveau 0, populistisch en rellerig, herhaalt zichzelf al jaren en jaren....Iedereen met een beetje talent verdwijnt zo snel mogelijk naar Hilversum of Aalsmeer behalve............... Frank Awick, jaar in, jaar uit, valt hij ons lastig met: Dries Roelvink, Patty Brard, en meer van dit soort B-garnituur.Tenenkrommend!! Hoe kan het zijn dat iemand met zo ontzettend weinig talent er nog steeds zit, hoe kan het zijn, dat At5 nog bestaat.......
Lotte
-8-  Lotte:
Het lijkt er bijna op dat de gemeente (lees Iping) hier aan het bouwen is. Vergeten wordt gewoon dat het gaat om een projectontwikkelaar. Het zou Iping sieren als ze zich op deze wijze zou manifesteren als het gaat om de gehele binnenstad. Daar is ze helemaal niet zo mede werkzaam en begaan met het wel en wee. Daar regeert ze met ijzeren hand door het iedereen erg lastig te maken en dingen naar haar hand te zetten. Hier zie je haar ach en wee roepen. Was Iping ook niet betrokken bij de bouw van een supermarkt in de Czaar Peterbuurt? Daar wilden de buurt dit anders, maar Iping en Heijmans wisten het beter en hebben doorgedrukt.
hachee
-9-  hachee:
AT5 maakte onlangs een hilarische reportage naar aanleiding van de reparaties aan de metro tussen CS en Amstel. De insteek van AT5 was natuurlijk dat het vreselijk erg was en de reizigers enorm werden gedupeerd. Maar wat bleek uit het vox popje dat de verslaggeefster op het Amstelstation hield? De reizigers vonden het prima. Ondanks dat de verslaggeefster het gesprek met de reizigers vanuit een negatieve invalshoek probeerde aan te knopen (“wat erg he dat er nu geen metro's rijden”).
Mette
-10-  Mette:
Ach, hieruit blijkt dat AT5 gewoon een amateurclubje is met een hoog “telegraaf” gehalte.
bart
-11-  bart:
At5? hahahahaha! kijk naar TV- Noord Holland voor nieuws uit de stad!
HEDWICH
-12-  HEDWICH:
@bart, precies! TV noord Holland, Het Parool,( begint ook op de lokale dorpskrant te lijken ) Internet, etc houden je prima op de hoogte. At5? is dat niet die zender die al vanaf het begin niet loopt, die zender, die zelfs bij gebrek aan creativiteit, z'n -leader- ( introductie, beginfilmpje ) heeft gejat van National Geografic? de zender met allerlei opleuk en onzinonderwerpen, triest en treurig eigenlijk dat At5, de zender van een hoofdstad met een miljoenenbereik dit presteert.
alex
-13-  alex:
AT5 is de naam 'lokale nieuwszender' onwaardig. Het lokale tv-suffertje is hier beter op zijn plaats. Helaas nog steeds gesubsidieerd door de gemeente, waardoor ze geld over de balk mogen gooien met het maken van manipulatieve televisie. Ik ben ook blij met TV N-Holland, en hopelijk houdt de gemeenteraad eens op met het financieel steunen van deze tv-drek. Het is Uberhaupt onwenselijk dat we worden opgescheept met 2 lokale tv-zenders die qua onderwerpkeuze in elkaars vaarwater zitten. Met dit verschil dat RTV N-Holland journalistieke gedragsregels hanteert.
engine 54
-14-  engine 54:
Laat ze maar lullen, AT5.
Jullie hebben best aardige programma's en brengen nieuws uit alle stadswijken.
Bij RTV NH krijg je onderwerpen als een achtergelaten hondje op de stoep in Alkmaar.
Alsof daar iemand op zit te wachten.
Bovendien is het leuk om te zien hoe beginnende nieuwslezers en lezeressen groeien in hun vak.
Dus lekker doorgaan zo.
Henk
-15-  Henk:
Nou Nel, een fan van je schrijft op zijn blog dat je een van de engelen van Amsterdam bent en niet begreep wat hij had gezien op at5 en je bijna had laten vallen maar gelukkig eerst het nieuwsitem een paar maal is gaan bekijken en tot de conclusie kwam dat het knip en plakwerk een schande is
nel de jager
-16-  nel de jager:
@Henk, dank voor bericht. Poeh, poeh “ een van de engelen van Amsterdam” . Voel me vereerd, geen idee wie die “fan” is.
Peter
-17-  Peter:
Als dit de achterliggende waarheid is, dan heeft AT5 het goed verknald bij mij. Ik was al in de veronderstelling dat er maar 1 klager was.
Henk
-18-  Henk:
@Nel de Jager, mijnamsterdamblog
Jay
-19-  Jay:
Ik dacht dat ik de enige was die zo over AT5 dacht. Ik bemerk een kwaliteitsdaling bij AT5. Enkele jaren geleden vond ik AT5 nog een betrouwbare bron voor mijn stadnieus. Wellicht heeft dat te maken met de hoofdredacteur toen en nu. Meer en meer bemerk ik bij AT5 stemmingmakerij. Wanneer er geen nieuws is, dan creeert men gewoonweg nieuws. Men gebruikt onnodig grote woorden. Waar andere media het hebben over een “aanrijdingen” worden bij AT5 personen/voertuigen “geramd”, 38 minuten worden als weergegeven “ruim een uur” en klemtonen worden in de regel verkeerd gelegd, waardoor nieuws wordt gemanipuleerd, etc. Ik hoop dat AT5 gauw weer de weg terug weet te vinden, ik draag de zender namelijk wel een warm hart toe.
Jan Westerhof
-20-  Jan Westerhof:
Ik zie een hoop klachten over AT5, en daar lijkt alle reden toe.
Heeft er ook al iemand bij AT5 zelf geklaagd? Of een rectificatie verzocht?
Je zou ze kunnen vragen hierop terug te komen, of aanvullend te berichten.
Arnoud de Jong
Niet alleen dat. Ik vraag me af hoeveel mensen bij dit bericht zijn gekomen via AT5's 'gespot' :).

Ik schik mij even graag in de positie van advocaat van de duivel.

Dat Nel zich gebruikt voelt vind ik vervelend, dat had niet gemoeten. En zoals ik al eerder aangaf had ik niet echt het idee dat ze reageerde op 'de klager', maar meer op de hele situatie. Het was nou eenmaal het stadsdeel dat de fout in was gegaan.

Aan de andere kant vind ik het redelijk origineel om het probleem te benaderen vanuit de hoek van 1 klager. Je kan wel altijd doen alsof de overheid altijd de grote boeman is, maar als er daadwerkelijk 1 klager is over (discussieerbare) minimale overschreidingen, dan vind ik dat je als nieuwsorganisatie best dat eens mag vertellen. Anders moeten de andere klagers ook maar een officieel bezwaarschrift indienen.

Want stel dat er een wettelijke mogelijkheid is om het bestemmingsplan te wijzigen, niet het bouwplan, dan is dat toch ook democratisch zo bepaald? Dan kan je het oneens blijven met het bouwplan, maar als het allemaal binnen de grenzen van de wet zou vallen...?

Blijft het natuurlijk stom van het stadsdeel om te gaan bouwen als ze weten dat het niet goed is.
Koen
-22-  Koen:
@Thijs, het stadsdeel bouwt niet, maar projectontwikkelaar Heijmans. Het gaat de klagers erom dat ook een projectontwikkelaar zich aan regels dient te houden. Ook een stadsdeel kan het niet maken om bij de een wel toestemming te geven en bij de ander (kleine particulier) niet. Dat is meten met twee maten. In het nieuwsitem krijg je de indruk dat er 1 klager is en dat iedereen dus baalt van de klager. Nee, iedereen baalt van de gemeente die, ze wisten dat het een lastig plan was, haar hand overspeelt. Nu speelt Iping de vermoorde onschuld, dat klopt dus gewoon niet. Wellicht had ze gedacht dat ze dit wel zouden 'winnen'. Dat is dus verschrikkelijk stom en gewoon een heel slecht voorbeeld. Vreemd dat je in dit item niet Heijmans aan het woord ziet. Inderdaad zou je dus bijna gaan denken dat het de gemeente is die bouwt.
Suffie
-23-  Suffie:
Blijft de vraag wat nu prevaleert: principes, of uit de bocht vliegende kosten wegens stilgelegde projecten.

Gelukkig hoef ik niets te beslissen...
zeeburgje
-24-  zeeburgje:
AT5? Is dat niet die zender die elke scheet van Ajax breeduit meet, maar weinig aandacht heeft voor de amateurclubs in Amsterdam?
Wat nieuws betreft is het mij al vaker opgevallen dat AT5 absoluut niet kritisch is naar de gemeentelijke bestuurders. Kritiek op de gemeente wordt consequent weggeknipt.
Dit item is het zoveelste voorbeeld. Het lijkt me wel een goed idee om bij AT5 te klagen over de dubieuse manier van berichtgeving. Maar tot ze daar hun leven beteren kun je voor het Amsterdamse nieuws inderdaad veel beter bij RTVNH zijn....
W. Ebert
-25-  W. Ebert:
Laten we nou wel wezen: als meneer Gofferjé 20 jaar geleden verhuisd was, had er al minstens 15 jaar nieuwbouw gestaan. Er is nu een procedurefout gemaakt, maar het is vrij schandalig dat 1 persoon dit maar keer op keer voor elkaar krijgt. Als het echt om het milieu zou gaan, kan hij beter andere misstanden gaan bestrijden.
Dr.D
-26-  Dr.D:
AT5 zit nog steeds op het niveau van schoolkrant en stencilapparaat, al vinden ze dat zelf niet.
Maar de mail beantwoorden is al te moeilijk!
Dit naar aanleiding van dit item van AT5:
http://afkraken.antville.or...
gerard
-27-  gerard:
@W.Ebert. Vergeten wordt, dat het o.a. wel dezelfde meneer Goffferje is geweest die het vorige plan met een joekel van een bioscoop heeft tegen kunnen houden. Ook toen beweerde het stadsdeel bij hEn wat was iedereen blij dat dit plan niet doorging. Nu, omdat er slechts de helft van het verhaal wordt verteld is dze zelfde meneer ineens de boeman. Dus eigenlijk moeten we niet klagen en alles maar goed vinden. Nou dat schiet lekker op zeg. Ik ben blij dat er tenminste nog mensen zijn die zich niet in de luren laten leggen en zelf een mening hebben. `Dat is nu wat Iping doet, de vermoorde onschuld spelen maar wel liegen. Er is geen procedurefout gemaakt. Willens en wetens heeft men de kluit belazerd. Willens en wetens heeft Heijmans doorgebouwd. Sorry hoor, maar ik ben blij dat er regels zijn war iedereen, dus ook Iping zich aan moet houden.
Gerard
-28-  Gerard:
Beetje vreemd, maar er is in mijn reactie een stukje tekst weggevallen. Lees: “ Ook toen beweerde het stadsdeel bij hoog en bij laag dat er geen Milieu Effect Rapportage nodig was. Dat bleek uiteindelijk wel zo te zijn. Er was toen heel veel beroering over het gebouw (architect Soeters) wat erg pompeus was voor het Haarlemmerplein. De enige die toen zijn bezwaren heeft doorgezet is de heer Gofferje geweest. En wat was iedereen blij dat dit plan niet doorging” . Excuus hiervoor.
W. Ebert
-29-  W. Ebert:
Ik woon nu 24 jaar in de Haarlemmerbuurt en ben nog nooit blij geweest dat een plan op het Haarlemmerplein niet doorging. Ik vond het plan van Soeters met die biosocoop een goed plan.
Die rotte kies had allang gevuld kunnen zijn, ware het niet dat een milieufanaat daar op het plein woont. Het is een soap die nu al een kwart eeuw duurt.
Het stadsdeel zit nu inderdaad fout, maar over de lange termijn bekeken is het toch vreselijk wat 1 persoon kan aanrichten in een buurt.
Michiel
-30-  Michiel:
Beste W.Ebert het is niet 1 milieufanaat, ook de hoogte van het gebouw is niet in orde. Dus op meerdere fronten is het fout gegaan. Lees nog eens de reactie van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad en ook het commentaar op dit plan van Vincent van Rossum. Lullige is gewoon als je de reactie van de VVAB leest, dat ze zich maar neerleggen bij een en ander. Beter een slecht gebouw dan helemaal geen gebouw is hierbij de gedachte. Kennelijk overheerst zo een beetje bij iedereen deze gedachte. Is het dan zo ingewikkeld om iets fatsoenlijks op dit stukje Amsterdam neer te zetten? Waarom dan niet veel meer kijken naar wat er ooit gestaan heeft en dit proberen daar neer te zetten. Waarom niet wat meer gebouwd in de historische lijn van van de oudbouw? Waarom alleen maar denken in blokkendozen? Trouwens het had nooit een “ rotte kies” hoeven worden. Is dat niet een beetje te wijten aan die megalomane bestuurders?
-31-  :
@ W.Eberg,
U trapt precies in de leugens die het stadsdeel verspreidt, namelijk dat het om één klager zou gaan, om één onredelijke fanaticus. Terwijl er meer weerstand is.
Leuk detail dat u het heeft over 'rotte kies'. Het nu gelukkig afgekeurde plan is namelijk ontworpen inclusief rotte kies of holle kies; de gevelwand aan het Haarlemmerplein zou namelijk bestaan uit een blokkendoos waarin een blok ontbreekt: een holle kies.
Webby Photodam
-32-  Webby Photodam:
Ja en nee, ik heb in het andere onderwerp hierover al geschreven dat uiteindelijk de parkeergarage er gaat komen, inclusief één of ander woonblok, mooi of lelijk.

En dat moet betaald worden.
Is dat niet via een verhoogde OZB dan ga je straks 85 euro vliegtaks betalen voor de reisjes buiten Europa. (@Thomas: Dat ga jíj betalen dus!) Een gekkenhuis hierzo dus.

Maar ach, en of nou één iemand of een groep het tegenhoud; het eindresultaat komt er gewoon. Alleen een 'tikkie duurder' en het duurt 'wat' langer, met alle overlast van dien.
Maar ja, 't is al jaren een lelijk plein...

Voor AT5: Een onvoldoende is hier wel op zijn plaats. GROW UP!
Frank
-33-  Frank:
Geen idee Wendy wat je nu met dit bericht bedoelt. Natuurlijk zal er wel gebouwd worden, maar het maakt in jouw optiek dus helemaal niet uit wat er komt en hoe dit tot stand komt. Zijn we al zo een lamlendig landje geworden dat we alles wel best vinden? Frauderende bouwers, leugenachtige politici en manipulerende media en dat vinden we heel normaal?
Michiel
-34-  Michiel:
Kop in het Parool van vrijdag “Heijmans mag door op Haarlemmerplein”. Ja Heijmans mag de parkeergarage afmaken zodat de bouwput er veilig bijligt. Maar de bouw ligt gewoon stil. Dat betekent dat er straks gewoon een plak beton ligt. Er moet eerst een nieuw bestemmingsplan gemaakt worden om het bouwblok passend te maken. Dat is dus andersom werken. Normaal moet een bouwplan passen in een bestemmingsplan. Maken van een nieuw bestemmingspln zal wellicht een half jaar duren. Stadsdeel probeert in ieder geval dit nieuwe bestemmingsplan zonder inspraak te laten plaatsvinden. Nou volgens mij kan dit niet.
Leo
-35-  Leo:
“Frauderende bouwers, leugenachtige politici en manipulerende media”, lijkt me een adequate omschrijving Frank, helaas. Overleven en mondje dicht is het motto. Maar uiteindelijk wordt iedereen er beter van, toch? Ha,ha....
Guido
-36-  Guido:
Graag wil ik me aansluiten bij al die personen die de berichtgeving over het bouwproject op het Haarlemmerplein onvolledig en te gekleurd vinden. Ook wil ik ook met klem benadrukken dat ik niet begrijp dat AT5 en Het Parool het steeds hebben over één bezwaarmaker, terwijl er tegen het bouwplan twee afzonderlijke buurtbewoners in beroep zijn gegaan met elk hun eigen bezwaren. Kennelijk nemen de nieuwsmedia niet eens de moeite om een uitspraak van de rechtbank of Raad van State even vluchtig door te kijken. (Zij zijn trouwens niet de enigen, want bijvoorbeeld het magazine NUL20 publiceerde eerder ook al onzin zonder te rectificeren.)

Bij het bouwproject is er sprake van een stadsdeel dat té nauw samenwerkt met een projectontwikkelaar, niet zijn eigen fouten toe durft te geven, en burgerinspraak enkel vervelend vindt.

Het zou mijns inziens belachelijk zijn indien het stadsdeel nu, zonder inspraaktraject, een nieuw bestemmingsplan gaat opstellen waar het bouwplan ongewijzigd toch nog in zou passen. Dat zou zo iets zijn als de spelregels veranderen als je dreigt te verliezen.

Het zou het stadsdeel sieren als er naar de bezwaren wordt gekeken en de eigen fouten worden toegegeven. Ook hoop ik dat de grootte en functie van de parkeergarage, en de hoogte van het gebouw worden aangepast zodat het gebouw beter past in zijn omgeving.
Ernst
-37-  Ernst:
En wat te denken van die ongenuanceerde berichtgeving ovr een project met een supermarkt? Ik vind het uitermate vreemd dat het stadsdeel zelf geen rectificaties wenst of maakt. Ben het met Guido eens dat er hier sprake is van een hele stevige omarming tussen gemeente en projectontwikkelaar. Maar.....dat was wel duidelijk voor iedereen die Els Iping zo heftig en innig verstrengeld de eerste paal zag slaan. Ja, wat wil je, een directeur van Heijmans, nog steeds partijgenoot en voormalig burgemeester uit een buurgemeente. Dan trek je wel close op! Het stadsdeel heeft hier heel bewust een “ klager” in discrediet proberen te brengen. Het zou het stadsdeel inderdaad sieren als ze gewoon eens zou toegeven dat ze fout zat. Het zal toch niet waar zijn dat er nu een bestemmingsplan wordt gemaakt waar dit foute plan in past?
yanny scutt
-38-  yanny scutt:
Thomas Schlijper

Paul Gofferjee heeft behoorlijk wat steun in heel Amsterdam en het zou AT5 sieren om eens uit te zoeken waarom dat zo is! Dan moet je wel echt werken natuurlijk..(-;
Guido
-39-  Guido:
Morgenavond zal in de deelraadsvergadering het nieuwe bestemmingsplan behandeld worden. Normaal gesproken had er eerst een voorbereiding plaats moeten vinden in de Commissie Bouwen en Wonen, maar mevrouw Iping heeft dat weten te omzeilen door te stellen dat het nieuwe bestemmingsplan enkel een aantal redactionele wijzigingen bevat ten opzichte van het vorige bestemmingsplan.

Het nieuwe bestemmingsplan bevat echter een flink aantal wijzigingen die het mogelijk maken om de uitspraken van de rechtbank en Raad van State te passeren. De bezwaren tegen de bouwvergunning zullen getoetst worden aan het nieuwe bestemmingsplan, dat een hoger gebouw mogelijk maakt dan het vorige bestemmingsplan. Indien de bezwaren getoetst waren aan het vorige bestemmingsplan had dat tot vernietiging van de bouwvergunning geleid. Dat wil het Dagelijks Bestuur koste wat het kost vermijden.
Henk
-40-  Henk:
@Guido; wat zeg me nou? die aardige Mevr. Iping die aan het manipuleren is! Dat kan toch niet! Heb 2 weken geleden nog zo'n interessant artikel gelezen in Het Parool dat ze met centruminwoners echt het allerbeste met ons voor heeft. Ik kan het gewoon niet geloven dat onze Els probeert uitspraken van rechtbanken te omzeilen. Nee! zo is ze niet. Dan zou ze veel te veel lijken op haar vriendin en voorgangster. Ik ben helemaal perplex dat je zoiets kunt denken.
Bart
-41-  Bart:
@ Henk: je bedoelt Annelize?
Inmiddels ben ik - letterlijk- buitenstaander, woon in Lelystad, en verbaas me over hert 'gekibbel', 'kinnesinne', of is het gewoon oorlog tussen stadsdeel centrum en haar inwoners (zie de discussie over de 'leges Oude Kerk' op AC). Mijn indruk als buitenstaander is eigenijk: dat het stadsdeel niet funcioneert, niet luistert naar de inwoners, en gewoon bezig is met de 'eigen agenda'...
Henk
-42-  Henk:
@Bart, Hoe kom je daar nu bij? Het is een goed geoliede politieke machine die dichtbij de inwoners staan. Mevr iping heeft zelfs een fanclub met de mooie naam ipingdraaitdoor. De informatievoorziening naar de bewoners is een voorbeeld voor elk ander stadsdeel met het grootst aantalcommunicatiemedewerkers. Regeltjes en verordeningen worden altijd in overleg met de bewoners gedaan. Plannen worden altijd onderbouwd en met langdurige juridisch hulp
geaccepteerd door de inwoners. Ook is het te prijzen dat het bestuur geen geld uitgeeft aan een protserig stadsdeelhuis maar gewoon op kamers blijft bij schoonpapa Asscher. Het stadsdeel functioneert zelfs zo goed dat de partij opheffen.nu in de raad zit en vrolijk mee praat over al die zaken die ze zo belangrijk vinden en het niet meer heeft over opheffen dat stadsdeel. Echt dit stadsdeelbestuur is een zegen voor de Stad. Het gaat zo goed dat er geen enkele interesse meer is om vergaderingen bij te wonen. Nergens voor nodig. waarom zou je?
Jolijn
-43-  Jolijn:
@Henk, inderdaad. Stadsdeel Centrum als exemplarisch voorbeeld voor al die andere Stadsdelen!Jezelf volkomen onzichtbaar maken, dat is erg knap.
Bart
-44-  Bart:
@ Henk: die parij 'Opheffen Nu' moet zich langzamerhand warm gaan draaien , begrijp ik, maar dat ze meepraten vind ik minder evident, wat doen ze eigenlijk in de raad, die ze willen opheffen?
Politiek blijft vreemde materie....
Madeleine
-45-  Madeleine:
Ook opheffen nu is uiteindelijk gevallen voor het warme pluche. Ze zijn gewoon lekker mee gaan praten en van hun doelstelling, opheffen nu die hap, is niets maar dan ook niets terecht gekomen. Degene die nu meebabbelt in de Raadsvergaderingen, heeft tot nu toe nog nooit een keer iets naar voren gebracht wat een bijdrage zou kunnen leveren aan het opheffen van met name stadsdeel centrum. Dus....wakker worden.
Dr.D
-46-  Dr.D:
Constateer overigens wel dat één van mijn suggesties destijds, namelijk een markt op het H`plein, enigszins gestalte krijgt. Niet dat het storm loopt maar het begin is er!
Dr.D
-47-  Dr.D:
(Verdere ontwikkelingen worden besproken in de haringstal van Van Dok)
Fred
-48-  Fred:
Ik zou zeggen verspreidt het nieuws over de markt Dr D en draag er dan ook zorg voor dat er zoveel mogelijk mensen daar naartoe gaan. Bespreek dat trouwens ook even met Arie Dok! Weet je namelijk helemaal zeker dat jouw suggesties ergens landen!
Henk
-49-  Henk:
Het begin is er en als we nou niet verder zeiken, sorry praten, over de bouwhoogte op het H'plein dan kan de markt zich in de luwte van dat Mevr Iping gebouw ontwikkelen. Eind goed al goed en een standbeeld voor dat vrouwtje uit Noord.
Rien
-50-  Rien:
Het vrouwtje uit Noord. Nou nee sorry hoor, maar er is een andere vrouw die ik erg hoog acht en dat is de vrouw die al haar energie stopt in het leuk maken en houden van de Haarlemmerbuurt. Ze wil nooit dat ze in het zonnetje wordt gezet, maar.....hulde.
Henk
-51-  Henk:
@Rien; ik vermoed dat je mevr de Jager bedoeld. Als dat zo is dan heb ik een vraag. Welk van de twee dames verdiend een standbeeld op het Haarlemmerplein? Mevr. Els Iping die er voor zorgt, op haar geheel eigen wijze dat er na 30 jaar eindelijk het plein wordt aangepakt en voorzien van garage en woningen of mevr. Nel de Jager die in de afgelopen jaren een zichtbaar resultaat heeft behaald in de Haarlemmerbuurt op haar geheel eigen wijze als buurtbemoeial en later winkelstraatmanager.
Walther Schoonenberg
-52-  Walther Schoonenberg:
@Michiel, nee zo ligt het niet. De VVAB had en heeft bezwaar tegen het bouwplan. Wij kozen er echter voor niet verder te procederen, omdat wij de afweging hadden gemaakt dat wij met onze argumenten geen schijn van kans meer hadden. De Welstandscommissie had het bouwplan immers goedgekeurd. De VVAB kan alleen bezwaar maken op argumenten die in overeenstemming zijn met onze statutaire doelstelling (behoud en herstel van de Amsterdamse binnenstad). Wij kunnen het dus niet over het milieu hebben, wat Gofferjé wel kon doen. We zouden dan niet ontvankelijk zijn geweest. Maar wij hebben wel middels een zienswijze aan het stadsdeelbestuur laten weten dat wij de gang van zaken, namelijk het aanpassen van het bestemmingsplan aan het bouwplan, in plaats van andersom, principieel verkeerd vinden.
Walther Schoonenberg
-53-  Walther Schoonenberg:
Oh ja, wat betreft het eigenlijke onderwerp van dit item, kan ik melden dat ook in mijn ervaring AT5 manipuleert. Ik heb dat zelf ook meegemaakt. Besef dat AT5 eigenlijk een staatsomroep is, namelijk betaald door de locale overheid. Kijk bijvoorbeeld eens naar het programma Aanbouw: dat is regelrechte gemeentelijke propaganda, iedere keer weer, waar kritische geluiden zoals die van de Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad, stelselmatig worden genegeerd.
Dr.D
-54-  Dr.D:
Standbeeld?
Voor wie het nog weet...Theo Suijkerbuik!
De dakloze, alcoholische mopperkont die in het verleden een vermaard schilder was.
Jaren geleden is hij dood gevonden op een bankje aan de Haarlemmerdijk.
Geert
-55-  Geert:
Volgens mij zit niemand op een standbeeld van wie dan ook te wachten. Gewoon het Haarlemmerplein nu eens goed bebouwen. Waarom is er nooit voor gekozen om de oorpspronkelijke bebouwing hier terug te krijgen. Op oude foto's zie je dan een heel leuk straatje ontstaan en rijtjes huizen. Had echt gekund en was er volgens mij veel makkelijker tot stand gekomen. Nu een kolos met geen uitstraling volkomen detonerend in deze omgeving. Maar ja, mevr.Iping heeft haar ziel verkocht aan Heijmans, dus.....
Debbie Alink
-56-  Debbie Alink:
Tja Nel, helemaal met je eens!
Gewoon niet alles geloven wat je leest, ziet en hoort !
Helaas doe je het zelf de laatste tijd wel...
Wil er daarom wel wat aan toevoegen:
Geloof altijd in hoor en wederhoor !
Praat eerst met beide partijen voordat je vonnist en ga af op feiten ipv suggesties en roddel. Blijf rationeel en laat je niet (af)leiden door emotie!

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.