Home > > De politie dicteert wat u mag zien

De politie dicteert wat u mag zien

Stel: Er wordt bij u ingebroken, en u heeft een cameraatje hangen dat dat registreert. U geeft de beelden aan de politie, in de hoop dat die er alles aan doet om de dader te vinden. Maar tot uw verbazing ziet u een paar uur later uw beelden op AT5, met een keurig censuur-wolkje over het gezicht van de persoon die nog eerder met uw eigendom ervandoor ging.

Bovenstaande situatie overkwam Juriaan Geleynse, commercieel directeur van Oger in de PC Hooftstraat. In de vroegte van dinsdag 12 augustus vonden een aantal jongens het nodig om bij zijn zaak naar binnen te rijden, en tien Moncler-jassen mee te nemen. Zijn bewakingscamera’s zoemden stil boven de hoofden van de dieven. Geleynse stond de beelden af aan de politie.

Verschillende media vroegen toen om het vrijgeven van de video. Maar dat ging helaas zomaar niet. Een richtlijn van justitie heeft eerder dit jaar bepaald dat deze beelden alleen worden vrijgegeven als de daders onherkenbaar in beeld komen. Uit respect voor de persoonlijke levenssfeer van diegene die het nodig vond om die van een ander binnen te dringen.
"Jammer," zegt directeur Geleynse tegen Amsterdam Centraal over de situatie. "Je zou denken dat de politie er alles aan zou willen doen om deze jongens te pakken te krijgen." Maar de rechercheur had hem te kennen gegeven dat mensen alleen herkenbaar in beeld mogen in een specifiek opsporingsprogramma.

Langs de randjes
Ik citeer graag de laatste alinea van de AT5-pagina waarop de bewakingsbeelden te zien zijn: "De politie wil graag in contact komen met getuigen die nog niet met de politie hebben gesproken. Ook vraagt zij mensen het te melden als de kledingstukken aan hen of aan anderen te koop worden aangeboden. Getuigen worden verzocht te bellen met het algemene politienummer 0900-8844. Een anonieme tip kan via 0800-7000, Meld Misdaad Anoniem."

"Dat is een getuigenoproep, geen opsporingsbericht," aldus woordvoerder Nabil Ouaissa van de politie Amsterdam-Amstelland. De pagina van AT5 is blijkbaar niet opgezet als een specifiek opsporingsbericht, maar wil wel graag langs de randjes van het voltrokken feit aan informatie komen. Tot het ‘eureka’-moment van de politie, moeten de dieven zelf natuurlijk nog wel lekker onherkenbaar een blokje om kunnen maken.

De politie bepaalt tegenwoordig blijkbaar welke bewakingsbeelden we wel en niet mogen zien. Gek genoeg heeft dit met portretrecht niets te maken. Mochten de daders er bezwaar tegen hebben dat AT5 de beelden uitzendt, dan is dit iets tussen die twee partijen. Had Oger de beelden direct aan AT5 gegeven, dan waren zij degenen geweest die over de censuur hadden kunnen beslissen. De Amsterdamse zender volgt nu gewillig, want ze willen volgens Ouaissa een goede relatie houden met de leveranciers van de beelden: "Wij doen wat voor hun, zij doen wat voor ons."

Ondanks dat de daders dus een warme deken van privacy van de politie genieten, vertrouwt Geleynse op een goede afloop. Hij krijgt al positieve signalen: "Toen de kraak werd gezet, renden ze meteen naar achteren naar het juiste vak. Ze wisten precies waar ze moesten zijn. Ze zijn hier eerder binnen geweest."

Foto: Oger/AT5

twintig reacties op "De politie dicteert wat u mag zien"

Anoniempje
-1-  Anoniempje:
Gewoon even naar http://www.dumpert.nl en daar posten zonder censuur. Geenstijl kan misschien een stukje erover doen en dan zijn de dadertjes zo gevonden hoor!
hans de bree
-2-  hans de bree:
conclusie: als het aan de staat ligt beschikt U zelf niet over het materiaal wat uw eigendom is. Linkse, doorgeschoten onzin.
Suffie
-3-  Suffie:
Thijs, beslis nou even wat het is: dicteert nu de politie wat je mag zien, of is het een richtlijn van justitie? Volgens mij zijn dat namelijk totaal verschillende grootheden en het is wat al te makkelijk om de één de schuld te geven van wat de ander bepaalt.
jaap
-4-  jaap:
Als journalist boeit het je niet van het waarom van die richtlijn? Wat voor richtlijn is dat dan?
En .. inderdaad als suffie zegt, de titel.
Jochem Floor
-5-  Jochem Floor:
@ Suffie: Het onderscheid is terecht, de conclusie is dezelfde. Te weten dat je nooit beelden moet afgeven aan politie en justitie. Tenminste niet zolang je kunt weigeren.
Henk
-6-  Henk:
Ik snap het niet. Ze brengen daders in beeld zodat deze opgespoord kunnen worden, maar vervolgens gaan ze de privacy van de daders beschermen?

WTF!?
Thijs Roes
-7-  Thijs Roes:
Het is een richtlijn van het OM, die door de politie is overgenomen bij het vrijgeven van de beelden. Zoveel liet de woordvoerder mij weten.
bram
-8-  bram:
derect.laten zien als het kan uit vergroot zo word de pak kans alleen maar groter doen dus
John Zwart
-9-  John Zwart:
Als het goed is beslist politie nooit zelf wat mag en niet mag, zoals sommigen hier reageren moet je dus inderaad je pijlen op het Openbaar Ministerie richten. Als iemand meteen “linkse onzin” begint te roepen ben ik toch blij dat de zorgvuldigheid niet door het “gesundes volksempfinden” wordt bepaald. Als het aan sommige mensen ligt hangen blijkbaar morgen overal weer de fotoposters met “WANTED dead or alive” op de muren. Al zijn er typen die graag rechtgedaan willen zien door lynchpartijen, is het prettig te weten dat daar de rem van het O.M. op zit. Er is al genoeg escalatie in de wereld, en heel dichtbij huis als er ergens “vriendschappelijk” gevoetbald wordt.
Arnoud de Jong
Oftewel Jochem, hoe meer tegenwerken hoe beter?
Jochem Floor
-11-  Jochem Floor:
@ Suffie: “Also weiss ich jetzt genau was ich tun muss - say what? - Fuck the System - wenigstens 'n bisschen.”
Bart
-12-  Bart:
De politie beslist NOOIT zelf wat mag en niet mag, zelfs het openbaar ministerie voert slechts uit wat de wet voorschrijft...
Dus dit is gewoon illegaal! En geen 'linkse'onzin, Hans de Bree!
Het is aan de politie om met het verkregen beeldmateriaal actie te ondernemen, pas als er 'meer' bewijzen zijn dat getraceerde verdachten inderdaad indentificeerbaar met de camerabeelden zijn, zou men 'opsporing verzocht' kunnen inschakelen.
Stel dat de politie willekeurige 'verdachten' van het bed licht, en deze opsluit... Gelukkig wonen we in een democratische rechtsstaat, waar dit soort incidenten niet voorkomen...(toch??!)
En wat was nu de aanleiding van dit bericht?: een paar dure gestolen jassen uit een hele dure sjieke zaak , jawel in de PC!
Poeh, hé...
Arnoud de Jong
Het waren duren jassen met bontkraagjes, dus we weten al in welke hoek we de daders moeten zoeken. ;-)
Theo
-14-  Theo:
Bont dragen met deze temperaturen is...onchristelijk. ;-)
John Zwart
-15-  John Zwart:
@ Bart.
Inbrekers in de PC Hooftstraat zijn dat de
kleinzonen van Robin Hood?
Bart
-16-  Bart:
@ John Zwart: Who knows? mogelijk was Little John er wel bij...
Bart
-17-  Bart:
@ John: bij herlezing zie ik dat het grievend zou kunnen overkomen, er had gewoon een heel grote 'smiley' bij moeten staan, maar je weet natuurlijk dat Little John een van de naaste medewerkers van Robin Hood was..
En, nee, inbreken vind ik absoluut verwerpelijk. Maar een rechtvaardiger verdeling van geld en goederen is zeker m'n streven..
Arnoud de Jong
Ja ja, het is toch te gek voor woorden dat politie en justitie zich houden aan protocollen, waar we zelf met z'n allen zo om geroepen hebben na de miskleunen bij de Schiedammer Parkmoord! Toen schreeuwde namelijk iedereen om het hardst dat de werkwijzes in opsporingsonderzoeken aan banden moest worden gelegd en beter worden gecontroleerd. En nu dit inderdaad gebeurd lopen we te mopperen dat alles maar 'gedicteerd' wordt. Raar volkje zijn we eigenlijk....
Arnoud de Jong
Overigens speelt er natuurlijk wel wat meer dan alleen de 'warme deken van de privacy', in het verschil tussen een getuigenoproep en een opsporingsbericht zit namelijk een stukje tactisch opsporing verborgen die voor de media niet interessant is: momenteel speurt de politie kennelijk nog naar getuigen, bijvoorbeeld mensen die spullen te koop aangeboden hebben gekregen, of die de daders buiten het beeldbereik van de camera bv. in een auto hebben zien stappen. Ook die zullen de mogelijke daders moeten gaan herkennen, bijvoorbeeld uit foto's uit de politiesystemen. Als die gasten echter al met hun kop op de televisie zijn geweest, zijn die foto's onbruikbaar geworden ivm. beïnvloeding. Leuke suggestie dan ook, doorsturen naar Dumpert, maar de kans dat je daarmee een onderzoek volledig om zeep helpt is levensgroot. En dan hebben we het nog niet over de mogelijkheid dat de beelden misschien wel te slecht zijn om 100% herkenning van daders op te leveren. Veel winkeliers verwarren namelijk de term 'goeie videoapparatuur' nog wel eens met 'dure videoapparatuur'.
John Zwart
-20-  John Zwart:
Suffie denkt soms wel een dóór.
Politieopsporing moet zorgvuldiger zijn dan met zijn allen op jacht gaan.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.