Home > > Kunstelite Rietveld blijkt pretentieus stelletje angsthazen

Kunstelite Rietveld blijkt pretentieus stelletje angsthazen

Slecht nieuws op de voorkant van het Parool: De directie van de Rietveld Academie is gezwicht voor druk van personeel en studenten, en heeft besloten om toch niet te verhuizen van Oud-Zuid naar het GAK-gebouw in Bos en Lommer. Een keuze die dood- en doodzonde is. Niet alleen vanwege het rauwe randje dat de Academie zelf had kunnen terugwinnen na weggezet te zijn als elitair, maar ook zeker voor de buurt, die wel wat peper in de reet had kunnen gebruiken.

Over het argument dat er een binding is met het gebouw waar de Rietveld Academie nu zit, kan ik niet oordelen. Dat is iets tussen de studenten, het personeel, het gebouw en de historie. Wat me wél tegen de borst stuit, is de manier waarop Bos en Lommer en het GAK-gebouw in de discussie worden weggezet. De kantinebeheerder van de Rietveld ventileert in het Parool zijn ongegronde angst voor de buurt in al z’n lelijkheid. "In dat GAK-gebouw zitten we [..] in een buurt waarvan je nog maar moet afwachten of de mensen dat trekken, al die excentrieken."

De enigen die vooralsnog iets ‘niet trekken’, zijn de Rietvelders zelf. De buurt zou de Academie met open armen hebben ontvangen.
Ivoor en ’n toren
Over smaak valt niet te twisten, maar persoonlijk vind ik het GAK-gebouw imposant en prachtig. Ik fiets er vaak langs, en als de zon laag staat en door alle verdiepingen heenschijnt, lijkt de grijs-groene moloch uiteen te spatten in kleur. Het staat aan de rand van een wijk die in de afgelopen vijftien jaar compleet is veranderd, en nog lang niet klaar is met dat proces.

De Rietveld zou hier enorm bij hebben geholpen. Bos en Lommer is nog steeds voornamelijk een woonwijk, waar in feite bijzonder weinig gebeurt en waar nauwelijks andere grote functies te vinden zijn. De bijna duizend creatievelingen zouden een welkome toevoeging zijn geweest aan een wijk die probeert een andere weg in te slaan. Aan de andere kant zouden de studenten wel degelijk in een inspirerende omgeving hebben gezeten. Niet veilig weggestopt in het groen, maar met de poten recht in de modder.

Nu heb ik meerdere studenten gesproken die niet tegen een verhuizing waren. Maar zij die bang waren voor de buurt en het gebouw, moeten zich eens flink achter de oren krabben. Eerstejaars Joshua Enker bijvoorbeeld, in Het Parool: "Dat GAK-gebouw is DDR-architectuur." Ik adviseer hem nu maar vast flink wat ivoor in te slaan en wat schetsen te maken voor een mooi torentje, want die zal hij de komende jaren nog hard nodig hebben. Was Oost-Berlijn trouwens niet zo’n beetje de grootste culturele hotspot van Europa?

En dus?
Enker’s commentaar is nog mild vergeleken met wat er op de protestsite "Rietveld for Rietveld" staat. Je vindt er veel reacties waarbij je je serieus afvraagt of die mensen ooit wel eens in Bos en Lommer op bezoek zijn geweest, en je hier eigenlijk wel met kunstenaars van doen hebt. Enkele juweeltjes van xenofobie, onwetendheid en gebrek aan creatief inzicht:

- "Do you really want talented, edgy , and magnificently extravagent students walking home late at night under a highway in one of the worst neighbourhoods in the Netherlands?"
- The GAK building is just a 60s monstrosity, standing in one of the ugliest areas of Amsterdam.
- WE WANT OUR SCHOOL! No to the "Bos en Lommer Academie"!
- "bos en lommer wordt (sic) je ook niet heel blij van. weinig inspirerend"

Het had heel mooi kunnen worden, die combinatie van Bos en Lommer en een kunstacademie. Directeur Tijmen van Grootheest vergeleek Bos en Lommer eerder al met Kreuzberg in Berlijn. Dat lijkt me nogal hoog gegrepen op dit moment, daar is Bos en Lommer de wijk nog lang niet naar. Maar de Rietveld zou wel degelijk hebben geholpen om een stap in die richting te zetten.

De grote vraag is: Wat nu?

32 reacties op "Kunstelite Rietveld blijkt pretentieus stelletje angsthazen"

Arti
-1-  Arti:
Iets met de Berlage Academie o.i.d?
Eugarious Laagsteppe
-2-  Eugarious Laagsteppe:
Ik vind Bos en Lommer eigenlijk veel inspirerender dan het ingekakte Oud-Zuid, en al helemaal voor de verwende Rietveldstudentjes. Op canvasdoeken schijten en jezelf helemaal te gek vinden kan daar ook.

Dat die 'edgy' kunstenaartjes West niet trekken, zegt juist dat er aan 'edgy' een groot gebrek is.
Godfried Lambriex
-3-  Godfried Lambriex:
Ik ken mijn collega stadsdeelvoorzitter Jeroen Broeders uit Bos en Lommer als een aimabel mens. Dat bleek maar weer eens toen hij het besluit van de Rietveld Academie zich niet in het oude GAK-gebouw te vestigen bestempelde als “weinig visionair”. Jeroen verbergt zijn woede achter een beschaafd sneertje. De meeste Rietvelders zijn blij met het niet doorgaan van de verhuizing naar het verre westen. Een van hen over de locatie: “ … in een buurt waarvan je ook nog maar moet afwachten of de mensen dat trekken, al die excentriekelingen”.
Stel je voor dat al die burgertjes zich zouden melden om te poseren. Of dat ze massaal op de open dagen komen. Je moet er niet aan denken, het zou ze blijvend schade berokkenen. Of dat er nieuwe horeca komt voor de studenten. Levensgevaarlijk want het kan zo maar gebeuren dat ook Turkse meiden daar komen en op het slechte pad raken. En je moet er niet aan denken dat stadsdeel en corporaties geld willen steken in goedkope ateliers en studentenwoningen. Verschrikkelijk, ze kunnen dat geld echt veel beter gebruiken.
Nee, Rietveld bedankt. West heeft zijn lesje geleerd. We zetten een hek om West. En bij de poort laten we alleen kunstenaars en andere creatieven toe die geen kwaad in de zin hebben. Die het warme bad waarderen dat voor ze klaar staat. Die in toenemende mate de onbetaalbare binnenstad ontvluchten. Weg van de gevestigde belangen, op naar onontgonnen gebied. Waar kunst die nog geen Kunst is en ondernemerschap een kans krijgen.

Godfried Lambriex, stadsdeelvoorzitter De Baarsjes
Herbert
-4-  Herbert:
Thijs schreef: “De grote vraag is: Wat nu? ”

Helemaal niets. Een van de redenen voor een verhuizing van de Rietveld is dat het huidige gebouw veel te klein is, 's winters te koud en zomers te heet. Nou, laat ze daar dan maar lekker zitten. Geen stuiver subsidie naar de xenofoben. Laten die Wildersjes daar maar lekker verrekken.

De Baarjes, Bos en Lommer, Oud-West en Westerpark worden straks 1 stadsdeel en steken erg veel geld in kunst en cultuur en ook ateliers voor beginnende kunstenaars. Ik stel voor dat leiden met een Rietveld-diploma op zak niet van deze faciliteiten gebruik mogen maken. Die rotten wat mij betreft maar op naar hun provincie.
Erik Van Loon
-5-  Erik Van Loon:
Ik zoek nog een plek voor mijn I Will Win 5 - The History zelfportrait dus ik ga ze van de week maar eens bellen denk ik.
Rick
-6-  Rick:
Ik was het helemaal met de schrijver eens, tot ik de moeite nam om door te klikken en mezelf eens op de hoogte te stellen (wat is het internet toch mooi).

En dus is in tweede instantie mijn reactie: gatver wat een ontzettend tendentieus stukje.

Ik lees namelijk voornamelijk heel veel argumenten voor de huidige locatie, tegen de schaalvergroting die men met verhuizing wil realiseren, een handjevol argumenten tegen het GAK gebouw, en nauwelijks iets tegen de buurt.

Van xenofobe studentjes is weinig te bekennen.

Okay, wel enig elitairisme, maar aan de andere kant vraag ik me ook af wie er in godsnaam op het idee komt om zo'n een instituut van wereldfaam in een leegstaand kantoorpand in Bos en Lommer neer te pleuren.
Dirk
-7-  Dirk:
Thijs ik ben het roerend met je eens. Al is er sprake van gezond eigenbelang. Het riekt naar elitair gedrag, ergens las ik dat in een stad als Berlijn een kusthogeschool wel raad had geweten met deze kans. Misschien is dat het verschil van het verzadigde, zelfvoldane Amsterdam en het energieke, ruimdenkende Berlijn.
Dirk
-8-  Dirk:
Thijs ik ben het roerend met je eens. Al is er sprake van gezond eigenbelang. Het riekt naar elitair gedrag. Ergens las ik dat in een stad als Berlijn een kunsthogeschool wel raad had geweten met deze kans. Misschien is dat het verschil tussen het verzadigde, zelfvoldane Amsterdam en het energieke, ruimdenkende Berlijn.
Herbert
-9-  Herbert:
Eerstejaars Joshua Enker bijvoorbeeld, in Het Parool: “Dat GAK-gebouw is DDR-architectuur.”

Onze eerstejaars moet nog een hoop leren. Het GAK-gebouw is van Ben Merkelbach, een exponent van het Nieuwe Bouwen. En wie was daar ook een exponent van? Juist, Gerrit Rietveld.

Rietveld werkte zelfs samen met Merkelbach voor het GAK-gebouw totdat Merkelbach de stadsarchitect was. (Bron: Wim Crouwel).

Zo kan je dus zeggen dat Rietveld een DDR-architect was.

Rietveld was dan wel een vooraanstaand architect, maar een slechte bouwkundige. Berucht zijn bijvoorbeelde lekkages van het Van Goghmuseum en ook de Rietveldacademie is bouwkundig gezien een slecht gebouw. Te koud in de winter en te heet in de zomer. Dat is niet iets van de laatste tijd, dat was van het begin af aan al zo.
Vinus
-10-  Vinus:
Het is typerend voor hoe het er in Amsterdam aan toegaat; grote mond over metropoolvorming, wereldstad, gay capital, creatieve stad en haal alle superlatieven maar weer eens van stal. In de praktijk worden de kansen gemist waar je bijstaat. Het zou het ideale moment zijn geweest om fysiek als inhoudelijk de ingeslapen Rietveld een flinke oppepper te geven. Dat een directeur een plan bedenkt, daar kan ik me nog bij indenken dat daar misschien iets te veel grootheidswaanzin in steekt. En van de verwachte positieve effecten op de buurt moet men zich ook niet al te veel voorstellen. Noem mij eens alle drie positieve effecten van de Rietveld in Zuid?

Maar de zogenaamde kunstenaars en docenten vallen me het allermeest tegen. Wat een stelletje conservatieve trutten zijn dat, ongelooflijk. In plaats van dat zij in Bos en Lommer gaan kijken spoeden zij zich achter hun hippe iMacs om zo snel mogelijk een uitermate makkelijke elektronische petitie te ondertekenen: NEE!
Helaas gooit de economische crisis roet in het eten, anders was de Verdrietveld allang uit Zuid weggehaald. Want de kunstenmakers houden er hele dure grond bezet, waar kantoren tot voor kort in de rij stonden om zich er te mogen vestigen. Eeuwig jammer, dat deze verhuizing niet doorgaat.
Lul Twintig
-11-  Lul Twintig:
Reactionaire schijtlijsters zijn het, die Rietveld-types. Nooit gedacht, maar daden spreken nou eenmaal luider dan vooruitstrevende kunst.

Ik heb het rode stadsdeelvoorzittersgilde zich nog nooit zo a-diplomatiek horen uitlaten trouwens. Leuke bijvangst van deze affaire. Moeten jullie vaker doen jongens!
Exnultwintig
-12-  Exnultwintig:
Een paar nuances: De Rietveld is de laatste jaren veel te populair geworden, en dreigt slachtoffer van eigen succes te worden. Onder Rene van der Land,directeur in de jaren '90 was het gebouw nog nét voldoende, een tijdelijke dependance buiten beschouwing gelaten, maar het was nog geen 'kunstenaarsfabriek'..
Inmiddels is de definitie 'kunst' zo verruimd dat je er bijna alles onder kunt vatten en op de Rietveld kunt studeren wat je elders ook kunt...
En wat is (was) er op tegen dat het oorspronkelijke gebouw in dezelfde stijl werd uitgebreid? Niets, behalve de veel te dure grond en de afgeknepen subsidies.
En: (weet ik slechts van horen): het GAK gebouw is veel te laag, qua plafonds, om de echte monumentale kunsten de ruimte te gunnen (vergeet ook niet de buitenruimte bij de huidige Rietveld en tijdelijke paviljoens).
Laten we vooral niet vergeten dat een 'dure' locatie niet rechtvaardigt om alle scholen en kerken en buurthuizen en woningcorporatiewoningen maar per direct af te schaffen en er duur (lang leegstaand) onroerend goed voor neer te zetten. De zuid-as is volgens mij de volgende vastgoed hype!
En de locatie in Bos en Lommer (ken ik heel goed!) is misschien helemaal niet verkeerd, maar dat GAK gebouw denk ik wel, al was het maar om de verdiepinghoogtes, en om het fenomeen 'kunstenaarsfabriek' luister bij te zetten. Het is aan de directie van de Rietveld om de criteria voor 'kunst' wat aan te scherpen, toelatingseisen te verscherpen etc., zodat Amsterdam niet binnen 5 jaar met een overmaat aan (mislukte) kunstenaars blijft zitten, en misschien ook een slecht gekozen gebouw...
Fokker
-13-  Fokker:
Misschien toch even terug naar een stukje historie. Was het niet het zelfde stadsdeel Bos en Lommer wat een voorstel had ingediend tot slopen van het GAK-Gebouw. Was het niet te danken aan een paar mensen die zich heftig hebben verzet tegen de sloop? Terecht namelijk want het is een zeer waardevol architectonisch pand. Tja, dan moet je plots zoeken naar een invulling en in het kader dat Amsterdam momenteel helemaal wild is van kunst op allerlei open plekken (want daarmee geef je je wijk echt een enorme inpuls (van wie is die gedachte ook weer, maar volkomen verkeerd gebruikt). Dus wie is er nu echt hypocriet bezig? Oh ja dan de reactie van Godfried Lambriekx. Wat zal hij toch bedoelen met die Turkse meiden? Misschien moet Godfried eens op zijn eigen stadsdeel gaan letten.
Herbert
-14-  Herbert:
@Exitnultwintig:

De plafonds van het GAK-gebouw zijn inderdaad erg laag, nog geen 3 meter hoog. Maar dat wil niet zeggen dat je daar niets aan kan doen, slopen dus. Verder is er in het centrale deel een grote hal die erg hoog is. In een kantoor kan je inderdaad niet zonder aanpassingen een kunstopleiding zetten, daar heb je ook gelijk aan.

Waar ik woedend over werd waren juist de kulargumenten omdat de plek Bos en Lommer zou zijn en de bewoners 'het niet zouden trekken'. Goeiendag zeg, zo zet je de mensen wel even weg.

Ook de stelling dat het een DDR-gebouw is vind ik een kulargument. Als onze eerstejaars even verder had gekeken, bijvoorbeeld op zijn eigen website, dan had hij kunnen zien dat Rietveld nog meegetekend had bij het GAK-gebouw.

En de hallelajahstemming over het huidige Rietveld begrijp ik niet helemaal. Een paar jaar geleden werd er nog actie gevoerd omdat het zo'n klote gebouw was. (Het is ook een slecht gebouw, zoals veel bouwwerken van Rietveld).
Arnoud de Jong
Er is een gebouw te klein, een anders staat leeg. We zitten midden in een financiële crisis die met kunst vermoedelijk niet echt opgelost gaat worden. De meest logische oplossing wordt met vage motivaties afgekeurd. Hoe verwend wil je nou eigenlijk zijn?
shri ram
-16-  shri ram:
Goed stuk Thijs. Ik vond de meeste rietveld-studenten toch al verworden een stelletje slappelingen die het label “kunstenaar” niet waard waren, en dit bevestigt het nog maar eens.

Sowieso vreemd: dat je een “edgy” kunstenaar kan worden door een opleiding bij een bureaucratisch instituut.

Ik heb er alle vertrouwen dat in de komende jaar West haar volle, prachtige potentieel waar maakt, en het Rietveld zal gaarkoken in haar eigen elitaire sop.
N  kunsthistoricus
-17-  N kunsthistoricus:
waarom worden bijdragen verwijderd door de redactie??
Herbert
-18-  Herbert:
@ N Historicus,

Er zijn problemen met de website zo te zien. Normaal zie je aan de rechterzijde ook de laatste reacties en de meest recente discussie, nu zie je “Warning: include() [function.include]: URL file-access is disabled in the server configuration ”

Daardoor zijn volgens mij de meest recente bijdragen verloren gegaan. Onderaan deze pagina zie je ook hele nare foutmeldingen.
Theo
-19-  Theo:
De website werd de afgelopen dagen aangevallen door spammers met ongewenste reclamelinks. Ik denk dat het daarmee te maken heeft.
Arnoud de Jong
Het heeft te maken met een scherpere beveiligingsinstelling van de server door onze hostingprovider. We zijn bezig dit probleem op te lossen.
Excuses voor het ongemak.
Thijs Roes
-21-  Thijs Roes:
@N kunsthistoricus: Ik vind het wel vervelend dat uw reactie verloren is gegaan. Misschien dat we 'm nog ergens vandaag kunnen halen.
Bartke Maatje
-22-  Bartke Maatje:
Ook mijn reactie werd verwijderd, kwam mij ter ore. Als het inderdaad aan technische problemen ligt, soit. (maar wel toevallig dat juist de kritische reacties op dit tendentieuze stuk verdwenen zijn.)

Ik vind het schandalig hoe de Rietveld en haar studenten worden weggezet, onder het mom van elitarisme. Want wat verstaat men hieronder? Kunstenaars en Rietveldstudenten zijn allesbehalve rijk te noemen. Reken maar dat een groot deel van hen woont in achterstandswijken als Bos en Lommer. Om juist deze groep studenten xenofobie aan te wrijven, te beweren dat zij zich liever verschansen in elitair Zuid, is bijzonder tendentieus. Deze studenten hebben ervoor gekozen om voor de onzekere toekomst van beeldend kunstenaar te kiezen. Is het zo vreemd dat ze liever werken in een gebouw waar licht en ruimte de boventoon voeren, dan in een betonnen kolos met drukkend lage plafonds?
En is het niet nogal plompverloren plan van bestuur en gemeemte om een academie, die haar naam dankt aan de ontwerper van het gebouw, zomaar in een leegstaand kantoorpand neer te planten, omdat dit toevallig al jaren leegstaat?

Neen, het volksgericht op Amsterdam Centraal laat zich op het signaal “elitair” als een roedel hongerige wolven op deze arme kunstacademiestudenten afsturen! Ze hebben het hoog in de bol! Ze voelen zich te goed voor West! Poeh!

Word eens wakker mensen... Wat is elitair? Misschien zijn mensen, die net even iets langer nadenken, net even iets verder kijken dan hun neus lang is, mensen die iets met hun kennis willen doen, boeken lezen, schrijven, schilderen, elitair te noemen. Maar waarom wekt dit zoveel woede op?
Men zou woedend moet zijn op de bestuurlijke elite, die over het hoofd van de bevolking heen radicale beslissingen neemt waar ze zelf de geveolgen niet van zullen merken. De bestuurlijke elite zorgt altijd heéél goed voor zichzelf, vergeet dat niet. Gelukkig kunnen ze de aandacht van henzelf afleiden door arme kunstacademiestudentjes elitair te noemen.

O, en het komt hen heel goed uit als iedereen zich onthoudt van “elitaire bezigheden”... zo wordt het volk steeds dommer, en kan je ze alles wijsmaken.
Herbert
-23-  Herbert:
@Bartke,

Dat de Rietveldstudenten op hun kop krijgen is volkomen terecht. Hun reacties getuigen niet van respect voor de buurt en hun bewoners en ze kennen het oevre van Rietveld niet eens. En hun reacties getuigen absoluut niet van het feit dat ze wat langer nadenken en verder kijken dan hun neus lang is. Integendeel zelfs. Het getuigd niet van denken maar van onderbuikgevoelens.

Maar wedden dat die studentjes hun handjes dichtknijpen als ze voor een paar euro een atelier kunnen krijgen in het GAK-gebouw?
John Zwart
-24-  John Zwart:
Het lijkt mij dat bestuur en studenten van de academie toch het eerste en laatste woord behoren te hebben wat hun huisvesting betreft. Het kan toch niet zo zijn dat er door politieke of stadsdeelambitieuze wensen een instituut gedwongen zou worden van het ene gebouw, waaraan wel wat bezwaren kleven, wordt gedwongen naar een ander gebouw, waaraan weer wat andere bezwaren kleven, te verhuizen.
Een ideale oplossing zou zijn het huidige Rietveld een nieuwe doelontworpen gebouw te gunnen, maar daarvoor is dit niet het juiste moment in een stad die wankelt op de rand van 'faillissement'. Dus de beste optie is voorlopig alles bij het oude te laten.
Verder moet ik helaas wel zeggen dat de argumentatie van de 'buitenstaanders' vóór zowel als tegen erg onzuiver is, allerlei wat erbij wordt gehaald berust meer op emotie dan gezond verstand, wat soms zelfs erg ver doorslaat in de richting van discriminatie en gescheld.
Thijs Roes
-25-  Thijs Roes:
“Als het inderdaad aan technische problemen ligt, soit. (maar wel toevallig dat juist de kritische reacties op dit tendentieuze stuk verdwenen zijn.)”

Ik vind het persoonlijk ook opmerkelijk, maar kan u verzekeren dat we dat écht niet zouden doen. Ik vind uw reacties alleen maar goed voor een gezonde (doch felle!) discussie!
Jochem Floor
-26-  Jochem Floor:
@ Bartke Maat en N kunsthistoricus:
Ik heb ook te maken gehad met een verdwenen reactie. Maar mijn reactie was dan toevallig eerder kritisch op de kritische reacties. Er zijn dus geen redenen om direct maar “foul play” aan te nemen.
Philip Nijman, Bos en Lommer, Amsterdam
-27-  Philip Nijman, Bos en Lommer, Amsterdam:
In Bos en Lommer is een actie gestart, de oproepen hangen al bij de supermarkten. nadeel is nu al dat er te veel mensen meedoen en het meer weg gaat hebben van een volksopstand. Maar goed, op 1 oktober 09:00 uur zal in optocht met trom voorop worden opgetrokken naar de Academie. Pek en veren gaan mee, ook een stuk spoorrails. De Academie zal worden omsingeld en het belag zal beginnen. Allen die naar buiten komen zullen met pek besmeurd worden en met veren overgoten. Daarna zullen ze op de spoorrails worden gehesen en onder luid gejoel de stad uit worden gezet. Als afscheidacadeau krijgen ze een spoorkaartje naar 010.
N  kunsthistoricus
-28-  N kunsthistoricus:
Eigenaar van GAK gebouw verlaat zelf ook Bos en Lommer.
Campus Stadgenoot (Sarphatistraat 370)
Het voormalige rijksgoederenmagazijn ligt aan de Sarphatistraat op nummer 370

Het voormalige Rijksgoederenmagazijn en stadgenoot
Het voormalige rijksgoederenmagazijn voor kleding en uitrusting aan de Sarphatistraat heeft tot voor kort gediend als onderkomen voor de Rijkspolitie. Sinds kort is het complex overgenomen door woningcorporatie Stadgenoot.
Het samengaan van Het Oosten en de AWV tot Stadgenoot, heeft geresulteerd in het plan om haar hoofdkantoor te vestigen in het oostelijk deel van de binnenstad. De huidige kantoren van Het Oosten en de AWV zijn aan de Sarphatistraat 410-430 en het Bos en Lommerplein gevestigd. Dit is een onpraktische en inefficiënte realiteit die naar de mening van Stadgenoot noodzaakt tot handelen. Het bestuur van Stadgenoot wil dan ook een goed functioneel kantoor op één locatie hebben voor al haar medewerkers, hiervoor heeft zij het gebouw van de Rijkspolitie aan de Sarphatistraat 370 gekocht. Dit pand ligt naast het huidige kantoor aan de Sarphatistraat 410
Bartke
-29-  Bartke:
@ Thijs
Ik geloof dat u te goedertrouw bent... maar ik was zo opgefokt dat ik me zelf ook schuldig begon te maken aan tendentieuze verdachtmakingen. Excuses daarvoor.
verder ben ik niet van mening veranderd!
Ronald
-30-  Ronald:
Tjonge tjonge tjonge wat een reacties. Hoeveel van die reageerders wonen er zelf in Bos en Lommer? Waarom nemen inderdaad een aantal winkels van formaat hun intrek niet in Bos en Lommer. waarom gaan mensen niet uit hun dak als Oger herenpakken niet in Bos en Lommer maar in de PC gaan zitten. Lang leve het idee van de maakbare samenleving! Oh ja, inderdaad, waarom eerst het gebouw willen slopen en als dat bij nader inzien (gelukkig) niet lukt, waarom dan nu zo een heisa? Waar zijn die scholen zoals bijvoorbeeld een dependance van het Barleus niet benaderd? Waarom nu perse kunst en waarom niet een paar goede scholen erbij? Vreemde discussie die totaal uit zijn/haar verband is gerukt.
Wander
-31-  Wander:
Ik ben wel inwoner van Bos en Lommer, en ik vind dat uit de opmerkingen van Rietveld studenten en personeel een gebrek aan respect voor de inwoners van Bos en Lommer naar voren kwam. “In dat GAK-gebouw zitten we [..] in een buurt waarvan je nog maar moet afwachten of de mensen dat trekken, al die excentrieken.” Pfff, die opmerking is natuurlijk een verdraaiing (wie trekt wie nu niet) en beneden alle peil.

Terwijl kunstenaars zichzelf graag als sociaal bewogen presenteren, wekt de weigering wel de schijn dat de kunstenaars liever op een meer elitaire plek verblijven en de etnisch verscheidene Vogelaar-wijk Bos en Lommer maar gevaarlijk vinden.

Maar ja, op dit blog geven kunstenaars en hun vrienden weer aan dat het ze niet om de wijk gaat, maar om het gebouw... de waarheid ligt dus weer ergens in het midden.
Wander
-32-  Wander:
Even een rechtificatie, mijn eerste zin dient als volgt te zijn:
Ik ben wel inwoner van Bos en Lommer, en ik vind dat uit de opmerkingen van Rietveld studenten en personeel in het artikel van het Parool een gebrek aan respect voor de inwoners van Bos en Lommer naar voren kwam.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.