Home > > De onzin van schoon parkeren

De onzin van schoon parkeren

Foto: Wanderungen
Westerpark - Zelfs als u in Westerpark al jaren op de wachtlijst staat voor een parkeervergunning, kan het gebeuren dat uw nieuwe buurman met z'n gloednieuwe auto voorrang krijgt. Dat is namelijk het gevolg van de proef met de milieuparkeervergunningen die het stadsdeel heeft gestart.

Wat erop tegen is? Het bevordert de sociale ongelijkheid. Als u namelijk een auto van tien jaar oud hebt omdat u nu eenmaal geen nieuwe auto kunt betalen wordt u achtergesteld. Terwijl u toch echt geen milieuterrorist bent. Want denk niet dat we het over schokkende milieuverschillen hebben. Sterker nog: ze zijn marginaal. Zeker als uw oude beestje keurig op benzine rijdt en een katalysator heeft. Dan is z'n uitstoot vrijwel even schoon als die van een gloednieuwe benzineauto die wél mag parkeren.
Maar ja, Amsterdam blijft het telkens opnieuw proberen met nieuwe symboolpolitiek. Als het om het milieu gaat, doet de waarheid er namelijk niet zoveel toe. Zelfs niet als u milieuwethouder bent. Want herinnert u zich Marijke Vos nog? Die liet eerst de Probo Koala uit Amsterdam naar Ivoorkust vertrekken, waar tien Afrikanen stierven nadat het schip zijn giftige lading had geloosd. Ze mocht blijven zitten. Vervolgens verzweeg ze de nutteloosheid van de voorgestelde milieuzones en ze mocht wederom blijven zitten. En vorige week bleek ze te hebben gelogen over de subsidie aan het Milieucentrum Amsterdam. Ze zit nog steeds op haar post.

Een subsidie van 18.000 euro was namelijk niet genoeg om een wethouder te ontslaan, zo vond de raad. Ach, in dat geval: mogen de lage inkomens in 't Westerpark 18.000 euro krijgen om een nieuwe auto te kopen?

Foto door Wanderungen (via Flickr)

veertien reacties op "De onzin van schoon parkeren"

Jack Jansen
-1-  Jack Jansen:
Dit vind ik een beetje te makkelijk. Ik ben het helemaal met je eens dat deze proef rijken bevoordeelt boven minder rijken, maar ik denk dat dat ook geldt als je de maatregel anders formuleert, bijv. voorrang voor hybride autos. Die zijn nl. over het algemeen ook gewoon duurder.

Als je het aantal vervuilende autos wilt verminderen, en je wilt dat niet via de portemonnee doen dan moet je toch echt richting stalinistische maatregelen gaan.

Waarom ik je artikel te makkelijk vind is omdat je geen enkel alternatief aandraagt, en bovendien een aantal statements maakt (een auto van 10 jaar uit stoot maar marginaal meer uit dan een nieuwe) die niet stroken met de common wisdom, en er ook geen bewijzen voor geeft.

Of je moet gewoon zeggen: ik vind het helemaal onzin, die milieupolitiek. Gewoon niet lullen en lekker doorrijden.
f.bol
-2-  f.bol:
Onzinmaatregelen inderdaad. Het zegt allemaal niets. Als ik een oud lijk bestuur dat 250 gram co2/km uitstoot, maar de auto slechts éénmaal per maand gebruik om naar tante truus in utrecht te rijden, ben ik nog altijd schoner dan die meneer die een A-label Toyota Prius heeft. Maar die wel 80.000 km/jaar rijdt. Waavan een fors deel in het centrum. Amsterdam moet dit soort maatregelen helemaal niet nemen. Dat zijn nu typisch dingen die het rijk moet regelen.
f.bol
-3-  f.bol:
......En dan de contradictie van de maatregel: parkeren is per definitie schoon. Rijden schijnt uitstoot te geven.
WK
-4-  WK:
Parkeer eens een fiets!
Peter
-5-  Peter:
De clou van het verhaal zit hem in het woordje 'vrijwel'. Het is nu eenmaal beter voor het milieu, dus dit soort initiatieven zijn zeer wenselijk! Liefst nog harder strijden voor een beter milieu graag!
Dr.D
-6-  Dr.D:
Vanaf de Tasmanstraat is de reistijd ongeveer 10 minuten naar Noord waar je gratis parkeert.
Het zoeken, vooral `s avonds, naar een parkeerplek duurt ongeveer even lang..
ries
-7-  ries:
Ik heb vorig jaar mijn auto weg gedaan. Ik dacht, daar krijg ik spijt van. Ik heb hem nog geen dag gemist.
John Zwart
-8-  John Zwart:
Het artikel is niet erg onderbouwd. Ja A-label auto´s zijn over het algemeen jong en kosten geld, afgeschreven bakken goedkoop, er is daarom altijd een financièle component, maar dat is geen gebruikt criterium. Belangrijker is: geen auto is ook een alternatief.
Amsterdam lijkt me nou echt een prima stad voor georganiseerde autodelers - waarvoor naar mijn weten de stad gratis gereserveerde parkeerplaatsen beschikbaar stelt. Veel mensen in de stad ervaren het bezit van hun auto meer als een last dan een lust, er valt daar nog veel te winnen.
Jan Westerhof
-9-  Jan Westerhof:
Sinds kort is de fietsrouteplanner voor Noordholland online: http://www.fietsersbond.net...

Kun je eens zien hoe ver het nou eigenlijk fietsen is naar je parkeerplek.
Is misschien een goed alternatief :-)
Jeroen
-10-  Jeroen:
[quote]
Waarom ik je artikel te makkelijk vind is omdat je geen enkel alternatief aandraagt, en bovendien een aantal statements maakt (een auto van 10 jaar uit stoot maar marginaal meer uit dan een nieuwe) die niet stroken met de common wisdom, en er ook geen bewijzen voor geeft.
[/quote]

Klopt, dat heb ik bewust gedaan. Waarom? Omdat het parkeerbeleid al evenzeer van onbewezen statements uitgaat.

Ik kan hier best alle berekeningen neerzetten die laten zien dat de uitstoot van stikstofoxyde, onverbrande koolwaterstoffen, fijnstof en CO bij een Euro 1-auto nauwelijks groter is dan bij een Euro 4-auto, maar die zaken staan elders al op internet. Al die getallen maken het artikel ook niet leesbaarder.

Ik kan er wel eentje uitpikken: onder auto's met Euro 4-norm vallen ook auto's met direct ingespoten diesel- en benzinemotoren, maar zonder fijnstoffilter.

Die generatie diesels is verantwoordelijk voor 40 procent van de fijnstofuitstoot in het Nederlandse verkeer. Onderbouwing: http://www.tudelft.nl/live/...

Mijn Euro 1-auto met katalysator stoot nauwelijks fijnstof uit (is een oudere benzineauto).

Die auto zou geen parkeervergunning krijgen, maar een auto die een veelvoud aan fijnstof genereert, wel.

Ik heb hier al vaak over gemaild met de gemeente, zelfs met Marijke Vos, maar die is doof en blind voor deze argumenten.

Kortom: de common wisdom in Nederland is dat een oude auto meer vervuilt, maar de waarheid is anders.
John Zwart
-11-  John Zwart:
Het is net als met kinderen:
Blijf met je poten van mijn rotjochie af,
hij heet calimero en is eigenlijk juist lief, die andere zijn veeel erger.
Ik bedoel maar te zeggen: je moet toch wat doen en er is niets te bedenken of er is wel een groep die zich benadeeld voelt.
Zulke discussies leiden tot niets.
Ik ben geen fan van Mw Vos maar ik kan heel goed begrijpen dat ze zulke discussies niet aangaat.

Als je pijlen zou richten op alle tweetaktmotoren, heel vies, krijg je een veel duidelijker argument. Ze parkeren zonder vergunning vaak ook nog gratis op de stoep!
Metten
-12-  Metten:
Tweetakt is inderdaad zeer vervuilend! Een eenvoudig scootertje stoot ongeveer net zoveel uit als een flinke vrachtwagen. En dan bedoel ik niet de nieuwste generatie (Euro5?) vrachtwagens.

Als het de gemeente echt menens is wat betreft luchtkwaliteit, dan moeten ze bromfietsen met tweetaktmotor ontmoedigen/verbieden. Viertakt is gewoon veel schoner!
Arnoud de Jong
@Metten: vandaag is er een voorstel voor een sloopregeling over brommers, zie: http://at5.nl/artikelen/268...
Dick
-14-  Dick:
er wordt zelfs gesuggereerd dat het slopen van bijv. een Toyota Prius het milieu zwaarder belast dan dat een auto met roetfilter zijn hele leven doet ... ik ben geen technicus, maar het zet mij wel aan het denken ...

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.