Home > > Illegaal hotel bij de buurman thuis

Illegaal hotel bij de buurman thuis

Gastbijdrage

Amsterdam, met name het centrum, blijkt vergeven te zijn van de illegale hotels. Woningen in de vrije sector maar ook sociale huurwoningen die worden geëxploiteerd als hotel door particulieren en, naar deze week bleek, zelfs gerenommeerde hotels. In september werden bijna 30 Roemenen in een appartement op de Prins Hendrikkade aangetroffen.
De Gemeente pakt de illegale hotels aan. Ik ben tegen teveel regels en tegen vertrutting in de stad, maar dit keer ben ik het nu eens helemaal met Els Iping eens!

Wij wonen in een mooi appartement en hebben een leuke Vereniging Van Eigenaren (VVE) met actieve, jonge leden. Hardwerkende gezinnetjes met stevige hypotheken. Geen saaie dure yuppen, maar mensen met hart voor de stad.
Onlangs kocht ‘iemand’ bij een executieveiling een appartementje in ons mooie complex. Tot onze verrassing wordt dit appartementje sindsdien elk weekend bewoond door steeds weer andere dronken, kotsende en brallende toeristen. Vier, zes en zelf acht man hebben we geteld op de amper 50 vierkante meter die het appartement telt. Een kleine nachtmerrie voor de andere acht eigenaren. Onveiligheid, brandgevaar, vandalisme en veel overlast. Nota bene onder je eigen dak.

De hotelgasten bellen 's nachts om vijf uur aan, omdat ze de sleutel kwijt zijn. Ze klagen bij ons over verstopte afvoerleidingen. We kregen de politie aan de deur over coke-gebruik in het open raam. We ontvingen een brief van de opstalverzekeraar, die voortaan brandschade niet meer dekt (omdat illegale onderhuur een ontbindende voorwaarde is in de kleine lettertjes).

Dieptepunt was een maandagochtend, toen we in de gemeenschappelijk ruimte zes zwervers aantroffen, die de ruimte als openbare slaap- en toiletruimte gebruikten. Ze waren binnengelaten door de hotelgasten, die ze zo zielig vonden. Dankzij snelle inzet van de politie was het complex snel schoon en hadden we de eerste officiële aangifte van illegale verhuur te pakken. De nieuwe eigenaar? Onvindbaar en verscholen achter, naar nu blijkt, vele websites met evenzovele pandjes in de binnenstad. En, uiteraard, heeft hij nog geen cent betaald van de servicelasten sinds hij eigenaar is. Gelukkig kun je er wat aan doen!

Na de eerste schrik hebben we meteen contact opgenomen met de actie Zoeklicht van de Gemeente Amsterdam. Die gaven goed advies. Direct dossier opbouwen, te beginnen met een brief aan Stadsdeel Centrum, Sector Bouwen en Wonen, afdeling Vergunning en Handhaving. Copy-paste en opsturen. De Gemeente nam het appartementje op bij hun vaste inspectieronde.

De Gemeente spoorde voor ons ook de eigenaar op. Zo konden we per brief eisen dat de illegale verhuur, ook volgens het VVE-reglement (dat je als VVE dan wel paraat moet hebben), onmiddellijk zou worden gestaakt. Op de brief werd natuurlijk niet gereageerd...

Nadat de Politie en de gemeentelijke inspecteur voor de derde keer hotelgasten op heterdaad betrapten, heeft de Gemeente een dwangsom opgelegd aan de eigenaar. Die kunnen zij via een deurwaarder afdwingen. Daarnaast informeert de Gemeente de belastingdienst. De eigenaren geven hun inkomsten vaak niet op en betalen geen toeristenbelasting. Niet dat de eigenaar zich hier ook maar iets van aantrekt.

We kregen ook een dringend advies bij ernstige overlast de politie in te schakelen. Zij kunnen de Gemeente bij voortdurende overlast adviseren direct in te grijpen. En uiteraard houden we goed bij hoe vaak en aan hoeveel mensen het appartement wordt verhuurd.

Een nuttige tip van de Gemeente was de hypotheekgever te informeren. Het Kadaster kan je alle informatie geven over de hypotheek. In de meeste hypotheekaktes staat dat je zelf in het pand moet wonen. De hypotheekgever is, zeker in deze lastige tijden, zeer kritisch op dit soort riskante hypotheken en werkt mee aan de acties van de VVE.

Als eigenaar, of medehuurder, hoef je dus niet stil te zitten. Als de illegale hotelverhuur leidt tot problemen, pak dit dan samen met medebewoners, de politie, de Gemeente en de hypotheekgever op. Doe je dit niet, dan kost dit je jouw woonplezier, jouw pand wordt onverkoopbaar en je krijgt problemen met de verzekeraar. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Wij weten nu wat het is om, in de woorden van Els Iping, te worden ‘uitgepond’. Wij gaan nog een paar moeizame maanden in met onze VVE.
Maar we staan er niet alleen voor.

De naam van de auteur is bekend bij de redactie.


38 reacties op "Illegaal hotel bij de buurman thuis"

-1-  :
Dossier opbouwen? Slot vervangen! Laat het papierwerk maar aan de overlastgever over.
Klaartje
-2-  Klaartje:
Dat is een goeie Thomas! Soms is de oplossing zo voor de hand liggend...;)
Arnoud de Jong
Slot vervangen? Twee componentenlijm erin! Nóg makkelijker! Of zeg ik nu iets illegaals? ;-)
lijn
-4-  lijn:
Dat was ook het eerste wat ik dacht.
Die illegale gasten hebben per ongeluk het slot vernield. Daarom heeft de VVE over moeten gaan tot vervanging van het slot.
Aangezien de eigenaar niet te bereiken is, is het niet gelukt hem een sleutel te overhandigen. Hoe jammer.
Ook zou de VVE, in strijd tegen overlast van zwervers, die kennelijk een manier gevonden hebben zich toegang te verschaffen tot de algemene ruimtes, over kunnen gaan tot het plaatsen van een systeem dat toegang verleent op basis van vingerafdrukken. Dat kan toch geheel democratisch besloten worden op een vergadering?
Eric
-5-  Eric:
Wat is de naam van die schimmige eigenaar? Een gewaarschuwd VvE bestuurder telt voor twee!
John Zwart
-6-  John Zwart:
Niemand wakker geworden toen het appartement voor veiling bij executie werd aangekondigd?
In zo'n klein clubje van VVE moet toch communicatie over zo'n ongebruikelijke wisseling van eigenaren voor de hand liggen?
Een nieuwe eigenaar moet verplicht lid worden van de VVE, dat dient in de notariele acte van overdracht vermeld te staan (en eigenlijk hoort de notaris zich ook te overtuigen dat aan die verplichting is voldaan, hoewel dat niet altijd gebeurt, helaas) Zo heb je als VVE al vanaf dag 1 grip op de situatie. En kun je zonodig meteen het kadaster raadplegen voor de noodzakelijke informatie - ook als het een wazige bv is als de nieuwe eigenaar, er moet altijd een aanspreekbare persoon te achterhalen zijn, desnoods via het handelsregister als volgende stap.
Die executieveiling kwam zeker niet zomaar uit de lucht vallen, er waren beslist voortekenen - langdurig te koop/onverkocht, achterstand van betalingen van het betreffende VVE lid, ik noem maar wat.
Onmiddellijk na die veiling was het zaak van snel handelen geweest. Dat dit geen overbodige luxe is, dat is nu wel gebleken.

Wijsheid achteraf...
Misschien is de VVE zelf een beetje laks geweest toen het kwaad nog moest beginnen.
Hou me te goede, ik wind het ellendig wat jullie nu meemaken en leef ook mee met alle administratieve narigheid die er over je heenkomt. Toch had het misschien niet zover hoeven komen. Immers iedereen weet dat op veilingen niet alleen maar brave mensen bieden. Voorkomen is beter dan genezen blijkt hier wel heel duidelijk. Maar ja, ik besef terdege dat achteraf regeren het makkelijkst is. Sterkte en goed dat dit stuk als waarschuwing kan dienen voor anderen, want een schip op het strand is een baken in zee.
Rutger {een hopelijk ooit toekomstig Ams
-7-  Rutger {een hopelijk ooit toekomstig Ams:
Mijn eerste reactie was ook: gewoon het slot veranderen. Kost een paar duiten en een boze onderverhuurder, maar wat vind je belangrijker: een rustige nacht of een standaard elk weekend een stel dronken Britse toeristen of junks in je halletje.
Vinus
-8-  Vinus:
Het illegaal onderverhuren komt omdat er in Amsterdam een stelselmatig onderaanbod aan hotelkamers is. Terwijl de stad steeds aantrekkelijker werd voor toeristen, mede door de buitenlandse promotiecampagnes is de bouw van hotels jarenlang tegengehouden.
Door wie ook al weer? Juist ja, de PvdA. Die is er nu als de kippen bij om haar eigen falen in regels proberen om te buigen.
John Zwart
-9-  John Zwart:
Waarom meteen weer bestuurders bashen ? Alsof die staan te roepen: lieve zwervers kom nou lekker in die warme portiekhal liggen!
Lees nou eerst even mijn commentaar hierboven en kijk wat de taak van een Vereniging van Eigenaren zou moeten zijn.
VVE die alert zijn kunnen dergelijke toestanden voorkomen door de eigendomsstructuren goed te bewaken. En het indringen in de gezamenlijke ruimten van een appartementencomplex kan voorkomen worden door te zorgen dat er een toegangsdeur met een deugdelijk slot is waarvan alleen bonafide bewoners een sleutel hebben en waarop een kopieerverbod zit. In je eentje begin je niks maar samen sta je sterk.
Chris Amsterdam
-10-  Chris Amsterdam:
Ach,daar hebben we Vinus weer, onze vaste correspondent uit de Azijnbode. Beste zuurpen, het is gel*l om te stellen dat er geen hotels bij mogen, er is zelfs een actief vestigingsbeleid vanuit de stad.De stad wil er alleen niet nog meer bij op het Damrak en Rokin, maar bijv. in de Oostelijke binnenstad en dit lukt ook.Maar ja, succesvol beleid is niet leuk om over te schrijven, ik snap het wel hoor.
f.bol
-11-  f.bol:
Ja vreselijk succesvol.... De Oostenlijke binnenstad zijn ze al bijna een decennium mee bezig, net als met de direkte ring om de binnenstad, en het regent daar nu niet bepaald hotelkamers. Vinus heeft dus helaas gelijk. Het onderaanbod blijkt ook uit de doorgaans ridicuul hoge bezettingsgraad en de daarmee gepaard gaande véél te hoge prijzen. Parkeren en hotelkamers liggen qua kosten in Amsterdam op hetzelfde niveau of hoger dan Londen en Parijs en qua voorzieningen en aantrekkingskracht kan de stad zich dan weer totaal niet met de grote jongens meten. 10 jaar bouwputten erbij en het beschamende beeld, dat zich onvermijdelijk gaat wreken, is compleet.
Succesvol beleid, hoe krìjg je het uit je toetsenbord.....
Arnoud de Jong
In Amsterdam-West heb ik de afgelopen jaren toch minstens drie grote hotels bijgebouwd zien worden. Ik wil dus die beweringen van Vinus en f.bol wel eens onderbouwd zien.
Ook vind ik dat voortdurende PvdA-bashen nogal vermoeiend worden (ik ben géén PvdA-er, overigens). Het slaat namelijk nergens op: ook partijen als de VVD, GroenLinks en D66 zijn in het afgelopen decennium verantwoordelijk geweest voor het beleid in Amsterdam.
f.bol
-13-  f.bol:
In een periode dat Barcelona 36.000 hotelkamers bijbouwde/vergunde ( wel wat veel geef ik toe ) , was dat in Amsterdam 1200 of zoiets. En het gaat mij niet om partijen maar om bestuurders. En het funeste VVD beleid in stadsdeel centrum 2002-2006 stuit mij harder tegen de borst dan de PvdA. Waar de PvdA slechts haar programma uitvoert belazerde de VVD de kiezers in mijn ogen.
Chris Amsterdam
-14-  Chris Amsterdam:
f.bol....ik noem slechts een naam...Els Iping..Nu jij weer.Over succesvolle PvdA gesproken.Oostenburgereiland;hotel met 305 kamers in aanbouw/Plantage Middenlaan;bestaand hotel verdubbelt capaciteit/Sarphatistraat;vm.Emma Kinderziekenhuis wordt hotel,bouwvergunning verleend.En het VVD beleid sedert 2006?O ja, blijven hangen in het verleden is veel makkelijker natuurlijk.Zoals eerder gezegd, succesvol beleid is niet leuk.
Chris Amsterdam
-15-  Chris Amsterdam:
Oh ja, Vinus heeft dus geen gelijk en voor wat betreft je ogen...die zijn dichtgekoekt met oud ZUUR.
Arnoud de Jong
Alles is de schuld van de PvdA, tenzij het tegendeel bewezen is...

Zo istie toch?
Frans
-17-  Frans:
5 dagen voor de Bestuurlijke Boete wordt ingevoerd verschijnt dit artikel? Korte verhuur werd gedoogd het afgelopen jaar en er zou worden gehandhaafd direct na melding van klachten bij illegale verhuur.

Dit artikel hierboven klopt dus niet, Iping legt onmiddelijk last onder dwangsom op bij klachten, zeker als het ook nog een sociale woning betreft. Maar hier zou niets gebeurd zijn met de melding en moet VVE het zelf opknappen en dossier opbouwen?

Vanaf 1 januari wordt huiseigenaren 12- tot 18000 euro boete opgelegd bij 'illegale verhuur'. Lik op stuk beleid. Zelf mag de eigenaar dan naar de rechter om het eventueel aan te vechten ná betalen. Er is de Dienst Wonen erg veel aangelegen deze boete erdoor te drukken. Dat dit artikel juist nu verschijnt, is mij iets te toevallig.
John Zwart
-18-  John Zwart:
@Frans.
In ieder geval goed nieuws dus dat er lik op stuk wordt ingevoerd. Blijft natuurlijk dat VVEs zelf ook alert moeten blijven, zeker als er een veiling bij executie wordt aangekondigd. En dat er niet te gretig naar de Bestuurlijke Boete wordt gegrepen, zodat bebop bloedneuzen worden voorkomen, zoals werden opgelopen bij bordeeleigenaren die de maatregel voor de rechter succesvol konden aanvechten.
Arnoud de Jong
@Frans: artikel staat volkomen los van de invoering van de bestuurlijke boete. Het werd ons namelijk al in september aangeboden en na enige actualisering hebben we het nu geplaatst.
Vinus
-20-  Vinus:
Wim Vehmeyer, oud EZ Amsterdammedewerker zegt in het boek Krassen op de Eeuwigheid dat een ding in Amsterdam niet gelukt is: een hotelwijk maken. Bij de bouw van IJburg wordt wel 30% sociale woningbouw verplicht gesteld, maar geen percentage voor hotels. De Hotelnota Binnenstad (PvdA) heeft jarenlang uitbreiding van hotels belemmerd. En in andere wijken kwamen ze amper tot stand. Er is nu wel een gemeentelijke hotelloods, maar dat is tien jaar te laat.
John Zwart
-21-  John Zwart:
Ik kan me toch goed herinneren dat er een tijd was toen er aan de ring bij de RAI een aantal nieuwe hotels bijgebouwd werden dat men daar de 80% bezettingsgraad bij lange na niet kon halen. Er werd steen en been geklaagd omdat pas vanaf 80% een hotel winstgevend begint te worden. Zo verschrikkelijk lang geleden is dat nog niet. Toen is waarschijnlijk even een poosje de rem er op gezet? Ik heb toch het idee dat Vinus c.s. tot de veelgehoorde groep van stuurlui aan de wal behoren.
Vinus
-22-  Vinus:
In iedere andere normale stad heb je in bijna iedere wijk wel een hotel zitten. Zo niet in Amsterdam, waar bijna alleen maar hotels in de binnenstad zijn, en ene beetje in Oud Zuid. Zolang er onderaanbod is maken mensen er misbbruik van, zie hierboven. Tot vandaag de dag loopt Amsterdam achter de feiten aan qua hotelaanbod. En ik zou als bezoeker ook niet aan de ring bij de Rai willen logeren, maar wel in Westerpark, of in de Watergraafsmeer, of in Noord. En daar ontbreken hotels bijna volledig, op een halve afwerkplek dat zich hotel noemt langs de A 10 bij afrit S 111 na.
Vinus
-23-  Vinus:
@ Arnoud: met in alle stadsdelen de PvdA als grootste partij zijn andere partijen wel medeverantwoordelijk, maar blaast de PvdA toch steeds weer het hoogst van de toren. Nog wel, schijnt te gaan veranderen. En dat kan alleen maar goed zijn voor de stad
Jochem Floor
-24-  Jochem Floor:
Volgens mij ken ik hotels in Noord (NH city North), Zuid (Bilderberg), Zuideramstel (Mercure), West (Bastion), Oost (CASA 400) en nog een paar. Met even googelen kom je op 340 hotels geregistreerd in Amsterdam. Dat er verspreid over de stad geen hotels zouden zijn valt dus echt wel mee.

En je moet rekening houden met het feit dat Amsterdam een volgebouwde stad is. Er is weinig ruimte voor nieuwbouw. Ik neem tenminste aan dat het niet de bedoeling is om op grote schaal woningen te slopen in ruil voor hotelkamers.
Vinus
-25-  Vinus:
Mercure, Bastion (dat afwerkhotel), Bilderberg, NH: allemaal ketenhotels. Een leuk, gezellig, eenvoudig familiehotelletje in oost bestaat niet. Ook niet in andere stadsdelen. Als Amsterdam zo graag een metropool wil zijn en mee wil tellen in de wereld horen hotels ook bij de stad, en niet alleen maar grote ketenhotels. Ook goed voor de werkgelegenheid trouwens.

En ik zeg nergens dat woningen gesloopt moeten worden. Wel is de jarenlange zware focus op (sociale) woningbouw er de oorzaak van dat andere functies daardoor veronachtzaamd worden.
Jochem Floor
-26-  Jochem Floor:
Stayokay Zeeburg.
NH Tropen.
Hotel Arena.
....
???
Vincent
-27-  Vincent:
IJburg (10.000 woningen, 0 hotels)
Frans
-28-  Frans:
John Zwart: bestuurders bashen? Niemand heeft door wat ons te wachten staat.
Vanaf morgenavond mag niemand meer een kamer verhuren aan een stagiaire voor drie maanden, staat een bestuurlijke boete op. Mag geen expat meer een geliberaliseerde woning huren voor 5 maanden en deze delen met een collega, staat 12000 euro boete op voor de eigenaar. Heeft de Dienst Wonen voor haarzelf de mogelijkheid gecreeërd zonder aankondiging woningen te mogen betreden. Dat mag zelfs de politie niet, maar de Dienst Wonen wel, om de 'woonduur' van iemand te controleren. Dacht iemand dat een expat die beschuldigd wordt in een illegaal hotel te verblijven als hij met 2 collega's voor 5 maanden een dure gemeubileerde woning heeft gehuurd, dit over zijn kant laat gaan? Dat twittert direct de hele wereld rond. Dienst Wonen krijgt budget van 5,1 miljoen omdat zij zegt dat er woonfraude is van 20- tot 30.000 woningen. Netto resultaat: 650 woningen opgespoord. Wil zij dus nog bestaanrecht hebben, moesten er een hoop regels bij. En boetes, want zij wil graag budgettair gelijk gaan spelen. Het is ronduit schandalig dat de gemeenteraad hier geen stokje voor heeft gestoken.Iedereen is z'n privacy kwijt en de Gemeente maar innen, want het is bijna niet mogelijk meer voor particulieren te verhuren zónder te 'frauderen'.
John Zwart
-29-  John Zwart:
@ Frans: Het is een schande dat er voortaan niet meer ongestraft gefraudeerd mag worden? En met welk nieuw gemeentebestuur hoopt u dan dat er weer gedoogd mag worden? Als er een groot gebrek is aan beschikbare sociale (=door de belastingbetaler meegefinancierde) woningen is vind ik het een uitstekende zaak dat men het illegaal onderverhuren fiks aanpakt, op de meest efficiënte manier: in de portemonnee.
Overigens werd dit artikel geschreven op een geval van vrije sector doorverhuur. Hier is betreden zonder aankondiging dus helemaal niet aan de orde. Ik ben zelf heel erg voor privacy. Maar het schermen met privacy om een totaal verziekt sociaal woningenbeheer in stand te houden vind ik een gotspe.
Frans
-30-  Frans:
We hebben een Huisvestingwet en er bestaan dwangsommen. Daarnaast is er de gebruikersvergunning die men moet aanvragen bij verhuur van meer dan 4 personen. Samen prima instrumenten om woonfraude aan te pakken. Immers, degene met een sociale woning die deze doorverhuurt aan toeristen, doet dat toch altijd voor meer geld dan is toegestaan? Daarnaast zijn er minsten 5 kliklijnen online. Hoe verklaar je dat er maar 650 woningen in 2008 zijn gevonden, waar woonfraude zich echt heeft afgespeeld? Terwijl Dienst Wonen het heeft over 25000 gevallen? Ze hebben helemaal geen zin te gaan handhaven in Oost. Nee, ik voorspel je, de bestuurlijke boete is alleen in het leven geroepn voor eigenaren van geliberaliseerde woningen. Die tuinen er zometeen allemaal in. Er staan er veel leeg en als een expat zo'n woning voor 5 maanden wil huren, zegt een eigenaar natuurlijk ja. En wat is daar mis mee? Er zijn maar 148 vergunningen aangevraagd voor short stay, dat zijn hoogst waarschijnlijk eigenaren die korter verhuren dan een maand. Als dat overlast bezorgd, bem je daar nu dus niet vanaf.
Jan Westerhof
-31-  Jan Westerhof:
Wat de gemeente betreft mag er wel ongestraft 'gefraudeerd' worden in het geval van de hotels in de binnenstad die sociale huurwoningen als hotel runnen.
Zie het artikel 'Hotels verhuren illegaal woningen' in het Parool (http://www.parool.nl/parool...).

De gemeente wil deze situatie (alleen voor deze hotels, niet voor anderen) legaliseren, maar ze weten blijkbaar nog niet hoe, begrijp ik uit het artikel.
Ben benieuwd of de hotels ook zo'n bestuurlijke boete krijgen....
Het zal wel niet, want ze handhaven de regels zo te zien maar net hoe het ze uitkomt, maar het zou aardig schelen op de begroting van Amsterdam.
Als ik het goed begrijp EUR 12.000,- voor een illegale woningonttrekking. En EUR 18.500 als ze voor de tweede keer worden betrapt. En het gaat om honderden woningen.
Ricardo
-32-  Ricardo:
Als er geen afspraken zijn gemaakt binnen de VVE wat er wel/niet mag met een appartement, dan mag ik mijn appartement gewoon verhuren aan wie ik dat wil. Daar zijn geen regels voor. Dat is dan de tekortkoming binnen de reglementen van de VVE. Een appartement is geen sociale huurwoning. Wat is er dan mis mee. Er is geen sprake van woningonttrekking. Je mag sowieso je woning als B&B verhuren, maar dan moet je r ook wel zelf wonen. Dat gezeur de hele tijd over wat je wel/niet met je eigendom kan/mag doen. Op de Zeedijk hebben ze, en dat is natuurlijk wel fout, sociale woningen toegevoegd aan het Hotel. Dan is er inderdaad sprake van woningonttrekking. De NV Zeedijk, eigenaar van de panden, doet dit willens en wetens. Een organisatie met de gemeente en de Rabobank als bestuurders. De NV Zeedijk die panden op de Zeedijk heeft verkregen met heel veel overheidsgeld (subsidie). Tja en die woningen wil Iping dan weer wel legaliseren als hotel short Stay woningen. Dat is meten met twee maten.
Jan Westerhof
-33-  Jan Westerhof:
@Ricardo:
Dat je je eigen woning mag verhuren aan wie je wilt is een misverstand. Daar zijn wel degelijk regels voor.

Je mag bijv. niet voor minder dan 6 maanden aan iemand verhuren, want dan drijf je een 'illegaal hotel' en zonder short-stay-vergunning kun je dan een boete krijgen.
Volgens de gemeente doe je dan namelijk aan woningonttrekking zonder vergunning.

En als je een woning hebt die minder dan 122 punten scoort, heb je geen vrije-sector-woning, en mag je alleen aan iemand verhuren met een woonvergunning, waar allerlei voorwaarden aan zijn verbonden.
O.a. zijn er dan huurprijs-regels. Als je bijv. een appartement hebt van 45m2, mag je alleen voor 'sociale' prijzen verhuren, ook als het midden in het centrum is.

Er zijn nog meer vormen van 'woonfraude', zie ook http://www.zoeklicht.info, voor 'maat één' van de twee maten waarmee gemeten wordt. Dat is democratisch vastgesteld.

Maar dat geldt dus allemaal niet als je één van de begunstigde hotels bent, of NV Zeedijk heet; dan mag je wél je appartement verhuren aan wie je wil, voor de prijs die je wil. Dan geldt 'maat twee'. En die is vastgesteld op tja.... andere wijze.
Joop Lahaise
-34-  Joop Lahaise:
De feiten: in het centrum worden vele honderden woningen illegaal geëxploiteerd als hotel of short stay-appartement. De deelraad van Amsterdam-Centrum (althans de linkse meerderheid) vindt dat maar niks. Stadsdeelvoorzitter Els Iping probeert er iets aan te doen maar vindt consequent de VVD op haar pad. Als echte ondernemerspartij vindt de VVD dat illegale hotels en dito short stay moeten kunnen. Er is nu door de centrale stad een quotum gesteld voor short stay-appartementen (niet voor illegale hotels!). Een stad als Amsterdam heeft dit soort voorzieningen nodig, maar het mag niet ten koste gaan van woningen en van de leefbaarheid van het centrum. Tja, beste PvdA-bashers... besturen blijft altijd schipperen tussen allerlei belangen. Als deelraadslid vind ik dat short stay onder strikte voorwaarden (alleen vrije sector-woningen, gegarandeerd geen overlast voor de burenen geen concentratie van short stay-appartementen) en beperkt mogelijk moet zijn. Dat betekent dat je een en ander goed regelt, zoals nu gaat gebeuren. Wie zich niet aan de regels houdt, krijgt de overheid op z'n dak (jammer VVD). Wat mij betreft, verdient Els Iping alle lof voor haar beleid. En wat de NV Zeedijk betreft en andere 'verschillende maten' (@Jan Westerhof), sommige hotelappartementen hebben een geschiedenis die ver teruggaat (Barbizon en Kras). Er was een tijd waarin grotere problemen speelden dan short stay, zoals de verloedering van de Zeedijk en de Wallen. Er zijn toen pragmatische oplossingen gezocht, zoals het toestaan van onttrekking van vaak zwaar verwaarloosde sociale huurwoningen ten behoeve van short stay of hotelontwikkeling. Misschien had de gemeente (het stadsdeel bestond toen nog niet) dat niet moeten doen, maar het leek destijds de enige oplossing. Wel bijzonder dat de VVD als ondernemerspartij de situatie daar, na twintig jaar, wil 'herstellen'... alleen maar omdat particuliere kamerexploitanten door Els Iping op de nek worden gezeten en er zogenaamd met twee maten zou worden gemeten.
Thomas
-35-  Thomas:
Dat komt ervan als je met een “slapende” Vereniging van Eigenaars te maken hebt. Geen fatsoenlijk bestuur, geen onderhoudsbeheer... en dus ook geen adequate actie als er dingen gebeuren die indruisen tegen het reglement van splitsing (de 'grondwet' van iedere VvE).
Jan Westerhof
-36-  Jan Westerhof:
@Joop Lahaise

Inderdaad, schipperen tussen belangen dat blijft het. Dat klopt.

Ten eerste: dat de hotels de (feitelijke) vrije beschikking hebben gekregen over deze woningen, wil toch niet zeggen dat ze voor de eeuwigheid zijn vrijgesteld van de regels? Zelfs al zou de 'geschiedenis' destijds hebben gedwongen tot 'pragmatische oplossingen', dan nog horen die oplossingen tijdelijk van aard te zijn, en moet de rechtsongelijkheid worden afgebouwd. De verloedering van de Zeedijk etc. is nu toch wel achter de rug, lijkt me.

En er is nog een tweede ding. Door het toestaan van short-stay exploitatie van deze (kennelijk) 400 woningen wordt niet alleen het 'gelijke monniken, gelijke kappen'-beginsel geschonden, maar ook een toestand van oneerlijke concurrentie in stand gehouden.

Andere short-stay-exploitanten zijn gedwongen zich te beperken tot woningen in de geliberaliseerde sector. Short-stay-woningen moeten minimaal 142 punten hebben volgens het woningwaarderingstelsel, 20 punten méér nog dan een vrije-sectorwoning. Geliberaliseerde woningen zijn daarmee de grotere woningen, dus ze zijn duur.
Daarnaast moet voor een short-stay appartement een vergunning worden aangevraagd. Kosten: Eur 742,-.
Kortom, de inkoopkosten voor short-stay exploitanten zijn hoog.

Dat zou niet zo geven, ware het niet dat deze hotelappartementen veel kleiner zijn, dus goedkoper, en een vergunning aanvragen hoeven de hotels ook al niet. En wie weet hoe voordelig ze aan deze appartementen zijn gekomen!

Dat geeft scheve concurrentieverhoudingen in de short-stay-sector.
M.i. hoort een goede overheid er juist voor te zorgen dat er een gelijk speelveld is in een sector.

Dat klemt des te meer nu de gemeente zélf partij is. Als (mede-)eigenaar van deze appartementen profiteert de gemeente van de ongelijke concurrentie. Als regelgever je op een markt begeven, en dan je eigen winst veiligstellen ten koste van andere marktpartijen, omdat je nou eenmaal die macht hebt, dat hoort niet.
De integriteit van het bestuur is in het geding.

Volgens mij zouden de hotelappartementen weer moeten worden teruggegeven aan de stad, op reguliere wijze. Ofwel in de verhuur op Woningnet, ofwel verkocht op de vrije markt. Net als andere appartementen van deze omvang. Dat lijkt me wel zo zuiver.

Dat doet ook wat aan de vermeende woningnood, die altijd wordt aangeroepen in de bestrijding van (andere) illegale hotels : boter bij de vis dus, in plaats van boter op je hoofd.
SAMRA
-37-  SAMRA:
Gewoon de Fiod een aangetekende brief sturen die weten daar wel raad mee duurt misschien effe maar werkt honderd procent
eigenaar
-38-  eigenaar:
De aanpak begint vruchten af te werpen!
http://www.amsterdam.nl/?Ac...

Een eigenaar van een pand in de binnenstad van Amsterdam is onlangs door gemeente en politie betrapt op het illegale gebruik van zijn woning als pension. Een bestuurlijke boete van ¤ 54.000 is opgelegd. Verder is de eigenaar verplicht om de woningen in zijn pand weer op de juiste manier te verhuren.

Wethouder Freek Ossel: “Ik vind een stevige aanpak van woonfraude erg belangrijk voor de doorstroming op de woningmarkt. De bestuurlijke boete geeft lik op stuk en heeft een preventieve werking.”

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.