Beste Hans. Het heeft langer geduurd dan was gewenst, maar voor het Amstelveld is er toch maar mooi een andere routing gekozen. Hoezo kappen? Er is een andere bomendeskundige, namelijk Gert Jan van Prooien. Hij heeft het Amstelveld keurig van advies voorzien. Natuurlijk heeft de Key andere plannen, grond is in hun ogen duur en die moet je niet met groen dichtzetten maar volplempen met gebouwen. Dat levert pas geld op. Ik vind het trouwens niet kunne dat een gemeente bepaalt wat wel niet kan. Daar is een gemeente niet voor. Succes met het behoud.

Dwing Stadsdeel- cq DeKey tot openheid.
Willen ze bouwen en moeten daarom die bomen weg? Of staat de voorgenomen kap op zichzelf? En wil men inderdaad bouwen en is dat wellicht mogelijk (met wat zorg, ja dat wel) met sparen van de bomen, kan dat kapvoornemen dan van tafel?
Houd vooral overeind dat elke boom in het hart van de stad zijn gewicht in goud waard is. En die bodemvervuiling kan nooit zo fataal zijn als de bomen tot nu toe gezond zijn gebleven.
Je moet so-wie-so heel goed nadenken voor je denkt de zaag in een gezonde boom te kunnen zetten op een aardkloot die tegronde gaat aan boskap.

Ook ondergetekende was aanwezig op de vergadering over de genoemde boomkap.
Ik kan toevoegen dat de sfeer van deze vergadering er duidelijk een was van 'Gaat u allemaal rustig slapen, we hebben het beste met u voor' waardoor het wantrouwen dat het tegendeel het geval zal zijn bij mij slechts werd versterkt.
De grond is, mogelijk slechts deels vervuild gezien het gebruik als schietbaan in het verleden wat zich in een rechte lijn dus boven een beperkt grondgebied heeft afgespeeld.
Dit terrein deel zal zeker moeten worden gesaneerd maar er is geen bewijs geleverd dat daar waar de meeste bomen staan, de strook langs de Laagte Kadijk, de verontreiniging net zo ernstig is als in het midden van de tuinen.
Er zijn veel argumenten te noemen die behoud van zoveel mogelijk bomen rechtvaardigt waarvoor huidige boombesparende technieken kunnen worden toegepast.
Het aangevoerde argument als zouden grote bomen na verwijdering terug worden geplaatst is irreëel, dat overleeft zo'n boom niet.

Als argumenten voor uiterst minimale kap beperk ik mij hier tot de sterk buiten proportie staande verhouding overbevolking t.o.v. de groenvoorziening op het Kadijkseiland en de niet zelden beschermde fauna die de nu nog aanwezige bomen, ook voor broed aantrekt waardoor het gebied als een absolute oase in het drukke stadse leven functioneert.

We mochten volgens voorzitter Lagendijk 'in onze handen wrijven met het aanwezige groen' en dat doen we maar wat graag.
Sterker nog we bevechten het maximale behoud ervan want het milieu heeft al zwaar te lijden en spijt komt altijd na het verdronken kalf.

De omwonenden willen met alle inzet mogelijk zien te voorkomen dat er wéér een stukje natuur verloren gaat ten koste van nòg meer steen waar er al teveel staat.
Langs de Laagte Kadijk stond ooit een stenen muur van zo'n 3 meter hoog. Deze is verwijderd omdat de bewoners in het Entrepotdok met de slaapkamers grenzend aan de Laagte Kadijk, en dat zijn er velen, geen oog dicht deden omdat die muur elk geluid door passanten veroorzaakt veelvoudig versterkte.
Op de 5e etage wonend en werkend kan ik elk normaal volume gesprek op de Laagte Kadijk nu al woordelijk verstaan.
In bebouwing van deze ook nog eens zwaar in de schaduw liggende strook waar het groen zich NIET aan stoort maar inmiddels ver bovenuit torent, zou je geen mens moeten mogen behuizen.
Het zou ook de eerder bewezen onleefbare lawaai overlast terugbrengen.
Mijn advies is dan ook, afgraven waar absoluut noodzakelijk om als tuin te kunnen benutten, de bovenste laag aarde rondom boomstammen en wortels behoedzaam wegzuigen en geen nog geen twee stenen op de strook langs de Laagte Kadijk op elkaar stapelen.

Gemeente, De Key; realiseer je wat een rijkdom te verdwijnen staat en welk een armoede ervoor terug bedacht is.
Ik hoop alsnog dat gezond verstand hier gaat prevaleren.

André Thijssen, bewoner Binnenkadijk met woon/werk/slaapruimte grenzend aan de huidige stads-oase.

Per boom apart motiveren

Rond de Bilderdijkstraat en eerder de Overtoom is veel te doen geweest rond vermeende kap-noodzaak.
Inmiddels is er een ongeschreven regel dat het stadsdeel hier per boom dient te motiveren waarom een boom gekapt zou moeten worden en waarom eventueel niet aan de herplantplicht voldaan zou kunnen worden.

Als een club als de Key/Rappange woningen en bedrijfsruimte wil renoveren cq uitbreiden, moet dat bij het stadsdeel bekend zijn: Wat staat er in de bewonersbrief die aan deze maakt u zich geen zorgen -exercitie voorafging. En wat weten uw deelraadsleden (niet)in deze.

Of zijn de termijnen inmiddels verlopen en is een kort geding nodig om te voorkomen dat de zaag in het groen gezet wordt.

Beetje ontgroenen doe je zo allemaal, dit gedoe van stadsdeel Centrum, vrees ik Hans.

Zelf maak ik ook wel eens een spelfout, maar ....
De naam Rappange (eerst de n, dan de g) is in Amsterdam toch welbekend, dacht ik zo.

EgbertR (18/03, 23u45) schrijft over een 'ongeschreven regel' dat een kapvergunning per boom moet worden gemotiveerd. Voor het Amstelveld werd zo een motivering op 12.04.2006 toegezegd in bewonersbrief: http://www.centrum.amsterda... Die motivering is niet gegeven. Daarover zou ik Mw Iping als getuige hebben opgeroepen voor de Raad van State. Het stadsdeel durfde die procedure niet aan en de twee hoger beroepen bij de RvS zijn ingetrokken.

Ook ik was aanwezig op de bewuste vergadering als bewoner met uitzicht op al dat prachtige groen waar heel veel Amsterdammers van genieten, niet alleen ik en mijn vrouw. Laat ik er dit over zeggen. Wij bewonres hebben weldegelijk een slag geslagen, we hebben onze gemeende tegenstanders tot medestanders gemaakt. Alle belanghebbenden ter vergadering, Stadsdeel, Rappange en De Key hebben uitgesproken dat ze allemaal als inzet hebben zoveel mogelijk bomen te behouden. We zijn er nog niet, maar een eerste stap is gezet. Nu moeten we er waken dat we iedereen ook aan deze uitspraak houden. Om een bijdrage te leveren aan onze lobby voor het behoud van groen, publiceer ik op deze site mijn zienswijze die verstuurd is naar het Stadsdeel Centrum.

Geacht Stadsdeel,
Tussen Artis en het IJ, in het oostelijk deel van centrum Amsterdam, ligt een unieke stedenbouwkundige groenstrook, die historisch is, die van waarde is voor Amsterdamse flora en fauna, die nauwelijks terug te vinden is op de stadsplattegrond en die bedreigd wordt door kapvergunningen vanwege verontreinigde grond en vanwege private ontwikkelingsdrang. Hoe grootstedelijker kan je het hebben.

De groenstrook is bijna zo breed als Artis, is in verhouding zo diep als de achtertuinen van de grachtengordel, loopt parallel aan de ecologische groenlijn Flevopark/Westerpark/Brettenzone en ligt aan één van de oudste dijken van Amsterdam: Hoogte Kadijk.

Historische bronnen wijzen uit dat de Kadijk terug te vinden is in prenten rond 1650 als zomerdijk (bron: nieuwsbriefspecial nr. 41,”de ontwikkeling van het Kadijkseiland”, januari 1999, Stadsherstel). Niet voor niets zijn de plannen van woonstichting De Key afgewezen om ondergrondse parkeergelegenheid aan te leggen in de achtertuinen van de Sibbelwoningen: de Hoogte Kadijk is nog steeds een actieve waterkering.

Helaas is de grond tot een meter diep verontreinigd, maar innovatieve bodemsaneringtechnieken bieden uitkomst. Verontreinigde grond rond boomwortels kan afgezogen worden en schone grond “teruggeblazen” zonder dat de boom wordt aangetast. De omliggende grond kan op normale wijze worden afgevoerd.

De 38 getelde bomen waar een kapaanvraag voor loopt, hebben niet alleen een historische tuinarchitecturale waarde, vergelijkbaar met de genoemde achtertuinen van de grachtengordel, maar kennen ook een even rijke zo niet rijkere flora en fauna als de boomrijke tuinen van Singel tot Prinsengracht. Rijker omdat de aansluiting op Artis evident is. Het stukje Kadijk tussen Artis en IJ kent unieke en “allochtone” planten- en bloemensoorten. Overwaaiende zaden uit diervoer en –mest voor en van de dierentuinbewoners zorgt voor een exotisch flora in een klein en uniek stukje Amsterdam.

Flora van grote diversiteit trekt fauna aan van grote diversiteit. In de tijd dat de Sibbelwoningen aan de Hoogte Kadijk 112-150 bewoond waren en er veel menselijke activiteit in de tuinen was, hoorden wij in voorjaar en zomer regelmatig kikker- en paddengeluiden. Vlak na de tijdelijke ontruiming van de Sibbelwoningen en vlak voor de ruiming van de heester- en struikaanwas hebben enkele bewoners de amfibieën trachten te redden. Niet eens zolang geleden is er zelfs door buurtbewoners een wezel gesignaleerd.

Als vogelliefhebber en teller (ondergetekende is erkend SOVON BMP-teller) heb ik vele stadsvogels waargenomen die ook tot broeden komen. De stedelijk ecologische strook aan de Laagte Kadijk tussen de Tussen Kadijken en de Entrepotdoksluis is een waar toevluchtsoord voor vogels, een kleine en veilige broedbiotoop vlakbij het bulkvoer van Artis met de mogelijkheden van een vlucht naar het water van het IJ.

In de afgelopen jaar heb ik de volgende vogels waargenomen. Huismus, een soort die zo langzamerhand helemaal uit de stad dreigt te verdwijnen en op de rode lijst staat. Boerenzwaluw, ook al een soort van de rode lijst en dan in de stad, een unicum. Verdere broedvogels in willekeurige volgorde: merel, zanglijster, zwartkop, koolmees, pimpelmees, staartmees, houtduif, turkse tortel, tjiftjaf, winterkoning, heggenmus, boomkruiper, roodborst, ekster, vink, halsbandparkiet. Losse waarnemingen, geen zekere broedgevallen: vlaamse gaai, kauw, zwarte kraai en een bijzonder geval van een goudhaan.

U begrijpt dat wij een dringend beroep op u doen om de kapaanvraag voor de bomen in de achtertuinen van de Sibbelwoningen aan de Hoogte Kadijk 112-150 in Amsterdam terug te trekken en de verontreinigde grond op een flora- en faunavriendelijke wijze te saneren.

Ik schreef bovenstaand stuk in de hoop dat er bijvoorbeeld iemand van de Key of van Rappange of het Stadsdeel zou reageren. Iemand die de vrees dat de bomen gekapt gaan worden, omdat de bodemsanering en eventuele bouw op de vrijgekomen grond dan veel makkelijker is, zou wegnemen. Iemand die zou zeggen: wij vinden dat groen in die Sibbeltuinen erg belangrijk en we zijn ook niet van plan om er bergingen en/of atelierwoningen te gaan bouwen. Zolang de Key zich wat dat betreft niet uitspreekt - ‘Nee er zijn geen plannen om in die tuinen te gaan bouwen’ - blijf ik me ongemakkelijk voelen, totdat het tegendeel bewezen is.

Wel opvallend dat bovenstaande reacties vrijwel allemaal lokale bewoners zijn of half-professionele bestuurskenners/actievoerderz zijn.

Als tegengeluid hierbij een reactie van een normale Amsterdammer die t objectief bekijkt. Grof gezegd: jullie willen zo'n beetje op de Dam wonen, maar dan met het groen van Drenthe.
Een mooi streven, maar zoals je zelf ook wel merkt, niet altijd even realistisch. Ik wens je veel succes met je protest, maar sta er ook niet van te kijken dat dure grond ook een dure functie krijgt.

@Marco
Eerlijk gezegd vind ik die reactie helemaal niet zo objectief. En ik weet ook niet wat een 'normale Amsterdammer' is.
Gek genoeg geldt de redenering nooit omgekeerd: als je in een van oudsher groen gebied woont ben je nooit gevrijwaard van hebberige vastgoedspeculanten die het groen wel even willen volplempen met rare huisjes (zie bijvoorbeeld langs de A1 in de buurt van Abcoude). Daar wordt dan ook niet gezegd: dit is groen gebied, ga maar in de stad bouwen. En zo wordt er dus steeds meer 'duur' stedelijk gebied gecreëerd waarbinnen mensen 'objectief' gaan zeggen dat we daar natuurlijk niet het groen van Drenthe mogen verwachten.
Bomen binnen Amsterdam zijn uiterst noodzakelijk, ze zijn de longen van de stad en ze voorkomen dat we in smog-toestanden verzeilen als in buitenlandse grote steden.

@Arnoud
Des te meer huizen in de stad gebouwd worden, des te minder zijn huizen nodig buiten de stad, in je mooie groene weilanden. Compacte stad. Moet je dus blij mee zijn.

Over t A1 verhaal: grond langs snelwegen zijn goed ontsloten en dus aantrekkelijk voor bebouwde functies en dus stijgen de prijzen. Heel logisch. Dit is een natuurlijk logisch proces. Wat snap je niet aan dit principe? Dat jij dit persoonlijk niet leuk vindt is een ander verhaal.

@Marco
Het argument 'dat we op de Dam willen wonen, maar dan met het groen van Drente’ is een demagogisch nonargument in deze zaak. Een dergelijk argument wordt vaak gebruikt om mensen monddood te maken: u woont nu eenmaal in de stad, meneer (of mevrouw)!
Groen in de stad is van groot belang om er een prettig woonklimaat te hebben en te houden. Doorgeredeneerd met dergelijke argumenten kunnen we beginnen met het volbouwen van de binnentuinen in de de grachtengordel - ruimte zat -, vervolgens bouwen we in het Vondelpark - daar is wel erg veel groen - en kappen we daarna het Amsterdamse Bos - werklozen genoeg om die aan het kappen te zetten - en maken een nieuw plan: in plaats van Bosplan noemen we dat Bouwplan en zetten we wat bouwvakkers aan het werk om daar huizen te bouwen.

@Hans
Ieder huis wat je niet bouwt IN de stad, gaat ten koste van verse natuur/weilanden/Groene Hart BUITEN de stad. Ik begrijp dat je daar geen moeite mee hebt. Duidelijk.

Kijk maar eens naar de nieuwe woonwijken bij het Twiske
Dat waren eens weilanden
Met name aan het begin van het Luyendijkje,het fietspad naar het Twiske

Dat gesteggel over bouwen binnen/buiten de stad zit me behoorlijk dwars. Sloop en renovatie betekent op veel plekken in Amsterdam het volgen van de 'bewonerskeus' eensgezinswoning met tuin voor/achter.
Parijs, Berlijn en Boedapest doen het al een eeuw anders.Mijn pleidooi zou zijn: bouw standaard 4-6 hoog waar het maar kan. Niet 8-22 want dan valt het groen weer weg. Met 4-6 ben je zowel aan het inbreiden als ruimte aan het behouden voor groen dat door gemeente en/of bewoners als groep wordt beheerd.Geen weiland bij Boven- of Ouderkerk hoeft te sneuvelen.

@ Martin
En dan graag ook met de kwaliteit van de woningen in Parijs, Berlijn en Boedapest. Dat betekent: dikke muren tegen geluidsoverlast, driedubbel glas, goede isloatie, brede trappen en een lift, en goede balkons en buitenruimtes, waar je een normale tafel neer kan zetten, voor vier personen bijvoorbeeld.
Nederland en Amsterdam blijft klein en benepen bouwen onder het mom van dat eeuwige overigens bijna onbereikbare groene hart sparen. Maar omdat er zo klein en benepen gebouwd wordt blijven mensen behoefte houden aan groen.

Wakker worden: Wat is er nu 11 mei met onze iepen in Amsterdam aan de hand? 2/3 van de bomen zit tootaal zonderblad en is kaal. De zon zal erbarmeloos op de iep schijnen en de Iep zal geen schaduw geven. Er moet ondmiddelijk een onderzoek naar de 'ziekte' oorzaak van dit verschijnsel gestart worden.

Iepen zijn volgens mij kaal omdat het zaad is weggewaaid en het blad nu pas serieus begint te vormen. De overgang is dit jaar wat ruw door de harde wind.