Home > > Ritueel onderdrukken

Ritueel onderdrukken

Een groot nadeel van religie is dat het kennelijk in de meer orthodoxe gelederen een belangrijk deel van het eigen denkvermogen uitschakelt.
Men houdt star vast aan wat geschreven staat en peinst er niet over om daar eens een kritische evaluatie tegenaan te gooien. Zoals: is er na de eerste druk van het handboek nog sprake geweest van voortschrijdend inzicht op diverse gebieden?

We zien de orthodoxe onwil tot zelf nadenken haarscherp terug in de discussie over het ritueel slachten.
Het debat spitst zich toe op de vrijheid van godsdienst en een welles-nietes over de leedbeleving van het onverdoofd geslachte dier.
Het verdeelt Kamer en gemeenteraad dwars door de partijen heen.

Wáárom denkt men eigenlijk dat het ritueel slachten indertijd is ingesteld?
Precies: om het lijden van het dier zoveel mogelijk te beperken. Om te voorkomen dat de wat minder diervriendelijk ingestelde schaapherder anno zoveel-duizend voor Christus zijn schaapjes met een knuppel of een rotsblok over de kling joeg. Wat in de meeste gevallen pas na de zesde poging lukte.

Progressief
De meeste regels rond religie vinden hun oorsprong in de behoefte om de samenleving te verheffen boven het barbarisme. Niet moorden, niet stelen, niet vreemdgaan, netjes je handen en voeten wassen voor je bij iemand gaat eten en je vader en moeder een beetje beleefd tegemoet treden. Ik doe maar een greep. Men heeft dus en passant het sociale en ethische terrein maar eventjes meegepakt.
En zo heeft men dus ook de ongeletterde kostwinners uit die tijd een beetje bijgepraat hoe je een schaap of geit enigszins ethisch verantwoord kon slachten.
Men heeft daar indertijd duidelijk studie naar gedaan, anders waren de voorschriften niet zo nauwkeurig geweest.
Heel erg progressief voor die tijd, zou je kunnen zeggen.

Stuitend
Het past dus alleen maar in de geest van deze religieuze voorschriften om dieren naar de meest moderne inzichten te slachten. Immers, de oorspronkelijke bedoeling was het voorkomen van dierenleed.
In dat besef is het alleen maar bijzonder stuitend om kennis te nemen van de argumenten uit orthodoxe kringen, zowel van de zijde van de rabbijnen als van de imams.
Alles wordt erbij gesleept, van godsdienstvrijheid tot holocaust. Uit joodse kring hoorde ik zelfs de uitspraak dat men dit 'toch al zo gedecimeerde volk' nu ook al het ritueel slachten wilde afnemen.
Een regelrechte schande om over de rug van zes miljoen vermoorde joden en hun nabestaanden je eigen bekrompen gelijk te willen halen.

Dictatuur
Ritueel slachten heeft niets met vrijheid van godsdienst te maken, feitelijk zelfs niet eens met godsdienst (alleen had men die tijd niets anders), maar alles met de dictatuur van de orthodoxie.
Het zijn daarbij altijd weer die eeuwige baardige heertjes die uit naam van hun god de vrijheid opeisen om anderen te onderdrukken: de andersdenkenden, hun vrouwen, hun kinderen, hun dieren.
Godsdienstvrijheid mag geen vrijheid ten koste van anderen zijn. Zelfs al zijn het dieren.


acht reacties op "Ritueel onderdrukken"

Katja Sienknecht
-1-  Katja Sienknecht:
Dank je Arnoud, spijker op de kop. Helder, duidelijk in NIET sentimenteel.
Sigi
-2-  Sigi:
Mooi stuk.
alex
-3-  alex:
Arnoud de Jong, u is vast extreem-rechts?!
Hendrik
-4-  Hendrik:
Precies wat ik iedereen altijd al probeer uit te leggen. Alles wat de religies aanbrengen als voorschrift of feest heeft allemaal een nuttige reden gehad (en sommige hebben nog steeds veel nut)

Van het niet varkensvlees eten, 5 keer wassen per dag, vastenmaand, kerst, etc...

Helaas willen de gelovigen nog steeds vasthouden aan een woord van “God” (al die honderden/duizenden schrijvers).

En dan voelen ze zich bedreigt door de realiteit en dan roepen mensen zoals Alex meteen: “Discriminatie!!”
Bart
-5-  Bart:
Volgens mij is het enige nut nu nog 'het niet eten van vlees'.....
alex
-6-  alex:
@Hendrik: Mijn opmerking was slechts een kwinkslag aan het adres van Arnoud, maar die trapt er (wijselijk) niet in. Als je een paar jaar geleden een commentaar als dat van Arnoud op de rituele slacht had geschreven, werd je weggezet als nazi. Ik weet er alles van.

Vind het wel wat goedkoop van Arnoud dat hij het commentaar schrijft op het moment dat er een Kamermeerderheid bereid is gevonden voor een verbod. Al moet je dat altijd nog maar afwachten zolang draaideurpartij PvdA deelneemt.
wk
-7-  wk:
Tja.
In een evenwichtige afweging staat ook een argument vóór. En liefst méer dan een.
Aarnoud komt niet verder dan: “De Here Here wil het zo en wij zijn Hem gehoorzaam.”
Als dat het énige argument is - dan zullen we nog heel wat andere gedragingen óok moeten accepteren.
Of is het misschien: “Vanwege Geloofsvrijheid mag per definitie alles. Omdat dat van mijn geloof mag of moet”.
Dat lijkt behoorlijk op anarchisme - want dan zijn er straks weer honderden variërend tussen de Caférokerskerk, Winti, Sex-en-hashkerk, Voodoo, ...
(Ik heb nou vast iemand beledigd - sorry, maar ik kan even niet zonder concrete voorbeelden)
Is het probleem niet dat Arnoud een reden zoekt voor een Geloof - en die natuurlijk niet vindt.
Dat is lastig - als je alleen maar een wet op het dierenwelzijn wilt regelen.

Querulanten.

Luister niet naar mij. Ik vind varkensvlees juist lèkker.
JohnN
-8-  JohnN:
@alex - spreekt voor zijn beurt.
ik voorzag niet zo snel een afhameren met kamermeerderheid. en wat blijkt: onder de religieuze druk is er weer een raar compromis uitgekomen dat neerkomt op 5 jaar gedogen. over vooruitschuiven gesproken..

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.