Home > > Huurverhoging op de Haarlemmerdijk

Huurverhoging op de Haarlemmerdijk

Haarlemmerdijk. Foto: Arnoud de Jong.

De man in het ouderwetse koffiewinkeltje aan de Haarlemmerdijk waar ik soms versgemalen koffie koop kijkt me bedrukt aan. Of ik het al gehoord heb. Dat de Haarlemmerdijk tot tweede winkelstraat van Nederland is uitgeroepen. Dat is me ontgaan.
'En nu wil de eigenaar de huur voor dit pand met 450 procent verhogen!', gaat hij verder, 'Maar dat gaan wij natuurlijk niet betalen. We gaan ons hier tegen verzetten. En deze winkel zit al zo lang in dit pand dat de gemeente ons vast wel zal helpen'.
Nu is het mijn beurt om bedrukt te kijken. Welke gek verhoogt nou in één keer de huur met 450 procent?!

Dat ze geen hulp van de gemeente hoeven verwachten durf ik niet eens te zeggen. In plaats daarvan zeg ik zo opgewekt mogelijk dat het vast allemaal wel gaat lukken en wens hem veel succes en sterkte toe. Met een kutgevoel loop ik het winkeltje uit.

Tot tweede winkelstraat van Nederland uitgeroepen worden is dus eigenlijk het doodvonnis voor de winkeltjes die ervoor gezorgd hebben dat een bepaalde straat zo populair wordt. Te bizar voor woorden. Als straks alle eigenaren van winkelpanden aan de Haarlemmerdijk de huren met 450 procent gaan verhogen is het afgelopen met alle aparte winkels. En krijg je alleen maar de eenheidsworst die je overal aantreft, de terreur van de grootwinkelbedrijven. Uniformiteit.

De Haarlemmerdijk zal dus hetzelfde lot beschoren zijn als de 9 straatjes. Alleen in de 9 straatjes hebben de winkeliers nog het geluk dat veel panden vrij klein zijn, wat ze weer niet interessant maakt voor de zoveelste vestiging van Blokker of Albert Heijn. Dat is op de Haarlemmerdijk helaas anders.

De gemeente zou zich in het kader van de Citymarketing juist wel intensief moeten bemoeien met het unieke karakter van bepaalde winkelstraten. 'Funshoppen' willen mensen juist bij die winkels doen waar het aanbod niet doorsnee is. Het trekt meer toeristen en dagjesmensen aan die weer inkomsten voor de stad genereren. Maar hoe pak je zoiets aan? Het ontbreekt de gemeente aan financiële middelen om alle panden op te kopen. Particuliere eigenaren verbieden de huur te verhogen is praktisch onmogelijk. Zou je ze kunnen aanspreken op hun medeverantwoordelijkheid voor de leefbaarheid en aantrekkelijkheid van de stad? En zouden ze daar gevoelig voor zijn? Ik vrees het ergste.

Zelf weet ik wel een oplossing aan te dragen maar die is, op z’n zachtst gezegd, weinig democratisch. Het enige dat je kunt hopen is dat het gemeentebestuur op een constructieve manier met dit probleem om zal weten te gaan. Want als de Haarlemmerdijk straks gewoon een tweede Kalverstraat wordt, dat zou toch eeuwig zonde zijn.


30 reacties op "Huurverhoging op de Haarlemmerdijk"

Sjaan
-2-  Sjaan:
Ja Rebecca, maak alle panden in Amsterdam staatseigendom. Lijkt me gezellig in jouw vorm van Cuba.

De hoofdreden dat de Haarlemmerdijk en de 9 straatjes zo hebben kunnen floreren is omdat ze meeliften in de kracht van de hoofdwinkelstraten zoals de Kalverstraat en Nieuwendijk. Nu worden de meelifters blijkbaar ook sterk van zichzelf. En dus duur. Gevolg: er ontstaan nieuwe meelifters in aanliggende gebieden die nu nog relatief goedkoop zijn. Het winkelaanbod wordt dus alleen meer groter en beter.
Robert
-3-  Robert:
@Sjaan:

Hebben we hier te maken met een ware vastgoedexpert? Wellicht, maar dan wel een hele belabberde...

- De Nieuwendijk is een ramp voor zowel winkelend publiek als pandeigenaren en ontwikkelaars (de huren daar liggen vaak meer dan 50% lager dan in de Kalverstraat). Dus hoe iemand op dit 'succes' kan meeliften?
- De 9 straatjes liggen geheel niet in het verlengde van de Nieuwendijk/Kalverstraat en het succes daar is juist gebaseerd op een werkelijk ANDER winkelaanbod dan Kalverstraat of (ook) de Leidsetraat (met dan een ander publiek).
- De Haarlemmerdijk en lang floreren...? Hmmm... Dit gebied is net een aantal jaar in de lift.
- De 'meelifters' zouden sterk worden. Juist niet. Ieder onderzoek toont keer op keer aan dat een divers winkelaanbod (dus niet louter ketens naast elkaar) leidt tot een sterke straat. Wat nu gebeurt is dat winkelketens de speciaalzaken verdringen. De laatste categorie heeft zich daar juist kunnen vestigen vanwege een lage huur op een 'vergeten' plek in de stad.

De huurverhoging die ontwikkelaars en pandeigenaren er nu willen doordrukken is op de lange(re) termijn ook slecht voor hen. Door vervlakking blijft het winkelend publiek weg.
Lies
-4-  Lies:
Zijn er geen huurbeschermingswetten meer, waarbij je een huurprijs jaarlijks met niet meer dan zo'n 2 of hooguit 5 procent mag verhogen?! Bizar!
Arnoud
-5-  Arnoud:
Lees maar even de informatieve link (nog dank daarvoor) bij reactie 1, dat artikel verduidelijkt het een en ander.
Oud Zeikwijf
Schandelijk dit beleid. In de Churchilllaan is een tweedehands winkeltje van 4000,00 p/m naar 8000,00 p/m gegaan! Dat een 2de handswinkeltje al 4000,00 p/m kan opghoesten vind ik al een prestatie, maar 8000,00?? Hier is iets niet in de haak. Alle leuke winkeltjes zullen verdwijnen, en heus niet alleen in de populaire gebieden.
nel de jager
-7-  nel de jager:
Nou dit verhaal is toch wel een beetje uit de grote duim gezogen. Geen idee waar dit nu op gebaseerd is. Ook geschreven door iemand die echt niet goed thuis is dan wel op de hoogte is van een en ander. Kom eens terug met een stuk waar wederhoor is gedaan en dan nog even rechtzetten hoe het nu echt in elkaar steekt. Dat zou erg prettig zijn.
nel de jager
-8-  nel de jager:
Nog even een tweede reactie op de link die is bijgevoegd (Nieuwsbank). Ik vind dat mevrouw Duindam (zelf woonachtig op de Koste Prinsengracht, wel een heel vreemd verhaal van een en ander maakt. Totaal uit zijn verband gerukt en dan ook nog niets eens wetend hoe de vork nu in de steel steekt. Wel jammer, dat een Raadslid dit soort verhalen de wereld in stuurt. Waarom? Dat is mij echt een raadsel. Hoe vreemd eigenlijk, want als mevr. Duindam wordt gevraagd hoe zij aankijkt tegen de vestiging van alweer een supermarkt op het Haarlemmerplein, die toch echt niet nodig is en inderdaad een aantal kleine winkels de nek omdraait, dan geeft ze niet thuis en vindt ze dat marktwerking. Merkwaardig dus dit soort verhalen.Kom op mevr. Duindam, nu een keer het echte verhaal vertellen.
De Lutsjes
-9-  De Lutsjes:
@ Nel de Jager -7-:
"Kom eens terug met een stuk waar wederhoor is gedaan en dan nog even rechtzetten hoe het nu echt in elkaar steekt."

Oeiiiii, dat is nou niet bepaald mevrouw van Putten's cup of tea...
Arnoud
-10-  Arnoud:
Wie mijn interview in het Stadsblad heeft gelezen weet dat we hier niet aan wederhoor doen. Dat is 'oude media'. Bij een weblog als dit zit de wederhoor ingebouwd: de reactiemogelijkheid.
Bij Nel de Jager is het al helemaal niet nodig, want zij is medewerker van Amsterdam Centraal en kan dus hier gewoon zelf een artikel over de Haarlemmerdijk schrijven. ;-) En zij is de deskundige bij uitstek waar het deze winkelstraat betreft.
De Lutsjes
-11-  De Lutsjes:
@ Arnoud:

Waarom springt U toch steeds in de bres voor mevrouw van Putten? Zij schrijft wollige verhalen en als men tot de kern komt, geeft mevrouw niet thuis.

Inderdaad, mevrouw de Jager is dé deskundige bij uitstek :-D
Arnoud
-12-  Arnoud:
@Lutsjes: Ik ben mij er niet van bewust mevrouw van Putten te verdedigen, hoewel ik dat waar nodig bij elke AC-auteur zal doen als hij/zij naar mijn idee onterecht wordt aangevallen.
Het verhaal van mevrouw van Putten beschrijft een eigen ervaring in een winkel op de Haarlemmerdijk, met daaraan gekoppeld een aantal persoonlijke gedachten daarover. Die gedachten zijn gebaseerd op wat haar in de winkel is verteld. Het is niets meer dan dat, het is geschreven vanuit een optiek zoals wij die allemaal als gewone burger in die straat hebben. Niet met de insteek van een journalist die feiten moet checken of aan hoor en wederhoor moet doen. Het is ook niet geschreven vanuit de optiek van een goed ingevoerde winkelstraatmanager als Nel de Jager.

Het mooie van dit weblog is dat iedereen zijn eigen informatie aan het artikel kan toevoegen (zoals jullie zelf ook doen in reactie 1) of zijn eigen wederhoor kan toevoegen.
Hoewel mij eerlijk gezegd niet helemaal duidelijk is wat die 'wederhoor' dan zou moeten zijn.
Blijkbaar vindt bijvoorbeeld Nel de Jager dat het verhaal niet klopt, maar wat er dan niet aan klopt blijft in nevelen gehuld.
De Lutsjes
-13-  De Lutsjes:
@ Arnoud:

Het staat U uiteraard vrij om wederhoor "oude media" te noemen, maar o.i. wordt een bijdrage daardoor juist beter onderbouwd.
Mevrouw van Putten had ook op het idee kunnen komen om e.e.a. te checken, zoals wij dat gedaan hebben bij reactie 1). Een ieder weet dat mevrouw de Jager veel voor de Haarlemmerbuurt betekent en waarom ga je dan niet even bij elkaar te rade als je voornemens bent om een bijdrage over deze buurt te leveren?
Maar kennelijk gaan wij er te veel vanuit dat er bij AC sprake zou zijn van een redactiekamer, waar het wel en wee van onze stad van uur tot uur besproken wordt en wie wat gaat schrijven.:-D

PS. Heeft U de reactie van "het voorzittertje" gelezen (Het laatste woord, Parool 16-9) m.b.t. die schattige kleine huisjes aan de Vijzelgracht?
Arnoud
-14-  Arnoud:
@Lutsjes: Ik wil de gedachte erachter wel uitleggen. Een weblog is -in tegenstelling tot wat we graag noemen 'oude' of 'traditionele' media-, een medium dat een meerwaarde haalt uit interactie met de lezer. Anders kun je net zo goed een krantje beginnen. Maar een weblog is flexibeler, sneller en meer multimediaal. Het interactieve deel houdt in dat lezers zelf bijdragen kunnen leveren: zij kunnen een stuk schrijven, zij kunnen reageren op geschreven stukken. De lezer kan dus een toegevoegde waarde hebben.
Uiteraard schuwen wij de onderbouwing niet wanneer iemand zelf de achtergrondkennis in huis heeft. Maar aan de andere kant kun je een kwestie ook 'open' op tafel leggen en afwachten wat anderen erop te zeggen hebben.
In het geval van bovenstaand stuk woont de auteur nog niet zo lang in Amsterdam en kijkt zij met de 'ontdekkende' en soms verbaasde blik van een relatieve buitenstaander naar Amsterdam. Dat resulteert in dit geval in de omstandigheid dat zei Nel de Jager niet kent.
AC is nadrukkelijk geen journalistiek medium, maar een opinie- en debat-site. We kunnen ook niet de concurrentie aangaan met reguliere media als Het Parool of AT5.
Het voordeel is daarentegen dat we vanuit de optiek van de burger naar de dingen kijken die in politiek en maatschappij op ons af komen. Op die manier kun je soms ook mooi zien hoe ver de politiek nog van de burger af staat, want veel mensen hebben geen idee wat zich onder de locale politieke kaasstolpjes voltrekt. Andersom hebben politici soms geen benul van wat er onder de bevolking precies leeft.
Een discussie hier kan zich op allerlei niveaus voltrekken, het ligt aan het onderwerp en aan de deelnemers. Een weblog als dit is dus echt bedoeld als 'crowd'-medium.
Tot slot: ja, ik heb de opmerkinkjes over de monumentjes gelezen. Ik vond het eerlijk gezegd een beetje '69 spijkertjes op laag water'.
De Lutsjes
-15-  De Lutsjes:
@ Arnoud:

Dank, zeer verhelderend allemaal!
nel de jager
-16-  nel de jager:
Gezien de reactie vind ik wel dat het artikel eea suggereert als een waarheid. Het zou de schrijver gesierd hebben eea te melden als "ik heb gehoord dat....." Als de schrijver kort in Amsterdam woont zou ze helemaal op moeten passen om dit soort verhalen zomaar op een weblog te slingeren. Er wordt nu gemeld we zijn een open weblog en het staat iedereen vrij zijn/haar verhaal te melden vind ik echt iets te simpel. Immers. de schrijver trekt op basis van 1 verhaal wel een grote conclusie. Dan had ze deze ook achterwege moeten laten. De schrijver meldt dat de Haarlemmerbuurt hetzelfde lot zal zijn beschoren als de 9 straatjes. Welk lot wordt dan bedoeld? Oh nee, maar gelukkig heeft de 9 straatjes kleine panden de Haarlemmerbuurt niet. Dat is nogal bout want klopt dus niet.
De schrijver doet suggesties maar is ook stellig. Dat stoort mij. Je kunt dan de bedoeling hebben reacties los te maken (voila, gelukt), maar eea rammelt gewoon van alle kanten. Als de schrijver gewoon eens goed om zich heen zou kijken dan kan gezien worden dat de Haarlemmerbuurt een totaal ander winkelgebied is dan al die 9straatjes. Dan zou de schrijver hebben kunnen ontdekken dat de identiteit van de Haarlemmerbuurt totaal verschilt van die van de 9straatjes. Dan zou de schrijver kunnen zien dat de Haarlemmerbuurt zich steeds vernieuwd (is nodig anders wordt het een museum) maar toch in staat is haar identiteit (sjiek & sjofel en alle culturen naast elkaar) te behouden. Dat is namelijk haar kracht! De Haarlemmerbuurt heeft een goede boodschappenfunctie, je kunt er winkelen en ook nog eens op beperkte schaal uitgaan (oudste bioscoop en de Roode Bioscoop alsmede een keur aan horeca met simpele daghap tot exquise diner). Daarnaast een keur aan monumenten die gekoesterd worden (dwaalmilieu). Dus totaal niet te vergelijken met de 9straatjes. Kortom, de Haarlemmerbuurt heeft een sterke eigen community, dat maakt de buurt tot wat het is!
Het had de schrijver gesierd dat ze redelijk snel had kunnen uitzoeken dat huurverhogingen van 450% gewoon helemaal niet kunnen. Dus, het verhaal rammelt, vergelijkingen rammelen en suggesties rammelen. Dat is jammer! Dat heeft niet zozeer met hoor en wederhoor te maken, maar gewoon met een stukje tekst. Daarmee zet je lezers op een verkeerd been alsmede de daarbij behorende reacties. Het zou de schrijver dus sieren om zelf nog met een reactie te komen of met een tweede verhaal over de Haarlemerbuurt of over hoe het nu eigenlijk zit met winkelhuren.
De Lutsjes
-17-  De Lutsjes:
@ Nel de Jager:

U heeft natuurlijk volkomen gelijk, maar dat heeft de heer de Jong ook (reactie 14) want het resultaat is er naar: we klimmen allemaal in de pen om de bijdrage van mevrouw van Putten te kritiseren, in de hoop dat dit zal resulteren in beter onderbouwde bijdragen.

Dan het SP-verhaal: dit komt bij ons niet onsympathiek over, maar gezien Uw reactie op mevrouw Nijdam valt daar kennelijk wel het een en ander op af te dingen. U maakt ons nu wel nieuwsgierig: hoe zit het nu echt?
Overigens, in Uw reactie nr. 8 heeft U het over "alweer een supermarkt op het Haarlemmerplein"; merkwaardig, er is daar helemaal geen supermarkt. Wás er maar één! Voor vele bewoners zou het een uitkomst zijn. In de overvolle veel te kleine AH (toestroom bewoners Westerdok) aan de Haarlemmerdijk is het veelal onprettig winkelen.
Wij kunnen ons ook niet voorstellen hoe de komst van een nieuwe supermarkt, het voortbestaan van de kleine winkels in gevaar zou brengen. Schoenen, tassen, kleding etc. etc. staan toch echt niet in de schappen bij AH en de paar winkeliers die misschien wel enige overlap hebben, blijven wij in ieder geval trouw.

PS. Wat jammer dat men geen betere uitbater heeft kunnen vinden voor het pand waar vroeger
Warmtetechniek Amsterdam zat.
De Lutsjes
-18-  De Lutsjes:
@ Rebecca van Putten:

Webkrant "Jordaan & Gouden Reael" biedt U veel informatie omtrent de buurt waar U onlangs bent komen wonen.
nel de jager
-19-  nel de jager:
Allereerst maar een reactie op invulling Haarlemmerplein. Eindelijk na 25 jaar wordt er gebouwd, er was een meerwaarde beloofd en dan resulteert dat in een supermarkt. Dat de huidige AH te klein zou zijn, kan, maar daardoor kunnen juist winkels er omheen floreren. Ik heb het niet over een tassenwinkel maar over de kleine ondernemer die in zelfde segment zit. Dat is Dierenbenodigdheden, tabakspeciaalzaak, bakker, slager. Daar is al een afkalving vanwege de supers. Punt is gewoon, dat mocht een super komen het dan steeds lastiger wordt om winkels in de food te vestigen. dan krijg je dus inderdaad kleding, kleding en nog eens kleding. Aardige van de Haarlemmerbuurt is nu dat er een aardige mix zit tussen de verschillende branches.
Dan kom ik even terug op hoor en wederhoor. Kennelijk heeft deze discussie de blik gevangen van de media. Ik ben in ieder geval gebeld door de Telegraaf die daar wel wat in zag. Gelukkig, zij doen dan wel aan hoor en wederhoor.
Wat betreft voormalig pand van Warmteservice. Daar zie je nu dus een hele gemiste kans. Een pand enorm hoog in huur en een ondernemer die daar op instapt. Tja, wat kun je dan? Niet zoveel, uiteindelijk is het een eigenaar die besluit en beslist. Is er een ondernemer die graag die hoge huur wil betalen, ja, dan sta je met je handen op je rug.
Zolang eea binnen het bestemmingsplan past dan kun je verder niet zoveel. De wereld tussen huurder en verhuurder is vrij. Als een ondernemer denkt een pand te kunnen huren voor een hoop geld, dan is dat een gegeven.
Gaat het m zittende huurders dan is er een redelijke bescherming. Wel is het zo, dat zat je bijvoorbeeld de afgelopen jaar op een erg lage huur, dan kan de verhuurder besluiten de huur op te trekken, maar, nooit 450%. Dat is dus bijna een broodje Aap verhaal.
De Lutsjes
-20-  De Lutsjes:
@ Nel de Jager:

Dank voor Uw uiteenzetting.

Wij twijfelen echter nog steeds aan Uw verweer m.b.t. de vestiging van nóg een supermarkt. Bij de vishandel staan we in de rij, bij de slager moeten we soms buiten wachten, zo ook bij Kaasland, het Vlaamsche Broodhuis en zo zouden we nog wel even door kunnen gaan. Dit maakt toch duidelijk dat men voor de meer exquize producten AH links laat liggen?

Overigens, U staat nog wél in het krijt m.b.t. het SP-verhaal, wat klopt daar volgens U niet aan?

PS. Wordt de Bibob-wet ook gehanteerd bij verhuur van bedrijfsonroerend goed in de Haarlemmer Buurt?
nel de jager
-21-  nel de jager:
@de Lutsjes
We willen graag dat de ondernemers in de food die er nu zitten het goed blijven doen. De huidige zaken in de food zijn er niet alleen voor het exquize, maar gewoon de dagelijkse boodschap. Graag op het Haarlemmerplein dus iets met een meerwaarde om vooral een goed begin of eind aan winkelgebied te hebben. Niet alleen voor de ondernemers maar zeker ook voor bewoners/bezoekers, voor oud en jong. Een vestiging van een Super heeft naast leegtrekken kleine winkels ook nog eens een andere uitwerking op het Haarlemmerplein. Er kan meer en anders/beter. Er schijnt sprake te zijn dat er wellicht een super komt op Westerdok. Dus, tja wat wil je dan nog meer?
Je meldt "wij twijfelen" maar wie is dan die wij?
Oh, ik sta in het krijt. Nou vooruit.
De SP meldt dat de ondernemers lang niet allemaal lid zijn. Dat klopt, je kunt ondernemers niet verplichten ergens lid van te worden. We hebben in Nederland vrijheid van Vereniging.
Er wordt gemeld dat er jaarlijks een subsidie is van het stadsdeel om een straatmanager in dienst te nemen. Ja, de ondernemersvereniging kan een beroep opsubsidie doen maar moet dan wel een eigen bijdrage (fnancieel) leveren. De winkelstraatmanager is niet in dienst, maar maakt in overleg een werkplan en kijkt waar hand en spandiensten verricht kunnen worden.
Dat er alleen de sfeerverlichting in december ordt opgehangen en verder niets klopt niet. Er loopt een collectief beveiligingsproject, een collectief graffiti verwijderingsproject, er wordt gewerkt aan een Keurmerk Veilig Ondernemen, er zijn ondernemersborrels, een jaarlijkse New Food Fair, Sinterklaas komt door de buurt (eigen Sinterklaas)!. Zomaar een greep uit verschillende activiteiten. Daarnaast wordt gelet op schoon en heel. De winkelstraatmanager staat ondernemers met raad en daad terzijde (dus ook info mbt huurzaken) De winkelstraatmanager onderhoudt contacten met gemeente, ondernemers en eigenaren.
De huurprizen zouden door het succes enorm zijn gestegen. Dat is niet waar. We hebben al 7 huurzaken achter de rug die allemaal voor de ondernemer positief zijn/hebben uitgepakt. Dat kan omdat er hard wordt gewerkt en de informatie richting de ondernemer dus goed werkt. De huurprijzen die daaruit voortvloeien zijn dus goed in beeld gebracht en zitten op een acceptabel niveau.
Mevr/Duijndam vindt dat voorkomen moet worden dat winkelstraten aan hun eigen eigen succes ten onder gaan. Nou dan ben ik benieuwd hoe ze dat wil gaan doen. Ik zie dus uit naar haar maatregelen.
Mevr.Duijndam gaat het Dagelijks Bestuur aanspreken op hoe en wat dus daar ben ik ook benieuwd naar. Dan meldt mevr. Duijndam dat ze nog tal van suggesties heeft gedaan voor verbetering. Wij wachten in sanning af. De flyer hebben wij (nog) niet gezien.
Mevr. Duijndam heeft niet alle 100 ondernemers gesproken. Voor de volledigheid, de Haarlemmerbuurt telt alles bij elkaar 263 ondernemers.
Jammer is wel dat mevrouw Duijndam geen contact op heeft genomen met het Bestuur. Heel benieuwd dus wie ze nu wel/niet heeft gesproken.
Ik heb mevr. Duijndam nav dit bericht een mail gestuurd en haar dus een aantal vragen gesteld. Ik ben benieuwd naar de reactie.
Zo, ik geloof dat ik mijn krijtje nu mag neerleggen?

Wat betreft de laatste PS-vraag. Alle horecabedrijven ondergaan een BIBOB-wet toets, dus ook in de Haarlemmerbuurt. Onder horeca vallen dus ook de coffeeshops. Voor detailhandel is geen BIBOB-toets vereist. Dus de souvenir/pijpen, zadenhandels etc. vallen hier buiten.
Arnoud
-22-  Arnoud:
Kijk, zo kennen we Nel weer! ;-)
De Lutsjes
-23-  De Lutsjes:
@ Nel de Jager:

Pfff, had U aan één krijtje genoeg?

Welnu, we zijn een hoop wijzer geworden door Uw uitvoerige reactie, waarvoor dank! We blijven van mening verschillen m.b.t. nog een Super. Wij zullen AH blijven bezoeken voor de dagelijkse benodigdheden, maar de rest halen wij elders en daar zou geen verandering in komen als er nóg een Super bijkomt en o.i.(!) zijn vele andere shoppers dezelfde mening toegedaan. Maar ja, wie zijn wij...

Wij zijn overigens 4 studenten, op dit moment, parttime werkend in de Gouden Reael en 2 van ons zijn op het Bickers Eiland geboren en getogen; bij toerbeurt leveren wij commentaar op de bijdragen bij AC.

Benieuwd hoe men de 1.200 m2 winkelruimte in gaat vullen onder de nieuwbouw op het Haarlemmerplein en dan schijnen er ook nog eens plannen te bestaan om de Haarlemmerpoort om te toveren tot horeca/winkel bestemming.

Het bevreemdt ons dat uitgerekend de beruchte souvenirshops buiten de BIBOB-toets vallen, maar dat is uiteraard een zaak voor de politiek.
nel de jager
-24-  nel de jager:
@Lutsjes. Ja hoor 1 krijtje was genoeg. Dank. Van mening verschillen is nooit erg en scherpt de geest! Heel goed dat jullie enthousiaste bezoekers zijn van de Haarlemmerbuurt.
Jullie melden nu "heel benieuwd hoe de 1200m2 nieuwbouw Haarlemmerplein gevuld zal gaan worden" Tja, als het aan Heijmans ligt met een supermarkt.
Wat betreft de Haarlemmerpoort, ach daar zijn de laatste woorden nog niet over gemeld.
Inderdaad, dit is een zaak voor de politiek. Natuurlijk kunnen ze daar een handje bij geholpen worden want wie zijn de kiezers en maken de politiek tot wat het is?
Bert van Elswijk
-25-  Bert van Elswijk:
Jullie hadden er weer zin in zo te zien!
Eric
-26-  Eric:
Nel mist haar eigen weblog (en ik ook).
nel de jager
-27-  nel de jager:
@Eric. Ja die mis ik enorm. Goed om te horen dat jij de weblog ook mist.
Zoals gemeld, de journalisten die een smeuiig verhaal zoeken gaan dit wellicht oppkikken. Moet even van mijn hart dat Journaliste van de Telegraaf, zich heel erg heeft verdiept in verhaal en in staat is de nuances aan te brengen. Of de Metro dit ook zal doen is maar de vraag.
Mijn tip aan mevr. van Putten, voor je een verhaal de wereld in stuurt toch even kijken wat nu wel niet klopt. Immers, de media kijkt mee en dat is dan weer een verdienste voor AC.
Oh ja,mevr. Duijndam heeft gereageerd. Niet inhoudelijk maar ze vind/vond het jammer dat wij geen afspraak hebben kunnen maken. Niets meer, niets minder. C'est Ca.
Arnoud
-28-  Arnoud:
@Nel de Jager: De combinatie 'Telegraaf' en 'nuance' is natuurlijk een contradictio in terminis, dus daar zou ik niet teveel op vertrouwen. ;-)

Toch nog even wat serieuze opmerkingen:
1. Je noemt iets in de trant van journalisten die dit verhaal gaan oppikken en media die meekijken: jij hebt kennelijk informatie die wij nog niet hebben, maar die je wel bekend veronderstelt. Wil je die met ons delen? [edit]O ik zie het al, ik had een zinnetje gemist in je lange verhaal. ;-)

2. Je blijft Rebecca van Putten verwijten dat ze zich niet in de zaak heeft verdiept. Dat heeft ze ook niet, maar zo'n soort (journalistiek) verhaal is het ook niet. Het is het verslag van een persoonlijke ervaring. Als eindredacteur heb ik het ook op die manier gewogen en ik vond er niets ongeloofwaardigs aan. Je moet wél even incalculeren dat dit toevallig een onderwerp is waarin jij zeer goed bent ingevoerd, maar de 'gewone burger', zoals Rebecca en ik dus, niet.
Probeer je even te verplaatsen in de optiek van waaruit het artikel is geschreven (en ook door mij gelezen):

De koffiewinkelier zegt geconfronteerd te worden met een huurverhoging van 450 procent. Dat is dus informatie uit de eerste (!) hand. Welke reden zou er zijn om aan die informatie te twijfelen?
Zeker wanneer je in aanmerking neemt dat:
a. Er een dag of wat eerder in het Parool een artikel heeft gestaan waarin die 9 straatjes aan de orde kwamen en waar hetzelfde probleem speelde van exorbitante huurverhogingen (vandaar waarschijnlijk de vergelijking in Rebecca's artikel).
b. In het recente verleden klaagden winkeliers in Zuid (Maasstraat geloof ik) óók al over buitenproportionele huurverhogingen. Daarnaast was er een verhaal van een van onze prinsen die ergens een snackbareigenaar wegpestte door de huur idioot te verhogen.
c. Kortom: een winkelier die spreekt over een huurverhoging van 450 procent is niet direct ongeloofwaardig. Bovendien kennen wij de ongure reputatie van de vastgoedboeren in deze stad, die bij het vullen van hun zakken dikwijls geen enkele scrupule hebben. Denk aan het gesjoemel op huizenveilingen.

Ik hoop dat hiermee duidelijk is hoe je dit stukje moet lezen, het was een beleving, een observatie, meer niet. En nogmaals: voel je vrij om hier een artikel te schrijven hoe alles werkelijk in elkaar steekt op de Haarlemmerdijk of de 9 straatjes. Handig voor als andere media meekijken. ;-)
nel de jager
-29-  nel de jager:
@Arnoud. Oh zeker, er vinden soms allerlei vreemde zaken plaats mbt vastgoedeigenaren en ondernemers. Ik zal de laatste zijn die dit zal ontkennen. Ik ken deze wereld maar al te goed. Vandaar mijn reactie op dit stuk. Daarnaast weet ik ook maar al te goed dat er soms een ballonnetje wordt opgelaten, dat, als je je daadwerkelijk verdiept in deze materie, niet blijkt te zijn wat het is.
Het stuk in het Parool over de 9Straatjes, laat heel goed zien, (als je echt leest) welke kanten er aan een verhaal zitten. Lees bijvoorbeeld als je de PS nog hebt vooral de opmerking van een onderneemster. Zij meldt "tja, ik ben nu op een leeftijd dat ik ga stoppen. Ik ga mijn zaak verkopen en dan doe ik dat natuurlijk aan de hoogste bieder. Want, de winkel is wel mijn pensioen". Niets mis mee, heel legitiem. Maar daar krijg je natuurlijk wel een vertekend beeld van.
Juist dit onderwerp, gezien de economische situatie van vandaag, is zeer gevoelig. Daarom had mevr. Putten kunnen weten dat dit reacties zou krijgen. Het is niet zomaar een observatie, er zit een boodschap achter. Ach oh jee er worden hier ondernemers over de kling gejaagd. Oh jee, er zijn eigenaren die ondernemers eventjes hun winkel uitjagen omdat ze dollartekens in hun ogen hebben.
De wereld van winkelhuren, ondernemers en eigenaren is, als je je er niet echt in hebt verdiept, ingewikkeld. Vandaar dat ondernemers, die eenmaal per vijf jaar worden geconfronteerd met herziening, zich een hoedje schrikken als een eigenaar zich plots roert met een aanpassing. Mijn eerste stap richting de ondernemers is dan ook altijd: "kijk, in deze wereld staat het iedereen vrij te vragen maar of je het krijgt is een tweede". Lastig in de wereld van winkelhuren, de kleine ondernemer weet vaak niet waar en hoe informatie (de juiste) te halen. Daar is een wereld in te winnen.
Of het nu aan artikel van mevr. van Putten heeft gelegen of aan de reacties, de schrijvende pers heeft dit dus opgepakt. AC wordt gelezen! Wat betreft de journalist van de Telegraaf, hoe ongeloofwaardig wellicht dan ook, die is een en ander echt verder gaan uitzoeken. Of er dus een verhaal over in de Telegraaf zal komen is nog maar de vraag. De Journalist van de Metro was iets ongeduldiger. Ik ben benieuwd welk verhaal hij er van heeft gemaakt.
Nu nog even terug naar de essentie van dit verhaal. Een huurverhoging van 450%, echt dat bestaat niet. Of en dat wordt niet duidelijk, de betreffende ondernemer moet de afgelopen jaren zo een kleine winkelhuur hebben betaald dat die winkelhuur ook echt niet realistisch is geweest. Hoe lullig dat dan ook klinkt, maar dan weet je, dat je een keer aan de beurt komt.
Tja, en wellicht is dat de essentie van verhaal mevr. van Putten, dan is het inderdaad heel vervelend dat een klein leuk en nostalgisch winkeltje, zoals de koffiewinkel, wellicht uit het straatbeeld verdwijnt. Het enige wat daar tegenover gezet kan worden is nu allemaal massaal en voor altijd naar dit soort winkels gaan om de ondernemer te helpen zijn/haar omzet te verhogen. Tja, supers, ze zijn zo handig, alles voor het grijpen, makkelijk en misschien iets goedkoper! Tja, ook mevr. van Putten koopt SOMS haar versgemalen koffie bij het leuke koffiewinkeltje.
De Lutsjes
-30-  De Lutsjes:
Hoor/wederhoor, journalistiek of verhaaltjesschrijver: het is nu allemaal aan de orde geweest.

De heer de Jong heeft het verhaal van mevrouw van Putten met verve heeft verdedigd. Rest ons nog het advies aan mevrouw van Putten om bij "Het Zonnetje" voortaan ongemalen koffiebonen aan te schaffen; zelf malen maakt de koffiebeleving nog intenser en Uw verhalen wellicht minder straf.:-D

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.