Home > > Een corporatiewoning huren, wat kost dat eigenlijk?

Een corporatiewoning huren, wat kost dat eigenlijk?

Foto: Arnoud de Jong

Je hoort er veel over de laatste tijd: huurverhogingen voor sociale huurwoningen. Zo krijgen ‘scheefwoners’ (mensen die volgens beleidsmakers in een te goedkoop huis wonen) een extra huurverhoging van 5% per jaar (bovenop de voor iedereen geldende 2,3%). Daarnaast heb je de zogenaamde ‘Donnerpunten’ waardoor verhuurders voor iedere Amsterdamse woning 75 tot 125 euro meer mogen vragen. Dit is niet genoeg volgens Hans van Harten uit Amersfoort, directeur van Amsterdamse Federatie van Woningcorporaties. Volgens Van Harten moeten de huren geleidelijk allemaal flink worden verhoogd.

Maar hoe zit het nu eigenlijk? Zijn die woningen in Amsterdam echt nog zo goedkoop? Bekijk de cijfers van het Amsterdamse aanbod op 6 april 2012 via Woningnet en je ziet dat er voor de nieuwkomers nauwelijks nog goedkope huurwoningen worden aangeboden:

Voor nieuwkomers nauwelijks betaalbare huurwoningen

U ziet het. Slechts 13% valt in het goedkope segment tot 500 euro p/m. 23 procent valt in de categorie 500 tot 600. Zo’n 41% valt in de categorie ‘middenhuur‘ 600 tot 900 euro per maand. 23% hoge huur en 1 procent is met meer dan 1500 euro exorbitant te noemen.


negentien reacties op "Een corporatiewoning huren, wat kost dat eigenlijk?"

JohnN
-1-  JohnN:
Duidelijk beeld dat de bestaande indruk bevestigt: pas vanaf 700 p/m >up is er een kans dat je iets bemachtigt, afgezien van wachtlijsten. Vraag is of deze maandhuren ook nog servicetoeslagen exclusief zijn. 150 euro p/m verhoging lijkt catastrofaal in deze tijd met op alle ander gebied stijgende kosten. Wanneer woon je dan scheef? Heeft zich daar al een bestuurder concreet over uitgesproken?
Zou verhoging voor de onderste 13% doorstroming op gang brengen? Ik heb er mijn twijfel over. de echte 'veelverdiener' die daar in zit zal hoogstwaarschijnlijk morrend betalen en gewoon blijven zitten.
Marc
-2-  Marc:
Scheefwonen doe ik niet, maar mijn perspectieven op de amsterdamse woningmarkt zijn behoorlijk scheef.
Ik woon met vrouw en kind op 55 m2 tegenover de Westergasfabriek, een toplokatie volgens sommigen. Dergeijke etages gooit woningbouwvereniging Rochdale daarom ook meteen na vertrek in de verkoop voor 2 tot 3 ton.

Omdat wij maar arme zzp-ers zijn met een woonduur van slechts 15 jaar, leek woningruil ons een oplossing om door te stromen naar iets geschikters in de buurt, en na lang zoeken vonden we eindelijk onze droomwoningruil.

Blijkt het dat Rochdale geen woningruil toestaat wanneer een vrijgekomen woning in de verkoop gaat.

Binnenkort vertrek ik dus maar; net zoals al die andere leuke/creatieve/arme//volkse/allochtone mensen die wonen binnen de ring niet meer kunnen betalen, naar…… Almere?
Mark Ponte
-3-  Mark Ponte:
@Marc In principe is de corporatie verplicht mee te werken aan woningruil. Je kan hiervoor een indeplaatsstelling aanvragen. Je zou hier contact over op kunnen nemen met het Wijksteunpunt Wonen: http://www.wswonen.nl/west/
henkvp
-4-  henkvp:
Je moet dat Rochdale niet kwalijk nemen. Die club is nog steeds van slag na het grootschalig frauderen van haar voormalig directeur Hubert Möllenkamp onder toeziend oog van de bestuurders. Daarnaast is het goed om te weten dat Rochdale graag voor oudere Nederlanders huizen in Spanje bouwt maar of je daar als arme huurder/ZZP-er voor in aanmerking komt weet ik niet. Het personeel heeft voorrang heb ik mij laten vertellen dus die willen best meewerken aan de geformuleerde doelstellingen wat betreft de verkoop van corporatiebezit. Dus zeker de tip van Mark Ponte ter harte nemen en voor jezelf opkomen.
JohnN
-5-  JohnN:
@henkvp: Zo mild (voor Rochdale!) ken ik u niet. Of proef ik enig cynisme in uw reactie vwb woningen in Spanje voor senioren?
Sjaan
-6-  Sjaan:
Het is alleen maar goed als huren meer marktconform worden. Zwaar gesubsidieerd wonen is niet meer van deze tijd. Sinterklaas is voorbij. Het is gewoon niet te verkopen dat een koopwoning 3 ton kost en Sjon de uitkeringtrekker in een even dure woning ernaast woont, maar dan met alle mogelijke huursubsidies en voordeelspuiten die er mogelijk zijn.

Als ik een Mercedes wil en ik kan die niet betalen, betaalt de gemeente die ook niet voor mij. Een woning dus ook niet. Dan verhuis je desnoods naar een goedkopere wijk. Dat stimuleert je meteen om je handen te laten wapperen en jezelf omhoog te werken en dat huis van je eigen bloed, zweet en tranen te betalen ipv gesubsidieerd door vadertje linkse staat. Geniet je er ook veel meer van als t zelf opgebouwd hebt.

@schrijver: nieuwkomers in huurwoningen (Woningnet) betalen vrij veel. En das goed. T probleem zit bij die 80% van huurders die al vele jaren in hun te goedkope gesubsidieerde zitten en er vooral blijven zitten als de huren niet omhoog worden gegooid. JUIST die zittende groep moet aangepakt worden en meer marktconform worden. Nogal essentiele crux die je mist.
MarkP
-7-  MarkP:
@Sjaan, u bent er toch wel van op de hoogte dat de subsidie op hypotheekrente 'vadertje linkse staat' zo'n 11 miljard per jaar kost en de huurtoeslag slechts 2,3 miljard? Wat doen we aan de 'scheefwoners' die een duur huis grotendeels op kosten van de staat financieren?

Waar u heeft natuurlijk gelijk dat de cijfers over het huidige aanbod gaan (maar dat staat dan ook in de tekst). Ik vind het overigens niet gek dat 'scheefwonende' huurders iets meer moeten gaan betalen, al zou ik dan kiezen voor een echt inkomensafhankelijke toeslag die ook weer terug gedraaid wordt als je je baan en dus inkomen verliest. Zogenaamd 'marktconform' lijkt me verder niet wenselijk, in de vastgoedsector betekent dat meestal meer geld voor dezelfde kwaliteit en prijzen kunstmatig hooghouden ondanks enorme leegstand (denk aan de kantoren) omdat het vastgoed nu eenmaal voor een bepaalde prijs in de boeken staat.

Volgens mij moeten we vooral kijken naar een methode om het allemaal kostendekkend te houden, met een aardige marge voor nieuwe investeringen en onderhoud. Daarbij zou de hele keten eens tegen het licht moeten worden gehouden. Van corporatie-overhead tot die aannemer met een dikke Mercedes als extra boodschappenwagentje. Hopelijk gebeurt dat in die parlementaire enquête.
JohnN
-8-  JohnN:
@ Sjaan - ook zonder je relaas is het ons wel duideijk dat je een voorstander van "stevig aanpakken" bent. Tenminste als het vermeende profiteurs en "linkse mensen" betreft. Er zijn veel Nederlanders en stadgenoten die er tegenwoordig net zo over denken. Aan medestanders dus geen gebrek.
Maar:
Het valt mij op dat er van die kant nooit enige reflectie op de hypotheekrente aftrek komt. Het zwakste argument - nu van de zijde van VVD en CDA regeringsmacht als laatste obstructie gebruikt - is dat afbouwen ervan "toch maar weinig belastinggeld opbrengt".
Ik ben oud genoeg om nog goed te weten hoe en waarom de hypotheekrente aftrek in Nederland werd ingevoerd. Het was een maatregel om de CHRONISCHE woningnood te bezweren: er waren onvoldoende middelen om massaal huurwoningen te bouwen voor de grote behoefte, het was een maatregel voor "bevordering eigen woningbezit". In die maatregel zat een gat: er was geen limiet en er was geen verband met de al of niet bestaande welstand van de eigen woningbouwer.
Scheefwonen is misbruik van de beschikbare goedkope huurwoningen, maar hypotheekrente aftrek voor de financiering van (zeer luxe) woningen voor mensen die deze ook zonder hypotheek zouden kunnen betalen, maar vanwege het belastingvoordeel het geld ervoor liever bij de bank leenden, is - in mijn subjectieve ogen óók MISBRUIK. Het is een schande voor dit land dat er nu al meer dan twintig jaar over wordt gesteggeld om dat gat in de mazen van een overigens goed bedoelde voorziening te dichten.
Om niet gestelde vragen bij voorbaat te beantwoorden: ik heb geen huurhuis, maar woon in eigendom. Ik heb geen 100% + tophypotheek die aflossingsvrij is. Ik kocht met 33% eigen spaargeld en van de 67% hypotheek heb ik intussen de helft onverplicht afgelost. Ik heb er nooit over gedacht het eigen geld niet in het huis te financieren en evenmin op grond van de renteaftrek besloten om niet op de hoofdsom af te lossen. Ik heb geen goed woord over voor de politiek die jarenlang "het H woord" pertinent niet ter discussie wilden stellen. Over "aanpakken" gesproken...
Sjaan
-9-  Sjaan:
John, ik zie de hypotheekrenteatrek ook liever verdwijnen, alleen dan we gefaseerd en langzaam, omdat t nu eenmaal in de huizenprijzen zit ingebakken. Tegenwoordig heb je voor een aardige koophut 2 inkomens nodig. 25 jaar geleden kon dit simpel met 1 inkomen. Daar ging t ook al fout. Ik neem aan dat jij je woning al een jaar of 20 minimaal bezit, op 1 inkomen gekocht en nu een grote overwaarde hebt. De heerlijke babyboom-generatie. Jongeren zijn echter zwaar de lul.
Sjaan
-10-  Sjaan:
@MarkvP: inkomensafhankelijke toeslag is gestoord. Meer betalen voor t zelfde hok waarin je woont. Met andere woorden: harder werken en meer verdienen in de maatschappij wordt meteen weer afgepakt. Dus achterover hangen en niet je best doen wordt beloond. Zou mooi passen in de USSSR, godzijdank niet meer in NL anno 2012. Werken moet lonen, niet werken moet keihard afgestraft worden.
Suffie
-11-  Suffie:
Wat is de wereld toch heerlijk eenvoudig: wie hard werkt krijgt veel geld, wie niet hard werkt krijgt weinig geld...!
Mark
-12-  Mark:
@sjaan Dus u bent ook tegen die 5% verhoging?
JohnN
-13-  JohnN:
@Suffie- wat ben jij toch heerlijk compact in je samenvatting van wat voorafging :-)
JohnN
-14-  JohnN:
@Sjaan: Wees toch wat voorzichtiger met aannames over andermans privé omstandigheden.
Ik ben erover geen verantwoording verschuldigd om me te mogen uitspreken over de algemene situatie, maar ben dersondanks wel bereid me verder te verklaren: nee, ik heb niet 20 jaar geleden goedkoop gekocht en zit niet riant op een dikke overwaarde. Ik ben 10 jaar geleden heel fanatiek aan het sparen geslagen, heb 10 jaar geleden gekocht met 1/3 deel eigen geld. Ik kocht - achteraf bezien - te duur en bezit na de 12% waardevermindering van de afgelopen 3 jaar nu een overwaarde =NUL. Het zijn de hardwerkende veelverdieners (?), de projectontwikkelaars en de grote aannemers bedoel ik, die nog het meest hebben geprofiteerd van de hypotheekrente aftrek, waardoor er onvoldoende rem op de prijsontwikkeling zat. Daarom was toen ik kocht een huis hier al minstens 25% duurder dan een vergelijkbaar en vaak veel degelijker gebouwd huis 150 km verderop, net over de Duitse grens.
Alle voordelen van de hypotheekrenteaftrek zijn altijd gegaan naar de "hardwerkende graaiers". Daarom moet je nu 2 inkomens hebben voor 1 hok, omdat de prijzen nog steeds veel te hoog zijn, maar als ze nu verder zakken is de ramp helemaal niet meer te overzien.
Ze worden bedankt die mensen die de woningmarkt naar de ratsmodee hebben geholpen en nu van de prins geen kwaad weten. Die projectontwikkelaar waar ik van kocht zit in de zon op Aruba.
JohnN
-15-  JohnN:
Het lijkt wat verwarrend: bedoelde te zeggen dat ik 20 jaar geleden 10 jaar lang fanatief aan het sparen ben geslagen. En vervolgens 10 jaar geleden gekocht, wat nu als verkoopwaarde weer op de aanschafwaarde terug is (als je al een koper vindt)
Henkvp
-16-  Henkvp:
@ 5 JohnN niks geen mildheid. Bestuur en directeur Rochdale maken er een potje van, en ipv zich te houden aan de doelstellingen van de eigen club gaan ze woningen bouwen in Spanje als de eerste beste projectontwikkelaar met alle risico's van dien. Met door huurgelden onderbouwde financieringen een avontuur aangaan ipv degelijk omgaan met de belangen van huurders en zorg dragen voor meer woningen in Amsterdam en omstreken.
Henkvp
-17-  Henkvp:
@6 Sjaan Je vergelijk gaat geheel niet op omdat je voor het gemak veel vergeet. Woningcorporaties zijn opgericht op sociale woningen neer te zetten in een tijd waarin huisjesmelkers en speculanten (toen al) bewust woningnood in stand hielden. Hele wijken werden gebouwd om de nood te ledigen. Dat mogen we nooit vergeten! Dat we nu in de idiote situatie beland zijn dat corporaties sociale woningen verkopen en daardoor (nieuwe) eigenaren en huurders met of zonder huursubsidie in één pand zitten kan je mensen die subsidie ontvangen niet kwalijk nemen. De zittende huurders die niet willen of kunnen kopen ook niet. Daarnaast kan je je ook afvragen waarom een corporatie de woning "marktconform" verkoopt zodat de nieuwe eigenaar hypotheekaftrek kan krijgen. In jouw woorden: kan genieten (!) voor een woning/appartement die bedoeld was/is voor minder-verdieners.
Henkvp
-18-  Henkvp:
@7 Mark P In tegenstelling tot Sjaan die tegen een inkomensafhankelijk toeslag is ben ik geheel eens met uw idee. Het is overigens een oud PvdA plan uit de beginjaren 70 om toen al de woningmarkt los te trekken. Ik kan mij de discussie goed herinneren; na onderzoek bleek dat er veel mensen heel goedkoop woonde maar voldoende verdiende om vele maanden te wonen "op de tuin" of op Bakkum of andere campings de woning alleen zagen voor de was en de post. Het idee was wanneer je meer verdiend maar je wil om wat voor reden toch er blijven wonen (bv familie, school, voorzieningen etc) dat je daarvoor best wel meer kan betalen wanneer je meer verdiend. Je kan het ook fiscalisering van huren noemen. Iets wat nu gebeurd met kopen overigens dankzij de HRA. Dus niet wat Sjaan zegt: Meer betalen voor t zelfde hok waarin je woont. Met andere woorden: harder werken en meer verdienen in de maatschappij wordt meteen weer afgepakt. Want dat is veel te kort door de bocht.

Daarnaast blijkt op verschillende plaatsen in NL en Amsterdam uit (vrijwillige) proefprojecten dat scheefwoners geen probleem hebben om meer te betalen omdat dat als redelijk wordt ervaren, waarom dan niet de huur inkomensafhankelijk maken ipv draconische maatregelen nemen die alleen maar leiden tot hogere huren waardoor mensen noodgedwongen naar goedkopere huurwijken moeten gaan uitwijken. Dat is normaal volgens mensen zoals Sjaan, dat zijn banlieue's volgens de Fransen of Favela's volgens de Brazilianen met alle gevolgen die we kunnen bedenken. Maar ja als voor jezelf vindt dat ieder de gelegenheid heeft om hard te werken EN daardoor veel verdiend en daardoor RECHT hebt op hypotheekaftrek kan het je niet schelen dat er mensen de armoede worden ingetrapt.
JohnN
-19-  JohnN:
Die HRA doet altijd nog maar de gemoederen oplopen merk ik,
Dat belooft nog wat.
Het schijnt dat in het Catshuis nu stiekem gepraat wordt over een afbouwproces over 25 jaar,
waartegen ik alleen maar het bezwaar kan hebben dat dit beter 5 jaar geleden besloten had kunnen zijn. Maar ik vrees dat het nog een harde noot wordt die te kraken valt als straks het Catszwijgen doorbroken wordt. Dan is het met het grijnzen naar de journalisten ook voorbij, wat ik je brom.
Willem Alexander heeft nu een (goedkoop want afgeprijsd) huisje gekocht in Griekenland voor een paar miljoen. Krijgt hij daar nu ook HRA voor of moet hij dat gewoon op zijn salaris financieren?
Terug naar de huursector:
Feit is dat de DOELSTELLINGEN van woningcorporaties helemaal strijdig zijn met de privatisering.
Daar is het dus principieel al fout gegaan. Daar zijn te weinig politici dwars voor gaan liggen. Uiteindelijk kunnen we dus alleen maar in de spiegel kijken met onze verwijten dat het zo uit de hand is gelopen. In wezen ligt het aan ons stemgedrag. Maar het is nog niet te laat... als je op de klippen dreigt te sturen kun je altijd nog het roer omgooien.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.