Home > > Klagen helpt, maar lukt helaas niet...

Klagen helpt, maar lukt helaas niet...

Foto: Arnoud de Jong

De bewoners hier hebben een probleem met een horeca-ondernemer verderop in de straat. Die is twee maanden geleden spontaan, en zonder vergunning, een terras begonnen recht voor de deur van een aantal bewoonde appartementen. Die hebben daar last van. Genoeg redenen om het stadsdeel te vragen hoe het zit. Bewoners komen er zelf met deze ondernemer niet uit.

Als je via Google zoekt op ‘horeca overlast Amsterdam’ dan kom je direct op een pagina van het Stadsdeel met nuttige informatie.

'Voor klachten over horecagelegenheden die teveel lawaai maken of te lang open blijven, kunt u bellen met 020 421 4567: Horeca Overlast Telefoon (HOT), dag en nacht bereikbaar. Als het mogelijk is, wordt direct actie ondernomen. Soms is dit niet mogelijk. Er wordt dan gekeken wat men op termijn aan de klachten kan doen. Overlast en klachten over bedrijven kunt u tijdens kantooruren ook melden bij Antwoord via het telefoonnummer 14 020 (ma. t/m vr. tussen 8.00 en 18.00 uur). Buiten kantooruren en in het weekend belt u 020 551 3456'.

Dat is mooi. Ik bel de HOT en komt tot mijn verbazing terecht bij 14 020. Daar meldt de medewerker mij in correct Nederlands dat de HOT alleen bereikbaar is vanaf ’s avonds 6 uur. En, ze meldt me dat ik geen melding via 14 0202 kan doen. Ik ben verrast. Klopt dan de informatie van het stadsdeel niet?

Ik snap er niets van! Of, de informatie op de site van de gemeente klopt niet. Of, de mevrouw aan de andere kant van de lijn jokt maar wat. Al eerder was de Ombudsman kritisch over 14 020 en de informatievoorziening aan burgers. Of, zou de informatie op de site van het stadsdeel niet kloppen? We wachten af.

Gelukkig werkte de internetlink voor vragen wel. Overigens is met de meldingen na 6 weken natuurlijks niks gedaan. De handhavers hadden het waarschijnlijk te druk met het willekeurig wegjagen van klanten, met een biertje op de stoep in het zonnetje, voor de deur van mijn eigen stamkroeg. Tja…


23 reacties op "Klagen helpt, maar lukt helaas niet..."

Suffie
-1-  Suffie:
Ach ja, altijd weer die handhavers... Naar volk is het toch.
JohnN
-2-  JohnN:
was het niet altijd al iets met kluitje en riet of kastje en de muur?
werkt blijkbaar uitstekend dus blijft het "gehandhaafd"
Frans
-3-  Frans:
En of klagen helpt. In amper 1 week tijd: bierfiets wordt verboden, reclamedoeken worden verboden en nu als klap op de vuurpijl worden de aantallen fietstaxi's teruggebracht tot 100 en bepaald Stadsdeel Centrum ook nog even dat een ondernemer niet meer dan 25 fietstaxi's mag hebben, er is dus ruimte voor 4 ondernemers (kun je van 25 fietstaxi's leven?). Zijn dit de stuiptrekkingen alvorens het Stadsdeel wordt opgeheven? Ik hoop het. Zat net naar een prachtige video van NYC te kijken, vol met reclame doeken die nog bewegen ook.Wat is A'dam Centrum toch zielig met haar benepen en burgerlijke kortzichtige bestuurders.
HenkvP
-4-  HenkvP:
#3 Amsterdam Centrum heeft de meest benepen en burgerlijke kortzichtige bestuurder gelukkig al weer een tijdje achter zich. Tegenwoordig doet mevr Els Iping naast haar riante wachtgeldregeling aan:

Interim-management en projectbegeleiding
" Ik heb ruime ervaring met verandermanagement in de non-profit sector en lokaal bestuur en ben gewend aan besluitvormingsprocessen in een complexe omgeving. "

Vergelijkbaar met Connie van Oudenallen, Ook zo weinig inhoudgetoond maar wel leven op kosten van de gemeenschap.
We zullen maar zeggen dat de dames kleur geven aan Amsterdam
JohnN
-5-  JohnN:
@ Henk van P - Afgezien of ik het in dit geval met je gepruttel eens kan zijn, vind ik dat je wel heel erg van het onderwerp afdwaalt. Het gaat hier over horeca overlast dacht ik, niet over wachtgelders overlast. Misschien goed dat Mw. I wat probeert bij te verdienen, kan het op haar wachtgeld in mindering worden gebracht: "Think positive!"
HenkvP
-6-  HenkvP:
#5 Je hebt gelijk het is van het onderwerp af, ik reageerde op #3. Maar toch ook niet geheel van het onderwerp want mevr Iping was voor velen die anders tegenover horecaoverlast aankijken een schrikbeeld: ter herinnering: de 1.50m ruimte langs een terras, de gevelbankjes op de Zeedijk, de Ijsfabriek in de Jordaan, menukaarten loshangend achter de voorruit, reclameuitingen etc Betutteling die niet alleen leidde tot een klachtensite over mevr Iping. Maar bovenal imagoschade voor het Stadsdeelbestuur. Ergerlijk was en is dat wanneer er dan regels zijn zoals over terras-vergunningen, terras-grootte, terras-afstanden, terras-verwarming, terras-klachten (nog steeds) er sprake is van onduidelijkheid, willekeur en bewoners die niet gehoord worden.

" Think positive! "
Ik heb wat moeite met mensen die vrijwillig opstappen uit een politieke functie jaren kunnen teren op de kosten van de Amsterdamse belastingbetaler en er dan leuk bij rommelen om lekker bezig te zijn. Ik herinner me nog het laatste interview met mevr I. dat ze eerst maar een jaartje op vakantie ging. Ik blijf me toch afvragen waarom mensen die vrijwillig "de politiek" in gaan om na een paar jaar er weer uit te gaan anders worden behandeld dan de gewone werkende mens
JohnN
-7-  JohnN:
@ Henk van P
Het mag van wachtgelders worden "verwacht" dat ze alles doen om opnieuw elders aan de slag te gaan.
Het is dus logisch als ze er als zzp-er wat bij rommelen dat dit in mindering wordt gebracht op het wachtgeld, zoals dat ook op sociale uitkeringen het geval is.
Als dat de uitkeringsinstantie ontgaat moet er een wettelijke aangifteplicht komen van verdiensten tijdens een wachtgeldperiode - gek als die er niet al zou zijn.
Misschien is de benaming van de voorziening misleidend: "wachtgeld" zou de ontvanger doen denken gewoon op zijn/haar geld te mogen zitten "wachten".
Misschien doet u Mevrouw I tekort: is zij gewoon druk bezig met solliciteren en wil niemand haar hebben? En probeert ze het nu maar als zelfstandig ondernemer? (Met nog weinig succes?).
Dat zou natuurlijk ook nog kunnen.
Pieter Paul
-8-  Pieter Paul:
Ik snap mensen als Walter niet. Midden in de stad gaan wonen, en dan gaan klagen over een terrasje.
Walter is zo'n figuur die als die gaat wonen aan Times Square, dat die gaat vragen of alle lichtjes uit mogen, want ze zijn zo fel. Get a life.
Herbert
-9-  Herbert:
Rare redenatie, Pieter Paul. Amsterdam heeft nadrukkelijk gekozen om in het Centrum een combinatie van wonen en werken te hebben. Dat maakt de stad zo mooi.
Het kan ook anders, dan krijg je steden als Venetië en Brugge, waar alles in het teken staat van het toerisme en waarbij de bewoners allang zijn weggetrokkken.
En daarnaast, een illegaal terras is een illegaal terras daar moet het stadsdeel tegen optreden.
f.bol
-10-  f.bol:
Een illegagaal terras is een illegaal terras, dat is waar. Of er tegen opgetreden moet worden , hangt mijns inziens af van de overlast die wordt veroorzaakt en de mogelijkheden om e.e.a. wèl legaal te exploiteren. Want de behoefte is groot, zo kun je met eigen ogen zien.
Wat mij enorm ergert is de mantra "Amsterdam heeft nadrukkelijk gekozen om in het Centrum een combinatie van wonen en werken te hebben" , niet omdat dat niet zo zou zijn, maar omdat dat zinnetje bijne altijd door klagers en bepaalde bestuurders wordt misbruikt om te proberen de balans in het nadeel van werken en recreëren bij te stellen en de functie wonen allesoverheersend te maken. Zo mogelijk nòg dodelijker voor een stad dan het Brugge scenario. Zoals de laatste gekkigheid: het in kaart brengen van "overlast" door PRATENDE mensen op een terras. Ik durf de uitkomst al te voorspellen: nieuwe regels, eerder dicht. Mooie balans.....
Arnoud
-11-  Arnoud:
Op mijn beurt snap ik mensen als Pieter Paul weer niet. Want wie stelt de norm vast van wat de acceptabele overlast van de grote stad mag zijn? In principe de overheid, maar in het dagelijks verkeer hebben mensen elk een eigen norm. Alles maar afdoen met het argument dat 'je dan maar niet in de grote stad moet gaan wonen' is flauwekul. Als je dat in praktijk brengt wonen er in het Centrum straks alleen maar mensen die het volkomen normaal vinden dat er bijvoorbeeld dagelijks in je portiek gespoten, gekotst, gepist of geslapen wordt. En dan verloedert de stad waar je bij staat.
Maar ik denk dat mensen die dit argument hanteren juist zélf niet in de binnenstad wonen en daar af en toe de zatlap komen uithangen. Tja, en dán moet alles maar kunnen natuurlijk.
Regulering is nu eenmaal noodzakelijk. Bewoners hebben recht op handhaving van die regels. Dan weet iedereen waar hij aan toe is en blijft het voor alle partijen een leuke stad.
Voor de goede orde: ik woon zelf niet binnen de ring.
Herbert
-12-  Herbert:
Natuurlijk moet een illegaal terras aangepakt worden. Terrassen moeten voldoen aan een aantal regels, bijvoorbeeld voor veiligheid. Daarnaast kost een vergunning in het stadsdeel Centrum € 951,50, en deze horecaffer heeft dus een gratis terras. Dat is oneerlijke concurrentie.

En het in kaart brengen van geluid van pratende mensen: dan heb je eindelijk eens objectieve cijfers over hoeveel geluid een terras voortbrengt. Dat discussiëert wat makkelijker.
En maak je om de horeca maar geen zorgen, dankzij bierpartijen als VVD en D66 hebben ze een krachtige lobby in de politiek.
Pieter Paul
-13-  Pieter Paul:
Wat mensen als Arnoud, Walter en Herbert dan weer niet snappen: het centrum van Amsterdam is het centrum van geheel Nederland. Wonen mag er ook, maar besef wel waar je woont. En dan niet verwachten dat t net zo rustig wonen is als in het centrum van Epe.
Herbert
-14-  Herbert:
O, nu snappen we het niet. Bedankt dat je dat even komt melden.
Pieter Paul
-15-  Pieter Paul:
Graag gedaan Herbert!
Arnoud
-16-  Arnoud:
@Pieter Paul: ook van mijn kant hartelijk dank voor de uitleg! Ik begrijp nu ook ineens dat Amsterdam zo'n acht eeuwen geleden primair is ontstaan als uitgaanscentrum en niet als plek om te wonen. Die huizen zijn in de middeleeuwen eigenlijk alleen neergezet als noodzakelijk kwaad, voor hen die werkzaam waren in de entertainmentindustrie.
f.bol
-17-  f.bol:
Tja Arnoud je bijt jezelf wel een béétje in de staart hiermee: De hutjes van de eerste nederzettimg hadden natuurlijk als primaire activiteiten kleinschalige akkerbouw en visserij, maar al héél snel kwam daar handel bij. Met een gigantische hoop scheepvaart. En de bijbehorende herbergen en middeleeuwse entertainment industrie. Ik denk dat Amsterdam al snel één van de lawaaiigste steden van Europa was. Niet zo rustig als Epe zeg maar.
Arnoud
-18-  Arnoud:
@ f.bol: Ja, daar heb je natuurlijk ook wel weer gelijk in. Maar Epe zou ik toch ook niet onderschatten. In die dorpen kan het er soms ruig aan toe gaan.
HenkvP
-19-  HenkvP:
@ Pieter Paul Ik ben wel blij dat volgens jou Amsterdam het centrum van heel Nederland is. Niet dat ik daar aan twijfelde maar ik hoor het graag.
HenkvP
-20-  HenkvP:
@John (off topic)
sollicitatieeplicht is een onderdeel van de nieuwe regeling maar die is nog niet aangenomen in de Tweede Kamer. Wordt over de verkiezingen van 12 sept heen getild als ik me niet vergis.
>>> Punt 4 hieronder is wat menig wachtgeldregelaar doet. als voorbeeld: er zitten vier oud stadsdeelbestuurders in de Gemeenteraad die hun vergoeding verrekenen maar feitelijk daardoor hun oude inkomen behouden dankzij het (onverrekend) mogen bijverdienen tot 100% van het oude salaris.

1] De duur van de wachtgelduitkering is gelijk aan de duur van de vervulling van de politieke functie, met een minimum van 2 jaar en een maximum van 4 jaar. Bij een functievervulling van minder dan 3 maanden bedraagt de uitkeringsduur 6 maanden.
2] Voor wie bij aftreden 55 jaar of ouder is en meer dan 10 jaar het ambt heeft bekleed duurt de uitkering tot hij 65 jaar is.
3] Vermogen dan wel eerdere of neveninkomsten voor of tijdens de ambtsperiode tellen niet mee bij de hoogte van het wachtgeld. Het wachtgeld is in het algemeen in het eerste jaar 80%, en in het tweede jaar en daarna 70% van laatste het salaris als politicus.
4] Latere inkomsten, dus na beëindiging mandaat als politicus/bestuurder, worden wel gekort op het ontvangen wachtgeld. In het algemeen moet men alles boven de 100% teruggeven, dus in het eerste jaar kan men tot 20% en in tweede en volgende jaren tot 30% 'bijverdienen' zonder problemen.
bron: Wikipedia
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wachtgeld
Suffie
-21-  Suffie:
Ik kan wel een stukje meegaan met PP. Als je in het centrum van een drukke stad gaat wonen dien je alles te accepteren wat het wonen in een centrum met zich meebrengt. Oftewel: ga je op de wallen wonen dan heb je de hoeren maar te accepteren, woon je in Volendam dan accepteer je de vislucht en als je in Hoofddorp gaat wonen kies je voor een huis met een vliegveld in je achtertuin. Niet zeiken, daar kies je voor.

In mijn ogen wil dat echter niet zeggen dat je eventuele uitwassen, uitbreidingen of andere ingrijpende veranderingen maar hebt te slikken. Je koopt een huis in de stad met alle rottigheid die er op dat moment bijhoort of die je mag verwachten. Rottigheid die er bij komt of die ontstaat omdat de overheid het vertikt om in te grijpen bij excessen lijken me prima en volkomen legitieme redenen om te zeiken. Te vergelijken met het omruilen van hoeren voor drugsgebruikers, het bouwen van een visfabriek tegenover je huis en het leggen van een landingsbaan die dwars door je voortuin loopt.
f.bol
-22-  f.bol:
@ Suffie: helemaal gelijk, spijker op de kop. Er zijn soms echter gevallen waar wordt getwijfeld: Stel, mevrouw A koopt een woning vlakbij een lunchroom. Vervolgens verdwijnt de lunchroom en komt onder dezelfde bestemming en met hetzelfde type vergunning een eetcafé. Dat houdt zich aan de regels maar is een stuk succesvoller dan de lunchroom. Met het bijbehorende vollere terras en "va-et-vient" op de latere avond. Mevrouw klaagt zich gek, wil de tent weghebben, en wil steeds de regels aangescherpt zien. De klagers- en aanverwante politieke partijden vinden dat zij een punt heeft, ik niet. Zelf woon ik op 50 meter van Amsterdam Centrum, in een rustige straat. Vlak bij onze woning is een winkelpand met winkelbestemming. Als er horecabestemming op had gezeten had ik de woning niet gekocht. Want je moet wel verder kijken dan je neus lang is en niet de succesvolle ondernemer de nek omdraaien. Rottigheid die je mag verwachten, dat is het.
Walther
-23-  Walther:
Amsterdam is natuurlijk van ons allemaal. Dus, niet van die ene enkeling die er toevallig met afplakband 'bezet' op zet. Zo doen we dat met Koninginnedag ook niet meer (hoop ik).
Om die openbare ruimte te delen zijn er simpele spelregels die voor iedereen gelden (Herbert signaleert dat terecht).... deze situatie gaat over een ondernemer die geen vergunning heeft betaald en het terras is begonnen voor nota bene de woning van de buren.
Ik woon zelf naast een gezellige kroeg in de stad, met terras, en ben mede-ondernemer in de Amsterdamse horeca, met ook terrassen. Zolang je je aan de geldende regels houdt is er natuurlijk niks aan de hand en geniet ik ook met een biertje in mijn hand in ze zomerzon (als die nog eens komt).

Maar, eigenlijk ging de column over de informatievoorziening door de gemeente!
Kastje-naar-de-muur.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.