Home > > Cultuurbotsing in Zuidoost - kwestie van wantrouwen

Cultuurbotsing in Zuidoost - kwestie van wantrouwen

Hommeles dinsdagnacht in deelraad Zuidoost, waar na een urenlange vergadering stadsdeelvoorzitter Marcel la Rose opstapte. Vandaag lieten ook de wethouders Emile Jaensch (VVD ) en Urwin Vyent (GroenLinks) weten hun portefeuille neer te leggen.
Het begon met onenigheid over een afgewezen subsidieaanvraag, maar uiteindelijk ging het om een veel fundamentelere kwestie: ziet de stadsdeelraad het door de vingers wanneer leden van het dagelijks bestuur worden bedreigd?

Op de agenda stond het project Masterboys, een voetbalproject dat jongeren van de straat houdt en waarvoor oprichter Stefano van Delden in 2010 nog de nominatie Amsterdammer van het jaar kreeg. Hoewel het stadsdeel toen zijn project omarmde en financieel ondersteunde, werd dit jaar een nieuwe subsidieaanvraag afgewezen. Ook ontstond er gedoe over geld: Masterboys dacht nog recht te hebben op vergoeding door het stadsdeel, terwijl dat hem doorverwees naar Funtrax, de organisatie waarmee officieel zaken waren gedaan.

De deelraad zat ermee in zijn maag. Werd er eens een mooi project opgezet vanuit de zo slecht bereikbare doelgroep zelf en nu zou dat struikelen over administratief gedoe, regels over deskundige begeleiding etc. En intussen zat ‘modeljongere’ Van Delden nog steeds met een schuld, die hij juridisch gezien nergens kon verhalen. Verdwaald in de ambtelijke molen.
Dus besloot de raad dat er een nieuw gesprek met Van Delden moest komen, waarna eind juni opnieuw besloten kon worden hoe het verder moest.

En toen ging het mis. Het gesprek kwam er nooit. Het dagelijks bestuur kwam tussentijds tot de conclusie dat de raadsopdracht onuitvoerbaar was. Bedreigingen aan het adres van La Rose door Masterboys, onder andere via mail, maakten verdere samenwerking onmogelijk.

Was dat nu allemaal onbekend geweest bij de raadsleden, dan hadden deze oprecht verbaasd kunnen zijn over de afloop gisteravond. Maar de raad was eerder vertrouwelijk op de hoogte gesteld en wist ook dat La Rose de kwestie had besproken met burgemeester Van der Laan. Ook die had geconstateerd dat de bestuurlijke integriteit in het geding was en dat doorgaan met Masterboys onmogelijk was.

Toch begon de vergadering alsof er niets aan de hand was, werd verontwaardigd gediscussieerd over het niet uitvoeren van de raadsopdracht en besloot een meerderheid van de raad, inclusief La Rose’s eigen PvdA-fractie, opnieuw dat dat gesprek er moest komen. Dit keer zelfs binnen twee dagen.

En men was verbijsterd toen La Rose vervolgens na een schorsing verklaarde zijn functie neer te leggen. Hij kon niet anders dan constateren dat een meerderheid van de raad zijn beoordeling van de situatie niet vertrouwde, de bedreigingen niet serieus nam en onvoldoende waarde hechtte aan bestuurlijke integriteit.

Vandaag ontstond het welles/nietes over de vraag hoe serieus die bedreiging nou wel was. Volgens Stefano van Delden is het allemaal een misverstand. Ook D66-raadslid Mart van der Wiel vond het maar overdreven, gezien zijn reactie in de Telegraaf:
"Als een stadsdeelvoorzitter belooft dat het wel goed komt, ga je daar als burger of oprichter van een stichting vanuit. En dan vervolgens voor alle verantwoordelijkheden weg blijven rennen en janken bij de burgemeester dat je bedreigd wordt. Heel kinderachtig en een stadsdeelvoorzitter onwaardig."

Volgens mij is het een raadslid onwaardig dat hij zijn stadsdeelvoorzitter niet serieus neemt en afdoet als kinderachtig wanneer die zegt bedreigd te zijn. En ik neem aan dat Van der Laan graag bemiddelend was opgetreden als dat maar enigszins mogelijk was geweest. De stad zit niet te wachten op weer een mislukt project met kansarme jongeren. Dat hij La Rose gelijk gaf, zegt mij genoeg en had voor de deelraad ook toereikend moeten zijn. Sterker nog, de verklaring van La Rose hoorde afdoende te zijn.

Maar ja, La Rose lag al niet lekker in Zuidoost nog voor hij verkozen werd tot stadsdeelvoorzitter. Hij stond immers voor een professionelere aanpak van het stadsdeel, waarbij ons-kent-ons minder belangrijk is. Eerder kostte hem dat al bijna de kop in de kwestie Kwakoe. Dit keer ging de cultuurclash over Van Delden, die niet bepaald over diplomatieke gaven beschikt en zijn eigen glazen ingooide. Maar wel geholpen door een zeer onhandige raad.

Het geheel krijgt overigens donderdag nog een vervolg. Dan is een extra raadsvergadering ingelast. Hopelijk zullen de partijen in de raad dan een weloverwogener standpunt laten horen.

Zie ook:
Marcel la Rose op RTVNH over waarom hij vertrok
Twitter-account Masterboys met al weken boze tweets
Fragment uit het emailbericht dat La Rose ontving
Wim Mos (D66/OZO) in reactie op de brief van Jaensch en Vyent
Weblog Mart van de Wiel over het gebeurde
De versie van CDA-raadslid Henk de Boer
De hele raadsvergadering van dinsdagavond


acht reacties op "Cultuurbotsing in Zuidoost - kwestie van wantrouwen"

Arnoud
-1-  Arnoud:
Of iemand zich bedreigd voelt is natuurlijk een persoonlijke kwestie. Zelf zou ik er een nogal emotioneel mailtje in zien van een verbaal minder begaafd iemand die eigenlijk wil zeggen dat steeds meer mensen een hekel aan me krijgen als ik op deze manier doorga. Maar ja, als webschrijver ben ik misschien meer gewend dan een stadsdeelvoorzitter. ;-)
Theo
-2-  Theo:
Zuidoost. Bijlmer. Ah, valt te verwachten.
Marleen Zachte
-3-  Marleen Zachte:
Het gaat niet alleen om de betreffende mail, hè, La Rose spreekt over schriftelijke en persoonlijke bedreigingen en intimidatie, dus dat is lastig te beoordelen. Eerder waren er ook al problemen met Van Delden met Oost, zie het Parool: http://www.parool.nl/parool/nl/4048/AMST..
Inmiddels zijn VVD en GroenLinks Zuidoost met een verklaring gekomen:
http://www.vvdamsterdam.nl/zuidoost/arti..
D66/OZO vindt het allemaal maar ondemocratish:
http://www.at5.nl/artikelen/83321/d66-zo..
Suffie
-4-  Suffie:
Emoties of niet, een daadwerkelijke fysieke bedreiging aan het adres van een bestuurder schuif je niet even opzij, of je nu La Rose heet of Wilders. Misschien schrikt de ene politicus minder terug van het dreigement tot wederrechtelijke verwijdering van een dierbaar lichaamsdeel dan de andere, feit blijft dat bedreiging en intimidatie niet hoort bij het in vrijheid bedrijven politiek.
Sigi
-5-  Sigi:
Zo te lezen verandert er niets in de Bijlmer. Al jaren hetzelfde liedje. Vage clubjes en gekloot met geld. Verantwoording afleggen? Boekhouding goed bijhouden? Onzin toch?

Trouwens, als je bedreigd wordt ga je naar de politie lijkt me.
JohnN
-6-  JohnN:
Als webmaster van een site waar nogal wat publiek op af komt ben ik eerst geneigd om me bij Arnoud aan te sluiten. Als ik mij alles wat mij wordt toegewenst (overigens zonder aanleiding vaak) zou aantrekken was ik allang in een mentale inrichting opgesloten.
Maar er is een verschil. Als je aangevallen wordt op een bedreigende manier door iemand die je echt kent, dwz dat je die ook in het gewone leven regelmatig tegen het lijf loopt wordt het anders. Dan gaat het dieper. Ik denk dus dat La Rose een punt heeft (gezien het artikel in het Parool dat aanhaalt dat er sprake was van een half jaar gebiedsverbod voor Van Delden in het Stadsdeelraad kantoor) dat hij dit niet pikt. Hij is in de positie alsof hij een sociale dienst medewerker is die door een verbolgen klant/burger over zijn bureau gesleurd dreigt te worden. Dan is er nog maar een reactie zinvol: niet meer verder praten, verwijderen die man (bij wijze van spreken dan) tot hij zich minder heetgebakerd gedraagt. Ik ben niet van de partij van Theo, maar ik ben er wel tegen dat sommige bevolkingsgroepen, ongeacht welke groepsspecifikatie ook, zich anders mogen gedragen dan van een doorsnee Nederlands burger wordt verwacht. Grote bekken hebben geen recht op voorrang, ook al is men van nature luidruchtig.
HenkvP
-7-  HenkvP:
Het lijkt er toch op dat de PvdA Zuidoost een dikke middenvinger op heeft gestoken tegen Ascher, Van der Laan en Spekman door een motie van wantrouwen tegen een demissionaire bestuurder in te brengen. PvdA Zuidoost vaart zo zijn eigen koers willen ze daarmee zeggen. Dat het een afrekening is lijkt er meer op met als gevolg drie (!) Stadsdeelbestuurders in een wachtgeldregeling die het Stadsdeel zelf moet ophoesten. Als je het over geld over de balk smijten hebt..............
Bart van der kolk
-8-  Bart van der kolk:
Tja,
Het is nu eenmaal zo dat hoge bomen veel wind vangen, zeker in de politiek: je hebt je hoofd nog niet boven het politieke maaiveld uitgestoken en het neersabelen is al begonnen. Nu zijn politici vooral kwetsbaar vanwege hun functie, en het met de kettingzaag 'omzagen' is niet echt moeilijk, ook niet het zeuren over het wachtgeld (specialisme HenkvP) wat daarna uitgekeerd wordt.. Het gaat vooral om het feit dat een politicus meer dan eerlijk, bovenal helder, en het meest: duidelijk, moet zijn. Pas dan kun je eerlijk zeggen: het vertrouwen in mij is opgezegd, dus rest mij...
Bedreigingen en hatemails is een heel ander verhaal: dat overkomt elke politicus (zei de politicus..), maar is des te verwerpelijker omdat deze politici door U zijn gekozen, als u ze halverwege de 4 jaar ook nog gaat 'kettingzagen', is het eind zoek: dan doet u het gewoon zelf, met volstrekte chaos tot gevolg.. U bent de kiezer, u kiest, maar ga dan vooral niet achteraf jeremieren dat het fout gaat met Amsterdam, Nederland en de rest van de wereld...
!2 september bent u allemaal weer aan de bak: jawel! u mag kiezen. Mijn advies: denkt U vooral na (dat is slechts weinigen gegeven) alvorens u iets rood maakt. Het kan erop of eronder zijn...

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.