Home > > Drammen zonder draagvlak

Drammen zonder draagvlak

A10 bij Bos en Lommer. Foto: Arnoud de Jong

Af en toe word ik echt opstandig. Dat is wanneer politici lichtvaardig omgaan met de gezondheid van burgers. Laatst had ik dat weer met een staaltje machtsmisbruik vanuit Den Haag. Minister Melanie Schulz van Haegen vond dat er op de westelijke ringweg A10 overdag weer 100 kilometer per uur mocht worden gereden in plaats van 80.

Deze minister is nota bene demissionair en maakt deel uit van een minderheidsregering. Dan zou je toch verwachten dat de bewindspersoon zich wat bescheidener opstelt, maar nee.

Dwangmatig
Bij de Amsterdamse politiek en de bevolking is er totaal geen draagvlak voor deze maatregel, maar hij wordt gewoon doorgedramd. Waarschijnlijk om VVD-kiezers te plezieren en vooral ook kamerlid Charlie Aptroot, een welhaast dwangmatig autolobyist en -hobbyist. Pak hem zijn auto af en hij gaat dood. Om dat te voorkomen moeten op den duur anderen maar het leven laten. Zoals de omwonenden van de ringweg.

De minister baseert zich op wat onderzoek door TNO en dat krijgen wij dan op televisie uitgelegd door een woordvoerster. De dame had zo te zien zelf al veel te lang met haar kop in de uitlaatgassen gestaan. Van iemand die dat dus blijkbaar gewend is kan ik geen objectiviteit verwachten.

A10 met toen nog tachtig...

Dement
Vlak langs de westelijke A10 wonen veel mensen. Wat mij betreft hadden de flats daar al lang onbewoonbaar verklaard en gesloopt moeten worden. In plaats daarvan is er weer onbekommerd gebouwd, zoals het complex De Spartaan en het Andreas Ensemble. In die locaties zijn ondermeer kleinschalige woonvoorzieningen voor demente senioren.
Minister Melanie laat ze lekker stikken. Ze negeert eveneens het feit dat er nogal wat scholen in de buurt van de ringweg zijn gevestigd, evenals sportvelden en andere recreatievoorzieningen. Het maakt Melanie geen moer uit, als Charlie en zijn vrienden maar tevreden zijn.

Minachting
De rijksoverheid heeft de zeggenschap over de rijkswegen. Wanneer delen van die rijkswegen binnen de grenzen van gemeenten liggen, lijkt het met logisch dat er ook naar de opvattingen van die gemeenten wordt geluisterd. Ik vind het onbehoorlijk en zelfs onbeschoft bestuur wanneer minister Melanie Schulz van Haegen alleen maar minachting toont voor de lokale belangen en de volksgezondheid. Uit protest blijf ik zelf tachtig rijden op de A10 west.


22 reacties op "Drammen zonder draagvlak"

Maaike
-1-  Maaike:
Als je het nou echt te doen hebt met die oudjes en schoolgaande kinderen, dan ga je fietsen. Of elektrisch rijden, dat scheelt ook al een stuk.

Waarom maken ze auto's niet zo dat je je rotzooi bij je houdt?
Als je je asbak op straat leegt, of je vuilniszak uit het raam gooit vindt iedereen het onfatsoenlijk en aso, maar gifgassen in andermans longen da's geen probleem......
Is dat nou echt alleen maar omdat je die gassen niet ziet???? En dus telt het niet zo????
Arnoud
-2-  Arnoud :
Inderdaad heb ik een hybride auto (wegenbelastingvrij wegens geringe uitstoot), maar meestal loop ik of neem het openbaar vervoer.
JohnN
-3-  JohnN:
Ben het er volledig mee eens dat het "overrulen" van gemeentelijke standpunten door een demissionair kabinet dat zonder de pvv al nauwelijks draagvlak heeft lijkt op despotengedrag. Als het "op orde brengen van de Rijksfinanciën" er nou nog mee werd gediend, zou dat als rechtvaardiging kunnen aangevoerd. Als het alleen maar lief zijn voor de hoog-segment autolobby is, vind ik het ongepast.
Vreemd dat de regering zo actueel is met het argument dat auto's veel schoner zijn geworden, maar als het op belastingheffing aankomt twintig jaar achterloopt. Ik heb een dieselauto van 1300 kg, omdat ik regelmatig grote afstanden rijd, ook tot ver in België. Ondanks het forse gewicht van de auto zit deze met zijn superzuinige motor in klasse B. Doordat de wagen uitgerust is met een roetfilter is de uitstoot vergelijkbaar met een benzineauto klasse B. Je zou zeggen die man heeft een flinke investering gedaan voor het milieu, maar de motorrijtuigenbelasting is gebaseerd op gewichtklassen dus pittig. Auto's met zware bakken accu's daarentegen betalen voor dat gewicht noppes. En omdat mijn auto een diesel is ( en diesel = Vies in de ogen van de archaïsche fiscus ) betaal ik ook nog eens 200 euro per kwartaal dieseltoeslag. Roetfilter of geen roetfilter dat maakt de rijksoverheid helemaal geen donder uit. Dat mileubeleid van Den Haag is voos geklets. Ja Arnoud, jouw hybride wordt door mij zwaar gesubsidieerd met gratis weggebruik.
Het principe "de vervuiler betaalt" is trouwens allang ver te zoeken met al die tweede autootjes op benzine (klasse A - belastingvrij) die ik bij bosjes rond zie rijden overal in de bebouwde kom.
Om nu nog even op die A10 west terug te komen, ik moet on-topic afsluiten: ik geloof dat de doorstroming uitstekend gaat bij 80 km, en bij 100 km niet verbetert eerder verslechtert. Het beste is het doorstromende verkeer van en naar de Coentunnel te scheiden van het verkeer dat afslaat naar de stadsdelen. Het voortdurend wisselen van rijstrook is de grootste hindernis en irritatie. Hier en daar wat volgetrokken strepen en je zal zien hoe lekker het doorloopt met 80/p/u. Maar dat interesseert die Melanie natuurlijk niet, die doet gewoon wat Charlie wil. Gek dat die man al tien jaar lobbyt voor de A44 met een tunnelbak onder Wassenaar door, dat is toch helemaal niet nodig met die schone auto's ???
Arnoud
-4-  Arnoud:
@JohnN: Bij deze wil ik mijn diepe erkentelijkheid uitspreken voor het subsidiëren van mijn hybride, die overigens maar 1124 kilo weegt. ;-)
f.bol
-5-  f.bol:
"ik geloof dat de doorstroming uitstekend gaat bij 80 km, en bij 100 km niet verbetert eerder verslechtert" zegt Johnn. Blijkt dus, dat dat niet zo is, of althans zeker niet bewezen zo is. We zullen zien hoe het in de praktijs uitwerkt. Mijn auto, een moderne maar wel gewone middenklasser, stoot bij 90 minder uit dan bij 80, heeft te maken met optimale toerentallen bij versnellingen. Er zijn ook mensen die volhouden dat hybride rijders de ware milieudelinquenten zijn, omdat zij per auto ontzettend veel meer grondstoffen verbruiken waaronder veel alleen met veel energie te recyclen plastics. Die zorgen voor veel meer uitstoot dan de zuinige diesel van john, alleen op een andere plek, bij de fabrieken en energiecentrales in Japan. Maar ja wat kunnen die mensen ons schelen. Door de 100 km komen er minder files en dus eigenlijk minder uitstoot. Ook een aaname van iemand. Als we altijd naar Amsterdam hadden geluisterd was misschien de tweede coentunnel er straks ook niet. Meer file, meer uitstoot.
De duizenden mensen die er dagelijks overheen rijden hebben via het rijk gelukkig ook nog iets te zeggen zullen weer anderen vinden. Het argument van een demissionair kabinet is een goed argument. Vind ik ook. Het beschuldigen van politici van medeplichtigheid aan moord is natuurlijk waanzinnig, beschouw ik maar als overdrijving in een column.
Tot slot, in dezelfde redeneertrant: Ga je gang en rijd 80, maar de extra uitstoot die door jouw rijstijl ontstaat , en met name door de file die je veroorzaakt door niet met de stroom mee te rijden, met als gevolg tientallen doden die langs de Ring zullen gaan vallen, rekenen we je aan, Arnoud ;)
JohnN
-6-  JohnN:
@Arnoud: Graag gedaan Arnoud, geniet er maar van. Zolang het nog kan.
Want ik ben bang dat het gauw voorbij zal zijn met die subsidies als het eenmaal duidelijk is hoe diep we in de shit zitten. Het communisme is aan zichzelf tenonder gegaan, het kapitalisme zal dezelfde weg gaan.
Jochem Floor
-7-  Jochem Floor:
@ f-bol,
1. Reden voor invoering van de 80 km/h zone was juist die betere doorstroming. Heeft in de jaren daarna uitstekend gewerkt. Voorlopig zet ook zgn. 'liberaal' gedachtengoed geen natuurkundige wetten opzij. Ik zie dus geen reden om er nu ineens aan het nut van de maatregel te gaan twijfelen.
2. De meeste auto's rijden bij een constante lagere snelheid aanzienlijk zuiniger, dan al jojo-end met pieken omhoog en omlaag. Jouw auto zou dus een uitzondering zijn. Maximumsnelheden worden echter niet aan de hand van een uitzondering worden bepaald, maar juist aan de hand van gemiddelden.
3. Ik kan niet uitsluiten dat jouw auto zuiniger rijdt bij 90 dan bij 80 km/h. Waarschijnlijk komt dat dan omdat je consequent de verkeerde versnelling kiest. Dat is zonde geld en ook slecht voor milieu. Doe eens eens een herhalings rijlijs voor Het Nieuwe Rijden.
f.bol
-8-  f.bol:
1. Onzin. Reden was geluidsoverlast en uitstoot. Beide redenen gelden niet meer volgens Rijkswaterstaat. En hoezo werkte het uitstekend? Werden de files korter? Geenszins
2 Zeker. Stilstaan met de motor uit is het zuinigst. De jojo ontstaat als je overal op de Ring andere snelheden laat gelden.
3 80 is geen ideale snelheid. 90 ook niet. Er is maar één wetmatigheid: auto's worden steeds zuiniger, stiller en schoner. Hoera. De ideale snelheid voor mens en milieu blijft 0 met de motor uit. Laten we gewoon de hele economie afschaffen, dat is nog het schoonste.
f.bol
-9-  f.bol:
Voor alle duidelijkheid: van mij mag er ook op de hele ring 80 gelden, of 90, of 110. Ik vind alleen dat je wel een beetje zuiver moet redeneren, je op deugdelijk onderzoek moet baseren en niet moet doen of er massamoord wordt gepleegd met overdag 20 km/u meer. En, toegegeven, beide kampen maken zich schuldig aan drogredenaties. Zo kan ik bijna niet geloven dat 130 km/u geen negatief effect op het aantal ongelukken zal hebben. Maar goed, de praktijk moet dat dan maar aantonen. Andersom is bijvoorbeeld decennialang geroepen dat "meer asfalt meer files" zou veroorzaken door het aantrekken van meer verkeer. Volkomen nonsens die keer op keer wordt gelogenstraft, maar er zijn nog steeds mensen die het roepen.
Arnoud
-10-  Arnoud:
@f.bol: Nou, u argumenteert af en toe zelf ook wel wat uit de losse pols. Dat de redenen van uitstoot en geluidsoverlast niet meer gelden volgens Rijkswaterstaat betekent nog niet dat die bewering ook juist is. Andere metingen geven andere cijfers. En voor de geluidsoverlast hoef je alleen maar zelf te gaan luisteren in de wijken naast de A10. Maar goed, hier zullen verschillende opvatting over blijven bestaan.
Ik vind in elk geval dat de overlast zo min mogelijk moet zijn en dat er dus vanuit Den Haag geen maatregelen gedecreteerd moeten worden die het tegengestelde effect hebben.
De redenering is simpel: zijn uitlaatgassen gezond? Is lawaai gezond? Nee. Reden om te zorgen dat er dus zo min mogelijk van aanwezig is.
Tot slot ben ik nog even nieuwsgierig naar uw stellige bewering dat er decennia lang is geroepen dat meer asfalt meer verkeer zou aantrekken en waardoor die 'nonsens' volgens u is gelogenstraft.
Volgens mij is namelijk het tegendeel waar: er is decennia lang geroepen dat meer asfalt de files zou oplossen, terwijl er telkens na een tijdelijke verlichting de zaak na een paar jaar weer net zo vast staat.
F.bol
-11-  F.bol:
Nou héél kort dan: daar waar structureel de capaciteit vergroot is: A4 bij Schiphol, A 2 over bijna de gehele lengte, de oostelijke ring/Zeeburgertunnel, aansluiting A8/A7 richting Hoorn is de doorstroming permanent verbeterd. Daar waar de uitbreidingen met kul argumenten zijn tegengehouden: A4 na Delft, A59, A1, westelijke ring bij Coentunnel is het drama gebleven. Noem één plek waar het na "een paar jaar" weer net zo vast staat. En, een lossere pols dan het aankondigen van een ringweg-holocaust gepleegd door de vermaledijde Schulz is er denk ik niet....;)
Arnoud
-12-  Arnoud:
@Fbol: Nou, die plekken zijn wel te noemen, want u noemt ze zelf ook al. U ziet namelijk over het hoofd dat op veel knelpunten er spitsstroken zijn ingesteld, zoals bijvoorbeeld op de ring. Dat is een toevoeging van rijstroken. Het helpt nauwelijks. Ook hebben we nog altijd die vermaarde 'carpoolstrook' op de A1 van mevrouw Maij-Weggen. Deze wordt nu als spitsstrook gebruikt, maar het haalt wederom weinig uit.
De A2 is inderdaad filevrij, maar die is dan ook dusdanig verbreed dat het bijna lachwekkend is. Willen we dit overal gaan doen? En waar stopt het? Hoe anders was de situatie geweest wanneer we dergelijke bedragen hadden geïnvesteerd in light-rail oplossingen voor de regio? Aan betere alternatieven voor het vrachtvervoer over de weg? Het altijd maar redeneren vanuit de automobiliteit is maar één enkele invalshoek. Die wordt voornamelijk gekozen omdat onze wegenbouwers en vrachtvervoerders een heel grote vinger in de pap hebben in Den Haag. Andere belangen, zoals de volksgezondheid, worden ondergeschikt gemaakt aan dit economisch belang. Dat zie je telkens weer: de belangen van de landbouwsector gaan boven volksgezondheid (q-koorts), de belangen van Schiphol gaan boven de volksgezondheid (geluidsoverlast in de hele regio). Als overheid moet je natuurlijk wel oog hebben voor die economische belangen, maar je moet die grote bedrijvenclubs ook niet teveel ruimte geven: dat dwingt de betrokken partijen te weinig tot creativiteit bij het vinden van betere oplossingen.
f.bol
-13-  f.bol:
Oh maar ik zeg ook geenszins dat je helemaal geen punt hebt. Ik heb alleen een groot vooruitgangsgeloof. Waar en wanneer houdt de verbreding op? Die gaat z'n keerpunt bereiken wanneer we enerzijds goede middelen gevonden hebben om het OV te verbeteren ( capaciteit NS heeft grenzen bereikt, metro en lightrailsystemen lopen ook vaak tegen protesten aan en werken soms ook totaal niet ) De automobiliteit zal altijd heel belangrijk blijven. In dat verband is het dus goed dat de auto's ( ja door de fabrikant maar zeker ook door terechte Europese regelgeving) steeds schoner worden. Ik gok erop ( maar ja dat is uit de losse pols ) dat de systemen in auto's zelf (automatisch afstand houden, automatisch afremmen en versnellen, automatisch op de juiste baan blijven, slimme navigatie) de filedruk zodanog zullen verminderen dat verbreding niet meer nodig is.
Tot die tijd zal je toch echt knelpunten moeten oplossen en niet bijvoorbeeld Almere blijven volbouwen en de capaciteit van het wegennet en het spoor niet substantiëel vergroten. Ja, goede infrastructuur kost geld maar levert meer op.
JohnN
-14-  JohnN:
Zodra ik iemand kul-argument hoor/zie roepen haak ik al voor de helft af.
Ik probeer mijn denken duidelijk te maken niet mijn stokpaardjes op te dwingen. Elke dag hoor ik wanneer en waar er files staan en waardoor. Dat komt: 1. door aanrijdingen, 2. door weersomstandigheden, 3. door het (nog) bestaan van zgn knelpunten. Over die dingen kunnen we rustig praten, daar moeten we niet met gelijkhebberigheid overheen walsen.
Ik rijd veel (op autosnelwegen in NL - B - D) dus ik weet waarover ik praat. Overal waar een weg met 3 rijstroken opeens versmalt tot 2 rijstroken voor een afsplitsing o.i.d. is er filegevoeligheid. Dat is net zoiets als een kransslagader die verkalkt is. Het wordt verergerd door de notoire linksrijders die (desnoods over de verdringingsvlakken) pas naar de midden cq rechterstrook wisselen. Daarom ben ik ook zo'n voorstander van meer volgetrokken strepen ( met uiteraard handhaving door fotograferende camera's ) meer de Amerikaanse "keep your lane" gedachte. Daar wordt overigens ook niet het hardrijden bevorderd door autolobby. Voor "speeding" hebben ze je zo te pakken en terecht. Als je veel haast hebt ga je maar met de trein of vliegen zeggen ze daar, maar goed dat is een andere discussie.
Aan die plekken is iets te doen dus, dat effect is bij de afsplitsing A7 inderdaad duidelijk merkbaar, maar daarvoor hoeft de hele A7 niet van 5 rijstroken te worden voorzien. Meer asfalt is erg relatief.
Over punt 2 is te zeggen dat de NL automobilist/forens zijn auto veel als paraplu gebruikt. Regen? Meer auto's, meer onervaren rijders, dus file. 1. de aanrijdingen? Ja inderdaad bovenaan met stip op de fileoorzaken. Wie weet daar iets zinnings over te zeggen? Breek me de bek niet open.
Herbert
-15-  Herbert:
@ fbol. Het brandstofverbruik van een auto is bij 80 km/h optimaal dat is al jaren zo en dat zal zo blijven. Waarom? Omdat bij plm 80 km/h de luchtweerstand groter wordt dan de rolweerstand en die neemt exponentieel toe. Dus vanaf 80 km/h wordt de motor meer aangesproken.
Verder de redenering dat auto's steeds zuiniger worden en daardoor minder uitstoten, die stelling is niet houdbaar omdat elke besparing wordt gestopt in wat anders.
Auto's worden steeds zwaarder uitgevoerd, heden ten dage is de airco standaard en is de auto een behoorlijke stroomslurper geworden. Het was ook niet RWS die meldde dat er minder uitstoot is, dat meten zij namelijk niet, maar de minister.

Het argument "hoe harder je rijdt hoe beter de doorstroming" klopt van geen kanten. Ten eerst wordt de afstand op je voorganger steeds groter en ten tweede krijg je door verschillende snelheden het jojo-effect. Een file is niet meer en minder dan een capaciteitsprobleem die door allerlei oorzaken veroorzaakt kan worden. Dichter op elkaar gaan rijden is een oplossing maar daarom moet je wel langzamer gaan rijden.
f.bol
-16-  f.bol:
Ja ik was wel een beetje klaar met deze discussie maar dat semi-wetenschappelijke verhaal waarmee Herbert begint is natuurlijk echt heel bizar. Dus een Citroën CX ( oude auto maar zéér lage luchtweerstand) heeft hetzelfde omslagpunt als een tank? Kom nu toch. Dat sneller rijden relatief steeds onzuiniger wordt is waar, maar rijd eens 40 in z'n 5 en zie wat er gebeurt.
Dat auto's zwaarder worden door veiligheids- en andere voorzieningen klopt, nochtans worden ze steeds zuiniger en stoten dus minder uit. Daarbij komen alle filters, katalysatoren, turbo's etc.
Nooit heb ik gemeld "hoe harder je rijdt hoe beter de doorstroming." Ik heb alleen gemeld dat er, naast alle aannames van Arnoud, ook mensen zijn die denken dat de files juist erger werden door de 80 ( jaja de jojo, want de rest van de ring is 100).
Het was wel degelijk een dame van RWS die dat zei, Arnoud noemt haar ook , zij het minder flatteus.
Door de nieuwe systemen kun je inderdaad dichter op elkaar gaan rijden. En ja ook sneller, omdat de reactiesnelheid, bij een kwiek mens toch nog rond de seconde, bij die systemen enkele honderdsten van een seconde zijn.
JohnN
-17-  JohnN:
Meneer Bol, hoe lang denkt u dat het duurt voordat alle auto's elektronisch beinvloed met radarsensoren 100 km/u achter elkaar kunnen rijden met een tussenruimte van 10 meter? U leest te veel Gebroeders Das, papier is geduldig, houd toch een op met die Wubbo Okkelsverhalen. We leven in het NU en we willen NU liefst gezond leven en niet in defile staan door veelvuldige botsingen door verschilsnelheden, want die zijn er toch ondanks die 80 kilometerhaat van u. Er rijden immers ook nog vrachtwagens en auto's met aanhangers. Sorry hoor, u schiet mij even in mijn verkeerde keelgat, maar het is alweer over. U heeft waarschijnlijk geschreven onder een overdosis Telegraaflezen dus ik neem het u niet kwalijk, het is gewoon de verkeerde krant die zijn invloed laat gelden.
JohnN
-18-  JohnN:
Ter opheldering: er bestaat nu al een systeem van maximum baanbenutting door veilige minimale tussenruimte van de verschillende eenheden. Dat zijn aan elkaar gekoppelde treinwagons. Dat systeem op de weg komt er deze generatie nog niet en het is de vraag of het er ooit komt. Enkelen honderdste seconden reactietijd. Ja ja daar vertrouw ik op, dan ga ik rijden met mijn ogen dicht - niet dus zolang hele landelijke computersystemen om de haverklap crashen. Dan krijgen we pas echt verkeersinfarcten met groot sterven op de weg omdat er niemand meer bij kan komen. Dromen,mag maar in bed, niet op de weg.
f.bol
-19-  f.bol:
Ik lees die krant niet en de systemen bestaan nu al. Niet zo flauw doen
JohnN
-20-  JohnN:
@f.bol: ik weet best dat er af en toe geëxperimenteerd wordt met chauffeurloze auto's uit de laboratoriumstudies. er bestaan ook allang systemen om te emigreren naar een andere planeet en te overleven op Mars bijvoorbeeld. toch denk ik dat we beter doen om netjes met moeder aarde en haar bewoners om te gaan. daar kan nog heel wat aan worden verbeterd maar er is niet zoveel animo voor, merk ik op veel terreinen. vooral bij verkeer en waterstaat en het daarboven geplaatste ministerie.
f.bol
-21-  f.bol:
Inderdaad. helemaal waar. En als je 80 op de Ring rijd ga je netjes met moeder aarde om, als je 100 rijdt ben je een moordenaar. Fijn toch dat alles zo simpel is. Weet je tenminste altijd wanneer je aan de Moreel Juiste Zijde staat en welke andere mensen je kunt veroordelen of voor zwakzinnig verslijten.
Arnoud
-22-  Arnoud:
@fbol: Gelukkig kunnen we allemáál lekker overdrijven, dus zo ligt het natuurlijk niet. ;-)
Ik heb voornamelijk mijn ongenoegen uitgesproken over het feit dat een demissionaire minister haar macht misbruikt om tegen alle bezwaren in haar snelheidsverhogingen er nog eventjes door te drammen. Symboolpolitiek ten koste van de gezondheid van omwonenden. En bijna iedereen was dik tevreden met die tachtig, temeer omdat honderd meestal toch niet haalbaar was op die plek. Dat is ook het irritante van dat mens: het kost alleen maar geld en het levert niks op. Integendeel. Straks mag Amsterdam allerlei projecten misschien niet uitvoeren omdat ze boven allerlei Europese vervuilingsnormen zitten.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.