Home > > De terreur van Schiphol

De terreur van Schiphol

Schiphol is van zeer groot belang voor de economie van Nederland en ook voor de werkgelegenheid in de regio. De meeste andere belangen worden daaraan ondergeschikt gemaakt, zoals leefbaarheid, gezondheid en milieu. 

Om de drie minuten laag over de stad.

[Klik voor hele afbeelding]

 Wie bijvoorbeeld op zoek gaat naar een huis in Groot Amsterdam en maar enigszins verschoond wil blijven van vliegtuiglawaai, zal heel veel moeite moeten doen. Tot in de verre omtrek worden steden en dorpen geteisterd door de herrie die elk gesprek onmogelijk maakt. Dan zie je ook pas goed de omvang van het probleem, want je raadpleegt natuurlijk eerst de website BAS (Bewoners Aanspreekpunt Schiphol).

Uiteindelijk vraag je je af welke gebieden tot in de verre omtrek van Amsterdam géén last hebben van Schiphol.

De maatregelen tegen de overlast, zoals het isoleren van huizen, gewiekste aanvliegroutes, alsmaar 'creatievere' meetmethodes en 'de tafel van Alders' kunnen we beschouwen als doekjes voor het bloeden.

De afgelopen week mochten 'wij' op de luchthaven een nieuwe Airbus verwelkomen, momenteel het grootste passagiersvliegtuig ter wereld. Moeten wij daar blij mee zijn? Enerzijds wel, want een vliegtuig met grote capaciteit scheelt vliegbewegingen. 

Anderzijds kun je je afvragen of zo'n hypermodern toestel ook minder lawaai maakt, dusdanig minder lawaai dat de mensen op de grond elkaar nog kunnen verstaan. Ik heb het toestel niet gehoord, maar ik vrees dat op dit punt geen spectaculaire vooruitgang is geboekt.

Schiphol wil blijven groeien. Maar tot welke prijs? Wat is de grens van de verdraagzaamheid?
De meer onverschillige types zullen zeggen: "Dan ga je toch gewoon ergens anders wonen?" 
Voor de meeste mensen is dat helemaal niet zo eenvoudig, maar daarover is bij dergelijke reacties ook niet nagedacht.

Toch zal het daar in de verdere toekomst op neerkomen. Want Schiphol wordt voorlopig niet verplaatst naar een eiland in zee. De mens kan beter wijken voor de economische belangen, zeker als hij een gezonder perspectief voor zichzelf en z'n kinderen wil.


38 reacties op "De terreur van Schiphol"

JohnN
-1-  JohnN:
Bewonderaars Aanspreekpunt Schiphol? Hebben ze die site speciaal opgezet voor de "spotters"?
Die Airbus heeft 2 vliegbewegingen per etmaal begrijp ik, een aankomst uit Dubai een vertrek naar Dubai. Zelfs als-ie heel stil is zet het geen zoden aan de dijk bij de duizenden andere vliegbewegingen.
Milena Tsareva
-2-  Milena Tsareva:
@ Arnoud de Jong
"Anderzijds kun je je afvragen of zo'n hypermodern toestel ook minder lawaai maakt, dusdanig minder lawaai dat de mensen op de grond elkaar nog kunnen verstaan. Ik heb het toestel niet gehoord, maar ik vrees dat op dit punt geen spectaculaire vooruitgang is geboekt."

Goed, je begint over de A380 en afgaand op je "vrees" ben je nogal cynisch over de geluidsproductie van dit type vliegtuig. 't Is dan wel opmerkelijk te noemen dat piloten van Emirates klagen dat ze in hun pauzes niet kunnen slapen tijdens de vlucht... niet omdat het vliegtuig zoveel herrie maakt, maar juist omdat het vliegtuig te stil is en ze teveel geluiden vanuit het crew- en passagierscabine-interieur opvangen. Zelfs 'bas' was tijdens de testvlucht niet ontevreden: http://www.bezoekbas.nl/userfiles/Bas-ni..

Het is trouwens een typisch linkse hobby om geen hinder te willen ondervinden van lasten die bepaalde lusten des levens (makkelijker) mogelijk maken. Lusten die door de rode rakkers dan weer wel vaak geclaimd worden. Beetje arrogant parasitisme. Maar goed, laten we vooral blijven klagen. Anders wordt het ook maar saai.
Suffie
-3-  Suffie:
Linkse hobby! Hoera, tijdje niet meer gehoord!
Suffie
-4-  Suffie:
Wat je een spectaculaire vooruitgang noemt is natuurlijk arbitrair. Feit is wel dat de nieuwe Airbus volgens opgave van de fabrikant een stuk zuiniger en stiller is dan de vorige generatie onder aanvoering van de Boeing 747. Als je de hogere capaciteit meerekent levert dit in ieder geval milieutechnisch voordeel op. Zelfs het BAS moest van de week knarsentandend toegeven dat de landing en de start van de nieuwe Airbus van de week qua geluidsniveau, ondanks het formaat, niet eens in de top tien van de luidste vliegtuigen van die dag voor kwam. Misschien is de verbetering ten opzicht van andere vliegtuigen marginaal, maar je moet wel bedenken dat dit deel uitmaakt van een evolutie die al sinds de jaren zeventig voortduurt. Je kunt het verbruik en het geluidsniveau van een Airbus niet meer vergelijken met een DC-8 uit de jaren zeventig.

Aan de andere kant, leefbaarheid en economie zijn van oudsher kool en geit. En dat geldt voor Schiphol des te meer. Onze economie is voor een groot deel afhankelijk van Schiphol, zeker in de regio Kennemerland. Snoeien in de groei van Schiphol betekent automatisch een rem op de economische ontwikkelingen. En of we het nu leuk vinden of niet, we weten allemaal wie daar het eerst door getroffen wordt. In dat licht is het met name onze overheid en niet Schiphol die een dubieuze rol in deze speelt: sjoemelen met cijfers, rechtrekenen van kromme uitkomsten en creatieve interpretaties van normen. Het idee van een luchthaven in zee is wat mij betreft nog steeds de beste optie, zij het dat er een enorme lobby is die daar op tegen is, niet alleen van milieufanaten maar met name ook van dure huizenbezitters die hun horizon niet vervuild willen zien. Ook hier weigert de overheid om na te denken over investeringen die de groei van Schiphol niet zullen belemmeren, maar ook gunstig zullen uitvallen voor de bewoners van de Haarlemmermeer en omgeving.
Suffie
-5-  Suffie:
"Zelfs als-ie heel stil is zet het geen zoden aan de dijk bij de duizenden andere vliegbewegingen."

Beste John, met zo'n fatalistische houding is geen enkele ontwikkeling positief te benaderen...
JohnN
-6-  JohnN:
Beste Suffie: Realiteit ligt helaas ten grondslag aan dit "fatalisme".
Jaar voor jaar worden alleen maar meer vliegkilometers gemaakt. Nu kunnen we wel hosanna roepen over een beetje minder vuil en beetje minder CO2 belastend vliegtuig, feit blijft dat als we met zijn allen maar steeds meer willen blijven vliegen het er gewoon nooit beter op wordt. Ik geloof namelijk niet dat het op afzienbare tijd mogelijk wordt om mensen in massale aantallen met zonne-energie van Schiphol naar elders te kunnen vliegen. Het is net zo als met die 130 km hobbyisten: de auto's zijn zoveel schoner geworden, we kunnen best een beetje harder gaan racen. Dat schiet natuurlijk niet op. Alleen voor Melanie en Charlie, die willen opschieten. Ik hoor bij die sukkels die 100 hooguit 110 rijden, maar dat is natuurlijk ook weer alleen voor mijn eigen geweten. Maar gelukkig heb ik dat nog ;-)
Arnoud
-7-  Arnoud:
@Milena: Ja, dat is natuurlijk niet zo'n realistisch argument over die piloot die niet kon slapen. Iedereen die wel eens heeft gevlogen weet dat een vliegtuig van binnen aanzienlijk minder lawaai maakt dan van buiten. Maar ik begrijp ook uit de andere reacties dat hij minder lawaai maakt. En uit uw opmerking over de linkse hobby's maakt ik op dat u niet in Buitenveldert, Zwanenburg, Uithoorn, Osdorp, Nieuw-Sloten of Amstelveen Westwijk woont. Hoeveel overlast bent u eigenlijk bereid te incasseren ter wille van de economische vooruitgang?
Milena Tsareva
-8-  Milena Tsareva:
@ Arnoud
Veel, heel veel. Of we willen of niet: we moeten vóóruit. Niet vergenoegd stilstaan en indutten of potverteren, achteruit hollen en dan maar lekker op andermans zak teren, zoals de Grieken. Aan- en doorpakken, ondernemen, de handen uit de mouwen. De geldstromen moeten weer bruisen en kolken. Daar horen nu eenmaal minder prettige bijwerkingen bij.
JohnN
-9-  JohnN:
Heerlijk, met Milena vooruit, al was het tot de dood erop volgt.
Op naar de jaren 70 lifestile in Amerika: the sky the limit, ook al verschrompelt de aardkloot.
Op andermans zak teren - als zoiets zomaar in de ruimte gesmeten wordt kan ik echt GIFTIG worden.
Milena Tsareva
-10-  Milena Tsareva:
@ JohnN
Giftig ja, dat zijn ze in Griekenland ook, nu men ze daar de duimschroeven aandraait en ze iets moeten gaan doen voor hun centjes. Dat valt even tegen! Het verschrompelen van de aardkloot is ook zo'n "groen" cliché dat maar al te graag van stal gehaald wordt als linkse parasitaire ideologieën in gevaar komen.
JohnN
-11-  JohnN:
@Milena: Na "op andermans zak teren" hebben we nu "de linkse parasitaire ideologieën".
Ik heb het wel gehad met u. Zo bouw je niets op wat op discussies lijkt. Geroeptoeter. Ik schreef drie keer een uitvoerig lezenswaardig artikel over Griekenland. Natuurlijk niet gelezen, je zou eens wat gaan nuanceren, daar wordt het leven alleen maar gecompliceerd van. liever gewoon iets denigrerends roepen, voelt dat nou echt zo lekker?
Milena Tsareva
-12-  Milena Tsareva:
@JohnN
Wat jij nuanceren noemt, noemt een ander sprookjes vertellen, de waarheid verhullen of rookgordijnen optrekken. "Nuanceren" is vaak niets anders dan het gebruik van (veel) wollige en/of sappige details, waarmee op het gevoel ingespeeld wordt en de aandacht van de grote harde lijnen afgeleid wordt. Er kan aldus aan elke probleemsituatie altijd wel weer een handige twist gegeven worden waardoor het gepeupel toch weer week wordt en er weer (even) in gaat geloven. Nare trucjes. Zie hoe de markt op Griekenland reageert. De "kunst" van de nuance en het opwerpen van schijnwerkelijkheden worden daar constant toegepast om de problemen te bagatelliseren, zodat de linkse clan en hun nepotistische fanclub grote luide lachen kunnen blijven geven, maar gelukkig begint bij steeds meer mensen door te dringen dat men al een aardige tijd aan een heel lui, eigenwijs, arrogant en bovenal onbetrouwbaar paard aan het trekken is.

Maar volgens mij ging het hier over de A380: een prachtig, zuinig en stil vliegtuig.
Arnoud
-13-  Arnoud :
Nee, het ging over de geluidsterreur van Schiphol.
Milena Tsareva
-14-  Milena Tsareva:
@ Arnoud
...waarbij de Airbus A380 een niet onbelangrijk deel van je betoog vormde. Verder postte je dit artikel (naar ik aanneem niet geheel toevallig) daags na de eerste officiële vluchten van dat ding naar en van Schiphol, dus hoe kom ik er toch bij dat het over de A380 ging? Ik moet misschien toch de "nuances" wat meer in de gaten gaan houden.
Suffie
-15-  Suffie:
Los van de foto's wordt De Telegraaf in het zwart-wit gedrukt. Ziehier het resultaat....
Milena Tsareva
-16-  Milena Tsareva:
@ Suffie
Je wilt dus nog wat langer off-topic blijven. Zoals gewoonlijk blink je weer niet uit in duidelijkheid en een directe benadering, maar dat schijnt nu eenmaal een links kwaaltje te zijn. Waarschijnlijk bang om later ergens op vastgepind te worden, meestal enkele vluchtroutes geopend houdend en altijd (daar zijn ze weer) de nuances (lees: vaagheden) in de tekst aangebracht hebbend om later eventueel te kunnen stellen dat iets helemaal niet zo geschreven of bedoeld was. Whatever. Desondanks is het duidelijk dat je je tot mij richt, maar helaas voor jou moet ik zeggen dat ik de Telegraaf niet lees (zelfs niet online).

Met zwart-wit is op zich niets mis. Beter dat in combinatie met de nodige transparantie en structuur dan (te) veel kleuren, vaagheid en verwarring. Nuances worden gekoesterd door draaikonten die hun beloften moeilijk of niet kunnen nakomen en zich er regelmatig uit moeten kunnen lullen.
JohnN
-17-  JohnN:
Intelligente mensen blijven altijd twijfelen aan de waarde van hun kennis, domme mensen weten alles altijd zeker.
Jan Pieter
-18-  Jan Pieter:
Ik woon onder de rook van Schiphol en kan meedelen dat de nieuwe Airbus A380 BIZAR STIL is! Je hoort em nauwelijks als ie over komt (iig met dalen). Een propellor KLM city-hopper maakt meer herrie en dan overdrijf ik niet. Vliegtuigen (en ook auto's trouwens qua verbruik en uitstoot) anno 2012 zijn niet te vergelijken met die in de jaren 70/80. Toen spatten je oren bijna uit elkaar van de herrie. Was dan wel spectaculair.

Mensen die bij Schiphol zijn gaan wonen moeten inderdaad niet zeiken. De herrie zit tegenwoordig vooral tussen de oren en niet meer in de lucht.
Milena Tsareva
-19-  Milena Tsareva:
@ JohnN - 6 augustus, 13:10
Weet je dat zeker?
JohnN
-20-  JohnN:
@Milena: Ik citeer slechts, zelf twijfel ik nog
Milena Tsareva
-21-  Milena Tsareva:
@ JohnN
Dus je schermt met een tekst waar je niet volmondig achter kan gaan staan. Beetje jammer, zal wel weer met "nuances" te maken hebben. Waar citeer je uit trouwens?
JohnN
-22-  JohnN:
@Milena: Socrates en zijn moderne navolger Albert Einstein.
JohnN
-23-  JohnN:
@Milena: Nu u zo genoeglijk off-topic verder borduurt wil ik er nog wel heel even op inhaken: Thomas van der Dunk schreef een helder artikel over Griekenland. Aanbevelenswaard voor wie ruimte in het hart heeft voor het Griekse "gepeupel" (zoals ik maar wie weet roept het ook bij anderen "nuanceringen" op).
Milena Tsareva
-24-  Milena Tsareva:
Tikkie gewaagd om aan een uitspraak van Socrates te twijfelen, helemaal als Einstein er ook nog achter stond. Hoe dan ook: in het licht van het artikel dat je noemt, vind ik dit artikel persoonlijk veel helderder. Met name de titel ervan geeft de burger moed:
http://www.nu.nl/economie/2878403/juncke..
Arnoud
-25-  Arnoud:
@Milena: Ik zie niet wat daar helder aan is. Het is kort, nietszeggend en het aangehaalde citaat is niet terug te vinden in het artikel waarnaar wordt verwezen. Dit (Duitse) artikel verwijst weer naar een televisieprogramma, maar ik denk niet dat u dat heeft gezien.
Ik begrijp overigens dat jullie behoorlijk off-topic gedwaald zijn, want dit heeft helemaal niets met de geluidshinder van Schiphol te maken.

@Jan Pieter (18): Die laatste zin doet me helaas weer aan uw oordeelsvermogen twijfelen.
Milena Tsareva
-26-  Milena Tsareva:
@ Arnoud
Je realiseert je hopelijk dat je nu iemand aanspreekt op een citaat dat diegene er zelf niet bijgehaald heeft.

Wat betreft je opmerking richting Jan Pieter: die is nogal pedant. Jan Pieter is blijkbaar net als jij iemand die onder de rook van Schiphol woont en dus ervaringsdeskundige genoemd mag worden. Hij heeft een andere mening dan de jouwe en meteen wordt dat genadeloos afgeserveerd en moet er maar aan zijn oordeelsvermogen getwijfeld gaan worden. Ik moet bij zoveel laatdunkendheid zowaar een beetje aan Mart Smeets denken en dat kan vandaag de dag geloof ik niet echt meer als een compliment opgevat worden.
Arnoud
-27-  Arnoud:
@Milena: Dus een opmerking als 'Mensen die bij Schiphol zijn gaan wonen moeten inderdaad niet zeiken. De herrie zit tegenwoordig vooral tussen de oren en niet meer in de lucht.' is géén laatdunkende opmerking en laat wél volop ruimte voor een andere mening?
Uw reactie valt in de categorie 'selectieve verontwaardiging'.
Suffie
-28-  Suffie:
Nee Arnoud, dat is transparantie en structuur....

Als ik vermag nog even OT te blijven.... De Grieken zijn in de afgelopen decennia dubbel genaaid. Na de onderdukking van het kolonelsregime dachten ze in het Walhalla van de democratie te belanden, maar werden uiteindelijk opgescheept met regeringen die met de dag leefden en een ambtenarenapparaat dat bol stond van corruptie, fraude en neoptisme. Achter hun ruggen om is het land leeggezogen en ten gronde gericht. Ik heb in de afgelopen jaren aardig wat kilometers gedraaid in Griekenland, niet alleen op de Griekse stranden. Wat me opgevallen is, is dat verreweg de meeste "gewone" Grieken soms 16 uur per dag aan de slag zijn met een arbeidsethos waar menig Nederlander jaloers op mag zijn. Juist nu de crisis het volk begint te raken pakken veel Grieken er gewoon nog een baantje bij (voor zover nog aanwezig, anders zoeken zij hun kans in het toerisme) om het hoofd boven het water te houden. Zij balen ervan dat zij nu de wrange vruchten plukken van jarenlang wanbeleid, terwijl de ware schuldigen er vermoedelijk weinig van zullen gaan merken omdat zij hun kostje al opzij hadden gezet. Bijzonder genoeg ervaren zij dit vooral als een interne, Griekse aangelegenheid, iets met billen branden en blaren zitten, en wordt je als Nederlander eigenlijk nergens op aangekeken, hooguit als een stelletje halfdronken Amsterdammers zonder te betalen de Taverna uitlopen omdat ze vinden dat ze "al betaald hebben". Maar goed, volgens de transparante en eerlijke, rechtse doctrines mag je ze kennelijk gewoon luie, arrogante en onbetrouwbare potverteerders noemen. Ja, dat geeft de burger moed...
Milena Tsareva
-29-  Milena Tsareva:
@ Arnoud
Van iemand die zelf onder de rook van Schiphol woont vind ik dat niet zozeer een laatdunkende opmerking, nee. Dat zou anders geweest zijn als hij bijvoorbeeld inwoner van Raalte was geweest. Het is zijn mening. Gezien zijn woonplaats (weliswaar niet exact bekend, maar blijkbaar in de buurt van onze grootste luchthaven) weet hij waarover hij praat en heeft die mening in mijn ogen voldoende fundament om gerespecteerd te worden zonder dat er direct aan zijn oordeelsvermogen getwijfeld moet gaan worden.
JohnN
-30-  JohnN:
Kijk daar ben ik blij om. Dat Suffie eindelijk eens wat uitgebreider het woord voert. Milena krijgt ons goed de boom in met de loftrompet over wat M "vooruitgang" noemt maar in feite niets anders is dan doorgaan met opjagen van de consumptie zonder verantwoording voor de gevolgen te nemen. Dat soort houding zie ik het meest bij mensen die veel geld hebben geërfd of gestolen, en de nadelen zijn voor het "gepeupel". Over parasiteren gesproken. In Griekenland zijn er pakweg 120 families die schathemeltjerijk zijn en hun vermogens allang veilig op het droge hebben gebracht en hierover succesvol de belasting hebben ontdoken. Hun eigen land kan hen geen ene donder schelen, de pijn om in de euro te blijven ofwel de pijn om het faillissement te moeten ondergaan is voor het "gepeupel". De harde taal van De Jager en Rutte richting Griekenland is schandalig in dit verband. Maar dat kun je verwachten van mensen die de kreet "Nederland moet vooruit" en bijbehorende lastenverzwaring voor het "gepeupel" als credo hebben. Die stinkend rijke belastingontduikers hebben we hier in Nederland ook. alleen doen die het wat meer in het geniep. In Griekenland is het duidelijker zichtbaar, maar het effect is hetzelfde. Beneden in de knel. boven geen vuiltje aan de lucht: vooruitgang.
Nu wat de belasting van Schiphol voor de omgeving betreft - want het gaat niet om geluid alleen - we praten steeds maar over 1 vliegbeweging per dag van een "stil" en "zuinig?" vliegtuig. Is nu de oplossing van de druk op de regio helemaal van de baan?.."Terreur" is een sterk woord, maar een columnist mag overdrijven. Van een zekere krachtpatserij is beslist sprake. Economie (winsthalen) wint altijd van alle andere belangen, maar dat is goed als het aan transparante en duidelijke mensen ligt zoals Milena. Want economie = groei = vooruitgang. Dat is het hoogste goed. Amen.
Milena Tsareva
-31-  Milena Tsareva:
@JohnN
Ik ben het met je eens dat het woord 'terreur' in dit verband inderdaad nogal overdreven is. De oplossing van de druk op de regio is daarnaast natuurlijk niet van de baan, maar om nog even terug te grijpen naar Suffies bijdrage van 2 augustus: ondanks dat de verbetering ten opzichte van andere vliegmachines niet schokkend is, is het wel zo dat de ontwikkeling en momenteel de exploitatie van de A380 deel uitmaakt van een evolutie die al zo'n 4 decennia voortduurt. Een evolutie die (vooral de laatste 20 jaar) niet alleen meer puur op winstbejag is gestoeld, maar waarin ook in hoge mate een beter milieu bepalend is. Na de A380 zal deze ontwikkeling verder gaan en zullen nog stillere en zuinigere toestellen gepresenteerd gaan worden. Om tenslotte nog even in te haken op de staart van je betoog (economie = groei = vooruitgang = het hoogste goed): inderdaad, daar komt het uiteindelijk wel op neer. Want we moeten allemaal mee eten uit een ruif die gevuld moet blijven. Zoals Suffie ook al schreef: "Onze economie is voor een groot deel afhankelijk van Schiphol". Onze nationale luchthaven zorgt ervoor dat tienduizenden gezinnen brood op de plank hebben. Mijn opinie is dat commerciële partijen als deze gekoesterd moeten worden. Anders gaan we straks ook de kant van Griekenland, Spanje, Italië, Portugal en Ierland op. Ondanks verwoede pogingen van sommige die-hard groene, sociaal-democratische, socialistische of misschien zelfs communistische idealisten om de lezers anders te laten geloven, draait het gewoon allemaal om GELD. Als we bij het genereren daarvan nu een beetje op de kwaliteit van onze leefomgeving en de natuur blijven letten zoals we we de afgelopen 40 jaar al ons best gedaan hebben om een gezonder evenwicht tussen economie en milieu te creëren, dan zijn we volgens mij zo verkeerd nog niet bezig.
Ome Cor
-32-  Ome Cor:
Hoe gaan jullie allemaal op vakantie? Hoe komt iedere dag hier het verse fruit aan? Hoe bezoeken jullie je familie in het buitenland? Waarom zijn wij geen derde wereldland? Tsja...
JohnN
-33-  JohnN:
Beste Ome Cor - Dank voor de welgemeende belangstelling voor het wel en wee van mij persoonlijk en "jullie" in het algemeen. Ik zal u even bijpraten: ik ga soms niet op vakantie, want van een tuin en een wandeling in een natuurgebied kan men ook genieten, soms ga ik op dagreisafstand naar een niet al te ver gelegen buitenland, vliegen doe ik zelden omdat ik a. niet zo ver hoef, b. een beetje hekel heb aan het gestress dat vertrek en aankomst op grote luchthavens met zich meebrengt.
Verder kan ik u mededelen dat het meeste verse fruit hetzij uit Nederland komt (zelfs de kiwi's) en voorzover uit Frankrijk, Spanje en Italië afkomstig met (koel)vrachtauto vervoer geschiedt. Tenslotte: de meerderheid van de passagiers op Schiphol zijn geen vertrekkers of aankomers maar overstappers.
Tsja...
Suffie
-34-  Suffie:
John, natuurlijk win je de oorlog niet met één airbus. Het gaat ook niet om dat ene vliegtuig, maar om de ontwikkeling. Als het huidige aantal vliegbewegingen zou zijn gevlogen met DC9's en DC8'en, dan had onze luchtkwaliteit er heel anders uitgezien. Juist door het doorontwikkelen en inzetten van vliegtuigen als de nieuwe Airbus worden de vloten van de meeste vliegtuigmaatschappijen in de loop der jaren steeds schoner en zuiniger. De vraag is natuurlijk wat wij hiermee gaan doen en wat dit betekent: of er gaat binnen de grenzen van de huidige milieunormen meer gevlogen worden (economisch voordeel) of de milieunormen worden aangescherpt naar de verbeterde prestaties van de nieuwe generatie vliegtuigen (milieuvoordeel).

Milena merkt terecht op dat de schoorsteen moet blijven roken willen we niet straks allemaal op straat staan. Het gaat echter om het evenwicht en hoe verschillend daar altijd tegenaan gekeken wordt. Wat mij betreft: ja, geld moet rollen. Helaas komt het echter maar al te vaak voor dat de mensen die maximaal voordeel halen uit een betere economie vaak niet dezelfde mensen zijn die er maximaal last van hebben...
Arnoud
-35-  Arnoud:
Die laatste zin van Suffie is erg waar. En het woord terreur in de kop van het stukje is natuurlijk bedoeld in de meer overdrachtelijke betekenis, maar daarom niet minder waar. Kijk maar eens op de site http://bezoekbas.nl hoe groot het gebied is dat feitelijk te lijden heeft onder Schiphol.

Het stuk begint met het belang van Schiphol voor economie en werkgelegenheid. Daar is geen discussie over. Maar dat belang betekent niet dat al het overige (milieu, volksgezondheid) maar daaraan moet worden opgeofferd.
Wij moeten geen dingen normaal gaan vinden die niet normaal zijn.
Het is wel degelijk 'terreur' wanneer je bijvoorbeeld in een gebied waar honderdduizenden mensen wonen op een zomeravond niet buiten een normaal gesprek kunt voeren omdat er elke drie minuten een vliegtuig oorverdovend opstijgt. En dat de hele avond door. Zolang er -sorry dat ik het zeg- idioten zijn die vinden dat mensen onder de rook van Schiphol niet 'moeten zeiken', zal er weinig veranderen. Het is juist te danken aan al die gedupeerden die jarenlang actie hebben gevoerd om de schade te beperken, dat de situatie niet allang totáál onleefbaar is geworden.
Qua technische kennis zijn wij best in staat om veel stillere vliegtuigen te ontwikkelen, de Airbus illustreert dat. Maar er moet ook een wil zijn om daarin te investeren en dat desnoods af te dwingen. Dat proces is gaande, maar gaat veeeel te langzaam.
Schiphol heeft een duidelijke verantwoordelijkheid naar de regio toe: als men wil groeien, moet dat niet ten koste gaan van de mensen die er wonen. Milieu en volksgezondheid zijn geen 'linkse' issues of 'hobby's', dat gaat iedereen aan. Of vinden we asbestproblematiek soms ook 'links gezeik'?
Milena Tsareva
-36-  Milena Tsareva:
@Arnoud
Het gebruik van de term 'terreur' in de kop van dit artikel was al vrij kwalijk te noemen. Nu worden personen die vinden dat mensen onder de rook van Schiphol niet 'moeten zeiken', ook nog uitgemaakt voor idioten. Zelfs als deze zelf onder de rook van Schiphol wonen. En is het echt nodig om asbest hier nu ook bij te betrekken? Nog even en Hiroshima komt hier ook nog om de hoek kijken. Blijkbaar heb je onevenredig grof geschut nodig om je "terreurtopic" net boven de ridiculiteit te laten blijven zweven.
Arnoud
-37-  Arnoud:
Ja, iemand die als enige 'argument' heeft dat een ander 'niet moet zeiken' is een idioot. Dat is namelijk het niveau van debatteren dat zo iemand herkent, meer kan hij blijkbaar niet aan. U ook niet trouwens, zo te merken.
Milena Tsareva
-38-  Milena Tsareva:
En over de totaal idiote vergelijking van vliegtuiglawaai met asbestproblematiek lullen we gewoon niet meer. Dat moeten we vast weer in overdrachtelijke zin opvatten.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.