Home > > Een weekje weg uit Amsterdam

Een weekje weg uit Amsterdam

Natuur uit het buitenland

Ik was een weekje weg uit Amsterdam. Uit Nederland zelfs. Ik ben dat uiteraard wel vaker en telkens valt mij op dat ze in het buitenland veel meer natuur hebben dan in Nederland.

Dit keer was ik in Duitsland. Als je daar een stad uit rijdt, ben je meteen in de natuur. Heuvels en bossen op z'n minst en die zijn ook nog eens rijkelijk voorzien van wilde dieren.

Vanuit het centrum van Amsterdam moet je toch al gauw vijftien kilometer fietsen om een béétje natuur tegen te komen. Althans, wanneer je het begrip natuur niet te strikt neemt. Zo mag het Amsterdamse Bos ook meetellen.

Verder zit alles op elkaar gepakt. Je komt van de ene stedelijke omgeving in de andere, er ligt hooguit nog een lapje weiland tussen. Bijna altijd is er wel een snelweg binnen gehoorsafstand. Nooit is het hier stil in de Randstad.

We zouden daar toch eens wat strenger op moeten worden. Niet zomaar pikken dat we door planologen en politici zo dicht op elkaar worden gepakt. Want het is natuurlijk treurig dat je helemaal naar het buitenland moet om te zien hoe abnormaal dat eigenlijk is.


acht reacties op "Een weekje weg uit Amsterdam"

Bernd
-1-  Bernd:
Lijkt me een gevalletje 'buurmans gras is altijd groener'.

Binnen 15 van het centrum van de stad? De polder bij Ouderkerk, het Amsterdamse Bos, Spaarnwoude en de polder rond Spaarndam, Het Twiske, Waterland... en vergeet niet dat je bij Durgerdam de stad voorgoed achter je laat.

Is het zo heel veel beter als je, bijvoorbeeld, 15 kilometer vanuit het centrum van steden als Keulen of Frankfurt fietst? Daar wemelt het ook van de snelwegen. En laten we het over het Ruhrgebied maar niet hebben.
Theo
-2-  Theo:
Buitenland bestaat eigenlijk niet meer, en Brussel is onze hoofdstad.
Nu alleen nog ons vreemde dialectje afschaffen en dat onze nakomelingen toch nog fatsoenlijk Duits leren spreken. Zo bezien hebben 'we' nog genoeg natuur, dus asfalteren die hap!
Arnoud
-3-  Arnoud:
@Bernd: je ziet echt geen verschil tussen Nederland en Duitsland wat dit betreft? Intussen denk ik dat je heel goed weet wat ik bedoel.
JohnN
-4-  JohnN:
Nederland was barstens vol natuur, maar dat was in een tijd dat de Nederlander daar geen oog voor had. Men sprak over "woeste gronden" en het beste wat je daarmee kon doen was "ontginnen". In het noorden van het land sprak men zelfs over "unland" wat zoveel betekende als grond waar je niks aan hebt (zolang het nog onontgonnen was). Doordat het "westen" al begin 20e eeuw dicht bevolkt raakte werd heide afgeplagd, turf gestoken, bos gekapt omdat daarmee "opbrengst" kwam. In 1910 was het nog hard nodig campagne te voeren om te voorkomen dat Amsterdam met zijn huisvuil het Naardermeer zou dempen (Jac P Thijsse). Zo is er uiteindelijk in Nederland alleen een "reservatenstructuur' ontstaan en daar moeten we het maar mee doen. Duitsland huisvest ruwweg 4x zoveel bevolking op 10x zoveel oppervlak, daar mocht dus best wat "unland" blijven bestaan en konden grote kernen meer tussenruimte sparen. Dat is overigens in sommige delen ook anders geworden/geweest: Roergebied.
Zo is het wel zo'n beetje verklaard, denk ik. Het profijtbeginsel is altijd de vijand van (woeste) natuur geweest, nog steeds (denk aan ontbossing). Madagascar is er een triest voorbeeld van.
Berlijn is wel een mooi voorbeeld van een prachtig "groene" stad, maar dan ook wel heeeeel erg groot.
JohnN
-5-  JohnN:
Mensen, waar de meeste mensen zijn is geen plaats meer voor natuur. Extreem voorbeeld: Manhattan Island (New York NY) was drie eeuwen geleden nog een prachtig groen eiland tussen twee grote rivieren. Het is een zegen dat men daar in de 19e eeuw het gezonde plan maakte tot aanleg van Central Park. Zonder Central Park zou je in Manhattan ook wel heeel erg ver moeten fietsen om de natuur nog te vinden.
Theo
-6-  Theo:
'Rapa-Nui' is een in de vergetelheid geraakte speelfilm van Kevin Costner uit 1994 die ik wel kan aanraden. In deze een relevante en profetische film over een ecologische ramp die de aboriginals van Paaseiland zichzelf hebben aangedaan.
f.bol
-7-  f.bol:
Is het niet ook zo dat de Nederlander, althans in de perceptie van planologen, een "hekel aan hoogbouw" heeft, en dat men sinds de Bijlmer niet genoeg meer heeft getracht om eens flink de hoogte in te gaan in woonwijken? Waardoor steden zich oneindig uitstrekken met relatief weinig inwoners. Als bijvoorbeeld de helft van Ijburg was volgebouwd met torenflats, dus geen galerijflats, zouden die dan niet gretig aftrek hebben gevonden? Moest het echt zo'n standaard Vinex ding worden? Purmerend, nog zo'n draak. Heerhugowaard, toe maar.

Is het niet beter om niet zo'n strikte scheiding tussen industrie/kantoorparken en woongebieden aan te brengen? Je krijgt inderdaad het gevoel dat héél Nederland wordt bebouwd, volstrekt onnodig. Centraler in Amsterdam nog: Bij de Rembrandtoren, die omgeving schreeuwt toch om meer hoogbouw? Wonen, werken, winkels, er is daar ruimte voor alles. Een metro ligt er al.....
Howard
-8-  Howard:
De mens is onderdeel van de natuur dus ik echt niet snap wat voor betekenis voor mij dit heeft. Er zijn alle soorten fauna en flora in de steden. Denk maar aan ratten, kakkerlakken en buddlia.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.