Home > > Pieter Hilhorst, vreemde eend of goudhaantje?

Pieter Hilhorst, vreemde eend of goudhaantje?

Daar staan ze dan: de beste debater uit de Amsterdamse raad en de beste debater uit het stadsbetuur. Althans, zo denkt de jury erover die acht volksvertegenwoordigers voordroeg voor de titel Amsterdams Politicus van het Jaar. Gek genoeg werd oppositieleider Jan Paternotte (D66) desondanks niet genomineerd en PvdA-wethouder Pieter Hilhorst wel. Interessant dus om bij hun onderlinge debat gisteren te kijken naar de vermeende magie van nieuwkomer Hilhorst.

Debat Paternotte vs Hilhorst

Pieter Hilhorst is een vreemde eend in de Amsterdamse politiek. Hij is de columnist die het tot wethouder schopte. Hij is de VARA-ombudsman die als bewindsman soms stiekem toch weer in die rol van ombudsman kruipt. “Als een boze Amsterdammer hem mailt, stapt hij op de fiets om te kijken”, aldus de genoemde jury, die zich tegelijk afvraagt of Hilhorst wel voldoende leiding geeft aan zijn ambtenaren.

Hol van de leeuw
Gisteren ging PvdA’er Hilhorst in debat met D66-voorman Jan Paternotte, ten overstaan van een met D66′ers volgepakte Herenkamer in het chique Hotel de l’Europe. De ervaren debatleider Hilhorst hield zich verbaal vakkundig staande in dit stijlvolle hol van de leeuw, maar zat hij ook wel goed op de inhoud? Het Parool oordeelde deze maand genadeloos dat Hilhorst als wethouder compleet door het ijs was gezakt bij het raadsdebat over de stadsfinanciën.

Wat opviel in het debat was dat Hilhorst zich verstopte achter metaforen en algemeenheden als de vragen uit de zaal ingewikkeld werden. Zo stak hij met brede armgebaren een lang betoog af over de trainingsmethodes van hockeycoach Marc Lammers om de eigen verantwoordelijkheid in het onderwijs te bepleiten. Mooi betoog, maar het had weinig met de problemen op scholen te maken.

Solistisch optreden
Op de dag van Hilhorsts aantreden als wethouder publiceerde Het Parool eind vorig jaar een indringende open brief van leerkracht Maja Mischke over het achterblijvende onderwijs in Nieuw-West. Hilhorst maakte prompt een afspraak met haar, net zoals hij dat onlangs deed met enkele boze ouders uit datzelfde stadsdeel. In beide gevallen passeerde hij D66-wethouder Ronald Mauer van stadsdeel Nieuw-West, die daar in eerste instantie over gaat. Het was tactisch van Hilhorst dat hij Mauer daar vlak voor het debat zijn excuses voor aanbood, maar tegelijk neemt het niet weg dat hij de neiging heeft ietwat solistisch te opereren.

Inhoudelijk sprak Hilhorst zich uit tegen kleinere klassen, omdat daar simpelweg geen geld voor is. Het plan van D66 om Engels aan te bieden op meer basisscholen schoof hij terzijde omdat hij exclusief wil inzetten op het bestrijden van Nederlandse taalachterstand. Hij negeerde daarbij het argument dat onderzoek aantoont dat het leren van een tweede taal bevorderlijk is voor de eerste taal. Verder botste hij met enkele leerkrachten in het publiek over hoe de kwaliteit van scholen wordt getoetst.

Het debat tussen Hilhorst en Paternotte was boeiend, maar beide politici hielden hun kruit droog voor de raadsvergaderingen die volgen. Zo overleefde de aimabele Hilhorst zijn verblijf in het hol van de leeuw vakkundig. Naarmate de verkiezingen voor de gemeenteraad dichterbij komen, zullen de debatten natuurlijk feller worden. Daarna maken de kiezers de balans op of Hilhorst inderdaad het goudhaantje is dat de PvdA in hem ziet.


zeventien reacties op "Pieter Hilhorst, vreemde eend of goudhaantje?"

Arnoud
-1-  Arnoud:
ik vind die Hilhorst wel een aardige man, maar hij haalt volgens mij niet het niveau van Lodewijk Asscher. Bovendien heb ik de indruk dat binnen de PvdA de factor competentie niet het meest bepalend is bij de keuze van hun politiek voormannen/-vrouwen.
Karel
-2-  Karel:
"Zo overleefde de aimabele Hilhorst zijn verblijf in het hol van de leeuw vakkundig."
Hilhorst is van alles, behalve (financieel) vakkundig. Gelukkig heeft ie meer verstand van columpjes typen en Breekijzertje spelen op TV.

@Amsterdamcentraal over Jeroen Mirck: volgende keer svp iemand een stukje laten typen die iets minder reclame maakt voor zn eigen partij. Alvast dank.
Jeroen Mirck
@Karel: Het stuk gaat bewust over Hilhorst omdat ik een stuk over Paternotte inderdaad een beetje misplaatst vond om als D66'er te schrijven. Ik vind het dan ook geen reclamestuk over D66. En dan nog: de afzender is bekend (lees mijn eerdere bijdragen of klik op mijn naam boven het stuk voor de bio).

Wat je verzoek betreft: Amsterdam Centraal is afhankelijk van vrijwillige bloggers, dus is het geen fulltime redactie die even onderling kan overleggen wie waarnaartoe gaat. Het is dus niet zo dat er een oneindige pool van bloggers is die allemaal over hetzelfde event een stukje kunnen schrijven. Kort gezegd: had ik het niet geschreven, dan had er nu geen stuk over Hilhorst op Amsterdam Centraal gestaan. Ik nodig trouwens politici van andere partijen van harte uit om hier ook te komen bloggen.
Milena Tsareva
-4-  Milena Tsareva:
Ik ben het eens met Karel. Maar ja, ik ben volgens Jeroen Mirck maar een "troll". De PvdA (in dit geval in de persoon van Pieter Hilhorst) krijgt in het artikel subtiel een tik op de neus en Mircks eigen partij wordt nogal opzichtig in de slachtofferrol gemanoeuvreerd. Dit stuk mist elk spoor van objectiviteit. In de regels voor discussie (http://www.amsterdamcentraal.nl/regels-voor-discussie) staat dat het plaatsen van reclame- of propaganda-uitingen niet is toegestaan. Dat geldt dus blijkbaar niet voor de inhoud van een artikel.
Jeroen Mirck
Als je dit stuk al propaganda vindt, zal er weinig leesvoer op internet zijn dat jouw waardering kan wegdragen, Milena. Ik zie het dan ook als een compliment dat je dit artikel braaf hebt uitgelezen.
Milena Tsareva
-6-  Milena Tsareva:
Jeroen, je propageert duidelijk één partij en dat is "toevalligerwijs" de jouwe. Dat vind ik propaganda, ja. Dit stuk is niet objectief en inhoudelijk bijzonder weinig waard.
Arnoud
-7-  Arnoud:
Milena, ik vind dat je zoals gewoonlijk weer eens behoorlijk doorslaat door dit stuk als 'propaganda' te betitelen. Het stuk gaan over een debat tussen iemand van de PvdA en D66 en het wordt geschreven vanuit de optiek van een D66-er. Dat is allemaal bekend en de lezer weet dus waar hij/zij aan toe is.
En als je er dan ook nog de regels voor discussie erbij gaat slepen hadden veel van jouw eigen reacties ook al geschrapt kunnen worden wegens 'propaganda' voor het Fortuynisme. Je doet Jeroen Mirck werkelijk tekort door een goed verslag van een discussie op dergelijke wijze af te doen.
Voorts staat het Pieter Hilhorst natuurlijk vrij om hier zijn eigen visie op het debat te geven. Maar ik denk dat hij niet het risico wil lopen door jou te worden afgedaan als propagandist voor de PvdA.
Karel
-8-  Karel:
Arnoud, uiteraard steun je je mede stukjes typer en je mening is dus niet serieus te nemen. Jeroen Mirck doet aan guerilla marketing op deze site voor zn partij, laat dat duidelijk zijn.
Milena Tsareva
-9-  Milena Tsareva:
@Arnoud
Dus als ik het goed begrijp is propaganda hier verboden, behalve voor auteurs die herkenbaar lid of aanhanger van een bepaalde partij zijn en vanuit hun politiek getinte optiek schrijven. Opportunisme ten top. Ik heb hier trouwens nooit een politieke partij gepropageerd, dus ik begrijp niet zo goed waarom je Fortuyn er bij haalt.
JohnN
-10-  JohnN:
@Karel: Lang niet altijd stem ik in met wat Jeroen Mirck schrijft maar als "partijloze" heb ik me nog nooit geërgerd aan zijn bijdragen, omdat er m.i. geen aanleiding voor is. Wel erger ik me soms aan enkele reageerders die zich denigrerend uitlaten en daarin over de top gaan.
"guerilla marketing" is zoiets: iets dat daarop lijkt heb ik in de jaren dat ik hier lees maar één keer gezien. Dat werd gedaan door een taxi ondernemer uit Nieuwegein. die daar gelukkig mee gestopt is, terecht ontmoedigd door de redactie.
Ik zou graag zien dat meer politici, wethouders, raadsleden zich hier in de debatten zouden begeven, vaker dan nu gebeurt, niets mis mee, integendeel. Wat weerhoudt hen, koudwatervrees? Het zou de "threads" veel interessanter maken dan dit gehakketak over de man/vrouw die een onderwerp aan de orde stelt. Wat nu gebeurt onder dit stuk bijvoorbeeld schrikt andere mensen af en dat vind ik jammer. Want er valt vaak meer te zeggen dan de mensen achter deze site af te doen als "stukje schrijvers die propaganda maken".
Reageer gerust op mij, ik zal het zeker altijd lezen zoals nu - maar of ik weer zal antwoorden hangt erg af van de toon.
Arnoud
-11-  Arnoud:
Ik ben het geheel eens met John. Het was mij ook liever wanneer er inhoudelijk op het stuk werd gereageerd in plaats van altijd weer wantrouwend gezeur over de motieven van een auteur.
Karel
-12-  Karel:
Mensen die stukjes typen voor deze site zouden zich moeten onthouden van reacties geven op de stukjes, van zichzelf en van collega's. Riekt naar nepotisme en belangenverstrengeling. En t laatste wat ze zouden moeten doen is om willekeurige commenters vertellen wat ze wel of niet zouden moeten! Hou je niet van commentaar wat toevallig niet in jouw straatje past, dan moet je lekker de reactiepanelen sluiten.
JohnN
-13-  JohnN:
Mensen die op een redactiestoel willen zitten zouden maar hun eigen webstek moeten gaan opstarten, Amsterdam Centraal heeft al een redactie die uitstekend functioneert en niet van de straat is.
Jeroen Mirck
-14-  Jeroen Mirck:
Mensen die stukjes typen voor een blog zouden zich JUIST ook in de discussie moeten mengen. Ik ben betrokken geweest bij de lancering van de opiniesite Joop.nl. Daar werd het juist enorm gewaardeerd als opiniemakers zich in de discussie mengde, met name door hun grootste tegenstanders. Zo'n Karel die oproept om de opiniemakers te weren uit de discussie toont zich een intolerant man, iemand die niet houdt van commentaar dat toevallig niet in zijn straatje past. Amsterdam Centraal heeft dat lef gelukkig wél. Daarom schrijf (én discussieer!) ik hier ook graag.
Suffie
-15-  Suffie:
Bekende hedendaagse trend in Nederland, niet alleen in de politiek maar ook in de media: het gaat steeds meer om de vorm en steeds minder om de inhoud....
Theo
-16-  Theo:
Oh jee, ik wordt geloof ik milder met de jaren.
Milena, ik heb je inbreng gemist, maar zou dit geen propaganda noemen.
Zolang de columnist openlijk zegt vanuit welke achtergrond of overtuiging hij of zij schrijft zonder opzettelijk feiten te verdraaien en daarnaast het debat niet schuwt, zie ik geen probleem.
En Jeroen is daar heel open in, dus dat waardeer ik.
Laten we ons niet zoals Karel hier in een slachtofferrol forceren, die taktiek is zo doorzichtig en in deze context onjuist. Vooralsnog staat ons bijvoorbeeld niets in de weg zelf ook stukjes te schrijven. Rechtsboven staat toch het linkje 'Meedoen?', ik heb het vaak overwogen.
Arnoud
-17-  Arnoud:
Toe maar Karel, nepotisme en belangenverstrengeling! Eigenlijk mis ik nog de kwalificaties 'maffiapraktijken' en 'corruptie'. Op debatweblogs als dit is het overigens heel gebruikelijk (en wenselijk inderdaad, zoals Jeroen zegt) dat auteurs zich in de discussie mengen. Zie bijvoorbeeld ook Sargasso.
Niets is namelijk zo mateloos irritant als een 'opiniemaker' die vanuit z'n ivoren toren zijn heilige mening over de lezer uitstort en zich verder niet meer verwaardigt zich onder het discussiërend plebs te mengen. Je ziet het nog dikwijls bij de 'oude media', zoals de opiniestukken op de Volkskrantsite. De columnist heeft gesproken, daar moet het volk het verder mee doen. Niet interessant dus.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.