Home > > Wat zijn de prioriteiten van Rutte en van B&W?

Wat zijn de prioriteiten van Rutte en van B&W?

Peuter in BMW - Foto: Arnoud de Jong

Wat cijfertjes van CPB: tekort staatsbegroting: 3,9%. Inflatie: 3,10% (hoogste in heel Europa). Werkloosheid: 9,25% (670.000 werklozen). Economie dit jaar krimpt 1,25%. Deze cijfers zijn nog exclusief de gevolgen van extra 'noodzakelijke' bezuinigingen van €6 miljard.

Rutte's oplossing om de economie te stimuleren? Ga auto's kopen…

In 2011 zou de Amsterdamse gemeenteraad 5000 structurele banen creëren. Sindsdien zijn er echter ruim 1700 werkplaatsen bij gemeente verdwenen.

Drieduizend ambtenaren verliezen binnenkort wellicht hun baan. Alsmede 2400 thuiszorgmedewerkers. Werkeloosheid in Amsterdam nu: 10,4% (ruim 80.000 mensen).

En wat doet B&W Amsterdam? Ruim €100 miljoen uitgeven om auto's van de straat naar parkeergarages onder de gracht te verplaatsen…
Blik van de straat is dus belangrijker dan banen. 't Is maar dat U het weet!


dertien reacties op "Wat zijn de prioriteiten van Rutte en van B&W?"

JohnN
-1-  JohnN:
Ja we weten het. Maar er zijn voorlopig nog geen landelijke verkiezingen. Dus wat moeten we doen? Gelukkig hebben we wel weer meer miljonairs, en neemt de huisvesting in dat segment weer toe (Amsterdam wil immers het gemiddeld inkomen flink opkrikken). Laten we blij zijn voor die mensen, anders vindt men je weer jaloers en van de ''linkse kerk''. Demonstraties slaan niet aan (weet je nog van Occupy? Paar jaar geleden pas en nu al morsdood) Ik zie nog lang geen mensen massaal de straat opgaan.
Enne: Rutte geeft het goede voorbeeld, die heeft al een nieuwe (dienst)auto, dus hij kan ons de schuld geven: die 6 miljard zijn nodig omdat wij het met z'n allen lieten afweten na zijn hartstochtelijke oproep van voor de vakantie en geen "big spenders" zijn geworden. Veel van wat de Gemeente verweten wordt vloeit natuurlijk rechtstreeks voort uit wat er op rijksniveau gebeurt, dus specifiek Amsterdams is dit item niet. Alle grote gemeenten kampen met hetzelfde van boven opgelegd probleem: meer doen met minder mensen voor minder geld.
Arnoud
-2-  Arnoud:
Nou ja, tegensputteren mag altijd natuurlijk. ;-)
Suffie
-3-  Suffie:
Al zolang als mijn voeten voldoende volgroeid waren om door de stad te lopen is er in Amsterdam al een parkeerprobleem. Ontsiering, slijtage en vernieling aan straten, huizen in bomen, onveilige situaties, luchtverontreiniging en geluidsoverlast van plekzoekende auto's, allerlei milieuproblemen als fijnstof, olie en lekkende brandstoffen. Iedereen die je er over spreekt ervaart het als een probleem en iedereen zeikt al vele jaren dat de gemeente er nu eindelijk iets mee moet doen. In dat licht verbaast het me eigenlijk dat dit hier een beetje als een cosmetisch probleem wordt weggezet.

Aan de andere kant, dit idee is al heel wat jaren geleden bedacht door Strukton, die daarover al heel lang met de gemeente in onderhandeling is, domweg omdat dit misschien wel het enige idee is dat zou kunnen werken. Natuurlijk, het is crisis en dit geld gaan we voelen. Daar staat tegenover dat Amsterdam zich als een slechte partner zou profileren als de hele boel vanwege de eerste de beste "financiële dip" zou worden afgeblazen. Ik schat ook zo in dat er aardig wat mensen met deze ontwikkeling aan een baan worden geholpen...
JohnN
-4-  JohnN:
Aan de realiteit zijn we verplicht om te erkennen dat de opgevoerde 100 miljoen slechts een zeer kleine fractie is van de totale jaarlijkse stadsuitgaven, die uiteraard de stad niet in staat zouden stellen de opgesomde problemen van banenverlies op ambtelijk en sociaal terrein op te lossen door deze investeringspost te schrappen. Dus blijf ik er bij dat het stuk meer een wanhoopskreet dan een discutabel punt van kritiek aandraagt.
Verder moet ik Suffie bijvallen dat opdrachten van de Gemeente bij Strukton reële niet-overheidsbanen opleveren of tenminste verlies van dergelijke banen helpen voorkomen.
Anderzijds moet ik wel opnieuw mijn twijfel uitspreken (het Struktonplan van parkeergarages onder de grachten is inderdaad al oud) of het wel wenselijk is om het privé autogebruik binnen de grachtengordel met zulke nieuwe parkeervoorzieningen tegen zeer hoge investeringen te faciliteren. Het is beter die auto's niet te ver binnen de Ring te halen, daar is nog een wereld te winnen.
Tevens vraag ik me af of de bezettingsgraad van bestaande parkeergarages zoals Oosterdok en Waterlooplein er niet door wordt aangetast, omdat ondanks de tarieven deze volgens zeggen nog steeds niet rendabel zijn, gezien ze lang niet 100% bezetting halen (kip en ei?).
De kosten van de grachten ondertunnelen zullen ook geen goedkope stallingsmogelijkheid opleveren.
Het enige waar ik enthousiasme voor zou kunnen opbrengen is wanneer het parkeren onder de grachten bovengronds autovrije grachten zou opleveren. Maar ik vrees dat ik hiermee weer wat teveel van het oorspronkelijk onderwerp afdwaal. Hoewel: hangt niet alles met alles samen?
Arnoud
-5-  Arnoud:
Naar mijn mening moet je niet beginnen met een megaproject dat een hernieuwde aanzuigende werking op het autoverkeer naar de binnenstad zal hebben. De binnenstad is simpelweg niet geschikt voor autoverkeer en het lijkt mij eerder verstandig om dat nu maar gewoon eens te erkennen. Het is bijna letterlijk een doodlopende weg. Parkeergarages respectievelijk transferia moet je buiten de ring maken. In de binnenstad zijn geen afstanden die niet te fietsen of te belopen zijn, stem daar dan de infrastructuur op af, daar zal de stad alleen maar mooier en beter op worden. Dat de binnenstad dan een 'openluchtmuseum' wordt is een mythe die de middenstand graag in stand houdt (winkels zouden niet meer bereikbaar zijn), maar andere steden in Europa bewijzen dat een grotendeels autovrije binnenstad alleen maar meer kansen oplevert voor diezelfde middenstand. Autogarages onder de grachten zijn absoluut een verkeerde keuze. Een keuze die m.i. ook niet gemaakt zal worden, want dan krijgen we gedonder met de Wereld Erfgoedlijst.
JohnN
-6-  JohnN:
Ik ben het volkomen eens dat iedere verdere aanzuigende werking van particulier autoverkeer binnen de grachtengordel ongewenst is. Mijn enige instemming zou dan ook gelden voor de vervanging van de bestaande parkeervakken langs de grachten door zo'n ondergrondse faciliteit, dus niet nog méér auto's naar de grachten halen. Die 100 miljoen zijn ook bij lange na niet voldoende voor een megaproject en zouden hooguit een "pilotproject" kunnen inhouden.
Niettemin, de garages onder de Stopera, onder het ODE-eiland en aan de Valkenburgerstraat zijn dichtbij genoeg voor het centrale deel van het centrum. Die zullen klanten verliezen als er geparkeerd kan worden onder de grachten, want als mensen eenmaal in een auto zitten rijden ze het liefst door tot vlak voor de toonbank. ;-) En dat moet je toch niet willen aanmoedigen.
Er is veel ongegronde angst voor een gedeeltelijk autovrije binnenstad, Die kreet "openluchtmuseum" lijkt wel een mantra die niet op doordachte overwegingen berust. Daar zouden we niet zo vreselijk van onder de indruk moeten zijn.
Brombeer
-7-  Brombeer:
Ik ben het eens met Arnoud de binnenstad is niet geschikt voor autoverkeer, het is gebouwd voor gebruik met paard en wagen. Maar nu met al het vracht en overig verkeer word alles aan gort gereden. Je ziet het op alle grachten een en al gaten en kuilen, ook na het herbestraten van een gracht is het zo weer aan gort gereden. Dus ik ben voor een geheel auto vrije binnenstad, vanaf Geldersekade, Nieuwmarkt, Jodebreestraat tot en met de Prinsengracht dus ook alles wat tussen licht. Het bevoorraden van winkels na sluitingstijd of in de ochtend voor 11.00 uur en de horeca alleen in de ochtend. Met uitzondering van de grachten daar kan je het toestaan tot 13.00 uur. Dit zal weerstand vinden want het is een grote ingreep, maar aan de andere kant leven we steeds meer in een 24 uurs maatschappij.
f.bol
-8-  f.bol:
Arnoud schrijft: "Dat de binnenstad dan een 'openluchtmuseum' wordt is een mythe die de middenstand graag in stand houdt (winkels zouden niet meer bereikbaar zijn), maar andere steden in Europa bewijzen dat een grotendeels autovrije binnenstad alleen maar meer kansen oplevert voor diezelfde middenstand"
Kun je voorbeelden geven? Want waar ik het gezien heb, ontstaat in de autovrije gebieden de door Amsterdam zo gevreesde monocultuur van souvenirwinkels en slechte horeca. Waar het wel werkt, in het barri gotic van Barcelona bijvoorbeeld, is voldoende ruimte voor bewoners en bestemmingsverkeer. Maar, ook daar heb ik de laatste jaren steeds meer "echte" winkels zien verdwijnen. Delen van Rome, Siena, noem een toeristische trekpleister en het is er gebeurd. Waar liggen de kansen dan? Door versmalling of sluiting van wegen, door parkeerheffingen, door het opheffen van parkeerplaatsen en het toch maar niet bouwen van geplande parkeergarages is de automobiliteit sinds de jaren '90 al met zo'n 25 % gedaald. Prima. Maar de binnenstad moet wel bereikbaar blijven voor bewoners met een auto en bezoekers die bereid zijn de exorbitante tarieven te betalen.
f.bol
-9-  f.bol:
On topic: Je kunt als overheid in een pijnlijke maar nog steeds niet dramatische crisis wel besluiten om al je gelden die bestemd zijn voor infrastructuur en economische groei op de lange termijn om te buigen naar consumptie ( lees: inkomenssteun of uitkeringen of overheidsbanen) , maar dan is het na een korte opleving gauw klaar met de welvaart
JohnN
-10-  JohnN:
@f.bol: Misschien zie ik het niet goed hoor, maar juist gelden voor "economische groei op lange termijn" zie ik steeds weer verschrompelen. Dat is het ook waar Pechtold met in het kielzog de CDA zich zo druk over maken. Het maken van extra binnenstad parkeervoorzieningen zie ik tevens niet zozeer als positieve "infrastructuur besteding", alleen wanneer die wordt gerealiseerd nabij de Ring. Wat betreft de consumptie: dat is nou juist waar de schoen wringt. Vele economen en ook de buitenlandse observeerders verklaren dat de financiële situatie in Nederland naar verhouding redelijk gezond is, maar dat het juist de consumptie is die als een rem op economisch herstel blijft zitten. Dat heeft men Rutte blijkbaar ook ingefluisterd toen hij ons voor de vakantie aanmoedigde om maar eens flink geld uit te gaan geven! .. Hij vergat daarbij echter zijn vele lastenverzwaring maatregelen te herroepen, zo werd het een loze kreet. Door steeds meer onzekerheden die het kabinet qua lastenverzwaring nog voor ons in petto heeft wordt de burger steeds onzekerder en houdt ondanks de rente die ver beneden de inflatie ligt zijn spaarcenten liever vast ("want het kan altijd nog erger worden").
Zeker de Amsterdamse burger, die niet zo'n grote deuk kan velen in het bescheiden gemiddeld inkomen, vertrouwt de onzekerheid niet die er nog boven het hoofd hangt.
Het is triest voor Rutte dat hij zijn (enige?) grote heilige doel: verkleinen van de staatsschuld juist dóór zijn beleid niet zal bereiken. Waar zit die man trouwens? Ik zie hem al langer dan een maand niet meer, heeft hij zich verstopt? Dijsselbloem heeft ook al een slot op zijn mond, geen antwoord op de vragen die voor ons allemaal op de lippen branden vwb onze privé bestedingsruimte: "Dat hoort u allemaal op Prinsjesdag". His master's voice, lijkt het wel. Bestuurders moeten inzien dat we geen kleuters zijn en we trekken onze conclusies...
f.bol
-11-  f.bol:
@ Johnn: Zo verkeerd ziet u het niet, het doet alleen niets af aan mijn stelling: overheidsgeld in consumptie pompen heeft even effect en daarna zakt alles nog veel harder in. Dat doet niets af aan het feit dat mensen die geld "op de plank" hebben liggen, hun eigen geld wel te verstaan, dat idd véél meer zouden moeten gaan uitgeven. Dat is heel iets anders dan lasten verzwaren en geld gaan rondpompen, waarvan inmiddels zo'n beetje iedereen behalve de SP weet dat het niet werkt. Maar ja, ik leg de schuld voor de somberheid niet alleen bij Rutte /Samson. Wie weet hoe je die gekke, grotendeels onterechte negatieve instelling van Nederlanders kunt ombuigen mag het zeggen. Dat het negatieve gevoel in Nederland zo ongeveer dat van Griekenland matcht grenst aan het ongelooflijke. Soms denk ik dat Nederlanders nog zo'n sterk ontwikkeld calvinistisch schuldgevoel hebben dat ze zich eigenlijk veel lekkerder voelen als ze fijn zuinig kunnen zijn.
Terrence
-12-  Terrence:
Onlangs was ik in Dijon, die prachtige oude stad in Frankrijk. Aan de rand ervan kun je voor een paar euro per dag je auto parkeren op een immens parkeerterrein. Vervolgens brengt een sneltram je voor luttele euro's binnen 20 minuten naar het stadscentrum. Met de auto doe je daar - inclusief parkeerplek zoeken - heel wat langer over! In de stad Metz werden wij over een soort fietspad geleid die ons met onze auto rechtstreeks naar een grote ondergrondse parkeergarage bracht, onder het grote plein in het midden van de stad. Voor Amsterdam lijkt mij de eerste situatie de meest wenselijke. Maar ja, dan moeten automobilisten wel bereid zijn om af en toen in een tram of bus te stappen.
Arie van Staveremn
-13-  Arie van Staveremn:
Hier en daar wel genoemd in deze discussie, maar toch nog even 't volgende:
• Auto luwte is best een fraaie doelstelling: blik van straat naar onder de grond. Mooiere straten. Klinkt goed, hè? Wie wil dat niet? Maar de garage verbetert niet de verkeersdrukte en luchtkwaliteit. In tegendeel: 200 van de 800 zijn gereserveerd voor bezoekers! Dus nog meer verkeer richting binnenstad en nog meer luchtvervuiling. En Amsterdam weet nu al niet te kunnen voldoen aan de 2015 EU regels voor luchtkwaliteit. De €60 mijl. voor de Singelgracht garage en €50 milj. voor de Boerenwetering garage is niets meer dan een cosmetische oplossing.
• Bestaande garages staan nu vaak half leeg. Dankzij verre van optimale bezetting lijden zowel gemeente- als commerciële garages forse exploitatie verliezen (QPark €95 miljoen). Desondanks nog méér garages?
• De gemeente zegt dat niemand gedwongen zal worden hun parkeerplaats op straat op te geven. Maar 800 parkeerplaatsen op straat gaan verdwijnen in de buurt. Bij her- inrichting van straten komen die plaatsen gewoon niet terug. Dat gebeurt nu al elders in de stad.
• Alternatieven? P+R faciliteiten langs de A10 Ring verbonden met gratis/goedkoper openbaar vervoer naar de binnenstad. Het Food Center aan de J. v. Galenstraat wordt geherstructureerd. Er komen woningen met daar onder een garage maar... alleen voor bewoners. Er is ruimte genoeg voor een grotere garage! Ook goedkoper dan een garage onder het water. Of misschien investering in Car2Go?
• Burgerparticipatie.
De gemeente schrijft hier grote waarde aan te hechten. Maar het is helaas al jaren een loze kreet. B&W liet in 1982 (!) onderzoeken welke obstakels er waren voor succesvolle burgerparticipatie. Een van de aanbevelingen: bewonersgroepen moeten vanaf het begin zitting hebben in een projectgroep tbv ingrijpende wijzigingen van de infrastructuur van hun buurt. Nooit geïmplementeerd. Dus terwijl alles al besloten is, waar mogen we dan nog over meepraten? Wat voor soort boompjes de omgehakte platanen in het FHP gaan vervangen? Hoe hoog de schutting rond de bouwput wordt? Hoe groot de voetganger entrees worden op de Marnixkade wat binnen de bufferzone van het beschermd werelderfgoed van Unesco valt?
Iemand nog ideeën hoe B&W tot andere gedachten kan brengen?

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.