Home > > Stop sluiting raambordelen

Stop sluiting raambordelen

Demonstratie prostituees - Foto: Mark van der Beer

Jaren geleden besloot de gemeente Amsterdam, onder leiding van toenmalig wethouder Lodewijk Asscher, om de Wallen op te schonen. Volgens Asscher zat ‘onder iedere steen ongedierte’ en waren er veel ‘criminogene’ ondernemingen actief op de Wallen, die ervoor zorgden dat de onder- en bovenwereld zich met elkaar vermengden. De Wallen zouden vooral de plaats van criminelen zijn, waar witwassen en gedwongen prostitutie aan de orde van de dag waren. Meer dan de helft van de prostituees werkt gedwongen achter de ramen, zo beweerde Lodewijk Asscher na het lezen van het boek van Perdiep Remesar genaamd ‘Slaven in de Polder’. En het boek van Patricia Perquin genaamd ‘Achter het raam op de Wallen’ zou een ‘zeer duidelijk beeld geven van hoe het er op de Wallen aan toe gaat’ beweerde zowel Asscher als burgemeester Van der Laan.

Demonstratie
Inmiddels heeft Asscher Amsterdam verruild voor het pluche in Den Haag en zit Amsterdam opgescheept met Project 1012. Perdiep Ramesar blijkt een fraudeur te zijn, en ook Patricia Perquin bleek niet helemaal zuivere koffie te zijn. Het sluiten van de vele raambordelen heeft tot op heden geen enkele criminaliteit blootgelegd. Sterker nog, iedere raamexploitant kwam door de Bibob procedures heen en de dames van lichte zeden zelf organiseerden enige tijd geleden zelfs een demonstratie tegen het sluiten van ramen. Daarbij overhandigden zij de burgemeester een petitie ondertekend door maar liefst 414 sekswerkers. Dat, terwijl op de Wallen slechts 290 ramen over zijn van de 377 die het gebied ooit rijk was.

Demonstratie prostituees

Partij van de Ouderen
De Partij van de Ouderen lijkt te twijfelen aan het daadwerkelijke doel van het project, en heeft inmiddels een voorstel ingediend om Project 1012 te schrappen. Zij willen eerst wel eens, middels een onafhankelijk onderzoek, weten wat de resultaten zijn van het project en de geldstromen inzichtelijk hebben. Ook de coalitiepartijen D66, SP en VVD hebben inmiddels twijfels bij het project en ook zij overwegen te stoppen met het project. Daarbij hebben ze de burgemeester gevraagd een aantal andere scenario’s uit te werken.

Burgemeester
Toch lijkt de burgemeester niet van plan om af te wijken van het sluiten van ramen. De burgemeester beloofde weliswaar tijdens de demonstratie aan de prostituees dat er minder ramen zouden sluiten. Maar die belofte verbrak de burgemeester vrijwel direct enkele weken later, toen hij 18 bordelen sloot van raamexploitant Van der Meulen, die niet gepland stonden om te sluiten onder Project 1012. Volgens de burgemeester omdat er ‘ernstige misstanden’ waren geconstateerd, waaronder mensenhandel. Toch is de raamexploitant zelf niet betrokken bij enig strafrechtelijk onderzoek naar mensenhandel. Bovendien mag de exploitant gewoon verder gaan met zijn 29 andere raambordelen.

Geen mensenhandel
De claims van Asscher lijken inmiddels steeds vaker weerlegd te worden. Het sluiten van raambordelen zou helpen de mensenhandel te bestrijden, maar recentelijk onderzoek van de Universiteit Utrecht naar de soortgelijke sluiting van raambordelen daar wijst uit dat de situatie er alleen maar slechter op is geworden. Want ook in Utrecht sloot men 165 ramen onder het mom van mensenhandel. En ook daar blijkt nu achteraf weinig waar van te zijn. Veel dames zijn werkloos geworden, waarbij hun financiële situatie er flink op achteruit is gegaan. Anderen zijn de illegaliteit ingedoken. Vrijwel allemaal blijken ze daarnaast er mentaal een flinke klap van hebben opgelopen.

Excuus
De vraag rijst inmiddels wat Project 1012 was. Was het een project om misdaad te bestrijden, of was dat slechts een excuus om iets anders te bereiken? Eén ding is in ieder geval zeker, de prostituees zijn er niet beter op geworden, zij willen hun ramen terug. De vraag is nu alleen of het de lokale partijen lukt om de burgemeester op andere gedachten te brengen.


tien reacties op "Stop sluiting raambordelen"

Suffie
-1-  Suffie:
Tuurlijk, de politiek heeft z'n beleid volledig gebaseerd op de bevindingen van Perquin en Ramesar, dat is namelijk veel betrouwbaarder dan de onlustveroorzakende verhalen van politie, justitie, GGD, IND, opvanghuizen, Leger des Heils en andere betrokken hulpverleners.

Hele volksstammen staan in Amsterdam klaar om slachtoffers van mensenhandel te helpen, maar als ik dit stuk lees begrijp ik dat al deze mensen zich dagelijks bezig houden met klaverjassen...
Arnoud
-2-  Arnoud:
@Suffie: Het blijft voor mij toch nog steeds onduidelijk wáár nu precies die mensenhandel plaatsvindt. De legale raambordelen zijn namelijk dusdanig ingekapseld in vergunningen en bibob, dat het daar niet mogelijk zou moeten zijn. Tenzij de handhaving tekort schiet natuurlijk.
In 2009 hadden we ook al een drieluik over deze aspecten, misschien interessant om in het kader van deze discussie daar ook nog eens naar te kijken:
http://www.amsterdamcentraal.nl/archief/..
Herbert
-3-  Herbert:
Vergunningen en Bibob zijn voor de raamverhuurders.
Het probleem is dat alles zo snel gaat en de bewijslast moeilijk is.
Je hebt eigenlijk 2 vormen van mensenhandel:
Pooiers die meerder dames achter het raam zetten en na een paar weken verkassen naar een andere stad. Papieren zijn vaak wel in orde. Zoals wijlen Henk Vonhoff ooit eens zei: "Mensen met slechte plannen hebben altijd de juiste papieren."
Daarnaast heb je de loverboys. Ook dat is mensenhandel.

De demonstratie van PROUD zegt e niet zoveel. Die is opgezet door Mariska Majoor van het PIC, waarvan hardnekkige geruchten rondgaat dat ze betaald wordt door de ramenverhuurders.
Mark van der Beer
-4-  Mark van der Beer:
@Suffie Klopt, het is niet alleen gebasseer op de boeken van deze twee schrijvers, maar ook deels op het rapport 'Schone Schijn' van de KLPD. De conclussie volgens dat rapport was dat 50 tot 90% van de prostituees gedwongen werd. Hun bron? Zij zelf, het was nl. het nattevingerwerk van 6 agenten, en er was geen enkel onderzoek aan ten pas gekomen om tot deze conclussie te komen. Overigens wijkt die 50 tot 90% ook nog eens af van de daadwerkeijke cijfers die de agenten zelf vermelde, die kwamen namelijk niet hoger dan 85%, maar men heeft elders in het rapport plots besloten dit ineens op te hogen tot 90%.

Overigens als je mij kunt aantonen dat al die zogenaamde 'bronnen' van jouw van politie, justitie, GGD, IND, opvanghuizen, Leger des Heils en andere betrokken hulpverleners ook gebasseerd zijn op meer dan alleen nattevingerwerk, dan zou je een punt hebben. Maar zoals ik al hierboven liet zien, blijkt daar niets van waar.

Onderzoeken die zijn uitgevoerd tonen echter wel een heel ander beeld. Scharlaken Koord ondervraagde 220 prostituees op de Wallen, uitkomst was dat 8% gedwongen zou worden. Amsterdam Sociaal deed onderzoek onder 94 prostituees op de Wallen, zij kwamen tot de conclussie dat 10% gedwongen werd. Het WODC deed ook onderzoek in opdracht van het ministerie van Veiligheid en Justitie hiernaar in heel Nederland. Zij deden onderzoek onder 354 prostituees, hun conclussie was ook 8%. In Utrecht deed de GGD onderzoek onder 534 prostituees, daar was de uitkomst 13% gedwongen.

U kunt natuurlijk vol blijven houden dat vage vermoedens het beter weten dan een christelijke organisatie die hulp biedt aan prostituees, een Amsterdamse politieke partij die daadwerkelijk prostituees erover ondervraagde, de GGD en de het ministerie van Veiligheid en Justitie. Maar dat lijkt mij een beetje tegen de stroom in varen. Toon mij eens 1 betrouwbare bron (met betrouwbaar bedoel ik dus op basis van onderzoek en niet vage onderbuikgevoelens), waar uit zou blijken dat het beeld anders is dan ik schets?

@Herbert
Er gaan zo veel geruchten de rondte, dat maakt de geruchten nog niet waar. Ik zou graag meer zien dan alleen vage vermoedens, waar de hele discussie omtrent mensenhandel op is gebasseerd. Als u iets te melden heb, kom dan ook met bewijs daarvan, zoals ik dat ook deed.
JohnN
-5-  JohnN:
@Mark: Je kunt natuurlijk hoog van de toren blazen dat vraaggesprekken met een paar honderd hoertjes de enige en echte waarheid boven tafel brengen. Maar vraag een meisje van 16, dat in een Valkenburgs hotelletje in 4 dagen tijd 60 mannen geriefde, dan deed ze dat ook helemaal vrijwillig, desgevraagd. Meisjes van 16 vinden dat nl een leuke dag-en-nacht-besteding, dat aardig geld opbrengt voor haar lieve vriendje. Zo waarheidsgetrouw zijn de resultaten van enquêtes.
Alle snolletjes achter de ramen in 1012 lachen verlokkend naar mij (65+) als ik voorbijloop. ongetwijfeld hebben ze er veel zin in, elke dag, telkens weer. Geen twijfel over mogelijk na mijn onderzoek.

Het "aapjes kijken" op de Wallen is langzamerhand tot een internationaal volksvermaak geworden, zoveel volk in de stegen, straatjes en langs de grachten dat er geen doorkomen meer aan is. Een vermindering sinds het begin van project 1012 met een kleine 100 ramen blijkt dus helemaal niet van invloed op de publieke belangstelling, integendeel. Voorlopig mag het dus nog wel een beetje minder worden vind ik, als dat de kijkershorden weer wat tot verdraaglijke proporties gaat terugbrengen.
De behoefte, want die is er in elke grote stad, kan ook elders worden bediend, wat minder in het zicht, maar wel onder (betere?) controle. Daar ligt voor het stadsbestuur wel een taak.

Het valt me op dat u nogal uitvoerig en opgewonden reageert. Liggen er belangen van u in 1012 ? Want elk die zich over wat op de Wallen gebeurt erg druk maakt heeft duidelijk zijn eigen persoonlijkde belang. Al is het maar de verkoop van zijn/haar boek. ;-)
Mark van der Beer
-6-  Mark van der Beer:
@JohN
U haalt een zaak elders aan om iets te beweren over de Wallen. Dit slaat echt nergens op. Het feit dat u zich niet kunt voorstellen dat vele vrouwen dit vrijwillig doen, zegt meer over uw gebrek aan inlevingsvermogen, dan aan het feit dat deze dames hiervoor gekozen hebben.

Bovendien, als u de zaak in Valkenburg een beetje gevolgd had, had u moeten weten dat het 16-jarige meisje zelf het initiatief nam om de prostitutie in te gaan. Er was dus geen sprake van dwang, en dat is ook de reden dat het OM zijn tenlastelegging heeft aangepast naar alleen 'seksuele uitbuiting van een minderjarige'. De andere tenlasteleggingen: het onder dreiging met geweld dwingen tot prostitutie, het onttrekken van het meisje aan het ouderlijk gezag en het opzettelijk aanwezig zijn bij de ontucht van volwassen mannen met een minderjarige, zijn komen vervallen.

Bovendien spreekt u over geen enkel effect van toerisme. Vraagt u echter een dame zelf of zij minder klanten krijgen sinds de start van dit project, dan zult u een heel ander antwoord krijgen. Het aapjes kijken is inderdaad niet verdwenen, veel klanten van de dames echter wel. Veel dames hebben momenteel erg moeite om rond te komen, zeker nu er minder ramen zijn.

U spreekt bovendien over elders de behoefte bedienen waar er minder in het zicht is. Had u een specifieke plek in gedachte? Feit is namelijk dat er geen andere plekken zijn, anders hadden veel dames niet het probleem wat ze nu hebben, namelijk dat er geen andere plekken zijn.
De gemeente heeft er namelijk voor gekozen om werkplekken voor prostituees te verminderen. Bij u heerst blijkbaar het idee dat er andere werkplekken zouden zijn elders. Nieuwsflash voor u: die zijn er dus niet!
Herbert
-7-  Herbert:
Google is your friend.
Mark van der Beer is de verloofde van Felicia Anna, die achter het raam zit op de Wallen. Toevallig is volgens Facebook is Felicia bevriend mat Nathalie Venekamp, dochter van Jan Venekamp. Slager in de Lange Niezel maar vooral één van de grootste ramenverhuurder rond de Oude Kerk, zo niet de grootste. Venekamp ligt al jaren in de clinch met de gemeente: http://www.parool.nl/parool/nl/5/POLITIE..

Laat het PIC daar nu ook zitten, met als buurman Venekamp jr.
Toeval? Daar geloof ik niet in.
JohnN
-8-  JohnN:
Beste Mark, niet boos worden hoor als iemand een ander gezichtspunt naar voren brengt, dat vertroebelt de discussie.
Quote: "U haalt een zaak elders aan om iets te beweren over de Wallen. Dit slaat echt nergens op."
Nee Mark, goed luisteren en begrijpend lezen: Ik haal een zaak elders aan om iets te beweren over de geloofwaardigheid van de antwoorden van de meisjes uit de prostitutie. In het algemeen dus.

Natuurlijk geloof ik ook niets van de aanname van de Gemeente, destijds bij monde van wethouder Asscher, dat de meerderheid van de rode lampjes situaties een dwang cq criminele setting is, maar ik geloof evenmin iets van de 8% waarin U zo heilig gelooft.
U stelt dat ik de Valkenburgzaak niet heb gevolgd. Zeker wel, ook dat er twee zelfmoorden uit zijn voortgekomen ia mij echt niet ontgaan. Reden temeer om grote vraagtekens te zetten bij de terugtrekkende acties van het OM. Wie zou zich niet rotgeschrokken zijn als hij als aanklager na de publiciteit hierover met zulke gevolgen wordt geconfronteerd! Kennelijk is het voor de meerderheid van de enigszins met normen en waarden verbonden bevolking NIET normaal als een meisje van zestien "productie moet draaien" voor haar toezicht houdende vriendje. Ik krijg uit uw betoog de indruk dat U van mening bent dat het allemaal oké is zolang dat meisje maar verklaart dat ze het uit eigen vrije wil deed.

Het kan zijn dat de Gemeente de almaar aanhoudende massale opkomst van wallen-kijk-toerisme niet zo chique voor Amsterdam vindt - dat dit de stille achtergrond is van het beleid om ramen te saneren. Dan is het plan mislukt zoals iedereen kan constateren. Ik vraag me overigens af, of die meerderheid van uit vrije wil werkende vrouwen op de Wallen het prettig vindt om haar werk uit te voeren in de setting van massaal aapjes-kijk-publiek.
Quote: "U spreekt bovendien over elders de behoefte bedienen waar er minder in het zicht is. Had u een specifieke plek in gedachte?"
Dat is niet mijn taak Mark. Ik herhaal: "Daar ligt voor het stadsbestuur wel een taak".
Utrecht had tientallen jaren het Zandpad langs de Vecht. Dat ze dat gesloten hebben zonder alternatief was niet slim. Amsterdam had niet dezelfde fout moeten maken. Maar nogmaals: ik voel me niet geroepen, daar worden anderen voor betaald.
JohnN
-9-  JohnN:
Mark van der Beer probeerde mij zo ongeveer over alles onderuit te halen. Maar hierop reageerde hij niet:
"Het valt me op dat u nogal uitvoerig en opgewonden reageert. Liggen er belangen van u in 1012 ? Want elk die zich over wat er op de Wallen gebeurt erg druk maakt heeft duidelijk zijn eigen persoonlijke belang. Al is het maar de verkoop van zijn/haar boek. ;-) "
Intussen haalde Herbert de feiten omhoog. Had ik maar hetzelfde gedaan, dan had ik me al die moeite voor het artikel kunnen besparen. Gevalletje van belangenverstrengeling dus slechte journalistiek.
Suffie
-10-  Suffie:
Beste Mark, allereerst: ik ben niet tegen raamprostitutie. Deze voldoet kennelijk aan een behoefte en het laat geld rollen. Daarnaast kijk ook ik liever aan tegen de twee belangrijkste speerpunten van een schaarsgeklede, Roemeense dame dan tegen de tweederangs bloemetjesgewaden van één of andere Oost-Groningse lapjesknipper.

Dat er bij de uitvoering van de strategienota 2012 -die overigens veel breder is dan alleen raamprostitutie- schade wordt ondervonden door mensen die hun zaakjes wél goed op orde hebben, is natuurlijk zuur. Heeft wellicht ook te maken met de gewoonte van ons Amsterdamse bestuur om problemen in bepaalde leefgebieden niet gericht aan te pakken (te duur), maar die leefgebieden gewoon te verwijderen, te vergelijken met de snorfietsers en zebrapaden op fietswegen. Je kunt goede en slechte ondernemers nu eenmaal niet op één hoop gooien. Ik zou daar ook tegen protesteren.

Wat stuk wel slap maakt is de suggestie dat het allemaal wel meevalt met die criminaliteit, een beeld dat je in jouw reactie op de mijne alleen maar versterkt. Klinkt een beetje als een Utrechtse dieselrijder die het broeikaseffect ontkent. Beetje zuur ook voor de meisjes die in de afgelopen jaren wél uit de illegaliteit zijn gehaald.

Een beetje flauw is ook het aanhalen van het rapport 'Schone Schijn' en de conclusies die je er aan hangt. Nergens in het rapport staat namelijk de conclusie dat agenten op basis van 'natte vingerwerk' een percentage van 50% tot 90% onvrijwillige prostitutie vermoeden. Zij halen slechts één van hun bronnen aan -prostitutiecontrolleurs in den lande- die deze percentages noemen naar aanleiding van hun onderzoeken en controlles. Dat je vervolgens valt over de laatste 5% verschil is ook al niet sterk, zelfs bij een vermoeden van het laagste percentage 50% betekent dit nog steeds gewoon de helft van het aantal meisjes. Wat de conclusie wél is, is dat het huidige beleid en de wetgeving onvoldoende is toegespitst op het goed in kaart brengen van dit probleem. Geconstateerd wordt onder andere dat er een enorm 'dark number' is in het aantal gedwongen gevallen en dat de aangiftebereidheid zeer laag is. Verschillende instanties die hierover zijn benaderd, waaronder de politieagenten die dagelijks met deze meisjes te maken hebben en in veel overduidelijke situaties tegen een muur lopen omdat ze het bewijs niet rond krijgen, beamen dat veel 'slachtoffers' geen aangifte doen of deze intrekken omdat ze bang zijn voor represailles, illegaal en uitzetbaar zijn, of qua verblijf en financieel afhankelijk zijn van hun 'werkgevers' waardoor ze in een strafrechtelijk onderzoek zomaar eens van de regen in de drup zouden kunnen belanden.

In dat licht zou ik ook niet al te triomfantelijk zwaaien met de uitkomst van Het Scharlaken Koord. Los van de WC-eendgevoeligheid van een dergelijk onderzoek, heb ik er niet al te veel vertrouwen in dat meisjes die bij allerlei andere instanties uit zelfbescherming niet het achterste van hun tong laten zien, dit wel doen bij de vrijwilligers van deze club. Zou dit echter wel zo zijn, dan zou ik echter alsnog schrikken van de 8% gedwongenheid in deze groep. Bij een geschat bestand van 1000 tot 3500 raamprostituees in Amsterdam (bron: gemeente) betekent dit dat het aantal wel eens kon oplopen tot enige honderden gedwongen gevallen van prostitutie, alleen al achter de ramen van Amsterdam. Dat lijkt me al geen aantal op basis waarvan je een probleem bagatelliseert omdat je eigen belang in de knoop komt.

Stel dat de waarheid ergens in het midden ligt, zoals maar al te vaak blijkt, dan halen we nog een percentage van zo'n 25%, oftewel een kwart van alle raamprostituees. Dat kan je 'natte vingerwerk' noemen, misschien is dat wel zo, maar wat blijft is dat je niet zomaar een 'vermeend probleem' kunt afwimpelen alsof het een goedkope propagandastunt is.

Wees eerlijk, wijs de beleidsmakers op de schade die je als bonafide ondernemer oploopt, maar probeer niet een bestaand probleem onder de tafel te schoffelen. In dat geval wens ik je veel succes.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.