Home > > Waarom de PTA niet zou moeten sluiten

Waarom de PTA niet zou moeten sluiten

IJ

De Passengers Terminal Amsterdam (PTA) moet worden verplaatst omdat de passagiers van de 125 zeecruiseschepen die per jaar Amsterdam aandoen zo veel overlast zouden veroorzaken in de binnenstad. Het enthousiasme van de Amsterdamse politieke partijen voor het uitplaatsen van PTA snap ik niet. Waar zit die overlast? En, verdwijnt die straks echt als er een nieuwe terminal komt? Of, is het allemaal alleen maar te doen om de bruggen voor de sprong over het IJ?

Flitstoerisme

Hoe zit het nu echt met die overlast? Het gaat om zo’n 300.000 passagiers. Dat valt toch in het niet bij die andere 20 miljoen bezoekers? Problemen zijn er vooral bij de cruiseschepen die hier 4 tot 8 uur aanleggen. Dan moet iedereen gehaast door de stad heen, liefst in groepen van 40 of 60 passagiers, in een strikte marsvolgorde langs de topattracties. Dat is hinderlijk.

Buiten de stad komt een nieuwe cruiseterminal. Elk schip dat straks daar aanlegt leidt tot 40 tot 60 touringcars om de passagiers naar de binnenstad te brengen en later weer op te halen. Dat wilden we nu juist niet meer. Het vervoer van die vele duizenden passagiers naar de binnenstad met het openbaar vervoer of met rondvaartenboten vanuit de nieuwe terminal is geen optie. Dat vervoer moet razendsnel, omdat de passagiers maar enkele uren hebben voor hun excursies of een bezoek aan een museum. Als ervaringsdeskundige weet ik dat je tijdens een bezoek aan de wal nauwelijks geld uitgeeft. Je moet voor het all-inclusive aperitief en diner weer op tijd aan boord zijn. Zelfs je flesje water krijg je van boord mee.

Vertrek- en eindbestemming

Ongeveer een derde van de schepen heeft Amsterdam als vertrek- en eindbestemming. Dat zijn voor de stad wel waardevolle schepen. Die passagiers besteden hier een of enkele dagen voor of na de reis en nemen de tijd om Amsterdam in alle rust te ervaren. Misschien zit daar wel een deel van de oplossing?

De cruisemarkt is de afgelopen 10 jaar met 60 procent gegroeid en de verwachting is dat markt verder groeit. Er is maar een Amsterdam en die stad wordt door cruisepassagiers enorm gewaardeerd. Waarom houden we die mooie PTA niet open voor de snel groeiende cruisemarkt en maken we betere afspraken met de reders die daar willen aanleggen? 

Betere afspraken

Je bent als reder extra welkom in Amsterdam als dit je vertrek- of aankomsthaven is. Dan draagt de cruisesector meer bij aan de stad. Die passagiers komen echt wel in zo’n snel groeiende markt. Beloon die reders met lagere havengelden.
Laten we afspraken maken over het vervoer van de passagiers binnen Amsterdam en de veel te grote excursiegroepen. De aanleg van de rondvaartsteiger en touringcarhaltes bij de Zouthaven zijn prima initiatieven.

Laten we ook afspraken maken met de reders over lokale inkoop, zodat de Amsterdamse ondernemers profiteren bij de bevoorrading.
Natuurlijk maken we ook afspraken over schonere schepen. Maak binnen 10 jaar van de PTA de eerste ‘zero emissie’ cruisehaven van de wereld. De nieuwe schepen zijn er klaar voor.

Bijzonder bij de discussie over de PTA is dat alleen naar de zeecruiseschepen wordt gekeken. Wat gebeurt er dan met de meer dan 1.500 riviercruiseschepen die per jaar aanleggen achter het Centraal Station. Veroorzaken die 500.000 passagiers geen overlast? Ook hier zijn betere afspraken nodig met de reders.

Laat de PTA open

Mijn opa was scheepsjongen en ik ben opgegroeid met een groot hart voor schepen en varen. Ik zou die prachtige schepen toch wel missen. Sluiting van de PTA, en opening van een nieuwe terminal, leidt niet tot minder passagiers of vervoersbewegingen en dus niet tot minder overlast. En, komen er met de enorme groei van het cruisetoerisme, straks niet veel meer schepen naar de nieuwe terminal? Laat de PTA vooral open en werk met de reders aan betere afspraken om de ervaren overlast te verminderen. Dat is een kort lijstje van actiepunten: schone schepen, geen grote excursiegroepen en het vervoer van passagiers naar de stad goed regelen.


tien reacties op "Waarom de PTA niet zou moeten sluiten"

ReindeR Rustema
Ja, een plug-in verplichting voor schepen, dat zou helpen.
Vraag er ook om, het zou dan gelijk Europees moeten om geen ongelijkheid te veroorzaken.
Teken ook https://inplugplichtschepen.petities.nl
Roderik Oranje
-2-  Roderik Oranje:
Hè hè. Eindelijk een fatsoenlijk verhaal tegen de door wethouder Ollongren, naar verluidt mede onder druk van burgemeester Van der Laan, aangekondigde maatregel tegen de overlast van cruiseschepelingen. Ik vermoed ook dat de idiote aanbidding van fietsbruggen over het IJ (lelijk en alleen geschikt voor race- en e-bikefietsers), daarbij een rol speelde.
JohnN
-3-  JohnN:
Hier hebben we te maken met een viertal problemen: de luchtvervuiling in de binnenstad, de drukte van het massatoerisme in de binnenstad, de problematische verbinding tussen het noordelijke deel van de stad en de rest voor voetgangers en fietsers, en de vrije doorvaart voor vracht- en toeristisch verkeer over het IJ. Dat allemaal heeft wel iets te maken met de discussie over het PTA maar is niet als 1 pakketje te behandelen.
Als Noord en toerisme blijven groeien wordt de pontverbinding op afzienbare termijn chaotisch en niet meer veilig. Daar zijn een paar doorvaarten van cruiseschepen niet bepalend voor, maar slechts een deel(tje) van het probleem. De luchtvervuiling door de cruiseschepen terwijl ze aan de PTA liggen is in het kader van het vervuilingsprobleem echter geen bagatel. De ramp van een handvol bussen die van een verder gelegen aanlegplaats op de stad gaat pendelen, wordt m.i. door Walther schromelijk overdreven. Aan het eind van de Hemweg hebben we een kolenterminal liggen die het problematische NUON beest moet voeren. Dicht met die centrale zou ik zeggen en ga daar voortaan hup-erin/hup-eruit cruiseschepen laden en lossen, er ligt al een spoorlijntje klaar voor een pendeltreintje. In elk geval is de strijdvraag over nog meer dagcruiseschepen dan van de angel ontnomen. Blijft dan nog de vraag: hoe faciliteren we het langzaamverkeer over het IJ in de toekomst? Een fietsersbrug lijkt me geen echt fijn antwoord: steile klim en daling of een brug die bijna voortdurend omhoog staat met een beweegbaar deel. Misschien combineren met een nieuwe IJtunnel voor fietsers? Allemaal problemen die schreeuwen om lange termijn visie, het PTA is daar geen samenvatting van.
Stephen Hodes
-4-  Stephen Hodes:
Prima stuk. Maar er is nog een reden om de PTA te verplaatsen. Er wordt nu aan de grootste zeesluis ter wereld in IJmuiden gebouwd. Die is in 2019 af en dan kunnen de nog grotere cruiseschepen Amsterdam aandoen. Dat is nu niet mogelijk omdat de huidige sluis daarvoor te klein is. Voor de grotere cruiseschepen hebben we straks een grotere terminal dan de huidige PTA nodig. Dus dat wordt grotere schepen, meer passagiers en meer overlast door touringcars.
JohnN
-5-  JohnN:
@Stephan Hodes: Het is toch niet zo dat die nieuwe zeesluis vooral gebouwd is om cruiseschepen te faciliteren? Het voortraject daarvoor is zo lang geweest dat het huidige PTA bij de bouw dan bij voorbaat achter de feiten heeft aangelopen. Meer waarschijnlijk zijn voor het zeesluis project speculaties over enorme groei van containervaart en expansie van de staalfabriek de drijvende krachten geweest. Ook Antwerpen heeft in de wedstrijd om de containervaart nu al zo'n grote zeesluis in bedrijf (maar niet rendabel). De concurrentie tegenover Rotterdam Maasvlakte is pure verspilling. De bezettingsgraad van Rotterdam is zodanig dat twee containerhavens erbij (Antwerpen en Amsterdam) geen toekomstperspectief bieden. En dan slepen we maar de supercruisers naar binnen? Die horen niet in een haven die niet aan open zee ligt.
JohnN
-6-  JohnN:
@ReindeR: Ja je hebt gelijk dat zeeschepen die zoveel energie gebruiken dat ze daar een eigen boordcentrale (op zware stookolie) voor moeten laten draaien, die vervuilingsbron in de haven moeten stilleggen en van een walaansluiting gebruik moeten maken. Maar liggen daarvoor de kabels beschikbaar? En is er een internationaal standaard connectiesysteem? Ik vrees van niet, het is niet zomaar een verlengsnoertje wat nodig is. Het havenbedrijf zal het eerst moeten kunnen aanbieden voordat je de gebruiksplicht kunt opleggen.
Amsterdammers die hun gezondheid liefhebben kunnen druk uitoefenen via de gemeenteraad.
Herbert
-7-  Herbert:
@JohnN, ja er zijn wel systemen beschikbaar en er zijn zelfs NEN-normen voor, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Walstroom Maar voor zeegaande schepen is dat een probleem, Daar geldt het Zeevaartverdrag, voortbordurend op de Mare Liberum van Hugo de Groot, waar dit soort zaken niet geregeld zijn of gewoon vrij. Verder is de huidige walstroom nogal zwak voor erg grote schepen. 63 A bij 400 V 3-fase. Maar goed, dat valt technisch gezien wel te regelen. Maar aan zeevaart is het niet op te leggen. Wel aan Europese vaart zoals het reisje langs de Rijn.
JohnN
-8-  JohnN:
@Herbert: Ik dacht dat we het hadden over het PTA voor de Grote Zeevaart, niet over jachthavens of watercampings. Dat nog niet bestaande genormeerde energie aansluitsysteem vanaf de wal is dus nu inderdaad een belemmering om regelgeving aan afmerende cruiseschepen op te leggen.
Waar het punt dus op het ogenblik ligt: is het slim om steeds meer en frequenter steeds maar groeiende schepen in de stad toe te laten? Tegelijkertijd wel lokale milieuverordeningen optuigen om dieselverkeer op wielen te weren? Acceptatie wordt moeizaam bij inconsequente politiek.
Diepzeescheepvaart hoort aan open zee, niet tegen de binnenstad aan. Dat hadden ze in Rotterdam al door toen ze de eerste Maasvlakte aanlegden. Cruisepassagiers die selfies willen maken met het Amsterdamse panorama op de achtergrond kunnen ook een kaartje kopen voor de lift van de Shelltoren, nog hoger, nog meer binnenstad in zicht.
Ander aspect: als die megasluizen minder vaak schepen moeten doorlaten komt er minder verzilting, een probleem dat ook steeds groter wordt. Het PTA hoeft niet weg, op termijn hooguit verplaatst naar het Hembruggebied maar uiteindelijk idealiter naar IJmuiden voor de sluis! Krijgen we toch nog Amsterdam aan Zee!
Suffie
-9-  Suffie:
John, jouw visie op luchtverontreiniging is in grote lijnen kloppend, maar op één of andere wijze is het bij mij zo dat als ik als voetganger midden in de stad voor een zebrapad sta te wachten en een voorbijrijdende dubbeldekker vol toeristen blaast een stinkende zwarte walm in mijn gezicht, ik vrijwel nooit spontaan meteen aan de Centrale Hemweg moet denken. 'Schromelijk overdreven' geldt misschien wel als we de totale cijfers tegen elkaar aan leggen, maar als centrumbewoner of -verblijver is deze vorm van overlast een stuk reëler dan een tien kilometer verderop liggende kolencentrale.
JohnN
-10-  JohnN:
@Suffie: Dacht ik toch je vooral als iemand van de grote lijnen te kennen. Begrijp ik nu dat je een aanpak van dweilen met de kraan open voorstaat?
Ik ben liever voor dichtdraaien van kranen en vervolgens niet vergeten ook aan te dweilen.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.