Home > > Politie nodig in Westerpark

Politie nodig in Westerpark

Ruzietje in het Westerpark gesust door toesnellende agenten.


25 reacties op "Politie nodig in Westerpark"

Suffie
-1-  Suffie:
Geinig. Stampen instanties en belangengroeperingen schreeuwen moord en brand als politie of justitie een filmpje op internet plaatsen, waarop mensen te zien zijn die misschien niet helemaal onherkenbaar zijn gemaakt. Hier wordt een meneer -schuldig of onschuldig, die handboeien zeggen mij niet zoveel- openlijk aan de schandpaal genageld...
JohnN
-2-  JohnN:
Ik vind het plaatsen van zo'n filmpje zonder verklaring of toelichting, zonder enige duidelijkheid over de context sws zinloos (en inderdaad misschien ook wel kwetsend voor de mensen die erop te zien zijn). Sommige filmpjes spreken voor zichzelf, deze inzending roept slechts ??? op.
Milena Tsareva
-3-  Milena Tsareva:
Ik denk dat meneer Schlijper wel een beetje klaar is met de politiek correcte hypocrisie en het gebrek aan handhaving en afdoende rechtspraak in Nederland. Hij filmt, fotografeert en publiceert zijn werk, meer dan dagelijks zelfs. Daarbij krijgt hij ook wel eens minder fraai menselijk gedrag voor de lens. Het is trouwens niet de eerste keer dat Thomas Schlijper huftergedrag filmt en publiceert, hoewel de aanleiding/context in dit geval -zoals John ook al schrijft- erg onduidelijk blijft. Feit is dat e.e.a. in het publieke domein gefilmd is en dat dit met een mobiele/losse camera toegestaan is. Alleen filmt Schlijper ook agenten tijdens het uitoefenen van hun werk. In het algemeen geldt dat filmen/fotograferen met een mobiele/losse (dus niet blijvend bevestigde) camera op de openbare weg en in de openbare ruimte toegestaan is, omdat dit valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’ (vrijheid van meningsuiting). Uitzondering hierop is het mobiel filmen of fotograferen in een besloten omgeving. In besloten ruimtes zijn de regels i.v.m. het privacybelang namelijk strenger, zodat mensen daar in beginsel niet zomaar mogen worden gefilmd, behalve als daarvoor een zwaarwegend belang aanwezig is. Ook de werkplek wordt aangeduid als een besloten omgeving. Het fotograferen of filmen van werknemers op de werkplek of in een bedrijfsruimte mag dus ook niet zomaar. Hoewel de agenten zich hier niet letterlijk in een bedrijfsruimte bevinden (maar hoe vaak is dat wel het geval als ze echt moeten optreden) zijn zij wel aan het werk en kan de omgeving waarin zij zich bevinden, op dat moment als werkplek aangemerkt worden. De agenten zouden door meneer Schlijper gewezen moeten zijn op de aanwezigheid van de camera en ze zouden hem toestemming gegeven moeten hebben om hun werk vast te leggen en voor publicatie te gebruiken. Ik neem aan dat meneer Schlijper inmiddels zoveel ervaring op dit vlak heeft, dat hij dit wel even geregeld heeft.

Suffie, kom er maar in...
Suffie
-4-  Suffie:
Nee dank je, mijn punt was duidelijk zat denk ik...
Arnoud
-5-  Arnoud:
Hmm, gek genoeg ben ik nu eens aan de beurt om een reactie kwijt te raken. Ik had eerder geschreven dat ik degene ben die het filmpje hier heeft geplaatst. Thomas Schlijper is er dus niet verantwoordelijk voor dat het hier staat. Dit voor alle duidelijkheid.
Verder betreft het hier een neutrale observatie in de openbare ruimte, zoals Thomas wel vaker doet. Milena gaf dit ook al aan. Er is geen reden tot zelfcensuur als er politie bij betrokken is, mits er uiteraard prudent mee wordt omgegaan. Maar zoiets kan zelfs ook een zekere 'controlerende' werking hebben. Onlangs zag ik nog een filmpje waarop een meneer wel erg hardhandig werd aangepakt. Zo te zien onnodig.
Bij ons oordeel over filmen in de openbare ruimte moeten we overigens ook niet vergeten dat overheid en particulieren ons tegenwoordig aan alle kanten met beveiligingscamera's vastleggen, zonder dat we ons daarvan bewust zijn. Daarbij vergeleken is een filmpje van Schlijper nog heel onschuldig.
Suffie
-6-  Suffie:
Al jaren geleden is vanuit de politiek opgelegd dat politieambtenaren het gefilmd worden tijdens de uitvoering van hun werk maar hebben te gedogen, juist ook vanwege de 'controlerende' werking. Dat daarbij regelmatig filmpjes op het internet komen die dusdanig van hun context worden ontdaan dat de aanleiding van 'laakbaar' politiegedrag niet meer te zien is, is een andere zaak.

Volgens mij is dat laatste hier niet het geval, dus daar zal niemand over vallen. Je zult echter maar de burger zijn, waarvan achteraf blijkt dat hij onterecht is aangehouden en met handboeien wordt afgevoerd, maar wel voor de rest van zijn digitale leven aan de schandpaal hangt vanwege een neutrale observatie in de openbare ruimte. Die vastlegging lijkt me een stuk minder onschuldig dan de vele registraties van bewakingscamera's die doorgaans niemand te zien krijgt.
Johanna
-7-  Johanna:
Ik begrijp niet waarom dit filmpje geplaatst is. Vind dit echt niet kunnen, vooral inderdaad omdat er geen enkele context duidelijk is, en vooral omdat hier iemand -al is dat misschien (?) niet de bedoeling van de filmer (?)- iemand aan de schandpaal genageld wordt. Ik wil met dit soort shit niets te maken hebben. Dus @Arnoud ik hoop dat je het filmpje weghaalt, en anders mag je mij weghalen hier.
Milena Tsareva
-8-  Milena Tsareva:
@Arnoud
Het maakt toch niet uit wie het filmpje hier heeft geplaatst? "Geplaatst" vind ik trouwens een groot woord, want je hebt het alleen maar doorgezet vanaf Schlijpers eigen website, waar iedereen het gewoon kan bekijken. Niet meer en niet minder dan dat. Thomas Schlijper heeft het zelf geplaatst.

@Suffie
Ik ben het met je eens dat het wel heel ver gaat dat, zolang iemand niet veroordeeld is, mensen op deze wijze het internet op geslingerd worden. Te ver zelfs, is mijn mening. Maar de Nederlandse wet legt mensen die dat wel willen doen -zoals Thomas Schlijper- geen strobreed in de weg, zolang de registratie maar met een losse/mobiele camera in de breed interpreteerbare "publieke ruimte" plaatsgevonden heeft. Zolang de wet op dit punt onaangeroerd blijft, zullen we helaas vaker van dit soort video's blijven tegenkomen.

@Johanna
Door het filmpje hier weg te halen, is het niet weg. Zie mijn reactie @Arnoud. Hier blijft het namelijk gewoon staan: https://www.youtube.com/user/thomasschli.. . Als je een puistje hebt en je ziet dat in de spiegel, dan is het puistje toch ook niet weg als je de spiegel weghaalt?

Er zou trouwens ook best nog een interessante discussie kunnen ontstaan als gekeken wordt naar de etnische achtergronden van de filmer en de tegen wil en dank gefilmde hoofdpersoon in deze video, maar dit terzijde.
Arnoud
-9-  Arnoud:
Zoals Milena aangeeft is het inderdaad een al eerder gepubliceerd filmpje. Dat geldt voor alle filmpjes hier. Ik had ook niet verwacht dat het zo’n commotie zou geven. Feitelijk gebeurt er niet veel, behalve dat de man ineens handboeien om heeft. Ik vind dat het inderdaad kan leiden tot een meer omvattende discussie over de privacy in de openbare ruimte. De discussie over etniciteit zie ik niet zo, want dan verzeilen we helemaal in speculaties.
Milena Tsareva
-10-  Milena Tsareva:
Ik schrijf over dat laatste dan ook: "Er zou" en "dit terzijde". De motivatie van Thomas Schlijper om ervoor te kiezen dit te publiceren, roept bij mij i.i.g. wel op zijn minst vraagtekens op.
JohnN
-11-  JohnN:
Dat er ''overal'' bewakingscamera's ons ongevraagd ''altijd'' en ''van alle kanten'' bekijken is een zaak die i.i.g. door regels en wetten is omgeven. Zo is b.v. het vrijgeven van zulke beelden met allerlei beperkingen omgeven, de duur van het bewaren ervan is eveneens beperkt. Dat is niet het geval voor iemand die met een camera of tfn door de omgeving wandelt en maar doet wat hij/zij ermee wil.
Daarom is het goed dat we ons bij het zien van dergelijke beelden gaan afvragen: is dit ethisch aanvaardbaar en heeft het zin?
Voor mij - en ik hoop velen met mij - heeft het in deze vorm geen zin. Het etiket wat erop geplakt is lijkt er niettemin een conclusie aan te verbinden: politie is nodig in het Westerpark. Misschien is het daarom juist dat deze ''door Arnoud niet verwachte discussie'' is ontstaan.
Arnoud
-12-  Arnoud:
@John: de titel is geen conclusie, maar een simpele constatering.
Overigens vind ik het feit dat bewakingscamera’s met regelgeving is omgeving op zichzelf geen geruststelling. Het komt op zoveel plaatsen voor dat je je er niet bewust van bent. Ook zitten allerlei anonieme types dit allemaal beroepsmatig gade te slaan. Voor bekende Nederlanders in parkeergarages schijnt al die regelgeving niet te helpen, zo is meermalen gebleken.
EdwinS
-13-  EdwinS:
Interessante discussie, maar ondertussen weet ik nog steeds niet wat de context bij dit filmpje is. Lijkt me toch wel fijn als duidelijk wordt gemaakt wat de meerwaarde van plaatsing is... Dus, iemand?
Arnoud
-14-  Arnoud:
@EricS: Nou, wees eens creatief! ;-) Er staat een man in zijn onderbroek in het Westerpark. Dat mag niet. De man links heeft hierover geklaagd. Een speciale eenheid van de politie rukt uit, want dit kan natuurlijk niet worden getolereerd! Tijdens het gesprek laat de onderbroekenman ook nog even aan de agent zien dat hij gisteren op zijn knie is gevallen. Dit wordt verkeerd opgevat. Hij wordt in handboeien afgevoerd.

Maar serieus: het is een bepaalde manier van filmen, denk ik. Observeren, zoals je ook op drie hoog achter het raam kunt staan en dit ziet gebeuren beneden in het park. In zo’n geval zul je ook nooit weten wat er precies aan de hand is.
Milena Tsareva
-15-  Milena Tsareva:
Nee, in zo'n geval zul je ook nooit weten wat er precies aan de hand is... maar vanaf drie hoog achter het raam zou de hoofdpersoon in kwestie naar mijn bescheiden inschatting ook "iets" minder herkenbaar in beeld komen, dan vanaf 5 meter afstand vol in het gezicht gefilmd in 1080p HD resolutie.

Waarom krijg ik toch het idee dat hier iemand onverteerbaar/afkeurenswaardig gedrag van een oude makker die hier ooit op Amsterdamcentraal begonnen is, probeert te vergoelijken of af te zwakken?
Arnoud
-16-  Arnoud:
@Milena: Ik verdedig toch een beetje de vrijheid van de filmer/fotograaf in de openbare ruimte. Anders is het vastleggen van het reilen en zeilen in de grote stad een vrijwel ondoenlijke zaak geworden. Maar ik geef toe dat er voor beide standpunten iets te zeggen valt. Privacy is ook een groot goed, dus ik begrijp de bezwaren. Ik plaatste de video omdat ik vond dat er zo te zien nou niet zo heel veel aan de hand was, het was geen vechtpartij of zoiets. Gedurende de discussie is er van alles bij gesleept, zoals etniciteit, daar heb ik zelf niet naar gekeken. Moet ook niet uitmaken.
Milena Tsareva
-17-  Milena Tsareva:
@Arnoud: Zou inderdaad niet moeten uitmaken. Maar is dat ook echt zo? Ik blijf daarover mijn twijfels houden.
Arnoud
-18-  Arnoud:
@Milena: ik maakte in 2007 een interview met Thomas. Daarin vertelt hij het een en ander over zijn werkwijze en ervaringen op straat. Je kunt het op mijn eigen blog terugluisteren.
Kijk in de lijst van 2007:
https://arnoudhugo.nl/audio-archief-2/
Milena Tsareva
-19-  Milena Tsareva:
Leuk interview, Arnoud. In de zevende (en een stukje van de achtste) minuut van het door jou bedoelde fragment meen ik toch te vernemen dat meneer Schlijper de bevolkingsgroep waartoe de meneer in deze video hoogstwaarschijnlijk ook behoort, op z'n zachtst gezegd niet echt een verrijking voor de stad en het tijdsbeeld daarvan vindt. Blijkbaar heeft hij zich nu -inmiddels 11 jaar later- ruimschoots over zijn angst om beeldmateriaal van stadsgenoten uit deze bevolkingsgroep te plaatsen, heen gezet. Van een uit angst niet geplaatste onschuldige statische foto van een dame in het zwart met zelfs haar ogen bedekt, naar bewust wel geplaatste bewegende beelden van een (zonder in beeld gebrachte oorzaak) door de politie geboeide man in slechts een korte broek in 1080p HD. Misschien Schlijper lijkt wel met een inhaalslag bezig te zijn. Als het maar geen obsessie wordt...
Milena Tsareva
-20-  Milena Tsareva:
[EDIT @ -19-]
Eén na laatste zin moet zijn:
"Meneer Schlijper lijkt wel met een inhaalslag bezig te zijn."
Arnoud
-21-  Arnoud:
@Milena: het is wel een beetje flauw om uitspraken van 11 jaar geleden door te redeneren naar het heden. Ook leg je teveel de nadruk op de vermeende etniciteit van de getoonde meneer. Die hoort geen rol te spelen. Anders doe je zélf aan etnisch profileren. ;-)
Maar nog steeds geldt dat het natuurlijk van de zotte is dat iemand een fotograaf gaat slaan omdat ze niet gefotografeerd wil worden. Dat kan ze ook rustig uitleggen. En dan heb ik het nog niet eens over de intimiderende sfeer die door de andere jongens werd geschapen. Je woont nu eenmaal in Nederland, daar gelden wetten over fotograferen in de openbare ruimte. Als je die niet verenigbaar vindt met je religie: zoek een land waar je in dat opzicht wél aan je trekken komt.
Milena Tsareva
-22-  Milena Tsareva:
@Arnoud
Beetje flauw? Je verwijst in het kader van deze discussie nota bene zelf naar dat fragment van 11 jaar geleden. En ik profileer niet: ik signaleer en interpreteer.
Arnoud
-23-  Arnoud:
@Milena: Ik verwijs naar het interview om iets van zijn werkwijze te illustreren. Maar jij gaat er meteen allerlei conclusies aan verbinden als 'bewust geplaatste beelden', 'inhaalslag' en 'obsessie'. Dat zijn nogal vergaande conclusies die nergens op gebaseerd zijn. Hij filmt een ruzietje in het Westerpark waar de politie bij komt om het te sussen. Niets meer en niets minder. Dat de man een Marokkaan is, is een conclusie die hier in de reacties wordt getrokken. Dat is niet zeker en ook niet relevant. Maar vervolgens wordt er in de commentaren ineens een hoop heisa gemaakt over de privacy van de man. Hij had ook lekker in het gras kunnen blijven liggen, net als de rest van de mensen in het Westerpark.
Milena Tsareva
-24-  Milena Tsareva:
"Hij filmt een ruzietje in het Westerpark..."

Het kwalijke is nu juist dat het 'ruzietje' of i.i.g. de aanleiding NIET gefilmd is! Als dat er nu ook duidelijk op had gestaan en het zou daardoor ook nog duidelijk en terecht zijn geweest dat de man afgevoerd werd, dan zou er misschien nog iets voor te zeggen zijn geweest. Maar dit kan gewoon niet en ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat dit een bewuste actie van de fotograaf is geweest.

Maar Arnoud, laat maar. Ik krijg steeds sterker de indruk dat jij koste wat kost je makker Schlijper niet wilt laten vallen.
Ximaar
-25-  Ximaar:
Wat een ongelooflijke hoeveelheid dienders. Ik tel er zo'n 10. Dat terwijl het er niet echt druk is en m.í. erg weinig aan de hand.

Reageren?  

Lees vooraf even de regels voor discussies op Amsterdam Centraal door.

Eigen afbeelding bij reacties? Ga naar gravatar.com en meld je aan met het mailadres dat je ook hier voor reacties gebruikt.

(verschijnt niet online, is nodig voor gravatar afbeelding)
(optioneel veld)
Om geautomatiseerde spamreacties te voorkomen, wordt u gevraagd deze simpele vraag te beantwoorden.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.